Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Z., išnagrinėjusi V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z. 2015-03-03 apie 16:20 val., Rodūnios kel. 9, Vilniuje, būdamas baustas pagal ATPK 127 str. 3 d., 126 str. 4 d. ir turėdamas galiojančią nuobaudą, vairavo automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, atsisakė tikrintis, ar yra apsvaigęs nuo narkotikų ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Šiais savo veiksmais V. Z., pažeisdamas KET 14, 17, 226 punktų nuostatas, padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 5 d., 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Z. neatvyko į teismo posėdį, jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo, pateisinamų neatvykimo priežasčių jis nenurodė. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio paaiškinimo matyti, kad V. Z. neprisipažino dėl padarytų pažeidimų, nurodė, kad nėra apsvaigęs nuo narkotikų.

Į teismo posėdį atvykęs liudytojas G. T. paaiškino, kad yra patrulis. Buvo vakaras, apie 16 val., pastebėjo keistai manevruojantį automobilį, kurį važiuojant iš posūkio sumėtė. Automobilį sustabdė, vairuotojas elgėsi įtartinai, sklido ir alkoholio kvapas, šis nesiorientavo aplinkoje, akių vyžiai buvo susitraukę įtarė, kad jis buvo pavartojęs narkotinių medžiagų. Pažeidimo forminimas truko apie 1 val. Nuvykus į policiją, pažeidėjas pasakė, kad vartoja narkotikus, atsisakė tikrintis ir pasakė, kad pats pasitikrins. Pažeidėją informavo, kad tyrimas daug kainuoja, tačiau asmuo vis tiek griežtai atsisakė vykti į narkologinį centrą, tačiau sutiko pasitikrinti alkotesteriu. Pažeidėjas pareigūnų akivaizdoje pripažino, kad vartoja narkotikus, policijai yra žinomas. Tą įvykio dieną jis tik ką buvo atgavęs vairuotojo pažymėjimą, pateikė tik registracijos liudijimą ir vairuotojo pažymėjimą, teisę vairuoti transporto priemonę turėjo.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas T. V. paaiškino, kad dirbant Rodūnios kelyje sustabdė automobilį. Vairuotojas sukėlė įtarimų, kad gali būti apsvaigęs, todėl buvo surašytas protokolas. Tikrino girtumą, pažeidėjas tikrintis sutiko. Pasitikrinti narkologiniame centrą taip pat buvo siūloma, tačiau asmuo kategoriškai atsisakė ir pasakė, kad nuvyks pats. Atsisakyti tikrintis narkologiniame asmuo gali.

Byloje esančio alkotesterio kvito duomenimis, 2015-03-03, 16:31 val., V. Z. nustatytas 0,16 promilių girtumas (b. l. 5)

Nors V. Z. nepripažino įvykęs pažeidimus, jo kaltę ir padarytą pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), policijos pareigūnų G. T. ir T. V. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodytos aplinkybės iš esmės atitinka ir detalizuoja teismo posėdžio metu liudytojų duotus parodymus (b. l. 3, 4), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 20), administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registras (b. l. 11-17) bei kiti rašytiniai bylos duomenys, iš kurių seka, kad V. Z. 2015-03-03 apie 16:20 val., Rodūnios kel. 9, Vilniuje, būdamas baustas pagal ATPK 127 str. 3 d., 126 str. 4 d. ir turėdamas galiojančią nuobaudą, vairavo automobilį, kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, atsisakė tikrintis, ar yra apsvaigęs nuo narkotikų ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Už ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymą numatytos nuobaudų rūšys su transporto priemonės konfiskavimu. ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas yra galimas, tik kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3213/2010). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir už pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., padarymą neskirti numatyto transporto priemonės konfiskavimo. Nors automobilis nuosavybės teise priklauso ne administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui, o kitam asmeniui – O. M., kuri šaukiama į teismo posėdį neatvyko, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog vien ta aplinkybė, kad atitinkama transporto priemonė priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, bet kitam asmeniui, savaime nėra pagrindas neskirti šios papildomos administracinės nuobaudos, kai nustatomi atitinkami, automobilio konfiskavimą numatantys ATPK numatyti pažeidimai. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime konstatuota, kad draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Be to, Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Taigi, tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau nepaisant to asmuo gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Tokios teisminės praktikos laikosi ir Vilniaus apygardos teismas (teismo nutartis Nr. ATP-1231-487/2012).

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padaryti pažeidimai, už kuriuos asmeniui paskirtos administracinės nuobaudos.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį bei pavojingumą, pažeidėjo asmenybę (yra ne kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir daro išvadą, kad pažeidėjui skirtinos ATPK 123 str. 1 d., 5 d. sankcijose numatytos didesnio, nei vidurkis dydžio baudos ir 130² str. 1 d. numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ilgesniam, nei vidurkis, terminui su transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 130² str., 286-287 str. teismas

nutaria:

V. Z. pripažinti kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 5 d., 130² str. ir jam paskirti:

pagal ATPK 123 str. 1 d. – 40 € (keturiasdešimties eurų) dydžio baudą;pagal ATPK 123 str. 5 d. – 50 € (penkiasdešimties eurų) dydžio baudą;pagal 130² str. – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (keturiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams su transporto priemonės – automobilio Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti ir V. Z. skirti galutinę subendrintą nuobaudą - 50 € (penkiasdešimties eurų) dydžio baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (keturiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams su transporto priemonės – automobilio Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 str., bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, AB „Swedbank“ – (duomenys neskelbtini), N. B. AB Lietuvos skyrius – (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas – (duomenys neskelbtini) (teismo baudos įmokos kodas 6030). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).