Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Leokadijai Vaitilavičienei, dalyvaujant pareiškėjo E. S. atstovei advokatei Ligijai Marcinkienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. S. pareiškimą dėl praleisto termino pirkimo - pardavimo sutarčiai įregistruoti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė įmonė Registrų centro Klaipėdos filialas, D. Ž., antstolis G. K., antstolė B. T., antstolė R. V. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė advokatė Lidija Marcinkienė palaikė pareiškime nurodytas aplinkybes ir paaiškino, jog pareiškėjas dėl pareiškime nurodytų aplinkybių, teisinio neišprusimo, suklydęs dėl prievolės jam sutartį įregistruoti Klaipėdos miesto TVIPP biure per tris mėnesius nuo sutarties pasirašymo, jos neregistravo, o apie tai sužinojo tik 2017 m. lapkričio pabaigoje, kai paskambinusi UAB „Palangos šilumos tinklų“ atstovė pranešė, kad butas yra registruotas D. Ž. vardu ir jam yra apribota valdymo ir disponavimo teisė. E. S. buvo pranešta, kad jis turi kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo užregistruoti Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas

Iš bylos medžiagos ir pareiškėjo atstovės paaiškinimų nustatyta, jog 1996-06-26 E. S. ir D. Ž. sudarė pirkimo - pardavimo sutartį ir šios sutarties pagrindu E. S. nupirko butą, esantį Palangoje, (duomenys neskelbtini). Iš Registro Nr. 50/69289 matyti buto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Butas įgytas už 10000 litų. Sutartis buvo notariškai patvirtinta Palangos miesto notaro biure notaro R. S., registro Nr. 2153.

Iš 2017-12-21 VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo sprendimo „Dėl daiktinių teisių registravimo nekilnojamojo turto registre Nr. (4.6.10.) RS-1380 matyti, jog butui Lieknų 16-416 Palangoje įregistruoti juridiniai faktai – areštai, išnagrinėjus prašymą įregistruoti E. S. nuosavybės teises į butą (duomenys neskelbtini), Palangoje, jis netenkintas.

Iš 2017-11-30 UAB „Palangos šilumos tinklai“ rašto Nr. SD17-941 „Dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini)Palangoje, mokėtojo ir mokėjimų“ matyti, kad nuo 2016-06-01 kai šilumos tiekimo veiklą Palangos miesto savivaldybėje pradėjo UAB „Palangos šilumos tinklai“ ir duomenis apie vartotojus jiems perdavė UAB „Litesco“, mokėtojas yra E. S.. Visi mokėjimai atlikti E. S.. Iš AB „Energijos skirstymo operatoriaus 2017-11-30 rašto „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, jog AB „Energijos skirstymo operatorius“ informuoja, kad objekte – (duomenys neskelbtini)Palangoje sutartis sudaryta E. S. vardu, 2017-11-30 duomenimis už Objekte suvartotą elektros energiją su Bendrove atsiskaityta. UAB „Palangos vandenys“ 2017-11-29 raštu Nr. (11.6.) IS-1845 nurodo, kad vartotojas E. S. adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje pagal sutartį Nr. 60123 už vandenį ir išleistas nuotekas 2017-10-31 su UAB „Palangos vandenys“ yra atsiskaitęs, pateikta 1998-08-12 su E. S. sudaryta SPUAB „Palangos Vandenys“ sutartis dėl šalto vandens tiekimo, nuotekų šalinimo ir atskaitymo.

Teismas pažymi, jog Sutarties sudarymo metu galiojusio 1964 m. CK normos nustatė, kad nuosavybės teisė į daiktą, kuris turi būti registruojamas, turto įgijėjui atsiranda nuo daikto įregistravimo momento 149 str. Vadovaujantis 1964 m. CK 255 str. 1 d., nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį darė negaliojančia (1964 m. CK 255 str. 2 d.). Tačiau įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nebuvo naikinamasis ir šį terminą, praleistą dėl svarbių priežasčių, teismas galėjo atnaujinti [1964 m. CK 255 str. 1 d.). Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 d., kai sandoris, sudarytas iki įsigaliojant 2000 m. LR CK, tačiau 1964 m. CK 255 str. nustatytu terminu neįregistruotas, tokiu atveju neįregistruotam sandoriui taikytini 1964 m. CK 255 str. 2 d. nustatyti padariniai. Tačiau suinteresuota sandorio šalis turi teisę kreiptis į teismą dėl praleisto termino sandoriui įregistruoti atnaujinimo. Atkreiptina, kad nuo 2001-07-01 įsigaliojusio LR CK nuostatose privalomos teisinės registracijos nenustatyta. Pagal LR CK 4.49 str. 1 d. daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jei sutartis ar įstatymas nenustato ko kita. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ir taikydamas 1964 m. CK nuostatas dėl nuosavybės teisės atsiradimo momento ir jos teisinės registracijos, yra pažymėjęs, kad nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne registracijos faktas, kaip toks, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas (CK 4 str.). Teisinė registracija yra atsiradusios subjektinės teisės įregistravimo ar pasibaigusios tokios teisės išregistravimo pagrindas [Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-332/2010; 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-114/2009]. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika, sprendžiant sandorio privalomos teisinės registracijos termino atnaujinimo klausimą, teismas turi užtikrinti, kad nebūtų pažeistas Konstitucijos 23 str. įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas, veikiantis greta su pagrindiniais sutarčių teisės principais: sutarčių laisvės bei šalių autonomijos; kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi taip individualiai įvertinti teisines situacijas, kuriose taikytinos Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 d. nuostatos dėl įregistravimo termino atnaujinimo, kad nebūtų pažeistas proporcingumas tarp pereinamajam laikotarpiui paliktos viešojo administravimo veiksmų įtakos privatiniams nuosavybės teisiniams santykiams ir sandorio šalies, visiškai Įvykdžiusios sutartines prievoles kitai sutarties šaliai, tačiau nevykdžiusios įstatymo jam nustatytos pareigos sandorį įregistruoti viešame registre, teisių ir teisėtų interesų apsaugos; teismas turi atsižvelgti į sandorių negaliojimo instituto paskirtį - siekti, kad civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas, taip pat užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumą. Sutarties stabilumo principas (favor contractus), šalių autonomijos bei nuosavybės neliečiamumo principai lemia, kad tokio ginčo atveju pirmenybė turi būti suteikta ne formaliems sandorio negaliojimo dėl registravimo neatlikimo argumentams, bet šalių valiai, o terminas sandoriui įregistruoti atnaujinamas siekiant užkirsti kelią neproporcingai dideliems turto įgijėjo praradimams, palyginus su Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 d. nuostatų tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2010).

Teismas sprendžia, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas E. S. praleido įstatymo nustatytą terminą 1996 m. birželio 26 d. Sutarčiai įregistruoti dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis priežastimis laikytina tai, kad pareiškėjui nebuvo išaiškinta pareiga sutartį per tris mėnesius užregistruoti Klaipėdos miesto TVIPP biure, t.y. teisinės registracijos pasekmės, numatytos 1964 metų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 255 straipsnio 1 dalyje 2 dalyje. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas yra minėto buto naudotojas, Sutartis yra visiškai įvykdyta, E. S. yra sumokėjęs pardavėjui pagal pirkimo – pardavimo Sutartį įsigyto buto kainą, pareiškėjas faktiškai valdo nupirktą butą, juo naudojasi nuo Sutarties sudarymo momento, moka mokesčius. Per visą laikotarpį nuo Sutarties sudarymo niekas neginčijo pareiškėjo teisių į nupirktą butą. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad Sutartis nebuvo pareiškėjo įregistruota per įstatymo nustatytą terminą dėl svarbių priežasčių, kas sudaro pagrindą praleistą terminą atnaujinti.

Teismas, išklausęs pareiškėjo atstovės paaiškinimų, išnagrinėjęs bylos medžiagą, konstatuoja, jog pareiškėjas terminą įregistruoti buto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)Palangoje (registro Nr. 50/69289), 1996-06-26 pirkimo - pardavimo sutartį Valstybinėje įmonėje Registro centre praleido dėl svarbių priežasčių, todėl atnaujintinas praleistas trijų mėnesių terminas kreiptis į VĮ Registrų centrą dėl sutarties įregistravimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291 straipsniu, 576-578 straipsniais,

nutarė:

Pareiškimą patenkinti.

Pareiškėjui E. S. asmens kodas 3711281006 atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą įregistruoti VĮ Registrų centro Klaipėdos filiale 1996 m. birželio 26 d. Palangos notarų biuro notaro R. S. patvirtintą, buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)Palangoje (registro Nr. 50/69289), pirkimo - pardavimo sutartį.

Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui atskiruoju skundu, paduodant atskirąjį skundą per Plungės apylinkės teismą.