Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Genovaitei Eidukienei, atsakovui Ž. L. T., jo atstovei advokatei Liudmilai Žiubikienei, trečiojo asmens Akmenės rajono paramos šeimai centro atstovei Violetai Mikštienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui Ž. L. T., trečiajam asmeniui Akmenės rajono paramos šeimai centrui dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. T. laikinoji globa nustatyta nuo 2022 m. rugpjūčio 2 d. Šiuo metu vaikas gyvena pas budinčią globotoją kartu su (duomenys neskelbtini) mama G. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir mažamete seserimi L. P., gim. (duomenys neskelbtini). Apribojus laikinai tėvo valdžią atsakovui, jo šeimai buvo inicijuotas atvejo vadybos procesas. 2024 m. vasario 29 d. Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriuje (toliau – Skyrius) buvo gautas Mažeikių rajono šeimos ir vaiko gerovės centro Motyvuotas siūlymas, kuriame nurodoma, kad visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o vaiko atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai. Atsakovui Ž. L. T. buvo paskirtas atvejo vadybininkas pagal faktinę gyvenamąją vietą, jam buvo teikiamos paslaugos, sudarytas pagalbos planas ir pateiktos rekomendacijos. Atsakovas pagalbos plane numatytus įsipareigojimus vykdė iš dalies, t. y. bendradarbiavo su socialiniu darbuotoju pagal poreikį, dažniau susitikimus su vaiku inicijuodavo socialinė darbuotoja. Individualių pokalbių metu su atsakovu Ž. L. T. buvo stebima žema savivertė dėl praeityje patirtų (tėvų smurtiniai santykiai, tėvo priklausomybė alkoholiui, neatlieptos jo, kaip vaiko emocijos, nesaugi aplinka) traumų. Atsakovas negeba įvardyti savo stiprybių, dažnai neigia galimus sunkumus, neišgyventas psichologines traumas. Dėl minėtų aplinkybių rekomenduota lankytis pas psichologą, tačiau atsakovas atsisakė. Atsakovas nėra pasirengęs priimti pagalbą ir spręsti asmeninius sunkumus. Atsakovas užsiregistravo Mažeikių pedagoginės psichologinės tarnybos organizuojamuose saugaus prieraišumo (SAFE) mokymuose, tačiau nuotoliniu būdu išklausė tik dalį programos. Nuo 2023 m. sausio 25 d. atsakovas nebesimoko, epizodiškai dirbo, tačiau šiuo metu atsakovas yra bedarbis, nuo 2024 m. vasario 19 d. registruotas Užimtumo tarnyboje. Atsakovas Ž. L. T. nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, gyvena pas draugą. Nuo 2023 m. birželio 1 d. atsakovui yra teikiamos socialinės priežiūros paslaugos, tačiau paslaugų teikimo metu atsakovas nebendravo ir nebendradarbiavo su pagalbą teikiančiais specialistais. Susitikimai vyko tik socialinio darbuotojo iniciatyva. Socialinis darbuotojas nuo paslaugų teikimo pradžios atsakovo šeimoje lankėsi 16 kartų, į namus buvo įsileista tik 4 kartus. Atsakovas piktybiškai vengia susitikimų, neatsiliepia į telefonų skambučius. Stebimi neigiami atsakovo pokyčiai, neturi motyvacijos keisti savo elgesį, nepriima pagalbos, nesilaiko teikiamų rekomendacijų. Atsakovas savo sūnumi M. T. domisi pasyviai, neteikia jokio išlaikymo vaikui, galimybių ir sąlygų rūpintis ir auginti vaiką neturi. Į Akmenės rajono paramos šeimos centro Globos centrą dėl bendravimo ir susitikimų su savo biologiniu vaiku atsakovas nesikreipė, išlaikymo vaikui neteikia.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas Ž. L. T. po laikinosios globos sūnui nustatymo neteikia sūnui išlaikymo, nepriima specialistų siūlomos pagalbos, yra nusišalinęs nuo vaiko ugdymo ir priežiūros, nesiekia pats savarankiškai auginti nepilnametį sūnų, nesudaro sūnui tinkamų, saugių sąlygų augti, nesprendžia sūnaus susigrąžinimo klausimo ir nėra duomenų, kad situacija galėtų keistis, yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžią sūnaus M. T. atžvilgiu.

Atsakovo Ž. L. T. atstovė advokatė Liudmila Žiubikienė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad susisiekus su atsakovu, šis sutiko su ieškinio reikalavimu neterminuotai apriboti jo tėvo valdžią sūnaus M. T. atžvilgiu. Nurodė, jog atsakovas yra registruotas Užimtumo tarnyboje, ieškosi darbo, šiuo metu gyvena pas savo tėvus Mažeikių r.

Trečiasis asmuo Akmenės rajono paramos šeimai centras pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame su ieškiniu visiškai sutiko, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad vadovaujantis 2022 m. rugpjūčio 2 d. Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymu (duomenys neskelbtini) M. P., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta laikinoji globa, vaiko laikinąja globėja (rūpintoja) paskirta O. S. 2022 m. lapkričio 21 d. Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymu (duomenys neskelbtini) M. P. buvo keičiama pavardė į biologinio tėvo T. pavardę, kadangi buvo pripažinta tėvystė vaiko atžvilgiu. Laikinosios globos laikotarpiu, vaikui gyvenant laikinosios globėjos (rūpintojos) O. S. šeimoje įvyko 10 M. T. susitikimų su biologiniu tėvu Ž. L. T. Buvusios vaiko globėjos O. S. teigimu vaiko ir tėvo susitikimai trukdavo iki valandos. M. T. tėvas susitikimų metu globėjos teigimu nesiekė užmegzti kontakto su savo sūnumi. Susitikęs su vaiku Ž. L. T. atveždavo minimalias lauktuves (sauskelių, gertuvę, kojines), kurios neatitiko vaiko amžiaus tarpsnio ir poreikių. Biologinis vaiko tėtis finansiškai prie vaiko išlaikymo neprisidėdavo. Susitikimų metu tėvas mažai domėjosi apie vaiko gebėjimus, raidą, nesiteiravo apie vaiko sveikatą, laisvalaikį. Ž. L. T. nesistengdavo atliepti vaiko emocinių poreikių, globėja informuodavo, kad susitikimų metu biologinis vaiko tėvas fotografuodavosi su vaiku, tačiau nekurdavo teigiamo santykio per bendravimą, bendrą veiklą. Globėja įvardino, kad vaikas susitikimo metu į tėtį nereagavo, labiau norėdavo būti su globėja ir kitais globėjos šeimos nariais. Po susitikimų M. T. elgesys nepasikeisdavo, susitikimai nedarydavo jokio poveikio vaikui, kadangi su tėvu nebuvo užmegztas ryšys. 2023 m. rugsėjo 19 d. Akmenės rajono savivaldybės mero potvarkiu (duomenys neskelbtini) G. P. ir jos biologinių vaikų M. T. ir L. P. laikinuoju globėju (rūpintoju) paskirtas VšĮ „Kurkime vaikams rytojų“. Vadovaujantis 2023 m. gruodžio 7 d. Akmenės rajono savivaldybės mero potvarkiu (duomenys neskelbtini) M. T. laikinuoju globėju (rūpintoju) paskirtas Akmenės rajono paramos šeimai centro Globos centras, priežiūrą teikia budinti globotoja. Nuo 2024 m. gruodžio 7 d. iki 2024 m. balandžio 15 d. vaiko biologinis tėvas Ž. L. T. į Akmenės rajono paramos šeimai centro Globos centrą dėl bendravimo ir susitikimų su savo biologiniu vaiku M. T. nesikreipė, prie vaiko išlaikymo neprisideda.

Teismo posėdžio metu ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Genovaitė Eidukienė ieškinį palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė tenkinti. Papildomai paaiškino, kad atsakovui iki šiol yra teikiamos visos socialinės paslaugos, tačiau atsakovas nepriima teikiamos pagalbos, savo elgesio visiškai nekeičia, nededa jokių pastangų susigrąžinti sūnų.

Teismo posėdžio metu atsakovas Ž. L. T. ir jo atstovė advokatė Liudmila Žiubikienė su ieškiniu sutiko. Atsakovas Ž. L. T. paaiškino, kad neturi galimybių pats auginti sūnų, jo situacija yra sunki, neturi darbo ir pajamų, transporto nuvykti susitikti su sūnumi. Laikinai apribojus tėvo valdžią, jam buvo paaiškinta ką turi daryti, teikiama socialinių darbuotojų pagalba, bet būdavo, kad neatsiliepdavo, neįsileisdavo, nes būdavo išvykęs dirbti, dirbo neoficialiai. Gaunamų pajamų vos užtekdavo pačiam pragyventi. Sūnų lankė gal kartą į kelis mėnesius, kodėl taip retai lankė sūnų atsakyti negali. Nuo 2023 m. gruodžio mėnesio sūnaus nelankė, paskutinį kartą sūnų aplankė šių metų birželio 7 d., sunku pasakyti ar sūnus jį prisiminė, bet jie bendravo ir žaidė. Šiuo metu gyvena pas draugą, savo turto neturi, jo artimieji padėti pasirūpinti sūnumi negali. Pats galimybės auginti sūnų, pasirūpinti jo poreikiais neturi, nemano, kad situacija artimiausioje ateityje gali pasikeisti. Išlaikymo sūnui nemoka, yra išieškomas priverstinai, yra vežęs sūnui žaislų ir drabužių. Šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje, jokios specialybės neturi, nesimoko. Mano, kad su sūnumi turėtų bendrauti dažniau, galėtų tai daryti jei susirastų darbą. Pripažįsta, kad nesiėmė jokių veiksmų keisti susidariusią situaciją ir susigrąžinti sūnų ir šiuo metu tokiu galimybių neturi.

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens Akmenės rajono paramos šeimai centro atstovė Violeta Mikštienė su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad 2024 m. birželio 7 d. buvo suorganizuotas atsakovo susitikimas su sūnumi, tačiau tarp vaiko ir tėvo nėra jokio emocinio ryšio, berniukas tik padrąsintas koordinatorės žaidė su atsakovu aikštelėje kamuoliu, džiaugėsi dovanomis. Atsakovas nededa pastangų keisti gyvenimo būdo, neturi gyvenamosios vietos ir darbo, atsakovo artimieji M. T. taip pat nesidomi, nėra pasirengę padėti atsakovui auginti sūnų.

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas Ž. L. T. yra M. T., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Berniuko mama G. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini), kuri kartu su sūnumi M. T. ir dukra L. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena pas budinčią globotoją. 2023 m. spalio 23 d. Telšių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4419-671/2023 laikinai apribota atsakovo Ž. L. T. tėvo valdžia nepilnamečio sūnaus M. T. atžvilgiu. Tuo pačiu sprendimu iš atsakovo priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis bei iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo M. T. gyvenamoji vieta nustatyta Akmenės rajono paramos šeimai centro Bendruomeniniuose vaikų globos namuose. 2023 m. gruodžio 7 d. Akmenės rajono savivaldybės mero potvarkiu (duomenys neskelbtini) M. T. nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju paskirtas Akmenės rajono paramos šeimai centro Globos centras, priežiūrą teikianti budinti globotoja O. R.

Nustačius laikiną globą M. T., atsakovui Ž. L. T. buvo inicijuotas atvejo vadybos procesas, paskirtas atvejo vadybininkas pagal faktinę atsakovo gyvenamąją vietą, jam buvo teikiamos paslaugos. 2022 m. gruodžio 14 d. pirmo posėdžio metu buvo sudarytas pagalbos planas ir atsakovui pateiktos rekomendacijos: dalyvauti pozityvios tėvystės mokymuose; siekiant spręsti asmeninius sunkumus kreiptis dėl psichologo konsultacijų; domėtis savo vaiku – savo iniciatyva organizuoti susitikimus su vaiku, palaikyti ryšį su vaiko motina ir laikiną globą vaikui teikiančiu asmeniu; vaikui pagal galimybes teikti išlaikymą. 2023 m. gegužės 15 d. vykusio antro posėdžio metu buvo vertintas pagalbos priemonių efektyvumas atvejo vadybos proceso metu siekiant keisti savo elgesį vaiko atžvilgiu, kurio metu nustatyta, kad atsakovas pagalbos plane numatytus įsipareigojimus vykdė iš dalies, t. y. bendradarbiavo su socialiniu darbuotoju pagal poreikį, dažniau susitikimus su vaiku inicijuodavo socialinė darbuotoja. Atsakovui buvo rekomenduota lankytis pas psichologą, tačiau atsakovas atsisakė. Atsakovas užsiregistravo Mažeikių pedagoginės psichologinės tarnybos organizuojamuose saugaus prieraišumo (SAFE) mokymuose, tačiau nuotoliniu būdu išklausė tik dalį programos. Nuo 2023 m. birželio 1 d. atsakovui yra teikiamos socialinės priežiūros paslaugos, tačiau paslaugų teikimo metu atsakovas nebendravo ir nebendradarbiavo su pagalbą teikiančiais specialistais, susitikimai vyko tik socialinio darbuotojo iniciatyva.

Nuo 2023 m. vasario 23 d. iki 2023 m. balandžio 17 d. atsakovas dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2023 m. balandžio 29 d. iki 2023 m. rugsėjo 30 d. dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2024 m. vasario 19 d. yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Atsakovas pastovios gyvenamosios vietos neturi, šiuo metu gyvena pas draugą, atsakovo tėvai padėti pasirūpinti nepilnamečiu atsakovo sūnumi galimybių neturi.

Laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 2 d. iki 2023 m. gruodžio 7 d. įvyko 10 atsakovo susitikimų su sūnumi M. T., nuo 2023 m. gruodžio 7 d. iki 2024 m. balandžio 15 d. atsakovas dėl bendravimo ir susitikimų su sūnumi nesikreipė, paskutinį kartą aplankė sūnų 2024 m. birželio 7 d.

Po to, kai teismo sprendimu buvo laikinai apribota atsakovo tėvo valdžia sūnaus M. T. atžvilgiu, atsakovas savo elgesio nekeitė ir jokių pastangų kurti ryšį su mažamečiu sūnumi, rūpintis sūnaus gyvenimo sąlygomis, sveikata ir kitais poreikiais, prisidėti prie jo išlaikymo nedėjo, savo gyvenimo būdo ir elgesio nekeitė.

Dėl tėvo valdžios apribojimo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalį teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta. Teismas, priimdamas sprendimus riboti tėvų valdžią, turi nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, įvertinti jų pobūdį. Atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kokią taikyti vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonę: laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas Ž. L. T. net ir po to, kai teismo sprendimu buvo laikinai apribota jo tėvo valdžia, nesistengė keisti gyvenimo būdo, susitvarkyti gyvenamosios aplinkos ir nesiekė rūpintis bei susigrąžinti sūnų M. T. į šeimą. Atsakovas ilgą laiką visiškai nebendravo su sūnumi, juo nesidomėjo ir nesirūpino, neteikė ir neteikia teismo priteisto išlaikymo, nesistengė ir nesistengia kurti ryšio su sūnumi, prisidėti prie jo priežiūros, auginimo ir išlaikymo, dabartinė situacija jį tenkina. Teismo posėdžio metu atsakovas su ieškiniu sutiko, patvirtino, kad po laikino tėvo valdžios apribojimo nesiėmė jokių priemonių ir šiuo metu neturi jokių galimybių pats auginti sūnų, pasirūpinti tinkamomis sūnaus gyvenimo sąlygomis ir jo poreikių tenkinimu ir pats pripažįsta, kad artimiausioje ateityje padėtis nepasikeis. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovas dėl abejingumo, t. y. kaltais veiksmais neįgyvendina tėvo pareigų ir jo elgesys atitinka tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nuo laikino jo tėvo valdžios apribojimo nepriėmė jam teikiamos pagalbos, nedėjo pastangų tinkamai vykdyti savo kaip tėvo pareigas ir duomenų, leidžiančių manyti, kad padėtis ateityje gali pasikeisti, nėra, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas ieškinį tenkinti ir neterminuotai apriboti atsakovo Ž. L. T. tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus M. T. atžvilgiu.

Atsakovui Ž. L. T. neterminuotai apribojus tėvo valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis CPK 496¹ straipsnio 1 dalimi teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Remiantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, ieškinį patenkinus, inicijuotina civilinė byla dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir vaiko globėjo (rūpintojo) paskyrimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 406 – 407 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovo Ž. L. T., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus M. T., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Inicijuoti civilinę bylą dėl nuolatinės globos (rūpybos) nepilnamečiui vaikui nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo.

Sprendimo dalį dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.