- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-20
- Bylos Nr.
- e2S-213-553/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00420-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Ieškovas
- E. S.
- Atsakovas
- A. S.
- Trečiasis asmuo
- AB TEO LT, UAB Credit24, Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Išvadą teikia
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
- 3.1.7.1.5Žyminio mokesčio grąžinimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės (apeliantės) E. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-27 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-6465-862/2015 pagal ieškovės E. S. ieškinį dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo esant kito sutuoktinio kaltei, pareikštą atsakovui A. S., tretieji asmenys AB TEO LT, UAB Credit24, Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, institucija duodanti išvadą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti santuokos, sudarytos tarp šalių, (duomenys neskelbtini) bažnyčioje apsakytos (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), apskaitos įrašą dėl atsakovo kaltės; nustatyti nepilnamečių vaikų D. S. ir D. S. gyvenamąją vietą su ieškove; priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams – sūnui D. S. mokant periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį po 194,50 EUR, ir dukrai D. S. mokant kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis po 158,50 EUR iki vaikų pilnametystės; padalinti santuokos metu įgytą turtą; priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-10-13 nutartimi nustatė ieškovei terminą pašalinti trūkumus – pateikti patikslintą ieškinį, kuriame trečiaisiais asmenimis būtų nurodyti AB TEO LT, Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, UAB „Credit24“ ir būtų suformuluoti reikalavimai dėl prievolių šiems kreditoriams vykdymo.
Nustatytu terminu ieškovė nustatytų trūkumų nepašalino, jokių prašymų iš jos negauta, todėl teismas 2015-11-23 nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą.
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė prašymą grąžinti 141,53 EUR dydžio sumokėtą žyminį mokestį.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-11-27 nutartimi nutarė atmesti ieškovės E. S. prašymą dėl žyminio mokesčio grąžinimo.
Teismas nurodė, kad per bylos nagrinėjimo laikotarpį teismas gavo ir sprendė bylos šalių prašymus (taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sustabdyti bylos nagrinėjimą, atnaujinti bylos nagrinėjimą ir t.t.), vyko pasirengimas nagrinėti bylą teisme. Teismas nurodė, jog negalima pripažinti, kad ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu, nesant ieškovės kaltės, kadangi per teismo nustatytą terminą ieškovė neįvykdė teismo įpareigojimo, todėl grąžinti ieškovei jos sumokėtą žyminį mokestį nėra teisinio pagrindo (CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas).
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė (apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-27 nutartį ir priimti naują nutartį, kuria būtų patenkintas ieškovės prašymas dėl žyminio mokesčio grąžinimo.
Nurodo, jog aiškinant CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas matyti, kad šiuo atveju buvo pagrindas ieškovei grąžinti sumokėtą žyminį mokestį, todėl skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Ieškovė laiko neteisingais skundžiamos nutarties motyvus, jog žyminis mokestis negali būti grąžinamas dėl to, kad teismas bylą nagrinėjo, sprendė prašymus, rengėsi bylą nagrinėti teismo posėdyje. Apeliantės įsitikinimu, teismas vykdo teisingumą, aiškindamas ir taikydamas įstatymus, priimdamas sprendimus, tačiau teismo vykdoma veikla, atlikti techniniai veiksmai nėra įkainoti. Nagrinėjamu atveju negali būti vertinamas teismo atliktas darbas išeikvotu laiku, priemonėmis, techninėmis sąnaudomis.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2015-11-27 nutartimi nutarė atmesti ieškovės prašymą dėl žyminio mokesčio grąžinimo. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2015-11-27 nutarties yra iš esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.
Apeliantė nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-27 nutartimi, kuria nepatenkintas prašymas grąžinti iš valstybės biudžeto jos už ieškinį sumokėtą žyminį mokestį. Apeliantės įsitikinimu teismas turi grąžinti žyminį mokestį CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.
Žyminio mokesčio paskirtis – padengti teismo atliekamų veiksmų ar išduodamų procesinių dokumentų išlaidas ir tokiu būdu perkelti dalį valstybės vykdomo teisingumo išlaidų byloje dalyvaujantiems asmenims. Įstatymas gina abi proceso šalis, todėl žyminis mokestis, be kitų funkcijų, atlieka ir prevencinę funkciją, saugo asmenis nuo nepagrįstų reikalavimų reiškimo teisme ar bylinėjimosi vilkinimo.
CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis grąžinamas, kai atsisakoma priimti ieškinį, prašymą, skundą arba kai šie grąžinami be sprendimo, o tos pačios dalies 5 punkte yra išvardinta, kokiais ieškinio palikimo nenagrinėtu atvejais grąžinamas žyminis mokestis: kai ieškovas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti šia tvarka; kai ieškinį padavė neveiksnus asmuo; kai šalis neprimokėjo žyminio mokesčio. Taigi, įstatymo nustatyta galimybė susigrąžinti žyminį mokestį, kai ieškinys paliktas nenagrinėtas CPK 296 straipsnio 1 dalies 1, 2, 7-8 punktuose įtvirtintais pagrindais.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog gali būti teisinių situacijų, kai, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, žyminis mokestis galėtų būti grąžinamas ir CPK 87 straipsnio 1 dalies 5 punkte neįvardytais ieškinio palikimo nenagrinėto atvejais (CPK 3 str. 6 d.); tais ieškinio palikimo nenagrinėto atvejais, kurie nepatenka į CPK 87 straipsnio1 dalies 5 punkte išvardytų pagrindų žyminiam mokesčiui grąžinti sąrašą, žyminis mokestis galėtų būti grąžinamas, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, jeigu dėl bylos užbaigimo nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės nėra ieškovo kaltės. Tais atvejais, kai dėl tokios proceso baigties yra ieškovo kaltė, nėra teisinio pagrindo sumokėtam žyminiam mokesčiui pagal CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktą grąžinti (CPK 3 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-05-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2011).
Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. S. dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo esant kito sutuoktinio kaltei. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje detaliai nurodė veiksmus atliktus bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Pirmosios instancijos teismui išsiaiškinus, jog šalys nenurodė visų kreditorių ir jiems nepranešė apie bylą dėl santuokos nutraukimo, ieškovei nustatė 14 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigojant pateikti patikslintą ieškinį, kuriame trečiaisiais asmenimis būtų nurodyti papildomi kreditoriai. Nutartis dėl trūkumų šalinimo ieškovei įteikta jai asmeniškai atsiimant. Kadangi ieškovė iki teismo nustatyto termino pabaigos 2015-10-13 nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino, jokių prašymų ar paaiškinimų dėl teismo įpareigojimo nevykdymo teismui nepateikė, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-11-23 nutartimi ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju negalima pripažinti, kad ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu nesant ieškovės kaltės, kadangi per teismo nustatytą terminą ieškovė neįvykdė teismo įpareigojimo, todėl pritaikyti CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir grąžinti ieškovei jos sumokėtą žyminį mokestį nėra teisinio pagrindo.
Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.