Kauno apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjęs V. M. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato 2013 m. spalio 23 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 66N-3078188-13,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatas (toliau – Institucija) 2013 m. spalio 23 d. nutarimu pripažino V. M. kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą ir skyrė jam 200 litų baudą. Nuobauda skirta už tai, kad V. M. 2013 m. rugpjūčio 19 d., 10.42 val., pastatė automobilį Renault Trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Kėdainių m. Respublikos gatvėje, pažeisdamas kelio ženklo „stovėti draudžiama“ reikalavimus, tuo pažeidė KET 333 p.

2013-12-19 V. M. pateikė teismui rašytinį paaiškinimą dėl termino skundui paduoti, kuriame nurodė, kad nutarimas buvo priimtas jam nedalyvaujant, 2013-11-13 jis pats buvo nuvykęs pas Kėdainių r. PK Kelių policijos skyriaus viršininką, prašydamas atspausdinti nutarimo kopija, tačiau jam buvo liepta rašyti prašymą dėl nutarimo kopijos. Laiškas iš PK buvo gautas 2013-11-22 ir jis iš karto pateikė skundą dėl neteisėtai skirtos baudos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Dėl skundo padavimo termino. Skundžiamas nutarimas yra priimtas 2013-10-23, skundą dėl šio nutarimo V. M. pateikė 2013-11-22 (b. l. 25), t. y. praleidus įstatyme nustatytą 20 dienų terminą skundui paduoti. Tačiau įstatymas numato, kad dėl svarbių priežasčių praleistą terminą pareiškėjo prašymu teismas gali atnaujinti (ATPK 293 str.). Pareiškėjas V. M. prašo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, motyvuodamas tuo, jog apie priimtą nutarimą jis nebuvo tinkamai informuotas.

Nustatyta, kad pareiškėjas administracinės bylos nagrinėjime nedalyvavo, apie tai, jog buvo tinkamai informuotas apie bylos svarstymą nėra pateikta (b.l. 16). Byloje yra pateiktas 2013-10-25 datuotas lydraštis dėl nutarimo kopijos siuntimo V. M. jo gyvenamosios vietos adresu (b. l. 17), tačiau duomenų, patvirtinančių faktinį nutarimo kopijos išsiuntimą ir įteikimą pareiškėjui, nėra. Pareiškėjas teigia, kad jokio laiško su nutarimo kopija jis negavo, ir šiuos pareiškėjo teiginius paneigiančių duomenų byloje nėra. Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad 2013-11-12, t.y. paskutinę skundo padavimo termino dieną, V. M. asmeniškai kreipėsi į Kėdainių r. PK su prašymu išduoti jam 2013-10-23 nutarimo kopiją (b.l. 19). Nutarimo kopija pareiškėjui buvo išsiųsta 2013-11-19, t. y. jau pasibaigus skundo padavimo terminui (b. l. 20) ir kaip matyti iš pareiškėjo pateikto voko, pašto siuntą su nutarimo kopija jis gavo 2013-11-21. Gavęs nutarimo kopiją pareiškėjas jau kitą dieną pateikė skundą dėl 2013-10-23 nutarimo. Todėl atsižvelgdamas į tai, kad nepaneigti pareiškėjo paaiškinimai apie tai, kad skundžiamojo nutarimo kopijos jis negavo, į tai, kad pareiškėjas, elgdamasis rūpestingai ir apdariai, dar nepasibaigus skundo padavimo terminui pats kreipėsi į nutarimą priėmusią instituciją dėl nutarimo kopijos gavimo, tačiau nutarimo kopiją gavo jau pasibaigus skundo padavimo terminui, o gavęs nutarimo kopiją veikė operatyviai, skundą parengė ir pateikė jau kitą dieną, teismas sprendžia, kad terminas skundui paduoti buvo paduotas dėl svarbių ir objektyvių priežasčių, todėl jis atnaujintinas.

V. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2014-01-01), kurioje nurodoma, kad Kelio ženklų ar ženklinimo, draudžiančių transporto priemonėms sustoti, stovėti, nesilaikymas <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų. Nuobauda skirta už tai, kad jis 2013-08-19, 10.42 val., automobilį Renault Trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė Kėdainių m. Respublikos gatvėje, kelio ženklo Nr. 333 p. „stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad V. M. priklausantis automobilis nurodytu laiku stovėjo Kėdainių m. Respublikos g. dešinėje pusėje (žiūrint nuo Janušavos gatvės pusės), ką patvirtina policijos pareigūno 2013-08-19 tarnybinis pranešimas (b. l. 2), fotonuotraukos (b. l. 3-4). Byloje taip pat nėra ginčo dėl to, jog Respublikos gatvės pradžioje, dešinėje pusėje (žiūrint nuo Respublikos ir Janušavos gatvių pusės) stovi kelio ženklas Nr. 333 „stovėti draudžiama“, ką patvirtina byloje esančios fotonuotraukos (b.l. 3-4) bei V. M. sudaryta įvykio vietos schema (b. l. 18).

Tačiau V. M. teigia, kad pastatęs automobilį nurodytoje vietoje kelio ženklo Nr. 333 reikalavimų jis nepažeidė, kadangi ties išvažiavimu į Respublikos gatvę, esančiu už kelio ženklo Nr. 333, stovėjo kelio ženklas Nr. 203 „duoti kelią“, todėl toje vietoje, kur stovėjo jo automobilis, kelio ženklo Nr. 333 galiojimas buvo pasibaigęs.

Tai, jog ties išvažiavimu į Respublikos g. stovi kelio ženklas Nr. 203 „duoti kelią“ patvirtina V. M. pateikta įvykio vietos schema (b. l. 18), taip pat apžiūrai pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-13-7828419 esančios fotonuotraukos (b. l. 54-55). Faktas, jog nurodytoje vietoje stovėjo kelio ženklas Nr. 203 nustatytas ir įsiteisėjusiu Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-10-22 nutarimu administracinėje byloje Nr. II-16-673/2013 (b. l. 28).

KET I priedo nurodyta, kad galiojimo zoną turinčių draudžiamųjų ženklų (319, 325, 327, 329, 331-335) draudimai galioja nuo draudžiamojo ženklo iki artimiausios sankryžos už draudžiančio ženklo, o gyvenvietėse, kai nėra sankryžos, - iki gyvenvietės pabaigos. Draudžiamųjų ženklų galiojimas nesibaigia ties išvažiavimu iš šalia esančios teritorijos, taip pat ties lauko, miško ir kitais šalutiniais keliais, kuriuose nėra pirmumo ženklų.

KET priedų II skyriuje „Pirmumo ženklai“ esantis KET ženklas Nr. 203 reikalauja vairuotojams duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms kertamu keliu <...>.

KET II skyriuje nurodyta, kad kelias yra eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio paviršiaus juosta per visą jos plotį <...>, sankryža apibrėžiama kaip kelių kirtimosi, jungimosi arba atsišakojimo viename lygyje vieta <...>.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes bei remdamasis minėtomis KET nuostatomis, teismas daro išvadą, kad toje vietoje, kurioje buvo pastatytas administracinėn atsakomybėn patraukto V. M. automobilis, kelio ženklo Nr. 333 „sustoti draudžiama“ galiojimas buvo pasibaigęs pagal KET I priedo 7 punkte įtvirtintą nuostatą, kadangi automobilis buvo pastatytas už sankryžos, įvažiavimą į kurią iš šalutinio kelio į Respublikos gatvę reguliuoja paminėtas pirmumo ženklas Nr. 203.

Kartu teismas pažymi, kad Konstitucinis principas įpareigoja vykdant teisingumą vienodus faktus vertinti vienodai ir draudžia iš esmės tokius pat faktus vertinti skirtingai (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-01-16, 2007-10-24 nutarimai). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. kovo 28 d. nutarime pabrėžė teismų praktikos vienodumo (nuoseklumo, neprieštaringumo) svarbą ir nurodė, kad bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiškose bylose, o žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimų – precedentų tų kategorijų bylose. Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas reiškia, kad teismų instancinė sistema turi funkcionuoti taip, kad būtų sudarytos prielaidos formuotis vienodai bendrosios kompetencijos teismų praktikai, analogiškos bylos turi būti sprendžiamos taip pat, bendrosios kompetencijos teismų jurisprudencija turi būti prognozuojama, o praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti koreguojama tik tada, kai tai yra objektyviai būtina. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad iš esmės analogišką skundą išnagrinėjęs Kėdainių rajono apylinkės teismas įsiteisėjusiu 2013-10-22 nutarimu administracinėje byloje Nr. II-16-673/2013 panaikino Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK 2013-09-23 nutarimą Nr. 66N-2971615, kuriuo V. M. buvo nubaustas pagal ATPK 124¹ str. 4 d., ir administracinę bylą nutraukė. Iš apžiūrai pateiktoje šioje byloje esančių duomenų matyti, kad V. M. 2013-09-23 nutarimu buvo nubaustas už automobilių statymą 2013-08-18 ir 2013-09-11 toje pačioje vietoje, kaip ir nagrinėjamojoje byloje. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2013-10-22 nutarime konstatavo, kad toje vietoje, kurioje buvo pastatyti administracinėn atsakomybėn patraukto V. M. automobiliai, KET ženklo Nr. 333 „Sustoti draudžiama“ galiojimas buvo pasibaigęs.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad V. M. nepažeidė kelio ženklo Nr. 333 reikalavimų, todėl jo veikoje nėra Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo sudėties, dėl ko Institucijos 2013-10-23 priimtas nutarimas Nr. 66N-3078188-13 naikintinas ir administracinė byla V. M. atžvilgiu nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

V. M. pateiktame skunde pareikštas reikalavimas priteisti iš Lietuvos Respublikos policijos departamento už nuobaudų skyrimą ir jo laiko gaišinimą 800 Lt moralinę žalą nenagrinėjamas, kadangi žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų ir pareigūnų neteisėtų veiksmų, atlyginimo klausimas nėra administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis byloje Nr. 2AT-17-2012).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

atnaujinti V. M. terminą skundui dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato 2013 m. spalio 23 d. nutarimo paduoti.

V. M. skundą tenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato 2013 m. spalio 23 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 66N-3078188-13, kuriuo V. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį, panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį teismą.