Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ugnės Gailiūnienės, Valerijaus Laušo (Valerij Lauš) (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dariaus Prankos,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo M. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedusio, nedirbančio, teisto, kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį (5 veikos) ir 3 dalį, gynėjo advokato Rimanto Prėskienio skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria kaltinamajam M. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

M. S. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą. Ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2020 m. liepos 31 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pirmajame sektoriuje, esančiuose adresu Pravieniškės II, LT-56551 Kaišiadorių r., prieš tai įgijus nusikalstamos veikos darymo įrankius - mobiliojo ryšio telefonus, skirtingais IMEI, ir SIM korteles, kurioms priskirti abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir, naudojant IP (duomenys neskelbtini), prisijungus elektroniniu paštu, naudojant adresą (duomenys neskelbtini), jo (M. S.) nurodymu patalpino internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt melagingą skelbimą Nr. 49432363 apie parduodamą veiksmo kamerą „GoPro Hero 8“ su priedais už 180 eurų. Po to, nenustatytas asmuo, 2020 m. liepos 31 d. bendraudamas telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė paskambinusiam nukentėjusiajam V. P., kad jis parduoda veiksmo kamerą „GoPro Hero 8“ su priedais bei nurodė pervesti 180 eurų į V. U., kuris nežinojo apie jo vardu atidarytos banko sąskaitos naudojimą nusikalstamu būdu užvaldant pinigines lėšas, priklausančią sąskaitą AB „Swedbank“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai pažadėdamas prekę išsiųsti rytojaus dieną. 2020-08-01 nukentėjusiajam V. P. į nurodytą sąskaitą pervedus 180 Eur, veiksmo kameros „GoPro Hero 8“ su priedais nesiuntė ir pinigų negrąžino. Gautus pinigus paskirsčius ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu ir laiku ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, taip apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam V. P. priklausančius 180 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam 180 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais M. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

M. S. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą. Ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2020 m. rugpjūčio 6 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pirmajame sektoriuje, esančiuose adresu Pravieniškės II, LT-56551 Kaišiadorių r., prieš tai įgijus nusikalstamos veikos darymo įrankius - mobiliojo ryšio telefonus, skirtingais IMEI, ir SIM korteles, kurioms priskirti abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir, naudojant IP (duomenys neskelbtini), prisijungus elektroniniu paštu, naudojant adresą (duomenys neskelbtini), jo (M. S.) nurodymu patalpino socialiniame tinkle „Facebook“ skiltyje „Market place“ melagingą skelbimą apie parduodamą žaidimų konsolę be priedų „Playstation 4 Pro“ už 290 eurų. Po to, nenustatytas asmuo, 2020 m. rugpjūčio 6 d. bendraudamas per „Messenger“ programėlę žinutėmis nurodė parašiusiam nukentėjusiajam A. P., kad jis parduoda žaidimų konsolę „Playstation 4 Pro“ bei nurodė pervesti 290 Eur į V. U., kuris nežinojo apie jo vardu atidarytos banko sąskaitos naudojimą nusikalstamu būdu užvaldant pinigines lėšas, priklausančią sąskaitą AB „Swedbank“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai pažadėdamas prekę išsiųsti rytojaus dieną. 2020 m. rugpjūčio 7 d. nukentėjusiajam A. P. pervedus į nurodytą sąskaitą 290 Eur, žaidimų konsolės „Playstation 4 Pro“ be priedų nesiuntė ir pinigų nukentėjusiajam A. P. negrąžino. Gautus pinigus paskirsčius ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu ir laiku per E. K. bei V. P., kurie nežinojo apie nusikalstamu būdu gautas lėšas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu perdavus jam grynaisiais pinigais bei įgijus už apgaulės būdu užvaldytas lėšas mobiliojo ryšio telefoną iš V. P., taip per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam A. P. priklausančius 290 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam 290 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais M. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

M. S. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą. Ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2020 m. rugpjūčio 14 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pirmajame sektoriuje, esančiuose adresu Pravieniškės II, LT-56551 Kaišiadorių r., prieš tai įgijus nusikalstamos veikos darymo įrankius - mobiliojo ryšio telefonus, skirtingais IMEI, ir SIM korteles, kurioms priskirti abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir, naudojant IP (duomenys neskelbtini), prisijungus elektroniniu paštu, naudojant adresą (duomenys neskelbtini), jo (M. S.) nurodymu patalpino internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt melagingą skelbimą apie parduodamą žaidimų kompiuterį su priedais už 303 eurus. Po to, nenustatytas asmuo, 2020 m. rugpjūčio 14 d. bendraudamas telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė paskambinusiam nukentėjusiajam D. M., kad jis parduoda žaidimų kompiuterį su priedais bei nurodė pervesti 303 Eur į T. S., kuris nežinojo apie jo vardu atidarytos banko sąskaitos naudojimą nusikalstamu būdu užvaldant pinigines lėšas, priklausančią sąskaitą AB „Swedbank“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai pažadėdamas prekę išsiųsti rytojaus dieną. 2020 m. rugpjūčio 14 d. nukentėjusiajam D. M. į nurodytą sąskaitą pervedus 303 eurus, žaidimų kompiuterio su priedais nesiuntė ir pinigų nukentėjusiajam negrąžino. 2020 m, rugpjūčio 14 d. T. S. pinigus (300 Eur) išgryninus bankomate H168/HB, adresu (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku perdavus jam grynaisiais pinigais per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį, apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam D. M. priklausančius 303 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam 303 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais M. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

M. S. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą. Ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau ne vėliau kaip laikotarpyje nuo 2020 m. rugpjūčio 14 d. apie 14.00 val. iki 2020 m. rugpjūčio 16 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pirmajame sektoriuje, esančiuose adresu Pravieniškės II, LT-56551 Kaišiadorių r., prieš tai įgijus nusikalstamos veikos darymo įrankius - mobiliojo ryšio telefonus, skirtingais IMEI, ir SIM korteles, kurioms priskirti abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir, naudojant IP (duomenys neskelbtini) ir IP (duomenys neskelbtini), prisijungus elektroniniu paštu, naudojant adresą (duomenys neskelbtini), jo (M. S.) nurodymu patalpino internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt melagingą skelbimą apie automobilį „VW SHARAN“ už 1800 Eur. Po to laikotarpyje nuo 2020 m. rugpjūčio 14 d. apie 14.00 val. iki 2020 m. rugpjūčio 18 d. apie 14.54 val., nenustatytas asmuo, bendraudamas telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nurodė paskambinusiam nukentėjusiajam A. H., kad jis parduoda automobilį „VW SHARAN“ bei nurodė pervesti 1800 Eur dalimis per tris kartus į M. D. P., kuri nežinojo apie jos vardu atidarytos banko sąskaitos naudojimą nusikalstamu būdu užvaldant pinigines lėšas, priklausančią sąskaitą AB „Swedbank“ banke Nr. (duomenys neskelbtini) bei į N. S., kuri nežinojo apie jos vardu atidarytos banko sąskaitos naudojimą nusikalstamu būdu užvaldant pinigines lėšas, priklausančią sąskaitą AB „Swedbank“ banke Nr. (duomenys neskelbtini) už tariamą nurodyto automobilio pardavimą. 2020 m. rugpjūčio 16 d. nukentėjusiajam A. H. pervedus į nurodytą N. S. priklausančią sąskaitą 1000 Eur, o 2020 m. rugpjūčio 18 d. pervedus į D. M. P. sąskaitą 800 Eur, perkamo automobilio negavo ir pinigai nukentėjusiajam nebuvo grąžinti. 2020 m. rugpjūčio 16 d., 2020 m. rugpjūčio 17 d. iš N. S. sąskaitos pinigus išgryninus bankomate H846/HB, adresu (duomenys neskelbtini) ir bankomate H039/HB, adresu (duomenys neskelbtini), taip, apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam A. H. priklausančius 1000 Eur. Į M. D. P. sąskaitą pervesta pinigų suma išgryninta nebuvo, dėl tyrimo metu nenustatytų priežasčių. Tokiu būdu, apgaule užvaldant A. H. priklausantį turtą, buvo padaryta nukentėjusiajam 1800 Eur turtinė žala. Šiais savo veiksmais M. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

M. S. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą. Ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2020 m. rugpjūčio 14 d. apie 19 val., tyrimo metu tiksliai nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pirmajame sektoriuje, esančiuose adresu Pravieniškės II, LT-56551 Kaišiadorių r., prieš tai įgijus nusikalstamos veikos darymo įrankius - mobiliojo ryšio telefonus, skirtingais IMEI, ir SIM korteles, kurioms priskirti abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir, naudojant IP (duomenys neskelbtini), prisijungus elektroniniu paštu, naudojant adresą (duomenys neskelbtini), jo (M. S.) nurodymu patalpino internetiniame puslapyje www.autoplius.lt melagingą skelbimą apie parduodamą 2003 gamybos metų automobilį „BMW (duomenys neskelbtini)“. Po to, 2020 m. rugpjūčio 14 d. apie 19.00 val., nenustatytas asmuo, bendraudamas telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė paskambinusiam nukentėjusiajam A. S., kad jis parduoda 2003 gamybos metų automobilį „BMW (duomenys neskelbtini)“ už 1300 eurų bei nurodė pervesti avansą 300 Eur į M. D. P., kuri nežinojo apie jos vardu atidarytos banko sąskaitos naudojimą nusikalstamu būdu užvaldant pinigines lėšas, priklausančią sąskaitą AB „Swedbank“ banke Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugpjūčio 14 d. nukentėjusiajam A. S., pervedus 300 Eur avansą į nurodytą banko sąskaitą, apie automobilį nukentėjusiajam A. S. nieko nebepranešė, jo nepristatė ir pinigų jam negrąžino. 2020 m. rugpjūčio 15 d. M. D. P. pinigus (300 Eur) išgryninus bankomate H088/HB, adresu (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku perdavus jam grynaisiais pinigais per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį, apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam A. S. priklausančius 300 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam 300 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais M. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

M. S. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu asmeniu, apgaule, savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą. Ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2020 m. rugpjūčio 15 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pirmajame sektoriuje, esančiuose adresu Pravieniškės II, LT-56551 Kaišiadorių r., prieš tai įgijus nusikalstamos veikos darymo įrankius - mobiliojo ryšio telefonus, skirtingais IMEI, ir SIM korteles, kurioms priskirti abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir, naudojant IP (duomenys neskelbtini), prisijungus elektroniniu paštu, naudojant adresą (duomenys neskelbtini), jo (M. S.) nurodymu patalpino internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt melagingą skelbimą apie parduodamą pjovimo įrankį „Stihl ms261 c“ už 260 eurų. Po to, 2020 m. rugpjūčio 15 d., nenustatytas asmuo, bendraudamas telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė paskambinusiam V. M., kad jis parduoda parduoda pjovimo įrankį „Stihl ms261 c“ bei nurodė pervesti 260 Eur į M. D. P., kuri nežinojo apie jos vardu atidarytos banko sąskaitos naudojimą nusikalstamu būdu užvaldant pinigines lėšas, priklausančią sąskaitą AB „Swedbank“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai pažadėdamas prekę išsiųsti rytojaus dieną. 2020 m. rugpjūčio 15 d. nukentėjusiajai R. M., pervedus 260 Eur į nurodytą sąskaitą, pjovimo įrankio „Stihl ms261 c“ nesiuntė ir pinigų nukentėjusiajai negrąžino. 2020 m. rugpjūčio 16 d. M. D. P. pinigus (300 Eur) išgryninus bankomate H035/HB, adresu (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku perdavus jam grynaisiais pinigais per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį, apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai R. M. priklausančius 260 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajai 260 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais M. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo jo sulaikymo dienos. Ši kardomoji priemonė paskirta, nustačius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą pagrindą, t. y. kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

Skundu kaltinamojo M. S. gynėjas advokatas R. Prėskienis prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartį. Skunde nurodyta, kad M. S. yra vedęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba. Kaltinamasis dalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo svarstomas klausimas dėl kardomosios priemonės pakeitimo, todėl negalima teigti, kad jis vengia dalyvauti teismo posėdžiuose. Be to, M. S. ankstesniuose teismo posėdžiuose nedalyvavo dėl ligos. Tai, kad jis nepateikė ligą patvirtinančios pažymos, yra pateisinama, nes jis gyvena toli nuo miesto ir yra sunku patekti pas sveikatos priežiūros specialistą. Taip pat negalima teigti, kad kaltinamasis siekė vilkinti procesą nesusirasdamas sau gynėjo, nors tai ketino padaryti. Baudžiamojo proceso įstatyme numatyti tikslai gali būti pasiekti M. S. paskyrus švelnesnę kardomąją priemonę.

Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas prašė patenkinti skundą, o prokurorė – atmesti.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Skundas atmetamas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartis, kuria kaltinamajam M. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, priimta nepažeidžiant BPK ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, nurodančių, kad niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.

Kardomosios priemonės skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis).

Kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) padarė jam inkriminuotą veiką (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Baudžiamojoje byloje surinkti duomenys (paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo duoti parodymai, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, kiti baudžiamojoje byloje surinkti duomenys) leidžia manyti, kad M. S. galėjo padaryti jam inkriminuojamas veikas. Teismas, nagrinėdamas kardomosios priemonės skyrimo klausimą, netiria ir nevertina byloje surinktų duomenų, nesprendžia įtariamojo (kaltinamojo) kaltės ir veikos kvalifikavimo klausimų. Minėtų duomenų pakankamumo kriterijus, sprendžiant kardomosios priemonės skyrimo klausimą, yra vertinamasis, todėl skiriant kardomąją priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti skiriamas tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, t. y. kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų ir tik tiriant (nagrinėjant) bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Be to, turi būti nustatytas bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų. BPK numatyti suėmimo skyrimo pagrindai yra alternatyvūs, todėl skiriant šią kardomąją priemonę pakanka bent vieno iš jų.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu M. S. kardomoji priemonė nebuvo paskirta, kadangi jis tuo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Į pirmus šioje byloje organizuotus teisiamuosius posėdžius (2021 m. rugsėjo 22 d. ir 2021 m. spalio 13 d.) kaltinamasis buvo pristatytas iš pataisos namų, tačiau abu kartus bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, suteikiant galimybę kaltinamajam pasirinkti ir pasikviesti sau tinkamą gynėją. Į 2021 m. lapkričio 10 d. teisiamąjį posėdį kaltinamasis atvyko pats. Šiame posėdyje prokurorė, atsižvelgdama į tai, kad M. S. nėra paskirta jokia kardomoji priemonė, prašė paskirti jam rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Kaltinamasis neprieštaravo prokurorės prašymui, nurodydamas, kad gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau dar neturi pastovios gyvenamosios vietos. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi A. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant jį nepasišalinti iš kaltinamojo nurodytos gyvenamosios vietos. Į 2021 m. lapkričio 26 d. teisiamąjį posėdį kaltinamasis taip pat atvyko. Tačiau į 2021 m. gruodžio 6 d. teisiamąjį posėdį A. S. neatvyko. Iš šio posėdžio protokolo matyti, kad kaltinamojo neatvykimo priežastys nežinomos. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimis A. S. paskirta 3 MGL dydžio bauda už nedalyvavimą teismo posėdyje be svarbių priežasčių ir nutarta kaltinamąjį į kitą posėdį atvesdinti. Į 2021 m. gruodžio 13 d. teisiamąjį posėdį kaltinamasis nebuvo atvesdintas. Iš nutartį dėl kaltinamojo atvesdinimo vykdžiusio pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad su M. S. buvo susitarta dėl atvesdinimo dienos ir laiko, tačiau 2021 m. gruodžio 13 d. nuvykus nutartyje nurodytu adresu, namuose buvo tik jo motina, kuri nurodė, kad sūnus ką tik išvyko iš namų. Bandant skambinti M. S. nutartyje nurodytu telefono numeriu, telefonas skambėjo kambaryje, tačiau pats kaltinamasis nerastas. Šiame teismo posėdyje prokurorė prašė paskirti M. S. kardomąją priemonę – suėmimą, kadangi švelnesnė kardomoji priemonė yra neveiksminga. Teismas nutarė prokurorės prašymą svarstyti kitame posėdyje, kuriame dalyvautų gynėjas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Be to, teismas nutarė kaltinamąjį į kitą posėdį atvesdinti. Į 2021 m. gruodžio 20 d. teisiamąjį posėdį M. S. buvo atvesdintas. Dėl jo neatvykimo į paskutinius du teisiamuosius posėdžius paaiškino, kad tuo metu labai sirgo, tačiau į gydytojus nesikreipė, kadangi gyvena kaime, o su teismu nesusiekė, nes sugedo jo telefonas. Šiame posėdyje bylos nagrinėjimas nebuvo baigtas dėl papildomų duomenų pateikimo ir liudytojų apklausos. Išspręsdamas prokurorės ankstesnį prašymą, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi, nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą pagrindą, paskyrė A. S. griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą.

Pagal 122 straipsnio 1 dalies 1 punktą suėmimo pagrindas yra pagrįstas manymas, kad įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas (pratęstas terminas) atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. S. nedirba (byloje nėra įsidarbinimą patvirtinančių duomenų), yra vedęs, tačiau, jo sutuoktinės teigimu, vyksta skyrybų procesas, teistas. Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad kaltinamasis nėra susaistytas stipriais socialiniais-ekonominiais ryšiais.

Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad kaltinamasis vengia atvykti į teismą ir taip vilkina bylos nagrinėjimą. Skundžiamoje nutartyje pagrįstai atkreiptas dėmesys į tai, kad A. S. nepateikė duomenų, patvirtinančių jo teiginius, jog jis į 2021 m. gruodžio 6 ir 13 d. posėdžius neatvyko dėl ligos, teismo apie neatvykimą neinformavo. Atvesdinimo dieną kaltinamasis nebuvo rastas namuose, jo motina nežinojo, kur yra jos sūnus, apie jo ligą neužsiminė. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, kaltinamasis savo telefoną buvo palikęs namuose (nustatyta pareigūnui į jį paskambinus), tai paneigia jo parodymus, kad telefonas buvo sugedęs ir jis negalėjo informuoti teismo apie savo neatvykimą. Teisėjų kolegija pritaria, kad kaltinamojo pareiga dalyvauti procese negali būti užtikrinama vien taikant procesinę prievartos priemonę – atvesdinimą, nes ji nėra efektyvi, kadangi kaltinamasis posėdžio dieną pasišalina iš namų. Taigi, M. S. taikoma švelnesnė kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nėra pakankama užtikrinti jo dalyvavimą procese. Įvertinus minėtas aplinkybes ir skundžiamos nutarties motyvus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą suėmimo skyrimo pagrindą. Šios išvados nepaneigia gynėjo skunde akcentuojamos aplinkybės, kad jo ginamasis buvo atvykęs į teismo posėdį, kuriame buvo sprendžiamas prokurorės prašymas dėl suėmimo skyrimo. Pažymėtina, kad kaltinamojo vengimą dalyvauti procese papildomai pagrindžia ir jo elgesys po skundžiamos nutarties priėmimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. S. be pateisinamų priežasčių neatvyko ir į 2022 m. sausio 17 d. teisiamąjį posėdį.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, naikinti ar keisti skundžiamą nutartį skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, nes tik taikant griežčiausią kardomąją priemonę gali būti įgyvendintas BPK 119 straipsnyje numatytas kardomųjų priemonių taikymo tikslas užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

nutaria:

atmesti kaltinamojo M. S. gynėjo advokato Rimanto Prėskienio skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi M. S. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.