Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. Ž. skundą dėl antstolio Jono Petriko veiksmų, suinteresuoti asmenys J. Ž., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, antstolis Jonas Petrikas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1) panaikinti antstolio Jono Petriko 2018 m. spalio 18 d. patvarkymą „Dėl išlaikymo išieškojimo“ Nr. S18‑29596 vykdomojoje byloje Nr. 0172/18/01300;

2) įpareigoti antstolį Joną Petriką skubiai grąžinti S. Ž. 1 890 Eur, kurie buvo išieškoti be tinkamo teisinio pagrindo;

3) išieškotojai J. Ž. paskirti 3 000 Eur dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis vykdymo procese, kadangi išieškotoja antstoliui pateikė melagingą informaciją apie 1 890 Eur S. Ž. įsiskolinimą ir tai lėmė pareiškėjo patirtus 1 890 Eur nuostolius, 50 proc. baudos paskirti pareiškėjo S. Ž. naudai;

4) nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0172/18/01300, kadangi ji pradėta be tinkamo teisinio pagrindo ir nesant jokių duomenų apie Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-1420-474/2018 nevykdymą;

5) dėl galbūt esančių asmens duomenų teikimo tvarkos pažeidimų antstolio veikloje vykdomojoje byloje Nr. 0172/18/01300 teikiant svetimų asmenų duomenis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo gyvenamosios vietos adresu ir S. Ž. tėvų gyvenamosios vietos adresu, informuoti Valstybinę duomenų apsaugos inspekciją ir Lietuvos antstolių rūmus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

9. Byloje nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas 2018 m. spalio 9 d. patvarkymu priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą – Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. kovo 5 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtą civilinėje byloje Nr. eL2-1420-474/2018, užvesta vykdomoji byla Nr. 0172/18/01300. Nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. kovo 5 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir iš S. Ž. priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), po 180 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2018 m. kovo 5 d., iki teismo įsakymo įsiteisėjimo dienos, vaikų išlaikymo periodinėmis išmokomis sumą pervedant į pareiškėjos J. Ž. asmeninę sąskaitą, esančią AB „Swedbank“ banke, pareiškėją J. Ž. paskiriant lėšų, skirtų nepilnamečių vaikų išlaikymui, tvarkytoja. Vykdomosios bylos duomenimis, minėta 2018 m. kovo 5 d. teismo nutartis Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartimi palikta nepakeista. Vykdomasis dokumentas antstoliui pateiktas 2018 m. spalio 8 d.

10. Nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0172/18/01300 2018 m. spalio 11 d. priimtas antstolio nurodymas Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai (PLAIS) priverstinai nurašyti pinigines lėšas – 1 890 Eur iš skolininko S. Ž. sąskaitų. Taip pat 2018 m. spalio 11 d. priimtas antstolio patvarkymas Nr. S18‑28983 „Dėl išlaikymo išieškojimo“, adresuotas skolininko darbovietei. Jame nurodyta, kad išlaikymo įsiskolinimas 2018 m. spalio 1 d. yra 1 890 Eur ir skolininko darbovietės pareikalauta, iki kol bus padengtas išlaikymo įsiskolinimas, atlikti nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, bet ne mažiau kaip 360 Eur (po 180 Eur kiekvienam išlaikytiniui) kiekvieną mėnesį. Iš skolininko banko sąskaitos 2018 m. spalio 12 d. į antstolio Jono Petriko depozitinę sąskaitą pervesta 1 890 Eur. Antstolis 2018 m. spalio 18 d. priėmė skolininko darbovietei adresuotą patvarkymą Nr. S18-29596 „Dėl išlaikymo išieškojimo“, kuriuo tikslinamas 2018 m. spalio 11 d. patvarkymas Nr. S18‑28983. Minėtame patvarkyme nurodytas reikalavimas atlikti nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, bet ne mažiau kaip po 180 Eur kiekvienam išlaikytiniui (S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. Ž., gim. (duomenys neskelbtini)), kiekvieną mėnesį.

11. Pirmosios instancijos teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutartimi pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų tenkintas iš dalies ir panaikintas 2018 m. spalio 18 d. antstolio Jono Petriko patvarkymas Nr. S18-29596 „Dėl išlaikymo išieškojimo“. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į duomenis, kad S. Ž. nuo (duomenys neskelbtini) yra pilnametė, todėl išlaikymas pagal vykdomą 2018 m. kovo 5 d. teismo nutartį jai nebeturi būti teikiamas, taip pat įvertino duomenis apie tai, jog pareiškėjas geranoriškai teikia išlaikymą savo nepilnamečiam sūnui.

12. Iš atskirojo skundo turinio matyti, kad apeliantas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria panaikintas antstolio 2018 m. spalio 18 d. patvarkymas, ir konkrečių argumentų dėl šios dalies neteisėtumo ar nepagrįstumo nenurodo. Tačiau, apelianto teigimu, tokiais pačiais motyvais, turėjo būti panaikintas ir antstolio 2018 m. spalio 11 d. patvarkymas, kurį antstolis tikslino 2018 m. spalio 18 d. patvarkymu.

13. Pasisakant dėl anksčiau nurodytų atskirojo skundo argumentų pažymėtina, kad bylose dėl antstolių veiksmų nagrinėjami skundais apskųsti antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 straipsnio 1 dalis). Taigi tokiose bylose skundo objektas yra antstolio veiksmai (neveikimas). Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Ta pati taisyklė galioja ir nagrinėjant atskiruosius skundus (CPK 338 straipsnis).

14. Pirma, pažymėtina, kad 2018 m. spalio 18 d. skundu dėl antstolio veiksmų pareiškėjas vykdomojoje byloje Nr. 0172/18/01300 skundė antstolio veiksmus priimant būtent 2018 m. spalio 18 d. patvarkymą „Dėl išlaikymo išieškojimo“ Nr. S18-29596, patikslinantį 2018 m. spalio 11 d. patvarkymą Nr. S18-28983. Pareiškėjo 2018 m. spalio 18 d. skundu dėl antstolio veiksmų nebuvo skundžiamas antstolio 2018 m. spalio 11 d. patvarkymas Nr. S18‑28983 ir nebuvo reiškiamas reikalavimas dėl šio patvarkymo panaikinimo.

15. Antra, iš vykdomosios bylos Nr. 0172/18/01300 duomenų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad dėl minėtoje vykdomojoje byloje priimto antstolio 2018 m. spalio 11 d. patvarkymo Nr. S18‑28983 „Dėl išlaikymo išieškojimo“ panaikinimo skolininkas teikė atskiruosius skundus dėl antstolio veiksmų. Nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT‑13926‑769/2018, kurioje, be kitų reikalavimų, pareiškėjas S. Ž. reiškė reikalavimą panaikinti antstolio Jono Petriko 2018 m. spalio 11 d. patvarkymą Nr. S18-28983 „Dėl išlaikymo išieškojimo“ ir įpareigoti antstolį grąžinti pareiškėjui 1 890 Eur be pagrindo išieškotą sumą, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų paliktas nenagrinėtas. Ši nutartis palikta nepakeista Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2S‑620-265/2019). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-14157-639/2018, kurioje, be kitų reikalavimų, pareiškėjas S. Ž. reiškė reikalavimą panaikinti antstolio 2018 m. spalio 11 d. patvarkymą Nr. S18-28983 ir grąžinti 1 890 Eur be pagrindo išieškotą sumą, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestas. Ši nutartis palikta nepakeista Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2S-605-513/2019). Taigi pareiškėjo skundai būtent dėl antstolio veiksmų priimant 2018 m. spalio 11 d. patvarkymą Nr. S18-28983 išnagrinėti kitose civilinėse bylose ir dėl jų priimti įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai.

16. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti vykdomosios bylos Nr. 0172/18/01347 duomenis. Apelianto teigimu, nurodytoje kitoje vykdomojoje byloje iš S. Ž. vykdomas priverstinis piniginių lėšų išieškojimas pagal tuos pačius Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų civilinės bylos Nr. eL2-2814-474/2018 vykdomuosius dokumentus tarp tų pačių asmenų ir dėl to paties dalyko.

17. Iš suinteresuoto asmens antstolio Jono Petriko atsiliepimo į atskirąjį skundą nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0172/18/01347, vykdoma Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2­2814­474/2018, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės iki teismo sprendimo priėmimo – iš atsakovo S. Ž. priteistas laikinas materialinis išlaikymas pilnametei dukrai S. Ž., mokamas kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 150 Eur, išlaikymą priteisiant nuo (duomenys neskelbtini) iki bus priimtas teismo sprendimas, pervedant S. Ž. skirtas lėšas į jos asmeninę sąskaitą. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų civilinėje byloje Nr. e2­2814­474/2018 patvirtina, kad 2018 m. spalio 16 d. priimta nurodyto turinio teismo nutartis. Kadangi ieškojimas vykdomas skirtingų vykdomųjų dokumentų pagrindu nėra pagrindo sutikti su apelianto teiginiais, jog išieškojimas vykdomas pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus. Be to, skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas įvertino bylos duomenis ir Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 4 d. nutarties, kuria pasisakyta dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. kovo 5 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, motyvus, kad S. Ž. (duomenys neskelbtini) tapo pilnametė, tad pareiškėjui laikino išlaikymo prievolė lieka tik vienam nepilnamečiam vaikui. Iš to matyti, kad išieškojimas vykdomosiose bylose vykdomas ne tuo pačiu pagrindu.

18. Apeliantas teigia, kad dalis jo skundo dėl antstolio veiksmų nepagrįstai palikta nenagrinėta. Apelianto teigimu, skundai netapatūs. Su šiais atskirojo skundo argumentais nesutiktina.

19. Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktą teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Pagal nurodytą reglamentavimą procesinių dokumentų (ieškinių, skundų, pareiškimų, prašymų) tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus (požymius): ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą.

20. Apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsižvelgė į kituose pareiškėjo skunduose pareikštus reikalavimus ir dėl jų priimtus teismų procesinius sprendimus, atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad kiti pareiškėjo dėl antstolio veiksmų pareikšti skundai yra vykdomojoje byloje Nr. 0172/18/01300. Vadovaujantis CPK 179 straipsnio 3 dalimi, teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Kaip nustatyta anksčiau, apelianto akcentuojamose Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinėse bylose Nr. 2YT-14157-639/2018 ir Nr. 2YT-13926-769/2018 procesiniai sprendimai yra įsiteisėję – bylas išnagrinėjus apeliacine tvarka pirmosios instancijos teismo priimtos nutartys paliktos nepakeistos.

21. Atmestinas apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos nepagrįstai nesprendė 1 890 Eur skolos dydžio sudėties klausimo. Reikšminga tai, kad pareiškėjo 2018 m. spalio 18 d. skundu dėl antstolio veiksmų apskųstame antstolio 2018 m. spalio 18 d. patikslinančiame patvarkyme Nr. S18-29596 „Dėl išlaikymo išieškojimo“ nebebuvo nurodytas išlaikymo įsiskolinimas ir buvo nurodyta, jog reikia vykdyti tik periodinius mokėjimus. Vykdomosios bylos Nr. 0172/18/01300 duomenimis, apelianto nurodoma 1 890 Eur skola išieškota iki 2018 m. spalio 18 d. patvarkymo priėmimo. Kaip nustatyta anksčiau, dėl pareiškėjo reikalavimų dėl antstolio ankstesnio 2018 m. spalio 11 d. patvarkymo Nr. S18-28983 „Dėl išlaikymo išieškojimo“ ir antstolio įpareigojimo grąžinti pareiškėjui 1 890 Eur sumą, kaip išieškotą be pagrindo, buvo pasisakyta kitose civilinėse bylose. Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-605-513/2019, buvo įvertinti pareiškėjo 2018 m. spalio 19 d. skundo dėl antstolio veiksmų argumentai dėl laikino išlaikymo mokėjimų vykdymo ir padaryta išvada, jog skolininkas nepaneigė 1 890 Eur įsiskolinimo buvimo, o remiantis vykdomosios bylos duomenimis nustačius, kad jis buvo susidaręs, nenustatyta teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimą dėl šios išieškotos sumos jam grąžinimo. Esant tokioms aplinkybės, kai iš esmės tapatus reikalavimas buvo nagrinėjamas kitoje civilinėje byloje, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenagrinėjo apelianto reikalavimo dėl 1 890 Eur sumos grąžinimo.

22. Vertinant atskirojo skundo argumentus dėl skundų argumentų tapatumo nustatyta, kad pareiškėjo reikalavimai dėl baudos paskyrimo išieškotojai J. Ž. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis vykdymo procese, pareiškėjo teigimu, pateikiant melagingą informaciją ir vykdomosios bylos Nr. 0172/18/01300 nutraukimo, kaip pradėtos be tinkamo teisinio pagrindo, buvo išnagrinėti kitose civilinėse bylose Nr. 2YT-13926-769/2018 ir Nr. 2YT-14157-639/2018. Nurodyti pareiškėjo reikalavimai iš esmės grindžiami analogiškomis aplinkybėmis ir motyvais. Pareiškėjas 2018 m. spalio 18 d. skunde dėl antstolio veiksmų, motyvuodamas pagrindą skirti J. Ž. baudą šioje proceso stadijoje, taip pat nurodo aplinkybes susijusias su vykdymo proceso dėl įsiskolinimo išieškojimo inicijavimu. Analogiškos aplinkybės buvo nurodytos pareiškėjo 2018 m. spalio 16 d. skunde dėl antstolio veiksmų ir šios aplinkybės įvertintos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 30 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 2YT-13926-769/2018), nutartis yra įsiteisėjusi. Pareiškėjo motyvai dėl reikalavimo nutraukti vykdomąją bylą, kaip pradėtą pagrindo, iš esmės analogiški pareiškėjo 2018 m. spalio 19 d. skundo dėl antstolio veiksmų motyvams, dėl jų pasisakyta civilinėje byloje Nr. 2YT-14157-639/2018 priimtose teismų nutartyse. Pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai dalį pareiškėjo 2018 m. spalio 18 d. skundo dėl antstolio veiksmų paliko nenagrinėtą.

23. Dėl esminių atskirojo skundo argumentų pasisakyta. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

24. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta. Atskirajame skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo, todėl nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

25. Pareiškėjas 2019 m. balandžio 19 d. pateikė prašymą dėl rašytinio įrodymo – 2018 m. spalio 26 d. mokėjimo nurodymo Nr. 7153 – pridėjimo prie nagrinėjamos bylos medžiagos. Įstatyme įtvirtintas naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui ribojimas. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas, įvertinęs tai, kad pareiškėjo 2019 m. balandžio 19 d. prašymas dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos nebuvo reiškiamas pirmosios instancijos teisme, o pareikštas gerokai vėliau po atskirojo skundo pateikimo, atsižvelgdamas į anksčiau nurodytą teisinį reglamentavimą dėl naujų įrodymų teikimo, pareiškėjo kartu su minėtu prašymu pateikto naujo įrodymo nepriima ir jo nevertina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsisakyti priimti pareiškėjo S. Ž. 2019 m. balandžio 19 d. prašymą dėl naujų įrodymų pridėjimo ir kartu su priedais grąžinti pareiškėjui.