Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Petro Janulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje:

R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį bauda 14 MGL dydžio;

2) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidedant bausmės vykdymą 1 metams;

3) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 6 mėnesiams;

4) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį viešaisiais darbais 8 mėnesiams. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 51 MGL (1868,68 Eur ) dydžio baudą;

5) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. spalio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, skiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 mėnesiams ir 51 MGL (1868,68 Eur ) dydžio baudą. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi 51 MGL (1868,68 Eur) bauda pakeista į 51 laisvės apribojimo dieną. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. sausio 25 d. nutartimi R. D. Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi paskirta 51 dienos laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 25 paroms;

6) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. sausio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė – areštas 60 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. spalio 23 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, skiriant galutinę subendrintą bausmę – areštą 75 paroms. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. kovo 22 d. nutartimi, Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. sausio 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. sausio 25 d. nutartimi paskirta bausme, skiriant galutinę subendrintą bausmę – areštą 85 paroms. Bausmę atlikęs 2022 m. birželio 8 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. D. 2022 m. rugpjūčio 29 d., apie 08.30 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamo namo virtuvėje konflikto metu smurtavo prieš savo artimąjį giminaitį – motiną V. D., t. y. tyčia rankomis suimdamas V. D. už plaukų ir tempdamas ją į verandą bei kambarį, jai išpešė kuokštą plaukų, rankomis stipriai ją pastumdamas, dėl ko ji dešiniu pečiu atsitrenkė į kambario sieną bei kumščiu smogdamas jai į kairįjį petį, taip nukentėjusiajai V. D. sukėlė fizinį skausmą.

2. Kaltinamasis R. D. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino. Parodė, kad jis buvo blaivus, tačiau motina jį išprovokavo. Motina kiekvieną dieną girtuokliauja, po to kabinėjasi prie jo ir tėvo. Jis gyvena nuo tėvų atskirai, turi butą, o į tėvų namus nueina atsigerti su tėvu kavos, išsiplauti drabužių. Jis stengiasi į tėvų namus nueiti kada mamos nėra namuose, nenori net jos susitikti, nes ji nuolat puola jį visokiais žodžiais, varo iš namų, ji nuo gėrimo nežino ką daro. 2022 m. rugpjūčio 29 d. ryte, gal apie 08.30 valandą, buvo nuėjęs į tėvų namus, esančius (duomenys neskelbtini), su tėvu virtuvėje atsigėrė kavos. Namuose buvo ir mama. Nežino ar ji buvo girta, bet ji ir ryte ir vakare būna girta. Motina jam pradėjo kažką aiškinti ir pulti, todėl jis sugriebė abiem rankomis jai už plaukų, gal ir patampė, bet plaukų neišrovė, nes jai ir pačiai tie plaukai baigia iškristi. Po to jis stūmė motiną nuo savęs, nes ji puolė ant jo rėkdama, jis norėjo parversti ją ant lovos, bet nežino ar ji kur nors atsitrenkė. Nematė, kad ji trenktųsi į sieną ir užsigautų ranką, nes jis iškarto išėjo iš jos namų. Kai jį puola motina, jis ją visada bando nustumti nuo savęs ir išeiti iš namų, panašiai buvo ir šį kartą. Jis nežino ar sukėlė savo motinai fizinį skausmą. Motina pastoviai skambinėja į policiją, nors ji pati jį užkabina ir dėl jos negali užeiti pabendrauti su tėvu, negali ateiti pavalgyti. Tos pačios dienos vakare, gal apie 19 valandą, buvo nuėjęs į tėvų namus, pas juos išsiplovė drabužius ir norėjo antrame aukšte juos pasidžiauti. Nežinojo, kad tuo metu jo motina yra antrame aukšte. Tik pamačiusi jį ėmė kažką „burbuliuoti“, jis ją pasiuntė toliau nuo savęs, pavartojo kažkokius necenzūrinius žodžius ir išėjo, nenorėjo su ja konfliktuoti. Jis jai negrasino ir nesakė, kad jai bus blogai, jei iškvies policiją, apie tai visai nekalbėjo, nesakė, kad ją užmuš ar ką jai padarys, jis nenori su ja turėti jokių reikalų, nes ji yra proto invalidė. Jis turi kur gyventi ir pas tėvus, jeigu uždraus, nesilankys.

3. Papildomos apklausos metu kaltinamasis R. D. parodė, kad supranta kuo yra įtariamas, visiškai prisipažįsta, kad smurtavo prieš savo motiną V. D.. Įvykio metu jis buvo blaivus, tačiau motina jį išprovokavo. Jis nėra registruotas narkologinėje, psichiatrinėje įskaitose, šiuo metu yra blaivus. Tvirtina savo ankščiau duotus parodymus, kai jį apklausė šiame ikiteisminiame tyrime įtariamuoju 2022 m. rugpjūčio 31 d., jie teisingi, jų kartoti nenori, juos tvirtina.

Motyvuojamoji dalis

4. Be kaltinamojo R. D. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

5. Nukentėjusiosios V. D. parodymais, kad 2022 m. rugpjūčio 29 d. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose darė kavą savo vyrui A. D., namuose taip pat buvo jos sūnus R. D., kuris apie 08.30 val., atėjęs į virtuvės kambarį ant jos pradėjo pulti ir rankomis sugriebęs jai už plaukų, stipriai tampė, bei išpešė plaukus, po to be jokios priežasties ją pastūmė ir ji atsitrenkė į sieną su kaire ranka. Sūnus ant jos pradėjo pulti ir buvo labai agresyvus, nes teigė, kad neva ji nuo jo slepia kavą. Po konflikto sūnus R. D. pabėgo iš namų. Apie 19.00 val., ji buvo antrame aukšte, ir po kurio laiko kambaryje atėjo sūnus R. D., kuris grasino, kad jeigu ji iškvies policijos pareigūnus, tada jis ją užmuš. Po to sūnus iš namų vėl pabėgo. Kada sūnus ją tampė už plaukų ir buvo pastūmęs, jai labai skaudėjo. Tokiais veiksmais jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Prieš ją sūnus R. D. naudoja fizinį smurtą ne pirmą kartą, kreipėsi į policiją.

6. Nukentėjusiosios V. D. papildomoje apklausoje duotais parodymais, kad su anksčiau duotais parodymais sutinka, nori juos papildyti. 2022 m. rugpjūčio 29 d., 08.30 val. būdama namuose ruošėsi su sutuoktiniu A. D. gerti kavą. Tuo metu pas ją į namus atėjo sūnus R. D., kuris pradarė duris ir kažką burbėdamas apie kavą iš karto puolė prie jos, sugriebęs jai už plaukų tempė pro veranda į kitą kambarį. Nutempęs ją į kitą kambarį, prie miegamojo lovos plaukus paleido ir išpešė kuokštą plaukų, kurie nukrito ant grindų. Tada rankos kumščiu jis jai sudavė į kairės rankos petį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Tempdamas ją jis jai išpešė plaukų kuokštą, sužalojo kairį petį, ant kurio liko mėlynės ir nubrozdinimai. Gali pasakyti, kad po šio įvykio jai skaudėjo viršugalvį ir kairės rankos petį. Paleidęs ją, jis nuėjo į virtuvę pas tėvą A. D., kuris gėrė kavą ir kažką jam pasakė. Girdėjo, kad A.D. liepė R.D. nusiraminti ir po to matė, kad R.D. sėdęs ant dviračio išvažiavo. Kartu išvažiavo ir A.D., nes jam reikėjo į darbą. Tą kartą nesikreipė į medikus pagalbos, taip pat nesikreipė ir nesikreips pas medicinos ekspertus. Taip pat iškarto nepranešė policijos pareigūnams apie smurtą, nes manė, kad tuo viskas ir pasibaigs, tačiau tos pačios 2022 m. rugpjūčio 29 d. vakare, tikslaus laiko nepamena, pas ją į namus vėl atėjo R.D. ir pradėjo jai grasinti. Tuo metu namuose buvo viena. R.D. buvo agresyviai nusiteikęs, piktas. R.D. jai pradėjo grasinti sakydamas, kad „maža ją užmušt“, po to vėl šnekėjo kažkokias nesąmones, kurių aiškiai nesuprato. Viskas įvyko labai greitai. Po šių R.D. grasinimų ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir išsikvietė policijos pareigūnus. Supratęs, kad išsikvietė policijos pareigūnus, R.D. sėdo ant dviračio ir išvažiavo. Buvo labai išsigandusi tokių R.D. grasinimų. Pasakė R.D., kad nebekentės tokio jo elgesio. Jis yra neprognozuojamas, todėl ji pagalvojo, kad šie R.D. grasinimai gali būti realūs. Tą vakarą buvo išgėrusi, nes diena kasė bulves, tai po darbų norėjosi atsipalaiduoti. Gali pasakyti, kad R.D. viso šio įvykio metu buvo blaivus, tačiau elgėsi neadekvačiai, agresyviai jos atžvilgiu. Atvykusiems policijos pareigūnams papasakojo visą situaciją. Policijos pareigūnams pasakė, kad skaudėjo kairės rankos petį, viršugalvį. Ant dešinės rankos peties jai jokių sužalojimų nebuvo padaryta. Pareigūnams taip pat rodė kairės rankos sužalojimus, ant dešinės rankos jokių sužalojimų nebuvo. Ji bijo savo sūnaus R.D., nori, kad jis pas ją namuose nesilankytų. Dėl tokio neprognozuojamo jo elgesio negali ramiai gyventi. R. D. ir anksčiau yra prieš ją smurtavęs, dėl to kreipėsi į policijos pareigūnus.

7. Nukentėjusiosios V. D. papildomoje apklausoje duotais parodymais, kad būnant virtuvėje, R. D. sugriebė jai už plaukų ir stovinčią tempė iš virtuvės į verandos patalpą. Tempdamas pro verandą, R.D. ją trenkė į sieną, taip sužalodamas jai dešinės rankos petį, ant kurio atsirado nubrozdinimas. Iš verandos jis nutempė ją į kitą kambarį, paleido plaukus ir išrovė plaukų kuokštą. Po to, jai būnant ant grindų, rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į kairės rankos petį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Gali pasakyti, kad ji supainiojo, ant kurios rankos yra nubrozdinimas, nes dėl suduoto smūgio skauda kairės rankos petį, tačiau ant jos jokių nubrozdinimų nėra. Nubrozdinimas yra išlikęs ant dešiniosios rankos peties, kai R.D. ją trenkė į sieną, todėl pamanė, kad mėlynė ir bus likusi ant kairiosios rankos peties. Todėl susipainiojusi policijos pareigūnams ir tvirtino, kad nubrozdinimas yra ant kairės rankos peties, o ne ant dešinės.

8. Liudytojo A. D. parodymais, kad jis kartu su žmona V. D. gyvena nuosavame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Jų sūnus R. D. gyvena tame pat kaime, jam priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). R.D. dažnai ateidavo pas juos pavalgyti, atsigerti kavos. 2022 m. rugpjūčio 29 d. rytą, tikslios valandos nurodyti negali, pas juos atėjo R.D. Tuo metu jis žiūrėjo televizorių. Yra turėjęs galvos traumų, ko pasekoje jam sušlubavo atmintis ir klausa. Su dešine ausimi negirdi visai. Kadangi neprigirdi, tai televizorius buvo paleistas dideliu garsu. Kada R.D. jo žmoną nusitempė į kitą kambarį, jis nematė. Tik suprato, kad įvyko kažkoks konfliktas tarp žmonos ir sūnaus, nes matė, kad R.D. yra piktas, agresyviai nusiteikęs, o jo žmona apsiašarojusi. Jo žmona su sūnumi dažnai nesutaria, konfliktuoja, tačiau jis nenorėjo kištis į jų konfliktą. Tai pamatęs pasakė sūnui, kad jis nusiramintų ir važiuotų iš jų namų. Atsigėręs kavos kartu su R.D., abu dviračiais išvažiavo – jis į darbą, sūnus namo. Grįžus iš darbo, jam žmona papasakojo, kad ryte R.D. paėmęs už plaukų ją nusitempė į kitą kambarį, kad stumdė bei mušė, kad išrovė kuokštą plaukų nuo galvos. Kada tos pačios dienos vakare vėl atėjo R.D., jis nematė, nes viskas vyko kitame kambaryje, jis tuo metu ten nebuvo. Apie tai, kad žmona dėl sūnaus netinkamo elgesio iškvietė policijos pareigūnus, jis nežinojo, juos pamatė tik atvykus. Jo sūnus dažnai būna piktas, kartais neprognozuojamo elgesio, neadekvačiai elgiasi. Kodėl jis taip elgiasi jis nežino, tačiau mano, kad tai gali būti susiję su kažkokia liga. Tą dieną įvykusio konflikto jis nematė, viską sužinojo iš žmonos pasakojimo. Jo žmona bijo sūnaus, jai yra realus pagrindas jo bijoti. Anksčiau R.D. yra sukėlęs savo mamai fizinį skausmą, tačiau ji ne visada kreipėsi į policijos pareigūnus.

9. Iš 2022 m. rugpjūčio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančiame gyvenamajame name. Gyvenamas namas yra vieno aukšto, mūrinis, baltų plytų. Patekus į namo vidų tiesiai matyti koridorius, toliau tiesiai yra virtuvės kambarys, kuriame dešinėje pusėje matyti staliukas, ant kurio uždėti įvairūs namų apyvokos daiktai. Toliau matyti spintelės, orkaitė, šaldytuvas. Grindys dengtos plytelėmis. Reikšmingų pėdsakų nusikalstamos veikos identifikavimui nėra. Po to patekus į ūkinį pastatą, laiptais užlipus į viršų matyti kambarys, kuriame yra staliukas, fotelis, lova, televizorius, ir kiti namų apyvokos daiktai. Matyti pravertos balkono durys, balkone įvairūs daiktai. Įvykio vieta fotografuota, iš įvykio vietos niekas nepaimta.

10. Iš 2022 m. rugpjūčio 29 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokolo matyti, kad V. D. nurodė, jog 2022 m. rugpjūčio 29 d. buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Namuose taip pat buvo jos sūnus R. D., kuris apie 08. 30 val., atėjęs į virtuvės kambarį, pradėjo ant jos pulti ir rankomis sugriebęs už plaukų, stipriai tampė, bei išpešė plaukus, po to be jokios priežasties ją pastūmė ir ji atsitrenkė į sieną su kaire ranka. Po kurio laiko sūnus R. D. pabėgo iš namų. Tą pačią dieną apie 19.00 val., jai būnant antrame aukšte, į kambarį atėjo sūnus R. D., kuris grasino, kad jeigu ji iškvies policijos pareigūnus, tada jis ją užmuš. Po to sūnus iš namų vėl pabėgo. Kai sūnus ją tampė už plaukų ir buvo pastūmęs, jai labai skaudėjo. Tokiais veiksmais jai buvo sukeltas fizinis skausmas.

11. Iš 2022 m. rugpjūčio 29 d. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, jog V. D. pranešė, kad jai sūnus R. D. tempė už plaukų, išpešė plaukus, stūmė į sieną, užgavo dešinį petį, greitosios medicininės pagalbos nereikia. Ant nukentėjusiosios dešinio peties matyti nubrozdinimas. V. D. nustatytas 3,44 promilių girtumas.

12. Iš 2022 m. rugpjūčio 29 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint nukentėjusiąją V. D. dešinės rankos peties srityje matyti nubrozdinimas, kraujosruva. Apžiūros metu fotografuota.

13. Iš 2022 m. spalio 7 d. tarnybinio pranešimo dėl Bendrojo pagalbos centro įrašo pridėjimo matyti, kad prie bylos Nr. (duomenys neskelbtini) pridedama Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) sistemoje 2022 m. rugpjūčio 29 d., 1.10 val. užfiksuotas V. D. pranešimas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini).

14. Iš 2022 m. spalio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta BPC pateikta CD laikmena su 2022 m. rugpjūčio 29 d., 19.10 val. užfiksuoto pranešimo apie įvykį garso įrašu. Pokalbio įrašo trukmė – 02.30 min., skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Įrašytas operatorės ir pranešėjos pokalbis : Operatorė: „Vienas vienas du, klausau“. Pranešėja: „Nu...Laba diena“. Operatorė: „Laba diena“. Pranešėja: „Va, čia smurtauja sūnus“. Operatorė: „Mušė Jus?“ Pranešėja: „Taip“. Operatorė: „Greitoji reikalinga?“ Pranešėja: „Nu. Ne“. Operatorė: „Kokiam rajone esat?“ Pranešėja: (duomenys neskelbtini) kaimas...“ Operatorė: „Rajonas koks čia?“. Pranešėja: „Čia (duomenys neskelbtini) seniūnija“. Operatorė: „Mhm, o rajonas?“ Pranešėja: (duomenys neskelbtini). Operatorė: „Mhm, (duomenys neskelbtini) seniūnija, koks kaimas sakėte?“ Pranešėja: (duomenys neskelbtini). Operatorė: „Gatvė ten yra?“ Pranešėja: (duomenys neskelbtini)“. Operatorė: (duomenys neskelbtini), privatus namas ar butas?“ Pranešėja: „Privatus namas“. Operatorė: „Mhm, greitoji nereikalinga?“ Pranešėja: „Grasino, grasino, grasino ir viskas. Plaukų išpešė, galvą nupešė, nežinau...“. Operatorė: „Bet greitosios nereiks Jums tikrai?“ Pranešėja: „Ne, ne, ne“. Operatorė: „Nereiks, mhm, o vaikų nėra nepilnamečių namuose?“ Pranešėja: „Nėra vaikų namuose“. Operatorė: „Vardas, pavardė Jūsų?“ Pranešėja: „V. D.“. Operatorė: „Telefono numerį savo padiktuokite kažkokį kontaktinį“. Pranešėja: „O Jėzus Marija, kaip dabar pasakyti, aš nežinau, kad jis čia mane užvaikė, aš nebesuprantu...“. Operatorė: „Tai savo telefono...“ Pranešėja: „Žada, žada mane užmušti, užkapoti ir nesuprantu, nieko nesuprantu, kas čia su juo yra, aš nesuprantu“. Operatorė: „Tai atvažiuos policija, aiškinsitės, telefono numerį padiktuokit savo“. Pranešėja: (duomenys neskelbtini), palaukit...palaukit - (duomenys neskelbtini)“. Operatorė: (duomenys neskelbtini)?“ Pranešėja: „Jo, jo, jo, mhm‘. Operatorė: „Mhm, gerai, tai mes informuojam policiją, laukite tada. Sūnus dabar namuose, neišėjęs niekur?“ Pranešėja: „Nežinau, kad jis čia draskosi, kad jis čia...nežinau“. Operatorė: „Sūnus šiuo metu namuose ar išėjo?“ Pranešėja: „Nežinau, jis dabar namuose“. Operatorė: „Namuose?“ Pranešėja: „Jo, jo, kol kas ramus“. Operatorė: „Gerai, laukite policijos“.

15. Iš 2022m. spalio 20 d. tarnybinio pranešimo dėl Body kamerų įrašų pridėjimo matyti, kad prie bylos Nr. (duomenys neskelbtini) pridedama įvykio vietoje dirbusių policijos pareigūnų BODY kamerų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašai.

16. Iš 2022 m. gruodžio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti įvykio vietoje dirbusių pareigūnų Body kamerų vaizdo įrašai. Vaizdo įrašai prasideda nuo 2022 m. rugpjūčio 29 d., 19.24 val. iki 19:44 val. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip du policijos dienos metu atvažiuoja į sodybos kiemą, adresu: (duomenys neskelbtini), vaikšto po jį, ieško pranešėjos. Atidaro namo lauko duris, už jų loja šuo, uždaro, ateina link jų iš ūkinio V. D., iš pažiūros neblaivi. Pareigūnai prašo uždaryti savo šunį, ji uždaro. Pareigūnai klausia, kur V. D. sūnus. V. D. atsako, kad nežino, tada pareigūnams V. D. sako, kad už ją jau sūnus yra sėdėjęs, ir vėl „varo“. Pareigūnai klausia V. D., kaip viskas vyko. V. D. ne iš karto supranta, ko jos klausiama, kai pareigūnas dar kartą išaiškina klausimą: „kur jūs buvote, kai jus skriaudė ir kaip?“, V. D. atsako: „kur aš buvau?... jis iš niekur nieko“. Pareigūnas tikslina klausimą: „kur jūs buvot?“. V. D. „aš viršuj buvau atėjusi, jis mane...“ Pareigūnas: „tai jūs buvote, antrame aukšte?“. V. D. pertraukia pareigūną: „palaukit, jis man plaukus nuplėšė“. Pareigūnas: „tai kur jūs buvot?“, V. D., nekreipdama dėmesio į pareigūno klausimą,“... tai jis paėmė man plaukus“. Atidaro sekciją, ieško – „va“, duoda pareigūnui, – „plaukai“. Pareigūnas paima plaukų kuokštą, išeina į kiemą, naudodamasis žibintuvėliu apvaikšto visus ūkinius pastatus, ieškodamas R. D.. Sugrįžta prie V. D. ir kolegos, esančių name, prie jų priėjo ir A. D. Pareigūnai klausia A. D. ar matė. A. D. atsako: „nemačiau“. V. D. aiškina savo vyrui: „taigi grasinimai, jis mane ruošias užmušt“. A. D.: „nu, ir teisingai“. Į pareigūnų klausimą ar A. D. ir V. D. yra sutuoktiniai, A. D. atsako: „30 metų su ja gyvenu, sūnus mūsų bendras“. V. D.: „daužė, mušė mane“. Policijos pareigūnai klausia V. D.: „tai kur jus daužė, mušė, kuriame kambaryje?“. V. D.:“ jis dar į viršų atėjęs mane“. Pareigūnas: „tai jūs viršuje buvot ar į viršų atėjot?“. V. D.: „nuo ryto, vat, tėvas išvažiavo dirbt į sodą, jis sako padaryk kavos“. Pareigūnas: „kas sako padaryk kavos?“. V. D.: „tai mes atsikėlėm, jis man nuplėšė visą galvą“ . Pareigūnas: „šiandien ryte?“ V. D.: „taip“, Pareigūnas: „ ir dabar kviečiate?“. V. D.: „ po to jis man grasina, jeigu tu paskambinsi „mentam“, pabandyk tu man, aš dabar viršun užlipau, jis man sako aš tave užmušiu“. Pareigūnas: „tai jis viršuj gyvena?“ V. D.: „ne, aš buvau užlipusi į viršų....jis dabar man grasina iš naujo, kad jis dabar mane užmuš“. Pareigūnas: „tai jis viršuj dabar?“ V. D.: „ne, jis pabėgo“. A. D.: „jis čia nebūna”. Pareigūnai: „tai jis čia gyvena?”. V. D.: „jis plaukus tempė, nuplėšė viską”. Pareigūnas: „tuos plaukus nuo ryto nuplėšė?”. V. D.: „taip , nuo ryto“. Pareigūnas: „o dabar kas buvo prieš valandą?”, V. D.: „jis man grasino, užmuš”. Pareigūnas V. D.: „dokumentą savo pasiimkit ir einam iki automobilio“. A. D. savo žmonai: „ko tu nori tą vaiką...” V. D. savo vyrui: „jis man grasina“. Pareigūnai klausia A. D., kur gali būti jo sūnus, ar turi draugų. A. D.: „kur jo nebūna? jūs tokių klausimų paklausiat, kur jis gali būti“. Pareigūnas: „jūs tėvas, kaip ir turėtumėte žinoti”. A. D.: „nemačau nieko, aš dirbau išvažiavęs, kai grįžau, negirdėjau nieko“. Pareigūnas nueina prie tarnybinio automobilio, pasiima alkotesterį, atsineša prie A. D., jam alkotesteriu nustato girtumą 19:35 val. – 1,71 promilės. Tada pareigūnai prieina prie namo viduje esančos V. D., jai duoda pūsti į alkotesterį, ji pučia – alkotesteris parodė 3,44 promiles. V. D. išgirdusi savo girtumo rodmenis sako: „eik tu sau“. Pareigūnas: „su kuo vartojote alkoholinius gėrimus?“. V. D.: „alų“. Pareigūnas: „ne, ne, su kuo?“, V. D.: „ai, su kuo....viena“. Pareigūnas: „tai vyras atskirai vienas, jūs atskirai viena?“. V. D.: „ jo“. Pareigūnas: „ o su sūnum nevartojot?“ V. D.: „ ne...jisai kito vartoja“. V. D. su pareigūnais eina į ūkinį, kad pakilt į antrą aukštą. Pakeliui A. D. klausia V. D. „tai šiandieną tau sakė?“, V. D.: „sakė, kad dar pagulėsi aš tave užmuš“, A. D.: „ eik, kū jis sako, tai čia žinai“. Visi užlipa į antrą aukštą. Pareigūnai apžiūri antrą aukštą. A. D. sako: „jisai čia net nemiega“. Pareigūnai „o kur jis miega?“ V. D.: „kur jisai miega? smurtautojas jis yra ir viskas...bet suprantat, grasina“. Pareigūnas: „viską suprantam, ateikit iki mūsų tarnybinio automobili, gerai“. Visi eina prie tarnybinio automobilio. V. D.: „bet jis man sakė, vis tiek tave moč užmušiu, vis tiek užmušiu“. Pareigūnas: „o kodėl jis jūsų taip nekenčia?“, V. D.: „nežinau....gerai aš išgėrus, aš išgėrus...bet kodėl jis mane turi pulti?“ Pareigūnas: „neturi teisės nei vienas“. V. D.: „kodėl jis mane turi pulti, kaip žvėris“. A. D. V. D.: „ei, Vida, baik, geras jis vaikas“. V. D.: „ koks geras, padėjo ... nors bulves nukast ar dar kažko?“, A. D.:„ nesvarbu, kasa bulves, nenori, niekur jis nedirba, o tu nori jį uždaryti“. V. D. A. D.: „ (necenzūriniai žodžiai) ,aš jam sakiau, R., sulauksi policijos, iš naujo... smurtas, smurtas artimoj aplinkoj, vsio, daužo, muš, peša plaukus, drasko viską...“. Pareigūnai radio ryšiu praneša , jog pradeda ikiteisminį tyrimą . V. D.:“ nu, bet kiek galima nusileisti? kaip galima nusileisti?“. Pareigūnas: „tai ankščiau irgi smurtaudavo?“ V. D.: „ taip, taip, taip, pastoviai“. Pareigūnas: „jis taip blaivas daro?“ V. D.: „nežinau aš, neįsivaizduoju, jis gert negeria, rūko žolę, velnias jį žino“. Pareigūnas: „jūs viena gėrėte visą dieną?“. V. D.: „kaip?“, Pareigūnas: „jūs viena“. V. D.: „aš viena buvau“. Pareigūnas: „viena gėrėte?“. V. D.: „kaip suprast...nu viena........nu gal jam užėjo, jisai pastoviai šitaip, žinok, jisai čia ne pirmą kartą... Nu, kaip pasakyti, aš nežinau, kaip tas R., jis yra mano sūnus, bet kodėl jis ateina iš kažkur, jis čia net negyvena, ateina valgyt prašo“. Pareigūnas: „kur jis gyvena?”. V. D.: „gyvena tam bute, (duomenys neskelbtini), antrame aukšte, durys po kaire, durys šarvinės, ten gyvena vienas, viską išdraskęs, viską išknisęs, aš nebesuprantu ką su juo daryti, Dieve mano“.

17. Pirmiau išdėstyti ir teismo įvertinti byloje esantys įrodymai – kaltinamojo R. D. parodymai, nukentėjusiosios V. D. parodymai, iš dalies liudytojo A. D. parodymai, asmens apžiūros ir kitų tyrimo veiksmų protokolai, fotonuotraukos ir kt., patvirtina, kad R. D. kaltinime nurodytu metu ir vietoje, tyčia rankomis suimdamas savo artimam giminaičiui – motinai V. D. už plaukų, ją tempdamas ir taip išpešdamas kuokštą plaukų, rankomis stipriai ją pastumdamas, dėl ko ji atsitrenkė į sieną, kumščiu suduodamas vieną smūgį į kairįjį petį, taip nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą. Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia. Teismas daro išvada, kad kaltinamojo padaryti veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, veika kvalifikuota tinkamai, jo kaltė įrodyta.

18. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su tuo, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

19. Pažymėtina, kad teismas nėra saistomas prokuroro siūlomos skirti bausmės rūšies bei dydžio. Teismas, nagrinėdamas prokuroro pareiškimą dėl bylos užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, gali parinkti jo vertinimu teisingą bausmę (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-31-870/2020, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-173-935/2022).

20. Prokuroras pareiškimu siūlo kaltinamajam skirti laisvės apribojimo bausmę, tačiau teismas sprendžia, kad paskyrus tokios rūšies bausmę nebus įgyvendinta BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis, todėl R. D. skirtina bausmė – areštas.

21. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Nors R. D. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tačiau nei vienoje apklausoje nenurodė, kad nuoširdžiai gailisi ją padaręs, to nesuponuoja ir jo apklausų turinys. Todėl priešingai nei nurodoma pareiškime, R. D. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

22. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kt. Kaltinamasis R. D. padarė tyčinį, nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikaltimą prieš savo artimą giminaitį – motiną V. D., veika baigta, smurtinė, kaltinamojo veiksmai pakankamai intensyvūs, tęstiniai – tyčia rankomis suėmė V. D. už plaukų ir tempdamas ją į verandą bei kambarį išpešė kuokštą plaukų, po to rankomis ją pastūmė, dėl ko ji atsitrenkė į kambario sieną, po to kumščiu smogė jai į kairį petį. Kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas už įvairaus pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, teistumas neišnykęs, paskutinį kartą teistas Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. sausio 25 d. baudžiamuoju įsakymu už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą prieš tą pačią nukentėjusiąją savo motiną V. D., be kita ko, naują veiką padarė praėjus vos dviem mėnesiams po minėtu baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės atlikimo. Kaltinamasis baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinių nusižengimų padarymą, paskirtų baudų nemoka. Psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitoje kaltinamasis neįrašytas, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas.

23. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą arešto bausmę, kurios dydis nustatytinas artimas maksimaliam įstatyme numatytam šios bausmės dydžiui (BK 49 straipsnio 3 dalis). Įvertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. D. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

24. Kaltinamajam R. D. paskirta karomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti areštą 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. D. paskirti galutinę bausmę – areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų.

Arešto bausmę skirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Išaiškinti R. D., kad jis privalo ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Su savimi turėti asmens dokumentą ir teismo baudžiamąjį įsakymą. Jei nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

R. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti R. D., jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis per 14 (keturiolika) dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.