Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „BnP Finance“ ieškinį atsakovei D. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad ieškovė AB „BnP Finance“ su atsakove D. Š. 2014-12-03 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. x2nvcdhz (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė atsakovei suteikė 289,62 Eur kreditą 12 mėnesių terminui. Atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 58,58 Eur kredito mokestį iki 2015-12-03, mokėdama dvylika mėnesinių įmokų po 29,02 Eur. Atsakovė kreditą gavo, juo pasinaudojo, tačiau nevykdė savo prievolės laiku sumokėti įmokas. Ieškovė 2015-03-25 pranešimu nutraukė su atsakove sudarytą Sutartį. Atsakovė liko skolinga 289,62 Eur kredito ir 58,58 Eur kredito mokesčio. Remiantis Sutarties bendrosios dalies 6.1 p., ieškovė atsakovei apskaičiavo 26,52 Eur palūkanas už naudojimąsi vartojimo kreditu po kredito grąžinimo termino pasibaigimo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 6.886 straipsnio 1 dalį, kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas visiškai įvykdo prievolę (CK 6.1 str.). Ieškovė vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – atsakovei suteikė kreditą, tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė – nemokėjo ieškovei mokėtinų įmokų, tuo pažeisdama sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.200 str. 1 d., 6.205 str., 6.256 str. 1 d., 6.881 str., 6.886 str.). Kadangi atsakovė nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, iš atsakovės ieškovei priteistina 289,62 Eur negrąžinto kredito, 58,58 Eur kredito mokesčio, 26,52 Eur palūkanų.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Ieškinys teisme priimtas 2015 m. birželio 30 d., todėl nuo šios dienos iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 374,72 Eur sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl bylinėjimosi išlaidų, kildinamų iš juridinio asmens suteiktų teisinių paslaugų, atlyginimo, išaiškino, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 56 straipsnyje nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios atstovavimo išlaidos civilinio proceso dalyviui negali būti priteistos. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos, tačiau ne atstovavimo išlaidos, kurios yra tiesiogiai aptartos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Lietuvos Aukščiausiojo Teismas 2015 m. gegužės 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015 pasisakė, kad šios teisės aiškinimo taisyklės galioja ir sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo juridiniam asmeniui, kai jį atstovavo kitas juridinis asmuo, o ne advokatas ar advokato padėjėjas.

Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 105,13 Eur, kuriuos sumokėjo UAB „Skolų valdymo biuras“ už ieškinio parengimą. Pažymėtina, kad išlaidos, šalies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo išlaidomis. Kadangi nagrinėjamu atveju ieškovę, kreipiantis su ieškiniu į teismą, atstovauja direktorė, o duomenų apie tai, kad ieškovė byloje pasitelkė advokato ar advokato padėjėjo pagalbą, nėra, teismas neturi pagrindo priteisti ieškovei 105,13 Eur, jos sumokėtų UAB „Skolų valdymo biuras“ už ieškinio parengimą. Ieškovei iš atsakovės priteistinas ieškovės šioje byloje sumokėtas 20,00 Eur žyminis mokestis, 17,52 Eur ikiteisminių skolos išieškojimo išlaidų.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra 3,48 Eur ir yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos priteisiamos iš bylą pralaimėjusios šalies (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259, 285, 286 straipsniais ir 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei AB „BnP Finance“, kodas 302447985, 289,62 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 62 ct) negrąžintą kreditą, 58,58 Eur (penkiasdešimt aštuonių eurų 58 ct) kredito mokestį, 26,52 Eur (dvidešimt šešių eurų 52 ct) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 374,72 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2015 m. birželio 30 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 17,52 Eur (septyniolika eurų 52 ct) ikiteisminių skolos išieškojimo išlaidų, 20,00 Eur (dvidešimties eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 3,48 Eur (tris eurus 48 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio nustatyta tvarka.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.