- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-06
- Bylos Nr.
- AN2-125-365/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00068-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Gintaras Dzedulionis (pirm.)
- Institucija
- Lietuvos kelių policijos tarnyba
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau – ir Institucija) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 5 d. nutarties, kuria panaikintas Institucijos 2020 m. gruodžio 16 d. nutarimas ir administracinio nusižengimo byla grąžinta tinkamam administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu surašymui ir įteikimui J. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmos instancijos teismo nustatyto faktinės aplinkybės
1. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės 2020 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-13020-2020 J. M. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalį 120 Eur dydžio bauda už tai, kad ji, 2020 m. spalio 6 d., 19.06 val., Vilniuje, Geležinio Vilko g., ties M. K. Čiurliono viaduku, vairuodama automobilį viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 86 km/h greičiu, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 129 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
2. Administracinėn atsakomybėn patraukta J. M. nesutiko su aukščiau minėtu nutarimu ir pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, prašydama panaikinti 2020 m. gruodžio 16 d. nutarimą ir sumažinti baudą iki administracinio nusižengimo protokole nurodytos baudos dydžio. Skunde nurodoma, jog ji negavo jokios informacijos apie jos atžvilgiu vykdomą bylos nagrinėjimą, todėl neturėjo galimybės per įstatymo nustatytą terminą pasinaudoti teise sumokėti pusę baudos. Dokumentai buvo išsiųsti (duomenys neskelbtini), t. y. jos ūkininko ūkio buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei, kuri informavo, kad jokio J. M. adresuoto laiško negavo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 5 d. nutartimi panaikintas Institucijos 2020 m. gruodžio 16 d. nutarimas ir administracinio nusižengimo byla grąžinta Institucijai tinkamam administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu surašymui ir įteikimui J. M. jos gyvenamosios vietos adresu ar jos naudojamu el. paštu (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo išvadai, jog J. M. veikė nerūpestingai savo vardu Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) sistemose deklaravusi ūkio buhalterinę apskaitą tvarkančios įmonės el. pašto adresą ir taip neva pati prisiėmė atsakomybę už dokumentų negavimą. Teismas kritiškai vertino UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte dėstomus teiginius, kad aktualaus pranešimo apie surašytą administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu įmonė negavo, nes duomenų apie sistemos sutrikimus proceso dalyviai nepateikė, o iš Institucijos pateikto išrašo ir VMI rašto matyti, kad dokumentas išsiųstas paštu (duomenys neskelbtini), kuris priskirtas J. M., tačiau net ir sprendžiant, jog pranešimą el. paštu (duomenys neskelbtini) įmonė gavo, byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad apie tokį pranešimą įmonės atstovas būtų informavęs J. M.. Taigi, šiuo atveju procesinių dokumentų gavimas priklausė ne nuo pareiškėjos valios, o nuo buhalterinę apskaitą vykdančios įmonės darbuotojų atsakingumo.
Šalies argumentai
4. Institucija nesutikdama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 5 d. nutartimi skundu prašo minėtą nutartį panaikinti ir palikti galioti Institucijos 2020 m. gruodžio 16 d. nutarimą. Institucijos teigimu, J. M. išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu jos deklaruotu valstybės informacinėse sistemose ar registruose elektroninio pašto adresu, ANK 573 straipsnio nuostatų nepažeidė ir taikytas tinkamai. Šuo atveju Institucija nesprendžia ir negali spręsti J. M. ūkį administruojančios įmonės gautos korespondencijos perdavimo tvarkos. J. M., kaip fizinis asmuo, o ne kaip juridinis valstybės informacinėse sistemose pateiktais duomenimis deklaravo minėtą elektroninio pašto adresą, todėl pati, kaip itin atsakingas ir rūpestingas asmuo, turi nustatyti vidinę tvarką už gautos korespondencijos tinkamą paskirstymą.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į skundą negauta.
Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Iš Institucijos apeliacinio skundo argumentų matyti, jog policija nesutinka su apylinkės teismo išvada, jog administracinėn atsakomybėn patraukta J. M. nebuvo tinkamai informuota apie jai surašytą administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu bei vėliau priimtą Institucijos nutarimą. Pasak Institucijos, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir nutarimas administracinio nusižengimo byloje J. M. buvo išsiųsti laiku ir tinkamai – jos nuo 2015 m. rugpjūčio 13 d. deklaruotu valstybės informacinėse sistemose ar registruose elektroninio pašto adresu, o tai, kad J. M. ūkį administruojanti įmonė neužtikrino gautos korespondencijos perdavimo tvarkos ir tinkamo paskirstymo, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog ji netinkamai informuota apie jai pradėtą administracinę teiseną. ANK numato pareigą policijai procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje reglamentuota tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo šiuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino.
7. Nagrinėjamu atveju yra aktualus klausimas, ar administracinėn atsakomybėn patrauka J. M. buvo tinkamai informuota apie jai surašytą administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį su administraciniu nurodymu bei vėliau jo pagrindu 2020 m. gruodžio 16 d. priimtą Institucijos nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-13020-2020, kuriuo J. M. už minėto administracinio nusižengimo padarymą buvo nubausta 120 Eur bauda.
8. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad J. M. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir vėliau jo pagrindu priimtas Institucijos 2020 m. gruodžio 16 d. nutarimas buvo išsiųsti J. M. per jos deklaruotu valstybės informacinėse sistemose ar registruose deklaruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 32).
9. J. M. savo skunde apylinkės teismui, bylos nagrinėjimo apylinkės teismo posėdyje metu nurodė, jog jokios informacijos apie padarytą administracinį nusižengimą, kuris buvo fiksuotas stacionariu greičio matuokliu ir kurio ji neginčija, elektroniniu paštu ji negavo (apie tai sužinojo tik 2020 m. gruodžio 17 d. gavusi el. laišką iš buhalterinę apskaitą tvarkančios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ dėl jos atžvilgiu priimto sprendimo administracinio nusižengimo byloje), todėl negalėjo laiku sumokėti jai paskirtos baudos. Apklausiama pirmos instancijos teismo posėdžio metu J. M. parodė, jog el. paštas (duomenys neskelbtini) priklauso jos, kaip ūkininkės ūkio buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei, kuri nurodė šį el. paštą VMI sistemoje. Ši įmonė turi suteiktą įgaliojimą tvarkyti jos apskaitą ir tam, kad jos vardu galėtų teikti dokumentus, minėta įmonė turi prieigą prie savitarnos. Šie administracinėn atsakomybėn patrauktos J. M. argumentai bylos duomenims nepaneigti.
10. Byloje esantis VMI raštas Nr. G-868 patvirtina, kad 2015 m. rugpjūčio 13 d. per e. VMI portalo autorizuotų elektroninių paslaugų sritį Mano VMI J. M. pateikė prašymo formą (duomenys neskelbtini) kurioje nurodė savo kontaktinį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) (b. l. 33). Tačiau minėti VMI duomenys nepatvirtina, jog administracinėn atsakomybėn patraukta J. M. buvo informuota apie jai surašytą administracinio nusižengimo protokolą ir jame įrašytą administracinį nurodymą. Nagrinėjamu atveju, pateiktoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių ar administracinio nusižengimo protokolas pasiekė gavėją ir kada šis dokumentas buvo įteiktas J. M..
11. Skunde apylinkės teismui administracinėn atsakomybėn patraukta J. M. patvirtino, jog ji pati kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ su prašymu peržiūrėti gautus ankstesnius laiškus dėl jos atžvilgiu priimtų procesinių sprendimų, tačiau minėtos bendrovės direktorė patvirtino, jog viską, ką gauna, iš karto persiunčia direktoriui (b. l. 6). Taip pat patvirtino, jog ji naudojasi tik el. paštu (duomenys neskelbtini), į kurį jokių procesinių dokumentų, susijusių su 2020 m. spalio 26 d. protokole nurodytu nusižengimu, ji negavo. Pažymėtina, kad skundo nagrinėjimo metu nėra galimybės patikrinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktai J. M. buvo tinkamai pranešta apie jos atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną ir, ar jai įteiktas ANK protokolas. Kaip matyti iš bylos, J. M. teigia jokių dokumentų dėl jos atžvilgiu pradėtos teisenos negavusi. Nutarimą priėmusi institucija nepateikė duomenų, paneigiančių šią administracinėn atsakomybėn patrauktos J. M. nurodomą aplinkybę. Nebūdama informuota apie jai surašytą administracinį nurodymą, J. M. neturėjo galimybės sumokėti jai paskirtos 60 Eur baudos ar pasinaudoti kitomis savo procesinėmis teisėmis. Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-24-139/2016, 2AT-78-788/2016, 2AT-27-976/2015). Pažymėtina ir tai, kad administracinio nusižengimo nagrinėjimo procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-31-2014, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N663-156/2007).
12. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad policija, kuri turi pareigą procesinius dokumentus asmeniui siųsti griežtai laikantis ANK 573 straipsnyje reglamentuotos tvarkos, ir kuriai, kaip valstybės institucijai, yra keliami aukštesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai, išsiuntusi J. M. 2020 m. spalio 26 d. surašytą administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį su administraciniu nurodymu bei vėliau jo pagrindu 2020 m. gruodžio 16 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-13020-2020, kuriuo J. M. už minėto administracinio nusižengimo padarymą buvo nubausta 60 Eur bauda, pasinaudodama ANK 573 straipsnio 4 dalyje numatyta galimybe procesinius dokumentus administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikti elektroninių ryšių priemonėmis (išsiųsdama minėtus dokumentus J. M. naudodamasi E. pristatymo sistema), privalėjo imtis priemonių, kad šie procesiniai dokumentai pasiektų administracinį nusižengimą padariusį asmenį, tačiau Institucija tokių priemonių nesiėmė. Todėl laikyti, kad administracinėn patrauktam asmeniui buvo sudaryta galimybė pasinaudoti teise sumokėti minimalią baudą savanoriškai įvykdant administracinį nurodymą, nėra pagrindo.
13. Aptartų duomenų kontekste apygardos teismas daro išvadą, kad skundžiamą nutartį priėmęs Vilniaus miesto apylinkės teismas nagrinėjamu atveju teisingai aiškino procesines teisės normas ir, priešingai Institucijos apeliacinio skundo argumentams, tinkamai įvertino byloje surinktą medžiagą bei priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis apeliacinio skundo ribose yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją Institucijos apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 5 nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir Institucijos apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.