Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutarimo, kuriuo administracinė byla V. S. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 1 d. nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. kovo 17 d. V. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 163² str. 1 d., kuriame nurodyta, kad 2015 m. kovo 7 d. apie 11 val. 00 min., V. S., Vilniuje, Kalvarijų g. esančioje turgavietėje, iš nepažįstamos moters įsigijo 10 pakelių, o 2015 m. kovo 17 d. gabeno 2 pakelius (33 vnt. cigarečių) cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė yra 3,88 €, tuo pažeisdamas 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1. ir 3¹ punktus.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas neteisingai įvertino byloje esančius duomenis ir konstatavo, kad administracinė byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 1 d., V. S. atžvilgiu turi būti nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Apylinkės teismas teigė, kad V. S. buvo sulaikytas ne prekyvietėje ir su savimi turėjo leidžiamą kiekį tabako gaminių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka ir V. S. inkriminuojamas neteisėtas 10 pakelių cigarečių, nepaženklintų LR nustatyta tvarka įgijimas turgavietėje. Policijos atstovas pabrėžė, kad remiantis Lietuvos Respublikos muitinės taisyklėmis, nemokėdamas importo muitų ir mokesčių vienas keleivis, ne jaunesnis kaip 17 metų, gali įvežti oro transportu 200 vnt. cigarečių, ne oro transportu – 40 vnt. cigarečių, paženklintų užsienio šalies banderolėmis. Nors V. S. buvo sulaikytas su savimi turintis 2 pakelius cigarečių (33 vnt.), jis pareigūnui prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir paaiškino, kad 2015-03-07 cigaretes pirko Vilniuje, Kalvarijų turgavietėje iš nepažįstamo asmens, iš viso pirko 10 pakelių cigarečių.

Policijos atstovas skunde pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 4-759, kuriuo pakeistas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymas Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 3.1.2. punktas, fiziniams asmenims leidžiama laikyti Lietuvos Respublikos banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jų kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos sąjungos valstybes nares. Pagal Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. birželio 11 d. Nr. 4-443 įsakymą, kuriuo buvo papildytas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymas Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 3¹ punktu, šių Taisyklių 3 punkto nuostatos netaikomos alkoholiniams gėrimams, kuriuos laiko ar gabena asmenys iki 18 metų, taip pat prekyvietėse fizinių asmenų laikomiems ir gabenamiems alkoholiniams gėrimams ir tabako gaminiams. Vadinasi, fizinis asmuo nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka tabako gaminių, kai prekės įvežtos iš valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares, gali laikyti ne daugiau kaip 10 pakelių, tačiau prekyvietėje fiziniams asmenims iš viso draudžiama laikyti ir gabenti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka. Policijos atstovas skunde nurodė, kad V. S. pats prisipažino, kad 10 pakelių cigarečių nusipirko Vilniuje Kalvarijų turgavietėje ir pažeidė minėtas taisykles. Duomenų, kad V. S. būtų tabako gaminius atsigabenęs oro transportu, kai leidžiama atsivežti 200 vnt. cigarečių ar ne oro transportu, kai leidžiama atsivežti 40 vnt. cigarečių, V. S. nepateikė. Šis faktas bei jo prisipažinimas parodo, kad tuo metu, kai kovo 17 d. buvo patikrintas automobilis, kuriame važiavo V. S., su savimi turėti du pakeliai cigarečių buvo įsigyti turgavietėje. V. S. patikslino, kad iš viso Vilniaus Klavarijų turgavietėje įsigijo 10 pakelių cigarečių, o būtent tai ir sudarė padaryto pažeidimo esmę, t.y. V. S. turgavietėje įsigijo, o vėliau turėjo ir gabeno kontrabandinių cigarečių.

Policijos atstovas nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo nuostata, kad administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukta nesant pažeidimo įvykio ir sudėties. Vilniaus apskrities VPK Širvintų r. PK pareigūnas, atlikęs dalinę asmenų apžiūrą ir nustačius pažeidimus, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis ir straipsnio dalis, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas. Policijos atstovas kritiškai vertina teismo sprendimą nevertinti pažeidėjo paaiškinimo kaip įrodymo. Sutinkamai su ATPK 256 str., įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Dėl to, policijos atstovo nuomone, administracinę bylą nutraukti teigiant, kad nėra pažeidimo įvykio ir sudėties, yra netikslinga.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltę patvirtinančių įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka daryti išvadoms apie asmens kaltumą ir skirti administracinę nuobaudą. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Aukštesnės instancijos teismas, visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjęs byloje esančius duomenis, skundžiamą apylinkės teismo nutarimą bei apeliacinį skundą, daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, dėl ko pagrįstai administracinę bylą V. S. atžvilgiu pagal ATPK 163² str. 1 d. nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais šiuos apeliacinio skundo argumentus, kadangi bylos faktiniais duomenimis nenustatyta, kad V. S. tabako gaminius laikė ir gabeno prekyvietėje. Priešingai, iš faktinių bylos duomenų matyti, kad V. S. policijos pareigūnų buvo sulaikytas 2015 m. kovo 17 d. ne turgavietėje, o Sodų g., Širvintose. Apžiūros metu V. S. prie savęs laikė 2 pakelius (33 vnt.) cigarečių, tai patvirtino 2015-03-17 protokolas dėl dokumentų ir daiktų paėmimo (b.l. 4). Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamame nutarime pagrįstai nurodė, kad kai V. S. buvo sulaikytas, jis nebuvo prekyvietėje ir su savimi turėjo leidžiamą kiekį tabako gaminių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, t.y. turėjo 2 pakelius (33 vnt.) cigarečių.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nors V. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. kovo 7 d. Vilniuje, Kalvarijų g. esančioje turgavietėje iš nepažįstamo asmens įsigijo 10 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, o 2015 m. kovo 17 d. gabeno 2 pakelius (33 vnt. cigarečių) cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, tačiau iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad V. S. buvo patikrintas būtent 2015 m. kovo 17 d., o ne 2015 m. kovo 7 d., ir visai ne prekyvietėje, o Širvintose, Sodų g., todėl V. S. nepagrįstai buvo inkriminuojamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. birželio 11 d. įsakymo Nr. 4-443 2 punktas, kuris papildė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymą Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 3¹ punktu, draudžiančiu prekyvietėse fiziniams asmenis laikyti ir gabenti alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos nustatyto pavyzdžio banderolėmis.

ATPK 163² str. 1 d. dispozicijoje kaip alternatyvūs pažeidimai yra numatyti akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas, realizavimas ar prekyba pažeidžiant nustatytą tvarką, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki 2 MGL. Kaip matyti iš 2015 m. kovo 17 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 2), V. S. buvo inkriminuojamas neteisėtas 10 pakelių cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka įgijimas turgavietėje, kas nėra numatyta ATPK 163² str. 1 d. dispozicijoje, todėl apylinkės teismas pagrįstai V. S. veiksmų nepripažino draudžiamais.

Esant tokiems faktiniams bylos duomenims akivaizdu, jog nesurinkta pagrįstų, objektyvių faktinių duomenų, patvirtinančių, jog V. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutarimą, Policijos atstovo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

palikti Vilniaus miesto apylikės teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutarimą nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.