Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 57

ęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 ir 4 dalis (įstatymo redakcija galiojusi nusikalstamų veikų padarymo metu), vadovaujantis BK 63 straipsniu – 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nutartimi paskirta bausmė pakeista į 30 parų areštą;

2) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 10 parų areštu, vadovaujantis BK 63 straipsniu, bausmę subendrinus su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 35 paros arešto;

3) Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu – 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paliekant 10 mėnesių laisvės atėmimą, vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmę subendrinus su Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 2 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo;

5) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paliekant 1 metus laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirtą bausmę subendrinus su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

6) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paliekant 1 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo. 2022 m. birželio 3 d. paleistas iš Alytaus pataiso namų atlikęs bausmę,

7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – galutine 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 60 MGL (3 000) Eur bauda. Vadovaujantis BK 64-1 paskirta 40 MGL (2000) Eur bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, šiuo nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 29 d. baudžiamuoju įsakymu E. A. paskirtos bausmės, subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės – šiuo nuosprendžiu paskirtos 40 MGL baudos bausmės – pridedant dalį – 30 MGL – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 34 MGL baudos bausmės, nustatant galutinę subendrintą 70 MGL (3 500) Eur dydžio baudą. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu bausmė pakeista paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą pagal BK 75 straipsnį atidedant 3 metų laikotarpiui ir 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą;

9) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

10) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. sausio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 3 m. 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skiriama bausmė sumažinta 1/3 dalimi, ir paskirta 2 m. 2 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Pastarąją bausmę subendrinti su neatliktomis (nepradėtomis atlikti) bausmėmis, paskirtomis 2023 m. lapkričio 6 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu bei 2023 m. rugsėjo 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, iš dalies pakeistu 2023 m. lapkričio 28 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių taisykles, jas iš dalies sudedant, ir paskirta (nustatyta) galutinė subendrinta bausmė - 3 m. 2 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė ir 34 MGL/BBND (1700 Eur) bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

E. A. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, džinsų galinėje dešinėje kišenėje laikė užspaudžiamą maišelį su viduje esančia psichotropine medžiaga – amfetaminu, kurio masė yra 0,559 g, ir violetinės spalvos paketą su viduje esančia narkotine medžiaga – kokainu, kurio masė yra 1,236 g, iki 2023 m. rugsėjo 22 d. apie 19.00 val., kuomet (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), asmens dalinės apžiūros metu šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis E. A. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl to ir parodė, kad tikslios datos nepamena, bet galėjo būti kaip nurodė prokurorė 2023 m., rugsėjo 22 d., atvyko į Kauną, savam vartojimui nusipirko narkotikų. Nusipirko kokaino 1,236 g ir amfetamino apie 0,6 g. Pareigūnai sulaikė (duomenys neskelbtini), paklausė kur narkotinės medžiagos, jis jiems ir pasakė, kad galinėje džinsų kišenėje, dešinėje. Blogai vertina svo veiką, turėjo priklausomybę. Dabar priklausomybės neturi, nevartoja.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, sutinkant prokurorei ir gynėjui, teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, neapklausiant liudytojų. Vadovaujantis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus visiškai patvirtino ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti faktiniai duomenys, kurie pripažinti tinkamais įrodymais ir ištirti BPK 273 ir 291 straipsnių nustatyta tvarka.

2023 m. rugsėjo 22 d. Kauno AVPK Kauno m. Žaliakalnio PK vyresniojo tyrėjo M. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 22 d. vykdant tarnybą kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėju P. J. apie 19.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo įtartiną asmenį, kuris nuolat dairėsi į visas puses. Priėjus prie minėto asmens, t. y. E. A. bei su juo pabendravus, šio buvo paklausta, ar šis su savimi turi neleistinų daiktų. E. A. atsakė, kad turi ir iš galinės dešinės džinsų kišenės savanoriškai pateikė užspaudžiamą maišelį bei violetinės spalvos paketą ir paaiškino, kad juose yra narkotinės medžiagos ,,Amfetamino“ bei nurodė, kad tokios medžiagos aukščiau paminėtuose paketuose yra apie 12 gramų. Dėl narkotinių medžiagų vartojimo šlapimo tyrimo atlikimui E. A. buvo nuvežtas į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikas, adresu Eivenių g. 2, Kaune (b. l. 6-9).

Savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad E. A. pasiūlius atiduoti turimus neleistinus daiktus, šis pateikė užspaudžiamą maišelį bei violetinės spalvos paketą ir paaiškino, kad juose yra narkotinės medžiagos ,,Amfetamino“, bei nurodė, kad tokios medžiagos aukščiau paminėtuose paketuose yra apie 12 gramų (b. l. 17-20).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele, 2023 m. rugsėjo 22 d. dalinės apžiūros metu rastų pas E. A., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,559 g. Baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele, supakuoto į violetinės spalvos plastikinį paketą, 2023 m. rugsėjo 22 d. dalinės apžiūros metu rastų pas E. A., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė yra 1,236 g. (b. l. 10-11).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 259 straipsnio 1 dalis įtvirtina baudžiamąją atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno arba siuntė narkotines arba psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Taigi šio straipsnio dispozicija yra aprašyta alternatyviais požymiais. Tam, kad asmeniui būtų galima inkriminuoti minėto straipsnio 1 dalį, pakanka nustatyti vieną iš šio straipsnio dalies normos dispozicijoje numatytų alternatyviųjų požymių. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant klausimą dėl kaltininko kaltės, jo turėto tikslo disponuojant narkotinėmis (psichotropinėmis) medžiagomis, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-166/2010, 2K-113/2011, 2K-352/2013, 2K-7-173/2014, 2K-52-699/2015, 2K-155-693/2016, 2K-35-1073/2019, 2K-52-942/2022).

Teismas konstatuoja, kad ištyrus esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 14 d. įsakymo Nr. V-1033 redakcija), kaltinimas E. A. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymo pasitvirtino.

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu pripažino, kad 2023 m. sausio 21 d. jis savo vartojimui įsigijo ir, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, džinsų galinėje dešinėje kišenėje laikė užspaudžiamą maišelį, su viduje esančia psichotropine medžiaga - amfetaminu, kurio masė yra 0,559 g, ir violetinės spalvos paketą su viduje esančia narkotine medžiaga - kokainu, kurio masė yra 1,236 g. Šias kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtino policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kad E. A. iš galinės dešinės džinsų kišenės savanoriškai pateikė užspaudžiamą maišelį bei violetinės spalvos paketą ir paaiškino, kad juose yra narkotinės medžiagos ,,Amfetamino", bei nurodė, kad tokios medžiagos aukščiau paminėtuose paketuose yra apie 12 gramų. Specialisto išvada patvirtina, kad 2023 m. rugsėjo 22 d. dalinės apžiūros metu rastų pas E. A., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 0,559 g, ir kokainas, kurio masė yra 1,236 g. Akivaizdu, kad veikos padarymo metu kaltinamasis suvokė savo veiksmų nusikalstamą pobūdį ir norėjo taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Teismo posėdžio metu paties kaltinamojo duoti nuoseklūs ir aiškūs parodymai, kurie sutapo su ikiteisminio tyrimo metu duotais jo parodymais, tarnybinis pranešimas, specialisto išvada bei aukščiau įvertinti kiti rašytiniai įrodymai bei dokumentai neginčijamai patvirtina, kad E. A. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, džinsų galinėje dešinėje kišenėje laikė užspaudžiamą maišelį su viduje esančia psichotropine medžiaga – amfetaminu, kurio masė yra 0,559 g, ir violetinės spalvos paketą su viduje esančia narkotine medžiaga – kokainu, kurio masė yra 1,236 g, iki 2023 m. rugsėjo 22 d. apie 19.00 val., kuomet (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini),, asmens dalinės apžiūros metu šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai. Šiais veiksmais E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje. Taigi, kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį bei įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

IV. Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltės formas, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Tinkamai įvertinti kaltininko asmenybę, jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Baudžiamosios teisės teorijoje nurodoma, kad vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį teismas turi kreipti ypač daug dėmesio į tai, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti paskirta bausmė, kuri būtų proporcinga padarytai veikai ir kaltininko asmenybei.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, kai teistumas už jį neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padarė vieną tyčinį nusikaltimą, dėl ko pripažintina, kad veika padaryta recidyvisto (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Šios sunkinančios aplinkybės pripažinimas atitinka kasacinio teismo praktiką (žr., pvz. kasacinio teismo nutartys: Nr. 2K-15-489/2019, Nr. 2K-304-648/2019 ir kt.).

Kaltinamasis narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas. Kaltinamasis nevedęs, nepilnamečių vaikų neturi, dirba, anksčiau teistas viso 10 kartų, šią veiką padarė būdamas teistas 8 kartus, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, baustas administracine tvarka nuobaudos galiojančios, baudų nemoka. Vertinant kaltinamojo asmenybę, aptarto teisinio reguliavimo kontekste, teismas atkreipia dėmesį, kad jis, būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėlei teisiamas už tyčinio nusikaltimo padarymą. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad kaltinamasis pakankamų teigiamų išvadų iš savo netinkamų, visuomenėje smerktinų, nusikalstamų veiksmų nedaro, yra abejingas visuomenėje nustatytoms elgesio taisyklėms ir moralės normoms, galiojantiems įstatymams, turi polinkį nesilaikyti įstatymų, daryti teisės pažeidimus. Aptarti duomenys neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį.

Įvertinus ankstesniais nuosprendžiais jam taikytas bausmės rūšis, netikslinga skirti baudžiamajame įstatyme numatytą baudos bausmę, nes nebūtų pasiekti įstatyme keliami tikslai. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Teismo nuomone, bausmės tikslai paskyrus jam bausmės rūšį, nesusijusią su trumpalaikiu laisvės atėmimu, atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis bei teismo pirmiau aptartas aplinkybes, pasiekti nebus, nes šiuo atveju bausmės rūšis, nesusijusi su laisvės atėmimu, nebus pakankamai efektyvi norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bausmė nebus adekvati, nebus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, įvertinus ankstesnius teistumus, taikytas bausmes bei jų efektyvumą, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, atsižvelgiant į tai, kad ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis bausmių tikslai nebuvo pasiekti, siekiant BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam arešto bausmę, jos dydį, atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, vieną lengvinančią ir vieną sunkinančią atsakomybę aplinkybes, teistumus ir taikytų bausmių efektyvumą, nustatant artimą vidurkiui (BK 49, 54, 59, 60, 61 straipsniai).

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Teismo vertinimu, pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą nėra, kadangi ankstesniais nuosprendžiais skirtos tiek švelnesnės baudos bausmės, tiek griežtesnės terminuoto laisvės atėmimo bausmės kaltinamojo elgesiui teigiamos įtakos nepadarė. E. A. netrukus po bausmės atlikimo pagal Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. gegužės 12 d. nuosprendį, kuomet 2022 m. birželio 3 d. buvo paleistas iš Alytaus pataiso namų atlikęs bausmę, teistumui neišnykus vėlei darė nusikalstamas veikas, buvo nuteistas dar keturiais nuosprendžiais, vienas jų paskutinysis 2024 m. sausio 3 d. neįsiteisėjęs, juo skirta reali 3 metų 2 mėnesių subendrinta galutinė laisvės atėmimo bausmė ir 34 MGL bauda. Taigi, kaltinamasis šią inkriminuotą nusikalstamą tyčinę veiką darė teistumui neišnykus, netrukus po realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo, kas rodo jo atsainų ir lengvabūdišką požiūrį į jam taikomas bausmes, jų tikslus. Be to, asmuo įsiteisėjusiais teismų nuosprendžiais teistas viso 9 kartus, dar vienas nuosprendis jo atžvilgiu neįsiteisėjęs, dar viena baudžiamoji byla jo atžvilgiu nagrinėjama teisme, ne kartą baustas administracine tvarka, visa tai rodo, kad ankstesni teistumai ir taikytos bausmės jam nepadarė teigiamos įtakos, nesuformavo nuostatos gyventi dorai ir gerbti įstatymus, jis linkęs pažeidinėti įstatymus, tai rodo kaltinamojo nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Šios aplinkybės ir kaltinamąjį charakterizuojančios aukščiau aptartos aplinkybės rodo, kad bausmės vykdymo atidėjimas akivaizdžiai nepakankama priemonė užtikrinti bausmės tikslus, o ypač sulaikyti jį nuo naujų teisės pažeidimų bei nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį bei pasiekti, kad daugiau nebenusikalstų, todėl nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad E. A. nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. sausio 3 d. nuosprendžiu, kuriuo jam paskirta laisvės atėmimo ir baudos bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas nuosprendis neįsiteisėjęs, bausmių bendrinimo klausimas paliktinas spręsti įsiteisėjusių procesinių sprendimų vykdymo metu BPK 347 straipsnyje nustatyta tvarka.

V. Dėl civilinio ieškinio, proceso išlaidų, daiktų, kardomosios priemonės

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus ją vykdyti panaikintina.

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismui pripažinus E. A. kaltu dėl BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo ir atsižvelgiant į tai, kad šio kaltinamojo gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 4 d. nutartimi, yra pagrindas spręsti jam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, priteisimo klausimą.

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2024 m. vasario 12 d. pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų”. Pažymoje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam E. A. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 127,08 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu yra suimtas, jam skirta laisvės atėmimo bausmė, nenustatyta, kad jis turi kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, jis turi nesumokėtų administracinių baudų, į tai, kad kaltinamojo gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, teismas sprendžia, kad kaltinamojo finansinė padėtis yra sunki, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 127,08 Eur iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- po tyrimo likę milteliai, kurių sudėtyje yra amfetamino (9,196 g) ir kokaino (4,252 g), perduoti saugoti PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, Liepyno g. 7, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;

- vokas, kuriame yra vokas, tuščias plastikinis uždaromas maišelis ir tuščias plastikinis uždaromas maišelis, supakuotas į violetinės spalvos plastikinį paketą, saugomas Kauno apskrities VPK saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 54 (penkiasdešimt keturių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. A. sumažintą bausmę – 36 (trisdešimt šešių) parų areštą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki arešto bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš E. A. nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-po tyrimo likusius miltelius, kurių sudėtyje yra amfetamino (9,196 g) ir kokaino (4,252 g), saugomus PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

-voką, kuriame yra vokas, tuščias plastikinis uždaromas maišelis ir tuščias plastikinis uždaromas maišelis supakuotas į violetinės spalvos plastikinį paketą, saugomą Kauno apskrities VPK saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Arešto bausme nuteisti nuteistieji ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Kaunas, Technikos g. 34) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.