Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos (skolininkės) R. L. atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016-07-29 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. L. skundą dėl antstolės I. G. veiksmų, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, E. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

pareiškėja kreipėsi su skundu dėl antstolės I. G. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0051/14/00238, 0051/14/00239, juo prašė paskelbti neįvykusiomis nuo 2016-06-03 iki 2016-07-04 vykusias pareiškėjos turto - žemės sklypo, gyvenamojo namo, kiemo statinių, ūkinių pastatų ir pirties, esančių Masčio g. 38, Ryškėnų k., Telšių raj., antrąsias pakartotines varžytynes Nr. 122930; įpareigoti antstolę pateikti pareiškėjai minėtos turto rinkos vertės nustatymo visą informaciją (ekspertizės aktus, kitus dokumentus) bei nustatyti nuo šių pilnų aktų pareiškėjai pateikimo dienos tris dienas motyvuotiems pareiškėjos prieštaravimams pateikti ir pareiškėjos turto varžytines skelbti tik tada, kai bus tinkamai sudarytos sąlygos pareiškėjai susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieštaravimus į turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktus, bei sudarant pareiškėjai galimybes pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti. Nurodė, kad apie turto varžytynes sužinojo iš elektroninės varžytynių sistemos www.evarzytynes.lt, antstolė I. G. nepateikė jai patvarkymo apie nustatytą turto rinkos vertę, turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės, nesudarė sąlygų pateikti motyvuotų prieštaravimų į atliktą turto rinkos vertės nustatymą, nepateikė jokios informacijos apie vykdomosios bylos eigą. Mano, kad tai esminiai vykdymo proceso pažeidimai, kurie nulėmė tai, kad antstolė paskelbė ir įvykdė turto varžytynes neteisėtai.

Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Plungės rajono apylinkės teismas 2016-07-29 nutartimi pareiškėjos skundą atmetė.Pirmosios instancijos teismas iš byloje esančių įrodymų nustatė, jog vykdymo procesiniai dokumentai buvo išsiųsti visais žinomais skolininkų adresais, dokumentų negavimo faktą ir objektyvias jų negavimo priežastis turėjo įrodyti pareiškėja, tačiau ji to nepadarė (CPK 178 str.). Atsižvelgdamas į bylos duomenis, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad antstolės siųstų procesinių dokumentų neįteikimo priežastys nėra susijusios su antstolės veiksmais.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog skolininkei buvo žinoma apie pradėtus vykdymo veiksmus, todėl ji turėjo būti aktyvi ir toliau, domėtis vykdymo proceso eiga, antstolio priimtais patvarkymais dėl įvyksiančių varžytinių. Byloje nepateikta duomenų, kad pareiškėja neturėjo galimybių laiku sužinoti apie vykdomosiose bylose antstolės atliekamus veiksmus, atsižvelgiant į CPK 644 straipsnio 4 punkte įtvirtintą skolininko pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 178 str.). Be to, skolininkas turi teisę bet kada susipažinti su vykdomąja byla antstolio kontoroje ar gauti procesinių dokumentų kopijas (CPK 643 str.). Todėl konstatavo, jog antstolė ėmėsi visų priemonių ir tinkamai informavo pareiškėją apie bylų vykdymo eigą bei paskelbtas varžytines.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Pareiškėja pateikė teismui atskirąjį skundą, juo skundžia Plungės rajono apylinkės teismo 2016-07-29 nutartį, prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos R. L. skundą dėl antstolės I. G. veiksmų patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Pareiškėja nesutinka, jog buvo tinkamai antstolės informuota apie antrąsias pakartotines varžytynes, t. y. antstolė paskelbė apie antrąsias pakartotines varžytynes nepateikusi pareiškėjai informacijos apie areštuoto turto įvertinimą, nenurodžiusi, kokiu pagrindu turtas įvertintas, nepateikusi turto rinkos vertės nustatymo akto, nesudariusi sąlygų pareiškėjai pateikti motyvuotus prieštaravimus į turto rinkos vertės nustatymą, neatsiuntusi patvarkymo apie varžytynių paskelbimą;Kadangi pareiškėjai nebuvo pateiktas turto rinkos vertės nustatymo aktas, antstolė nesuteikė galimybės pareiškėjai pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl turto rinkos vertės nustatymo akto;Antstolė turėjo būti aktyvi, pasidomėti viešuosiuose registruose pateikta informacija ir imtis antstolei suteiktų įgaliojimų, kad vykdymo procesas vyktų kaip nustatyta LR CPK. Tačiau antstolė elgėsi priešingai ir vykdymo procesą vykdė eliminuodama skolininkę iš proceso.Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio dokumento negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, jog buvo netinkamai antstolės informuota apie antrąsias pakartotines varžytynes, t. y. antstolė paskelbė apie antrąsias pakartotines varžytynes nepateikusi pareiškėjai informacijos apie areštuoto turto įvertinimą, nenurodžiusi, kokiu pagrindu turtas įvertintas, nepateikusi turto rinkos vertės nustatymo akto, nesudariusi sąlygų pareiškėjai pateikti motyvuotus prieštaravimus į turto rinkos vertės nustatymą, neatsiuntusi patvarkymo apie varžytynių paskelbimą.Iš vykdomojoje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog antstolė 2014-09-23 priėmė patvarkymą Nr. S-14972 (v. b. Nr. 0051/14/00238, v. b. l. 35; v. b. Nr. 0051/14/00239, T. 2, v. b. l. 97) dėl turto ekspertizės skyrimo, jame nutarė skirti ekspertizę šio nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti – skolininkės R. L. vardu įregistruotam nekilnojamajam turtui, esančiam Masčio g. 38, Ryškėnų k., Ryškėnų sen., Telšių r. sav.:0,4150 ha mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos paskirties žemės sklypui (jame yra:0,1171 ha ariamos žemės ploto; 0,2749 ha užstatytos teritorijos; 0,0230 ha vandens telkinių ploto; žemės ūkio naudmenų našumo balas 29,4), unikalus Nr. 4400-2081-5098;Gyvenamajam namui (bendras plotas: 164,53 kv. m.; naudingasis plotas: 164:53 kv. m; gyvenamasis plotas: 113,22 kv. m; plotas bruto: 230,00 kv. m; užstatytas plotas: 115,00 kv. m; tūris: 625 kub. m), unikalus Nr. 4400-0059-5428;Ūkiniam pastatui (sienos blokelių; bendras plotas: 116,37 kv. m; pagrindinis plotas: 89,13 kv. m; plotas bruto: 176,00 kv. m; užstatytas plotas: 108,00 kv. m; tūris: 413 kub. m), unikalus Nr. 4400-2069-9034;Pirties pastatui (bendras plotas: 25,19 kv. m; pagrindinis plotas: 21,70 kv. m; plotas bruto: 31,00 kv.; užstatytas plotas: 37,00 kv. m; tūris 82 kub. m), unikalus Nr. 4400-2069-9056;Kitiems statiniams (inžineriniams) – kiemo statiniams (šuliniui), unikalus Nr. 7891-8004-3063.Ekspertizę antstolė pavedė atlikti uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Aireda“. Minėtai įmonei pateikus nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą (v. b. Nr. 0051/14/00239, T. 2, v. b. l. 99-125), antstolė 2014-10-23 priėmė patvarkymą Nr. S-16772 (v. b. Nr. 0051/14/00238, v. b. l. 36; v. b. Nr. 0051/14/00239, T. 2, v. b. l. 143), juo nustatė skolininkei priklausančio turto bendrą vertę – 289 000 Lt. Minėtas patvarkymas 2014-10-24 išsiųstas skolininkams R. ir R. L.. CPK 604 straipsnis nustato, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus.Teismas, įvertinęs tai, jog antstolės 2014-10-23 patvarkymas Nr. S-16772 dėl areštuoto turto įkainojimo skolininkams Remigijui ir R. L. išsiųstas 2014-12-24 bei vadovaudamasis CPK 604 straipsniu, atmeta kaip nepagrįstus pareiškėjos argumentus, jog antstolė paskelbė apie antrąsias pakartotines varžytynes nepateikusi pareiškėjai informacijos apie areštuoto turto įvertinimą, nenurodžiusi, kokiu pagrindu turtas įvertintas, nepateikusi turto rinkos vertės nustatymo akto, nesudariusi sąlygų pareiškėjai pateikti motyvuotus prieštaravimus į turto rinkos vertės nustatymą, neatsiuntusi patvarkymo apie varžytynių paskelbimą.Taip pat iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, jog pareiškėja 2015-05-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį, be kita ko prašė taip pat taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti pareiškėjos turto iš varžytinių pardavimą.Įvertinęs tai, jog pareiškėjai priklausančio turto vertė nustatyta prieš beveik du metus, tai, jog pareiškėjai buvo siųstas antstolės 2014-10-23 patvarkymas Nr. S-16772 dėl areštuoto turto vertės įkainojimo, į tai, jog pareiškėja prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti pareiškėjos turto iš varžytynių pardavimą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pareiškėja žinojo apie vykdomas varžytynes, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog antstolės siųstų procesinių dokumentų neįteikimo priežastys nėra susijusios su antstolės veiksmais.Sutiktina su pareiškėjos argumentas, jog antstolė turėjo būti aktyvi, pasidomėti viešuosiuose registruose pateikta informacija ir imtis antstolei suteiktų įgaliojimų, kad vykdymo procesas vyktų kaip nustatyta LR CPK. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su pareiškėjos argumentu, jog antstolė elgėsi priešingai ir vykdymo procesą vykdė eliminuodama skolininkę iš proceso. Pažymėtina, kad CPK 644 straipsnio 4 dalis nustato skolininkui pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-397/2010). Vykdomosios bylos vykdomos nuo 2014-02-17, t. y. daugiau kaip dvejus metus, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog pareiškėjai ir jos sutuoktiniui gerai žinomas vykdomųjų bylų turinys bei eiga, skolininkams ankstesni antstolės patvarkymai būdavo įteikiami deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Atsižvelgiant į šiuos įrodymus, teismas konstatuoja, jog skolininkei buvo žinoma apie pradėtus vykdymo veiksmus, todėl ji turėjo būti aktyvi ir toliau, domėtis vykdymo proceso eiga, antstolio priimtais patvarkymais dėl įvyksiančių varžytinių. Byloje nepateikta duomenų, kad pareiškėja neturėjo galimybių laiku sužinoti apie vykdomosiose bylose antstolės atliekamus veiksmus, atsižvelgiant į CPK 644 straipsnio 4 punkte įtvirtintą skolininko pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga. Be to, skolininkas turi teisę bet kada susipažinti su vykdomąja byla antstolio kontoroje ar gauti procesinių dokumentų kopijas (CPK 643 straipsnis). Todėl konstatuotina, jog antstolė ėmėsi visų priemonių ir tinkamai informavo pareiškėją apie bylų vykdymo eigą bei paskelbtas varžytines.Ištyręs ir įvertinęs bylos medžiagą bei atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė proceso teisės normas ir pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju antstolio veiksmai nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų. Naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl to atskirasis skundas atmestinas, o Plungės rajono apylinkės teismo 2016-07-29 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Plungės rajono apylinkės teismo 2016-07-29 nutartį palikti nepakeistą.