- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-19
- Bylos Nr.
- A15.-3353-1131/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00918-2020-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti
- Teisėjas
- Asta Benetytė (pirm.)
- Nukentėjusysis
- M. S.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba
- Kategorijos
dalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovui R. I.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Vilniaus AVPK KPV) prašymą dėl administracinio nusižengimo bylos Nr. A15.-1112-1058/2020 atnaujinimo dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
V. L. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 17 d. nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-1112-1058/2020, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį ir jam paskirta 10 Eur dydžio bauda, taip pat pripažintas kaltu pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1150 Eur dydžio bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrintos apėmimo būdu ir V. L. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1150 Eur dydžio bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. V. L. nubaustas už tai, kad jis 2019 m. spalio 21 d., laikotarpiu tarp 15-17 val., Vilniuje, A. Kojelavičiaus g. 210, vairuodamas automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prieš pradėdamas važiuoti, buvo neatidus, atsitrenkė į stovintį automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, iš eismo įvykio vietos V. L. pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 101 bei 222 punktų reikalavimus (b. l. 9-14).
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus AVPK KPV prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą Nr. A15.-1112-1058/2020 dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Prašyme nurodyta, kad 2020-09-24 Vilniaus AVPK KPV gavo ADB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą atnaujinti eismo įvykio bylą ROIK Nr. 07-19-9511597. Įvertinusi draudimo bendrovės pateiktą medžiagą, susipažinusi su Administracinio nusižengimo registro, Eismo įvykių informacinės sistemos bylomis ROIK Nr. 20110790126 (07-19-9511597) Vilniaus AVPK KPV, vadovaudamasi ANK 661 str. 3 d., savo iniciatyva 2020-10-13 pradėjo tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Tyrimo metu nustatyta, kad V. L. administracinėn atsakomybėn galėjo būti patrauktas netinkamai jo atžvilgiu pritaikius materialiąją teisės normą – ANK 426 str. 2 d. Iš ADB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų duomenų matyti, kad byloje Nr. A15.-1112-1058/2020 nukentėjusiuoju pripažintam automobilio ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui M. S. draudikas apskaičiavo ir išmokėjo 352,48 eurų draudimo išmoką, t. y. išmokėjo mažesnę draudimo išmoką negu nurodyta byloje Nr. A15.-1112-1058/2020 – 2229,15 eurų. Draudimo bendrovė, atlikusi tyrimą, nustatė, kad M. S. siekė nepagrįstai gauti 2229,15 eurų žalos atlyginimą už tuos apgadinimus, kuriuos jis pats dėl savo neatsargių veiksmų padarė 2019-12-19, t. y. po 2019-10-21 eismo įvykio. Pagal ADB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus duomenis 2019-10-21 eismo įvykio metu M. S. buvo padaryta tik 352,48 eurų žala. Draudimo bendrovė pateikė apžiūros metu darytas ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukas. Palyginus draudimo bendrovės pateiktas ir policijos turimas 2019-10-23 eismo įvykio vietoje darytas nuotraukas vizualiai matyti, kad ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai, kurie buvo padaryti 2019-10-21 eismo įvykio metu skiriasi nuo draudimo bendrovės užfiksuotų apgadinimų. M. S. siekė nepagrįstai gauti žalos atlyginimą ir už tuos apgadinimus, kurie buvo padaryti po 2019-10-21 eismo įvykio. Įvertinus ADB „(duomenys neskelbtini)“ nustatytas aplinkybes, Administracinių nusižengimų registro, Eismo įvykių informacinės sistemos bylų ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) (07-19-9511597) medžiagas Vilniaus AVPK KPV priėjo prie išvados, kad paaiškėjusi aplinkybė turi esminę reikšmę bylai Nr. A15.-1112-1058/2020. 2019-10-21 įvykusio eismo įvykio metu nukentėjusiajam M. S. buvo padaryta 352,48 eurų žala, kuri neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. 2020-06-17 administracinėn atsakomybėn patrauktas V. L. 2019-10-21 galimai padarė lengvesnį – ANK 426 str. 1 d. įtvirtintą administracinį nusižengimą, negu tas, už kurį jis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu Nr. A15.-1112-1058/2020 buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn – ANK 426 str. 2 d. (b. l. 42-43).
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovas R. I. palaikė prašyme išdėstytus argumentus ir papildomai nurodė, jog administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-1112-1058/2020 nebuvo pateiktos automobilio ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukos. Taip pat atstovas prašė, jei teismas nuspręstų atnaujinti bylą, ją grąžinti Institucijai, kadangi reikalinga iš naujo tinkamai suformuluoti kaltinimą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą tenkintinas.
Pažymėtina, jog įstatymų leidėjas administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo institutą, pagal paskirtį ir tikslus, priskyrė išimtinei procedūrai, kuri taikoma tik ypatingais atvejais bylose, užbaigtose įsiteisėjusiu teismo priimtu baigiamuoju aktu, griežtai laikantis ANK 37 skyriuje nustatytų administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo sąlygų bei tvarkos. Įsiteisėjęs teismo sprendimas (bendrąja prasme), kuriuo byloje buvo išspręstas šalių ginčas, įgyja res judicata galią, kas reiškia šalių ginčo galutinį išsprendimą bei negalimumą revizuoti įprastinėmis procesinėmis priemonėmis.
Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių reglamentuoja ANK 657–663 straipsniai. Administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas (ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Taigi, tik esant pagrindui manyti, jog tokios aplinkybės egzistuoja, organas, kurio sprendimu byla pradėta, priima sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių kitų aplinkybių. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme, proceso atnaujinimo pagrindu laikomas tik esminių bylos aplinkybių paaiškėjimas tuo atveju, kai šios aplinkybės bylos šalims ne tik kad nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, bet ir dėl tam tikrų objektyvių priežasčių tuo metu apskritai negalėjo būti žinomos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. P858-43/2010, P525-15/2011), jog esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Be to, tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant teismo sprendimą ar nutartį; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus sprendimui; 4) šios turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks sprendimas.
Teismas, susipažinęs ir įvertinęs Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos prašymą dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo dėl paaiškėjusių kitų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-1112-1058/2020, priimtą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyboje gavus ADB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą tuo pačiu pagrindu, sprendžia, kad šiuose abiejuose prašymuose minimos aplinkybės laikytinos kitomis paaiškėjusiomis aplinkybėmis ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme. Jos nebuvo žinomos 2020 m. birželio 17 d. nutarimą priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui. Palyginus draudimo bendrovės pateiktas ir policijos turimas 2019-10-23 eismo įvykio vietoje darytas nuotraukas vizualiai matyti, kad ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai, kurie buvo padaryti 2019-10-21 eismo įvykio metu skiriasi nuo draudimo bendrovės užfiksuotų apgadinimų. 2019-10-21 įvykusio eismo įvykio metu nukentėjusiajam M. S. galimai buvo padaryta 352,48 eurų žala, kuri neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. 2020-06-17 administracinėn atsakomybėn patrauktas V. L. 2019-10-21 galimai padarė lengvesnį – ANK 426 str. 1 d. įtvirtintą administracinį nusižengimą, negu tas, už kurį jis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu Nr. A15.-1112-1058/2020 buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn – ANK 426 str. 2 d.
Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. L. galimai padarė lengvesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn. Dėl to yra pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą.
ANK 609 straipsnio 1 dalis, 635 straipsnio 3 dalis nesudaro galimybės papildyti, pakeisti administracinio nusižengimo protokole suformuluoto kaltinimo naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, o tai reiškia, kad bylą nagrinėjanti institucija negali savo iniciatyva pakeisti administracinio nusižengimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio. Šios funkcijos yra pavestos institucijoms, įgaliotoms surašyti administracinių nusižengimų protokolus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-84-942/2016).
Esant nustatytoms jau minėtoms aplinkybėms, kad 2019-10-21 įvykusio eismo įvykio metu nukentėjusiajam M. S. galimai buvo padaryta 352,48 eurų žala, kuri neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių ir todėl 2020-06-17 administracinėn atsakomybėn patrauktas V. L. 2019-10-21 galimai padarė lengvesnį – ANK 426 str. 1 d. įtvirtintą administracinį nusižengimą, negu tas, už kurį jis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu Nr. A15.-1112-1058/2020 buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn – ANK 426 str. 2 d., ir dėl to galimai būtinybei pakeisti V. L. administracinio nusižengimo protokole pareikštą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis aplinkybėmis, taip pat esant Institucijos atstovo prašymui, byla grąžintina administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai institucijai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 661 straipsnio 5, 6 dalimis,
nutaria:
Atnaujinti administracinio nusižengimo bylą Nr. A15.-1112-1058/2020, kurioje V. L. atžvilgiu priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 17 d. nutarimas, dėl paaiškėjusių kitų aplinkybių.
Administracinio nusižengimo bylą Nr. A15.-1112-1058/2020 grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.
Nutarties dalis dėl administracinio nusižengimo bylos grąžinimo per septynias kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Kita nutarties dalis neskundžiama.