- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-19
- Bylos Nr.
- 1A-205-397/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-52-1-01065-2013-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gytis Večerskas (pirm.), Jūratė Jakubonienė, Viktoras Preikšas
- Nuteistasis
- K. A., Ž. S.
- Kategorijos
Pranešėjas Gytis Večerskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-205-397/2016
2016 m. balandžio 19 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų Viktoro Preikšo, Jūratės Jakubonienės, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorui Aliui Juodviršiui, nuteistajam K. A., jo gynėjai advokatei Marytei Vietaitei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. A. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-12-08 nuosprendžio, kuriuo K. A. pripažintas kaltu: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir paskirta jam bausmė – 18 parų arešto; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir paskirta jam bausmė terminuotas laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmės apimtos ir K. A. paskirta subendrinta bausmė terminuotas laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas K. A. laikino sulaikymo laikas ir suėmimas nuo 2013-11-18 iki 2013-12-20. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Iki įsiteisės nuosprendis K. A. skirta kardomoji priemonė – suėmimas.
Nuosprendžiu nuteisti Ž. S., Ž. S., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 259 str. 2 d. ir BK 260 str. 1 d. už tai, kad, turėdamas tikslą narkotines bei psichotropines medžiagas vartoti pats bei jas platinti, susitaręs ir bendrai veikdamas su padėjėja Ž. S. ir organizatoriais Ž. S. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines bei psichotropines medžiagas šiomis aplinkybėmis:
Ž. S. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2013 m. lapkričio 17 d. organizavus narkotinių ir psichotropinių medžiagų atgabenimą į (duomenys neskelbtini), prie kavinės-motelio „(duomenys neskelbtini)“, jis, Ž. S. ir nenustatyto asmens nurodymu paimti prie kavinės-motelio „(duomenys neskelbtini)“ jam pristatytas narkotines bei psichotropines medžiagas, atvežti jas į (duomenys neskelbtini) miestą ir įmesti Ž. S. į (duomenys neskelbtini) pataisos namų, esančių (duomenys neskelbtini), teritoriją, 2013 m. lapkričio 17 d. apie 20.45 val. Ž. S. automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvežus jį į (duomenys neskelbtini), prie kavinės-motelio „(duomenys neskelbtini)“, atvyko į sutartą vietą, iš slėptuvės paėmė – taip neteisėtai įgijo nenustatyto asmens jam paliktą paketą su 0,41 g narkotinės medžiagos heroino, 5,08 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurias jis turėjo nuvežti ir įmesti į (duomenys neskelbtini) pataisos namų teritoriją laisvė atėmimo bausmę atliekančiam Ž. S., bei 200 litų ir asmeniniam naudojimui skirtu nedideliu kiekiu - 1,52 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurie buvo atlygis už kelionės išlaidas ir narkotinių bei psichotropinių medžiagų permetimą Ž. S. į (duomenys neskelbtini) pataisos namus; visas narkotines ir psichotropines medžiagas nuo įgijimo momento jis neteisėtai laikė su savimi ir veždamasis Ž. S. vairuojamu automobiliu „VW Passat“ iš įgijimo vietos neteisėtai gabeno į Ž. S. namus (duomenys neskelbtini), kur jas laikė iki 2013 m. lapkričio 18 d., tuomet apie 9-10 val. 1,52 g metamfetamino Ž. S. automobiliu „VW Passat“ vežė į savo namus (duomenys neskelbtini), S. D. ir S. G. g. 17, kur paslėpęs kieme toliau neteisėtai laikė iki 2013 m. gruodžio 2 d. 15.30 val., kuomet paketą su šia psichotropine medžiaga atidavė policijos pareigūnams; paketą su 0,41 g heroino ir 5,08 g metamfetamino laikė (duomenys neskelbtini) iki 2013 m. lapkričio 18 d. maždaug 15 val., tuomet Ž. S. vežant jį automobiliu „VW Passat“ šias narkotines ir psichotropines medžiagas laikė su savimi ir gabeno iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) miestą įmesti į (duomenys neskelbtini) pataisos namų teritoriją nuteistajam Ž. S., tačiau apie 17 val. (duomenys neskelbtini), nusikalstama veika nutrūko, nes automobiliu gabentą paketą su 0,41 g heroino bei 5,08 g metamfetamino, vykdydamas policijos pareigūnų reikalavimą, jiems pateikė.
Šalies argumentai
Nuteistasis K. A. savo apeliaciniame skunde prašė jam paskirtąją bausmę sušvelninti. Nuteistasis nurodė, kad jam išėjus po bausmės atlikimo į laisvę, užsiregistravo darbo biržoje, tačiau negalėjo įsidarbinti, dėl teistumo jo nepageidavo darbdaviai, o šeimą reikėjo išlaikyti, todėl paketų permetimas buvo dėl šeimos išlaikymo. Nuteistasis savo skunde nurodė, kad šiuo nuosprendžiu ir anksčiau turimą paskirtą bausmes sudėjus, gaunasi 9 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri yra per griežta. Jis nori išsaugoti šeimą, sugrįžti pas žmoną ir vaikus.
Nuteistasis taip pat prašė grąžinti iš jo paimtą mob. telefoną „Huawei U8650“ ir jo nesunaikinti, nes tai dovana arba bent jau grąžinti SIM kortelę.
Nuteistasis prašė atsižvelgti, jog jis buvo nuoseklus ir davė išsamius parodymus, gailisi nusikaltęs, kad buvo priverstas aplinkybių. Ateityje žada nebenusikalsti
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį, jo gynėją, prašiusius nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, jog nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo K. A. padarytas nusikalstamas veikas, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (BK 54 str.) Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.
Šalies argumentai
Nuteistasis K. A. savo apeliaciniame skunde nesutinka su jam paskirta bausme bei prašė paskirtąją bausmę sušvelninti, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).
Teismas, skirdamas K. A. bausmę, atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padarytas vienas sunkus nusikaltimas ir vienas baudžiamasis nusižengimas, Kaltinamojo K. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta, kad nusikalto dėl savanaudiškų paskatų. Teismas pagrįstai įvertino, kad K. A. anksčiau teistas, teistumai neišnykę, todėl pagrįstai pripažino jį recidyvistu. Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, paskirtos bausmės nebendrino su ankstesniu nuosprendžiu, o šiuo nuosprendžiu paskyrė bausmę labai artimą minimaliai, todėl ją švelninti, esant nustatytoms aplinkybės, dar labiau nėra jokio pagrindo.
Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, susijusios su šeimine padėtimi, kad jis rūpinosi šeimos išlaikymu ir pan., nėra aplinkybėmis leidžiančiomis bausmę švelninti, kadangi šeima nebuvo tuo faktoriumi, kuris būtų sustabdęs nuteistojo veiksmus dėl nusikalstamų veikų darymo, o jos išlaikymas, kuomet K. A. neturėjo pastovaus darbo, neleidžia spręsti apie jo esminį vaidmenį rūpinantis šeima.
Atsižvelgiant į tai, kad jokių naujų reikšmingų aplinkybių, kurių būtų neaptaręs apylinkės teismas savo nuosprendyje ir kurios galėtų daryti įtaką paskirtai bausmei, K. A. nenurodė, todėl pakartotinai atsižvelgti į tas pačias aplinkybes, į kurias atsižvelgė pirmosios instancijos teismas, ir tuo pagrindu dar labiau švelninti bausmę bei tenkinti nuteistojo skundą nėra teisinio pagrindo.
Kolegijos nuomone, šio dydžio laisvės atėmimo bausmė padės sulaikyti K. A. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.
Atmetamas ir nuteistojo apeliaciniame skunde išdėstytas prašymas dėl telefono ar SIM kortelės gražinimo, kadangi nuosprendyje nustatyta, kad telefonu „Huawei U8650“, priklausančiu K. A. buvo daroma K. A., kaip nusikalstamos veikos vykdytojo, nusikalstama veika, todėl telefonas su SIM kortele nuspręstas konfiskuoti ir sunaikinti, kaip nusikalstamos veikos įrankis (BPK 94 str. 1 d. 1 p.). Su šiuo vertinimu aukštesnysis teismas visiškai sutinka, o tai, kad telefonas yra dovana, o SIM kortelėje yra nuteistajam reikšmingi duomenys, nėra pagrindu šioje dalyje nuosprendį keisti.
Įvertinus tai, kas išdėstyta, nuteistojo K. A. apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo K. A. apeliacinį skundą atmesti.