Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo E. J. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Astai Lukšienei ir VMI prie LR FM dėl antstolės Astos Lukšienės veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas prašo panaikinti antstolės Astos Lukšienės patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje arba panaikinti areštą tokios lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama minėta skolininko teisė. Nurodė, jog sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 668 str. 1 d. išieškojimas, vykdomas iš fizinių asmenų, negali būti nukreiptas į buities, ūkio, darbo mokymosi reikmenis ir kitą turtą, būtiną skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Skundžiamas patvarkymas apriboja pareiškėjo teises įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų už nuteistojo artimųjų pervestas pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sąskaitą.

Antstolė Asta Lukšienė 2016-07-18 patvarkymu Nr.0140/15/02224/S-10244 pareiškėjo skundo netenkino (b.l.3). Nurodo, jog CPK 668 str. 1 d. nuostata, kad išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią MMA, nėra absoliuti, kadangi CPK 689 str., reguliuojančiame išieškojimą iš skolininko piniginių lėšų bankuose, nėra numatyta jokių apribojimų dėl galimų išieškoti sumų dydžių, taip pat CPK 736 str. yra nurodyta, kokio dydžio išskaitos turi būti daromos iš skolininko darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA. Pažymi, kad CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtintas teisinis reguliavimas įgalina anstolį išieškojimą nukreipti į visas skolininko sąskaitoje esančias lėšas, išskyrus tas, iš kurių išieškoti draudžia CPK 738-739 str., taip pat tas, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK 733 str. ir 736 str. nustatyta tvarka, o skolininkui suteikiama teisė disponuoti ne tik šiomis banko sąskaitoje esančiomis lėšomis, bet ir grynųjų pinigų suma, neviršijančia vieno MMA.

Teismo nustatytu terminu antstolė Asta Lukšienė pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo vadovautis 2016-07-18 patvarkyme Nr.0140/15/02224/S-10244 dėl E. J. esančiais argumentais (b.l.12).

Teismo nustatytu terminu suinteresuotas asmuo VMI prie LR FM atsiliepimo nepateikė, jam procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b.l.14).

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimams vykdyti proceso tvarkos. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 str.), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 str.). Tai yra viena iš teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga (teismas vykdo apsauginę funkciją) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai yra vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai yra pagrindas juos pripažinti neteisėtais.

Šioje civilinėje ir vykdomosiose bylose Nr.0140/11/01234 bei Nr.0140/15/02224 esančiais duomenimis nustatyta, jog vykdomoji byla Nr.0140/11/01234 užvesta pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-03-22 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr.A2.11-346-571 dėl 101,37 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. J. išieškotojui VMI prie LR FM, o vykdomoji byla Nr.0140/15/02224 – pagal Kauno apygardos teismo 2015-08-20 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr.N1-165-593 dėl elektroninių svarstyklių konfiskacijos išieškotojo VMI prie LR FM naudai. Vykdomojoje byloje Nr.0140/11/01234 antstolė Asta Lukšienė 2016-05-12 priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje ir areštavo 146,65 Eur pareiškėjui priklausančių lėšų, esančių Alytaus pataisos namų sąskaitoje.

CPK 668 str. 1 d. įtvirtinta, jog vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi. Šio turto sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Taigi minėtoje teisės normoje numatytais apribojimais yra apsaugomas turtas, kuris yra reikalingas patenkinti būtiniausius skolininko ir jo šeimos narių poreikius. Pažymėtina, skolininkas atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 173 str., reglamentuojantis bausmes atliekančių nuteistųjų materialinį buitinį aprūpinimą, reglamentuoja, kad arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantiems nuteistiesiems užtikrinamos reikiamos gyvenamųjų patalpų ir buities sąlygos, atitinkančios Lietuvos Respublikos higienos normas (173 str. 1 d.), nemokamai suteikiama atskira miegamoji vieta ir patalynė (173 str. 2 d.), nuteistieji, kurie neturi savo drabužių ir avalynės, nemokamai aprūpinami drabužiais ir avalyne pagal sezoną (173 str. 3 d.). Nuteistieji gauna maistą pagal fiziologines mitybos normas, o ligoniai, gydomi pataisos įstaigų gydymo įstaigose, – pagal dietinio maitinimo normas. Maistu šie nuteistieji aprūpinami nemokamai (173 str. 4 d.). Taigi kaip matyti iš nurodyto teisinio reglamentavimo, atliekantiems bausmę nuteistiesiems yra garantuojamas ir užtikrinamas bausmę atliekančių asmenų minimalių ir būtiniausių poreikių patenkinimas.

Šiame kontekste svarbu atkreiptoi dėmesį į tai, jog skolininkui E. J. įrodinėjančiam, kad antstolei skundžiamu patvarkymu areštavus jo asmenines lėšas, jis negali įsigyti pirmo būtinumo prekių tenka įrodinėjimo pareiga pagrįsti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą (CPK 178 str.). Šiuo konkrečiu atveju, skolininkas, prašydamas naikinti antstolės Astos Lukšienės patvarkymą, kuriuo areštuotos lėšos, privalėjo pagrįsti ir įrodyti jam tenkančias pačias būtiniausias išlaidas, šių išlaidų dydį, kurios nėra finansuojamos valstybės lėšomis, tačiau tokių duomenų teismui nepateikė.

Antra, nei teisės aktuose, nei teismų praktikoje nėra išimčių, kurios išieškojimo iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarką bei išskaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei išieškojimą iš kitų asmenų, todėl pareiškėjui priklausančios piniginės lėšos nepatenka į CPK 739 str. nurodytų piniginių sumų sąrašą, iš kurių išieškojimas yra negalimas, tad iš antstolio areštuotų skolininko lėšų esančių jo asmeninėje sąskaitoje, kurią administruoja pataisos namai, išieškojimas yra galimas.

Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visetą, teismas daro išvadą, kad antstolė Asta Lukšienė nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, areštavusi 146,65 Eur skolininkui priklausančių lėšų, esančių Alytaus pataisos namų sąskaitoje, todėl pareiškėjo E. J. skundas atmestinas (CPK 513 str.).

Vadovaudamasis CPK 178 str., 634 str., 664 str. 668 str., 733-743 str., 290-291 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo E. J. skundą atmesti.

Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstolei Astai Lukšienei vykdomąsias bylas Nr.0140/11/01234 bei Nr.0140/15/02224.

Nutarties kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.