- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-16
- Bylos Nr.
- e2S-630-638/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01077-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Ieškovas
- S. K.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „H. T.“
Kauno apygardos teismo teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo S. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „H. T.“ dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškinio esmė
1. Ieškovas S. K. (toliau – ir ieškovas) pareiškė ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Hegelmann transporte“ (toliau – ir atsakovė) dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme, kuriuo prašė: 1) atnaujinti terminą ieškiniui pateikti; 2) priteisti iš atsakovės 2842,95 Eur darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas nepriemoką, 5117,00 Eur dienpinigių nepriemoką, 1063,12 Eur delspinigius ir netesybas, kurių dydis – ieškovo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį (1537,90 Eur) padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2024 m. vasario 5 d. nutartimi ieškovo prašymo dėl termino ieškiniui pateikti atnaujinimo netenkino. Teismas atsisakė priimti ieškovo ieškinį atsakovei dėl darbo ginčo išnagrinėjimo iš esmės.
3. Teismas nurodė, kad ieškiniui pareikšti teisme terminas prasidėjo 2023 m. spalio 13 d. ir baigėsi 2023 m. lapkričio 12 d. (DK 14 straipsnio 2, 3 dalys). Ieškovo atstovė 2024 m. sausio 25 d. per Lietuvos elektroninių paslaugų portalą (EPP) pateikė teismui ieškinį, prašydama atnaujinti praleistą terminą ieškiniui paduoti.
4. Teismas vertino, kad nurodytos termino praleidimo priežastys nėra laikytinos svarbiomis bei pagrįstai lėmusiomis pavėluotą ieškinio pateikimą teismui. Teismas nurodė, kad kartu su ieškiniu pateikti duomenys patvirtina, kad jau darbo ginčų komisijoje (toliau – DGK) nagrinėjant darbo bylą Nr. (duomenys neskelbtini)15969/2023 pagal ieškovo prašymą, jį atstovavo Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos teisininkė, kuri yra šios srities profesionalė, jai yra keliami didesni rūpestingumo ir atsakingumo reikalavimai, todėl preziumuojama, kad tiek pačiam ieškovui, tiek jo atstovei turėjo būti žinomos teisės normos, tame tarpe ir reglamentuojančios procesinio termino praleidimo pasekmes.
5. Teismas nurodė, kad nors ieškovas yra ne Lietuvos pilietis, tuo metu vyko į komandiruotes, tačiau jis darbo ginčo nagrinėjimo metu ir iki dabar turėjo/turi atstovę. Ieškovo atstovo nurodytos priežastys, sutrukdžiusios savalaikiai pareikšti ieškinį teisme, t. y. jo mobilus darbo pobūdis (vykimas į komandiruotes) dėl ko buvo apsunkintas ieškovo bendravimas su atstovais ir tik 2024 m. sausio mėnesį atstovui susisiekus su ieškovu tapo žinoma jo valia, laikytinos deklaratyviomis bei nepagrįstomis įrodymais, nesiimant jokių aktyvių veiksmų nepateisinamai ilgą laiką (daugiau nei du mėnesius) nuo DGK sprendimo priėmimo. Teismo vertinimu, toks ieškovo elgesys negali būti laikomas atidžiu, operatyviu bei rūpestingu siekiant ginti savo teises, rodantis subjektyvų situacijos vertinimą bei apsisprendimą elgtis tam tikru būdu ir negali būti laikomos objektyviomis aplinkybėmis, sąlygojusiomis termino praleidimo priežastis, tokiu būdu prisiimant dėl to kilusias neigiamas pasekmes.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskirajame skunde ieškovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - ieškovo prašymą dėl termino ieškiniui pateikti atnaujinimo tenkinti, priimti ieškovo ieškinį atsakovei dėl darbo ginčo išnagrinėjimo iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Priešingai, nei nustatyta skundžiama nutartimi, ieškovo atstovės Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos veiksmus, įskaitant ieškinio teismui pateikimą, atstovas privalo derinti su atstovaujamuoju, nagrinėjamu atveju – ieškovu. Tik ieškovui susisiekus su Lietuvos vežėjų profesine sąjunga ieškovui buvo išaiškintos 2023 m. spalio 4 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno darbo ginčų komisijos sprendimo darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)15969/2023 pasekmės ir suderinta valia su ieškovu dėl ieškinio teikimo.
6.2. Nėra jokių aplinkybių, iš kurių būtų galima spręsti, kad ieškovas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ar nesąžiningai jomis naudojosi. Ieškovui kylančios pasekmes (teisės į teisminę gynybą netekimas) neproporcingos tarp taikomų pasekmių ir siekiamo tikslo, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijų (CK 1.5 straipsnis). Neatnaujinus termino ir užkirtus kelią reikšti ieškinį dėl darbo ginčo, būtų pažeisti teisingumo, protingumo principai. Teisės į teismą ribojimas būtų neproporcingas ieškovo siekiamam tikslui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
8. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą ieškiniui pareikšti, teisėtumo ir pagrįstumo.
9. Pagal DK 231 straipsnio 1 dalį, darbo ginčo šaliai nesutinkant su DGK sprendimu, taip pat DGK priėmus sprendimą atsisakyti atnaujinti praleistą terminą kreiptis į DGK su prašymu išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės, darbo ginčo šalis per vieną mėnesį nuo DGK sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikšti ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme, vadovaudamasi CPK nuostatomis. Pagal DK 231 straipsnio 2 dalį, šio straipsnio 1 dalyje numatytas praleistas ieškinio pareiškimo terminas gali būti atnaujintas teismo, jeigu nurodytas termino praleidimo priežastis teismas pripažįsta svarbiomis. Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
10. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatytas vieno mėnesio terminas yra procesinis terminas (DK 5, 16 straipsniai), kuriam taikomos CPK VII skyriaus „Procesiniai terminai“ normų nuostatos dėl procesinių terminų taikymo ir skaičiavimo, išskyrus DK ir kitų įstatymų nustatytas išimtis (DK 5 straipsniai, 16 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-426-701/2015, 2021 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-823/2021). Dėl to gavus darbo ginčo šalies ieškinį dėl individualaus darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo ir prašymą atnaujinti praleistą DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, teismui visų pirma būtina išspręsti šio procesinio termino atnaujinimo klausimą. Šis praleistas terminas teismo gali būti atnaujintas, jeigu nurodytas termino praleidimo priežastis teismas pripažįsta svarbiomis (DK 231 straipsnio 2 dalis). Nustatęs, kad yra pagrindas tenkinti prašymą (pareiškimą) dėl praleisto termino atnaujinimo ir atnaujinti praleistą procesinį terminą, teismas atnaujina terminą, priimdamas rezoliuciją (CPK 78 straipsnio 5 dalis).
11. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl termino praleidimo priežasties svarbos, turi, be kita ko, atsižvelgti į tai, jog kiekvienam asmeniui turi būti užtikrinta teisė į teisingą teismą. Teismas įvertina pareiškėjo nurodomas subjektyvias termino praleidimo priežastis kartu su egzistavusiomis objektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių visumos daroma išvada, ar iš tikrųjų egzistavo termino praleidimo svarbios priežastys. Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutartis byloje Nr. e3K-3-80-403/2019).
12. Iš bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad ieškovas 2023 m. rugpjūčio 10 d. kreipėsi į Kauno darbo ginčų komisiją dėl darbo užmokesčio bei dienpinigių nepriemokos priteisimo iš atsakovės. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos 2023 m. spalio 12 d. sprendimu Nr. DGKS-5788 darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)15969/2023 nutarė ieškovo prašymą atsakovei dėl 7 106,09 Eur darbo užmokesčio, dienpinigių ir netesybų priteisimo atmesti. Bylos duomenimis, ieškovas 2024 m. sausio 26 d. Kauno apylinkės teismui pateikė ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo. Nurodė, kad jo darbo pobūdis yra komandiruotės į užsienį, jo atstovė negalėjo su juo susisiekti, sužinoti poziciją, parengti ieškinį. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad ieškovo nurodytos termino praleidimo priežastys nėra laikytinos svarbiomis bei pagrįstai lėmusiomis pavėluotą ieškinio pateikimą teismui.
13. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas į teismą su ieškiniu kreipėsi kaip darbuotojas, nesantis Lietuvos Respublikos piliečiu, siekdamas apginti savo galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus prieš buvusį darbdavį Lietuvoje. Be kita ko, apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, iš kurių galėtų spręsti, kad ieškovas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ar nesąžiningai jomis naudojosi. Įvertintina, kad ieškovas siekia prisiteisti darbo užmokestį, kurio pareikalavimui yra nustatyti trejų metų ieškinio senaties terminai (DK 15 straipsnio 2 dalis).
14. Įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, ieškovo siekį, kad jo galimai pažeistą teisę išnagrinėtų teismas, ieškovui kylančias pasekmes (teisės į teisminę gynybą netekimas), ieškovui taikomų pasekmių ir jo siekiamo tikslo proporcingumą, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis), apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju, teisės į teismą ribojimas būtų neproporcingas ieškovo siekiamam tikslui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje situacijoje prioritetas turi būti teikiamas ieškovui pasinaudoti įstatymo suteikta teise į teisminę gynybą ir atnaujinti ieškovui terminą ieškiniui paduoti.
15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi neatnaujinęs ieškovui termino ieškiniui paduoti, pernelyg formaliai vertino termino ieškiniui pateikti atnaujinimo aplinkybes ir neatsižvelgė į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Byloje nustatytos aplinkybės ir išdėstyti motyvai teikia pagrindą panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 5 d. nutartį ir atnaujinti ieškovui terminą ieškiniui paduoti. Kadangi ieškinio priėmimo klausimas yra pirmosios instancijos teismo kompetencija ir apeliacinės instancijos teismas jo išspręsti negali (CPK 137 straipsnio 1 dalis), todėl panaikinus skundžiamą nutartį, ieškinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atnaujinti ieškovui S. K. terminą ieškiniui dėl Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos 2023 m. spalio 12 d. sprendimo Nr. DGKS-5788 paduoti.
Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 5 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.