Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2015 m. gegužės 6 d. apie 08 val. 45 min. Kauno apylinkės teisme, Laisvės al. 103, Kaune, teismo posėdyje, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo Nr. A2.6.-51-825/2015 nurodydamas, kad 2014 m. birželio 15 d., apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini) 99,32 kilometre, (duomenys neskelbtini), D. B. vairuodamas automobilį Mercedes-Benz E220, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį BMW. Po eismo įvykio su transporto priemone iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis BMW.

Apklaustas teismo posėdžio metu M. K. nepripažino padaręs teisės pažeidimo, teismui paaiškino, jog teismo posėdyje pasakojo tai, ką matė, dėl melagingų parodymų davimo teisme buvo įspėtas.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje numatyta atsakomybė už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas tyčios pasireiškimą panašiose savo esme bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas“) yra išaiškinęs, jog tiesioginė tyčia šio pobūdžio neteisėtose veikose pasireiškia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar išvadas, paaiškinimus. Tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą kaltininkas būna patvirtinęs savo parašu ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar išvadą, paaiškinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010).

Nors M. K. neigė davęs teisme melagingus parodymus, tačiau ši jo versija vertintina kaip ginybinė, siekiant išvengti administracinės atsakomybės dėl padaryto pažeidimo. M. K. kaltė yra visiškai įrodyta byloje esančiais rašytiniais duomenimis. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-51-825/2015 esančio teismo posėdžio protokolo matyti, jog 2015 m. gegužės 6 d. vykusio teismo posėdžio metu buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje M. K. davė parodymus apie tai, kad 2014 m. birželio 15 d., apie 01.00 val., I(duomenys neskelbtini) 99,32 kilometre, Kaune, D. B. vairuodamas automobilį Mercedes-Benz E220, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį BMW. Po eismo įvykio su transporto priemone iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis BMW (143-144 b.l.). Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-51-825/2015 esančio įspėjimo (142 b.l.) bei 2015 m. gegužės 6 d. teismo posėdžio protokolo (143-145 b.l.) nustatyta, kad M. K. įstatymo nustatyta tvarka teismo buvo pasirašytinai įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Taigi jis suvokė teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus bei suprato atsakomybę už tokios pareigos nevykdymą.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-51-825/2015 duomenų taip pat matyti, jog 2015 m. gegužės 21 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu, kuris buvo paliktas nepakeistas 2015 m. liepos 27 d. Kauno apygardos teismo nutartimi ir įsiteisėjo nutarties priėmimo dieną (2015 m. liepos 27 d.), nustatyta, kad M. J. 2014 m. birželio 15 d., apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini) 99,32 kilometre, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz E220“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį „BMW“. Po eismo įvykio su transporto priemone iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis „BMW“. Tokiais veiksmais M. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 132, 231 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. (148-153 b.l.). Jo kaltė padarius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 b.l.), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (3 – 18 b.l.), tarnybiniais pranešimais (19, 50 b.l.), eismo įvykio vietos schema (20 b.l.), liudytojų parodymais, kita bylos medžiaga.

Taigi liudytoju 2015 m. gegužės 6 d. vykusio teismo posėdžio metu apklausto M. K. parodymai, jog 2014 m. birželio 15 d., apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini), D. B. vairuodamas automobilį Mercedes-Benz E220, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį BMW. Po eismo įvykio su transporto priemone iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis BMW, prieštarauja M. J. atžvilgiu išnagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje surinktiems ir įsiteisėjusiu teismo nutarimu įvertintiems įrodymams, todėl pagrįstai teismas tokius M. K. parodymus vertino kaip melagingus. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog M. K. suvokė, jog teisme duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, suprato ir norėjo, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad M. K. 2015 m. gegužės 6 d. apie 08 val. 45 min. Kauno apylinkės teisme, Laisvės al. 103, Kaune, teismo posėdyje, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo Nr. A2.6.-51-825/2015 nurodydamas, kad 2014 m. birželio 15 d., apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini), D. B. vairuodamas automobilį Mercedes-Benz E220, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį BMW. Po eismo įvykio su transporto priemone iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis BMW, tokie jo veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str., sudėtį. M. K. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

M. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei daro išvadą, kad M. K. skirtina administracinė nuobauda – bauda, jos dydį nustatant lygų sankcijoje numatytam vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

M. K. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).

Išsireikalautą apžiūrai administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-51-825/2015, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti Kauno apylinkės teismui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.