Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjos B. P. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Radviliškio rajono policijos komisariato (toliau – Radviliškio RPK) Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. G. 2025 m. liepos 21 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių AVPK Radviliškio RPK Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas R. G. 2025 m. liepos 21 d. priėmė nutarimą (toliau – skundžiamas nutarimas) nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pagal pareiškėjos B. P. 2005-07-08 pareiškimą dėl to, kad gamybinėje teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Radviliškio m., nuo 4 val. ryto lojo šuo ir trukdė ilsėtis. Nutarimas motyvuojamas tuo, kad iš tyrimo metu surinktų duomenų visumos matyti, jog nėra objektyvių duomenų, kad I. L. veiksmuose būtų administracinio nusižengimo požymių, kurie numatyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnyje, kadangi policijos pareigūnai triukšmo neužfiksavo, nurodytu laiku vietoje nebuvo atliktas triukšmo lygio nustatymas, atsižvelgiant į Lietuvos higienos normą HN33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ (administracinio nusižengimo bylos medžiaga, b. l. 12–14).

Teismo posėdžio metu pareiškėja B. P. nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turėtų būti panaikintas. Jos skundas iš esmės nebuvo tirtas, ginamas tik bendrovės interesas. Kad šunys naktį lojo, patvirtina patrulės tarnybinis pranešimas. Pareigūnai nepatikrino kam priklauso įmonės teritorijoje laikomi šunys, kokios jie veislės. Gali būti, kad šunys yra medžiokliniai, kurių laikymo sąlygos yra kitokios. Jei būtų įrengta antilojimo sistema, gyventojai negirdėtų šunų lojimo. Jų name yra žmonių su negalia, auginančių mažus vaikus. Vienas asmuo negali diktuoti savo sąlygų didesnei žmonių grupei. Praeitais metais voljeruose buvo laikomi penki šunys, daug asmenų kreipėsi į policiją dėl keliamo triukšmo. Po to, padėtis buvo pagerėjusi. Dabar šunų lojimas tęsiasi. Kartais šunys ne tik loja, bet ir staugia. Dienos metu šunų lojimas tokio diskomforto nesukelia. Jų gyvenamasis namas suprojektuotas taip, kad dalis gyventojų girdi šunų lojimą, dalis negirdi. Su šunų savininku asmeniškai nebendravo, nenorėdama neigiamų pasekmių sau ir kaimynams. Mano, kad ne nukentėjusysis privalo rinkti įrodymus, o policijos pareigūnai. Nebūtinai turi būti keletas pareiškėjų, gali būti ir vienas. Prašo skundžiamą nutarimą panaikinti.

Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas Marius Alčauskis teismo posėdžio metu prašė skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad pagal pranešimą į įvykio vietą vykę pareigūnai per arti privažiavo ir šunys galbūt į tai sureagavo, todėl lojo. Tai matyti peržiūrėjus pareigūnų kūno kamerų įrašus. Mano, kad pareigūnai blogai taktiškai suveikė. 2024 m. buvo gautas kolektyvinis skundas ir garso įrašas. Tada I. L. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnį. 2025 m. buvo ne vienas atvejis, kai lojo šunys. Buvo apklausti kaimynai. Dalis jų teigė, kad girdi šunų lojimą, kiti, kad ne. Įvertinti šunų laikymo sąlygas yra ne policijos kompetencija. Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba nerado pažeidimų. Pareigūnai į teritoriją nepateko, pasilipo ant tvoros ir pažiūrėjo. Iš ankstesnių nuotraukų matyti, kad įrengtas aparatas, skleidžiantis ultragarsą, slopinantį lojimą. Ar ši sistema veikia, negali pasakyti. Šuns tokia prigimtis, kad jis gali reaguoti į praeinantį gyvūną. Neturi galimybių uždrausti žmogui laikyti šunis. Gali tik rekomenduoti keisti voljerų lokaciją, tačiau tai ne vienos dienos darbas. Šioje byloje I. L. pateikė paaiškinimą elektroniniu paštu. Nežino kodėl šis asmuo nebuvo pakviestas į apklausą. Jei būtų pateiktas vaizdo ir garso įrašas, būtų buvę geriau. Jo žiniomis voljeruose laikomi medžiokliniai šunys, o ne skirti teritorijos saugojimui. Galimai žmogus neturi galimybės laikyti šunis savo namų teritorijoje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas, nutarimas naikintinas ir byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Iš bylos medžiagos matyti, jog B. P. 2025 m. liepos 8 d., 3 val. 40 min., telefonu pranešė policijai, kad gamybinio pastato, esančiame (duomenys neskelbtini), Radviliškio m., teritorijoje loja šuo, trukdo ilsėtis (administracinio nusižengimo bylos medžiaga, b. l. 8).

B. P. 2025 m. liepos 8 d. pateiktame skunde Šiaulių AVPK Radviliškio RPK nurodyta, kad maždaug nuo 2024 m. birželio mėnesio pradžios nuo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Radviliškio m., pastoviai girdėti lojant šunį, naktimis tai trukdo poilsiui. Prie šio gamybinio pastato, voljeruose, 2024 m. buvo laikomi penki šunys, kurių garsus lojimas trukdė gyventojų ramybę, į policijos komisariatą kreipėsi daug žmonių. Po to, situacija buvo pagerėjusi, bet šių metų vasarą vėl pablogėjo. Nuo 2025 m. liepos 7 d., 23 val. 30 min. šuo su nedidelėmis pertraukomis lojo, po to, liovėsi. 2025 m. liepos 8 d., apie 3 val. 20 min. šuo vėl pradėjo labai garsiai loti ir tai su trumpomis pertraukomis truko iki 5 val. 30 min. Apie tai 3 val. 45 min. ji pranešė telefonu 112 ir buvo atvykę policijos pareigūnai. Po policijos pareigūnų išvykimo šuns lojimas tęsėsi. Prašo įvertinti ar šuns savininko veiksmuose nėra administracinio nusižengimo požymių ir kokių veiksmų privalo imtis šuns savininkas, kad šuo netrukdytų pareiškėjos ir aplinkinių gyventojų ramybės nakties metu (administracinio nusižengimo bylos medžiaga, b. l. 2).

Šiaulių AVPK Radviliškio RPK vyriausiosios patrulės G. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025-07-08, patruliuojant Radviliškio mieste, gavo budėtojo pranešimą, jog gamybiniame pastate nuo 4 val. ryto loja šuo, trukdo ilsėtis. Apie 04:37 val. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškio m., buvo užfiksuotas triukšmas. Minėtu adresu rasti voljerai, kuriuose buvo du šunys, kurie lojo. Požymių, kad šunys būtų neprižiūrimi, nenustatyta. Telefonu susisiekus su pranešėja B. P., ši nurodė, kad pareiškimą dėl šunų keliamo triukšmo pateiks pati, kad policijos pareigūnai atvyktų į namus dėl ankstyvo ryto nepageidauja. Filmuota Body (administracinio nusižengimo bylos medžiaga, b. l. 1).

Šiaulių AVPK Radviliškio RPK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. K. tarnybiniame pranešime „Dėl bendravimo su gyventojais“ nurodyta, kad 2025-07-11 buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini), Radviliškio m., ir bendrauta su (duomenys neskelbtini) buto gyventoja E. M., kuri nurodė, kad 2025-07-08, nuo 3 val. 20 min. iki 5 val. 30 min., negirdėjo jokių lojančių šunų, anksčiau yra girdėjusi šunų lojimo garsą, sklindantį nuo (duomenys neskelbtini), tačiau jų lojimas jos poilsiui netrukdo. R. Z. iš (duomenys neskelbtini) buto nurodė, kad nieko negirdėjo, nes jos buto langai į kitą pusę. V. V. B. iš (duomenys neskelbtini) buto nurodė, kad minėtu laiku negirdėjo šunų lojimo. Kai būna atidarytas langas, kartais naktimis girdi šunų lojimą nuo (duomenys neskelbtini). I. G. iš (duomenys neskelbtini) buto nurodė, kad jos miegamojo kambario langai yra į kitą pusę ir nurodytu laiku negirdėjo šunų lojimo. Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buto gyventoja D. S., (duomenys neskelbtini) buto gyventoja I. Ž., (duomenys neskelbtini) buto gyventojas P. B. nurodė, kad minėtu laiku jokio šunų lojimo negirdėjo. M. G. iš (duomenys neskelbtini) buto ir R. B. iš (duomenys neskelbtini) buto nurodė, kad kažkurią naktį girdėjo šunų lojimą, bet jis nėra pastovus ir nepertraukiamas, jiems netrukdo. Nuvykus (duomenys neskelbtini), Radviliškio m., rasti 5 tvarkingi voljerai, kuriuose atskirai uždaryti 3 šunys. Akivaizdžiai matėsi, kad jie prižiūrėti, pamaitinti. Vaikštant teritorijoje, šunys buvo ramūs, nelojo (administracinio nusižengimo bylos medžiaga, b. l. 5–6).

I. L. 2025-07-17 elektroniniu paštu pateiktame paaiškinime dėl šunų laikymo nurodyta, kad jo šunys laikomi aptvertoje privačioje teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškio m. Šunys laikomi voljeruose, įrengtuose pagal EU standartus, šeriami, prižiūrimi, nuolat vedžiojami. Taip pat yra įrengta antilojimo sistema. Jo žiniomis netoli (duomenys neskelbtini) g. yra įrengta beglobių kačių šėrykla, tikėtina, kad ten galimas triukšmas ir kitų šunų lojimas (administracinio nusižengimo bylos medžiaga, b. l. 9).

2025-09-11 Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos rašte „Dėl atlikto tyrimo ir informacijos pateikimo atskiroje skundo dalyje“ nurodyta, kad VMVT Priežiūros departamento Šiaulių apygardos priežiūros skyriaus pareigūnai atliko neplaninį patikrinimą (duomenys neskelbtini), Radviliškio m., kurio metu nenustatyta Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo bei kitų gyvūnų laikymą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, nenustatyta administracinio nusižengimo, numatyto ANK 346 straipsnyje, požymių. Tyrimą atliko ir išvadą teikia tik dėl gyvūnų gerovės. Skundo dalis dėl gyvūnų keliamo triukšmo (nuolatinio lojimo, kaukimo), kas gali būti vertinama kaip viešosios rimties trikdymas, nebuvo nagrinėta, kadangi šių aplinkybių tyrimas yra priskirtinas policijos pareigūnų kompetencijai, vadovaujantis ANK 488 straipsniu.

ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už viešosios rimties trikdymą, kuris pasireiškia šauksmais, švilpimu, garsiu dainavimu arba grojimu muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitais triukšmą keliančiais veiksmais gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Norint asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti 1) kad buvo keliamas triukšmas tokiu laiku ir tokiose vietose, kaip nurodyta šioje normoje ir 2) kad keliamas triukšmas sutrikdė kitų asmenų ramybę, poilsį ar darbą (būtina abiejų sąlygų visuma).

ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu.

Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas paminėjo, kad į įvykio vietą vykę pareigūnai blogai taktiškai suveikė, per arti privažiavo ir dėl to šunys, esantys gamybinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Radviliškio m., teritorijoje, galėjo pradėti loti. Byloje nėra pateikta minėtų pareigūnų kūno kamerų įrašų, neatlikta ir šių įrašų apžiūra, o jei tokia apžiūra buvo atlikta, tai ji nefiksuota surašant apžiūros protokolą. Tai teismo vertinimu yra svarbus įrodymas, pagrindžiantis arba paneigiantis pareiškėjos pranešimą apie šunų keltą triukšmą nakties metu. Sutiktina su pareiškėjos argumentais, kad jos skundo tyrimas apsiribojo tik dviem tarnybiniais pranešimais ir teritorijos, kurioje laikomi šunys, savininko elektroniniu laišku. Skundą tyrę pareigūnai nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų patikrintas I. L. pateiktame paaiškinime nurodytų faktų teisingumas, nebuvo pareikalauta įrodymų, kad įrengta antilojimo sistema, kaip teigia I. L. ir, kad ši sistema realiai veikia. Be to, bylą tyrusi pareigūnė formaliai nurodė, kad kalbėjo su namo, kuriame gyvena ir pareiškėja, gyventojais, kurie skunde nurodytu laiku arba negirdėjo šunų lojimo, arba lojimas jiems netrukdė. Apklaustų asmenų duoti parodymai nefiksuoti, surašant atskirus apklausų protokolus. Iš tarnybinio pranešimo neaišku kiek tiksliai butų yra name, esančiame (duomenys neskelbtini), Radviliškio m., tačiau galima daryti išvadą, kad ne mažiau kaip dvylika. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo pasikalbėta tik su 4 butų gyventojais. Nėra jokių duomenų kodėl nebuvo apklausiami minėto namo likusių butų gyventojai. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad policijos pareigūnai triukšmo neužfiksavo, nurodytu laiku vietoje nebuvo atliktas triukšmo lygio nustatymas. Tai, kad policijos pareigūnai triukšmo neužfiksavo neatitinka byloje esančių duomenų, nes Šiaulių AVPK Radviliškio RPK vyriausiosios patrulės G. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025-07-08, apie 04:37 val., nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškio m., buvo užfiksuotas triukšmas, lojo du šunys. Taip pat lieka neaišku kas turėjo atlikti triukšmo lygio nustatymą.

Iš byloje surinktos medžiagos galima daryti išvadą, kad pareigūnai labiau tyrė ar nepažeistos gamybinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Radviliškio m., teritorijoje laikomų šunų gerovės sąlygos, o ne ar buvo padarytas viešosios tvarkos trikdymas.

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas, nes B. P. skundas išnagrinėtas atmestinai, neišsamiai, nepaklaustas šunų savininkas, nepatikrintos pastarojo paaiškinime nurodytos aplinkybės, neužfiksuoti į įvykio vietą vykusių pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašai, tinkamai neapklausti pareiškėjos kaimynai. Pagrįstą nutarimą byloje galima priimti tik surinkus visus galimus duomenis, pagrindžiančius arba paneigiančius administracinio nusižengimo padarymą. Dėl to B. P. skundas tenkintinas, skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, iš naujo tirti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

B. P. skundą tenkinti.

Panaikinti Šiaulių AVPK Radviliškio RPK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. G. 2025 m. liepos 21 d. nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti tirti iš naujo institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą – Šiaulių AVPK Radviliškio RPK.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.