Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju: Aruno Dirvono, Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas), Nijoles Šidagienes (pranešeja), sekretoriaujant Gra˛inai Kovger, dalyvaujant pareiškejos A. B. bei treciuju suinteresuotu asmenu K. K., L. M., G. M., M. K., J. K. atstovui P. K., viešame teismo posedyje išnagrinejo administracine byla pagal pareiškejos A. B. pareiškima tretiesiems suinteresuotiems asmenims Vilniaus apskrities viršininko administracijai (VAVA), K. K., L. M., G. M., M. K., J. K. del praleistu terminu atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

nustate:

pareiškeja prašo atnaujinti praleista istatymo nustatyta termina, kaip praleista del svarbiu, pateisinamu prie˛asciu ir prašymui, ir giminystes ryšius bei nuosavybes teises patvirtinancius dokumentus pateikti VAVA Vilniaus rajono ˛emetvarkos skyriui i K. B. iki nacionalizacijos valdyta ˛eme Ma˛uju Gulbinu kaime, teritorijoje 1996-04-24 istatymu Nr.I-1304 priskirtoje Vilniaus miestui. Paaiškina, kad jos senelis, pareiškejos tevo A. tevas K. B. (B.), Ma˛uju Gulbinu kaime nuosavybes teise valde du ˛emes sklypus: sklype Nr.4 buvo 4,79 ha, o sklype Nr.3- 1,73 ha ˛emes, viso jis nuosavybes teise valde 6,52 ha ˛emes, minetas ˛emes plotas junge du greta vienas kito esancius ˛emes sklypus. V. R., jos sesuo V. K. ir palikejo mirusio sunaus A. ˛mona K. B. 1992 metais Vilniaus rajono ˛emetvarkos skyriui padave prašymus atkurti nuosavybes teises i visa K. B. tureta ˛eme Ma˛uju Gulbinu kaime, tuometiniame Vilniaus rajone. Kilus neaiškumams del K.B. valdyto ˛emes ploto, 1995-02-05 buvo sudaryta Vilniaus rajono Riešes apylinkes darbo grupe, turejusi išsiaiškinti, koki ˛emes plota jis valde nuosavybes teise. Ji Riešes apylinkes agrarines reformos tarnybai pasiule V.R., V.K. ir K. B. paruošti bei išduoti pa˛yma apie buvusio savininko B. K. tureta 6,54 ha ˛emes plota. 1995-02-22 sudaryta Vilniaus rajono ekspertu komisija, gavusi Riešes apylinkes darbo grupes dokumentus ir kitus irodymus, nutare, kad esamu dokumentu pakanka pretendentams V.R., K.B., V.K. atkurti nuosavybes teises i 6,54 ha ˛emes. VAV 2000-05-29 sprendimu Nr.01-645 buvo atkurtos nuosavybes teises i 4,79 ha ˛emes sklypa Nr.4, kuris buvo gra˛intas natura bendrosios nuosavybes teise pareiškejos motinai V. R.- 1,60 ha, K. B.- 1,60 ha, V. K.- 1,59 ha, taciau nebuvo atkurtos nuosavybes teises i ˛emes sklypa Nr. 3, 1,73 ha ploto, tokius veiksmus motyvuojant tuo, kad truksta irodymu, jog minetas sklypas nuosavybes teise priklause K.B.. Lietuvos centriniame valstybes archyve 2007-04-27 buvo rasti irodymai, patvirtinantys, kad seneliui K.B. nuosavybes teise priklause ne tik ˛emes sklypas Nr.4, i kuri nuosavybes teises jau atkurtos, bet ir 1,73 ha ploto ˛emes sklypas Nr.3. Laukiant, kol bus atkurtos nuosavybes teises i jai priklausancia ˛emes dali, 2002-01-10 pareiškejos motina K.B. mire ir vienintele jos teisiu paveldetoja tapo jos dukra- pareiškeja. K.B., kaip ir jos vyro A. seserys V.R. bei V.K., buvo pateikusi VAVA dokumentus, irodancius jos giminyste su tevu K.B.. Kadangi VAVA, mirus pareiškejos motinai, atsisake atkurti nuosavybes teises i dar neatkurta ˛emes sklypa (1,73 ha), visi ipediniai su skundu kreipesi i Vilniaus apygardos administracini teisma (VAAT), kuris nutartimi administracineje byloje Nr.I-384-789/2008 paliko ji neišnagrineta (b.l.3-6).

Pareiškejos atstovas, byla nagrinejant teisme, pareiškima palaike, patikslino prašymo reikalavima, kad prašoma atnaujinti termina pateikti visus dokumentus, kurie yra išvardinti kaip pridedami prie pareiškimo.

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Bylos rašytiniai irodymai patvirtina, kad prašymus atkurti nuosavybes teises i buvusio savininko K. B. Ma˛uju Gulbinu kaime, Vilniuje, tureta ˛eme Atkurimo istatymo nustatytais terminais pateike buvusio savininko K. B. sunaus A.B. sutuoktine K. B. (pareiškejos motina) ir buvusio savininko dukra V. R., savininko ipedine nurodyta ir V. K. (b.l.74-76). K.B. tipinio prašymo blanke nurode, kad B. K. turetos ˛emes plotas yra 6ha, iš ju- 5,60 ha ariamos, mišku- 0,30ha, 0,10 ha- sodybos, gi V. R. pretendavo atkurti nuosavybes teises i B. K. valdytus 8 ha ˛emes. Vilniaus rajono Riešes apylinkes darbine grupe 1995-02-05 buvo padariusi išvada, kad K. B. mintame kaime iki nacionalizacijos nuosavybes teise valde 6,54 ha ˛emes ir i toki ˛emes plota siule pretendentams atkurti nuosavybes teises (b.l.77), taciau VAVA Vilniaus rajono ˛emetvarkos skyriaus 2000-03-10 pa˛ymose del nuosavybes teises patvirtinanciu dokumentu Nr. 1670, Nr. 1671, Nr. 1672, parengtose V. K., K. B. ir V. R., nurodyta, kad pagal pateiktus dokumentus nustatyta, jog buves savininkas K. B. Ma˛uju Gulbinu kaime nuosavybes teisemis valde 4,79 ha ˛emes (b.l.59-61). Minetiems asmenims Vilniaus apskrities viršininko 2000-05-29 sprendimais Nr.01-645, 01-646 ir 01-647 buvo atkurtos nuosavybes teises i K. B. nuosavybes teisemis valdyta ˛eme, esancia Ma˛uju Gulbinu kaime, Vilniaus apskrityje, gra˛inant natura bendra 4,79 ha ˛emes sklypa ˛emes ukio veiklai: V. R.- 1,60 ha, K. B.- 1,60 ha, V. K.- 1,59 ha (b.l.7,56,57,58,74,75). Minetoji 1995-02-05 pasiulymas- išvada panaikinta VAV 2007-11-16 isakymu Nr.2.3-12641-(01)-(b.l.38). Sprendimas del nuosavybes teisiu V. R., K. B., V. K. i buvusio savininko K. B. tureta ˛eme Ma˛uju Gulbinu kaime, t. y. i likusia ˛eme (1,73 ha) atkurimo ar neatkurimo nepriimtas.

Pareiškejos motina K.B. mire 2002-01-10 ir vienintele jos teisiu paveldetoja tapo jos dukra, t.y. pareiškeja (b.l.15,16).

Lietuvos centrinio valstybes archyvo 2007-04-27 pa˛yma Nr.R4-2102 patvirtina, kad K. B. (B.) Ma˛uju Gulbinu kaime ˛emes sklype Nr. 4 turejo 4 ha 7988 m² ˛emes, o ˛emes sklype Nr.3 - 1 ha 7309 m² ˛emes (b.l.9).

Nustatyta, kad K. K. 2007-05-09 kreipesi i VAVA su prašymu paaiškinti, kodel VAV 2000-05-29 sprendimu Nr.01-645 gra˛inta tik 4,79 ha ir negra˛inta visa K. B. (K. B.) ˛eme, o 2007-07-23 P. K. su prašymu kreipesi i VAVA ˇemetvarkos departamenta del nuosavybes teisiu atkurimo V. R., K. B., V. K. i buvusio savininko K. B. (K. B.) tureta ˛eme Ma˛uju Gulbinu kaime, buvo prašoma atstatyti nuosavybes teises i likusia ˛eme (1,73 ha), esancia šalia gra˛into 4,79 ha sklypo (b.l.46,50). VAVA Vilniaus miesto ˛emetvarkos skyrius 2007-08-16 rašte „Del nuosavybes teisiu atkurimo“ Nr.S22-1030 nurode, kad reikia papildomu dokumentu, irodanciu, koki ˛emes plota nuosavybes teise valde K. B., M. sunus, prieš 1940-07-22 turto nacionalizacija, taip pat informavo, kad, norint pateikti papildomus dokumentus, reikia kreiptis i teisma del praleisto termino pateikti nuosavybes teises bei giminystes ryši su nekilnojamojo daikto savininku patvirtinancius dokumentus atnaujinimo (b.l.44). VAVA 2008-04-25 raštu „Del nuosavybes teisiu atkurimo i ˛eme“ Nr. 20-293 informavo P.K., kad VAVA Vilniaus rajono ˛emetvarkos skyriaus 2000-03-10 pa˛ymose del nuosavybes teises patvirtinanciu dokumentu Nr. 1670, 1671, 1672, parengtose V. K., K. B. ir V. R., nurodyta, kad pagal pateiktus dokumentus nustatyta, jog buves savininkas K.B. Ma˛uju Gulbinu kaime nuosavybes teisemis valde 4,79 ha ˛emes ir vadovaujantis šiomis pa˛ymomis buvo parengti VAV 2000-05-29 sprendimai Nr. 01-645, 01-646 ir 01-647, kuriu 4 punkte nenurodytas ˛emes plotas, i kuri nuosavybes teises turi buti atkurtos veliau, todel darytina išvada, kad, rengiant minetus sprendimus buvo laikoma, kad dokumentu pakanka tik i 4,79 ha ploto ˛eme, K. B. valdytos nuosavybes teisems (b.l.36-37). Atkreipe demesi, kad VAV 2000-05-29 sprendimai Nr. 01-645, Nr. 01-646 ir Nr. 01-647 nebuvo gincyti, jokie klausimai del buvusio savininko turetos ˛emes ploto nebuvo kelti, tik 2007-05-08 K. K. pateiktame prašyme teiravosi, kodel negra˛inta ˛eme ir kada jis bus gra˛inta. Nurode, kad Lietuvos centrinio valstybes archyvo 2007-04-27 pa˛yma Nr. R4-2102 pateikta 2007-05-25, t. y. po Istatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatyto nuosavybes teises patvirtinanciu dokumentu pateikimo termino, todel šia pa˛yma pateikes asmuo turite teise kreiptis i teisma del praleisto termino atnaujinimo pateikti nuosavybes teises patvirtinancius dokumentus.

VAAT, išnagrinejes administracine byla Nr. I-384-789/2008 pagal pareiškeju K. K., A. B., G. M., M. K., L. M., J. K. skunda atsakovei VAVA, kurioje pareiškejai praše ja ipareigoti atkurti natura nuosavybes teises i buvusio savininko K. B., M. sunaus, 17309 kv. m ˛emes sklypa, kuri jis turejo Ma˛uju Gulbinu kaime, Vilniaus miesto savivaldybeje, isiteisejusia 2008 m. vasario 14 d. nutartimi pareiškeju skunda paliko nenagrineta ir išaiškino pareiškejams, kad del kilusio ginco butina kreiptis i VAV bei Nacionaline ˛emes tarnyba prie ˇemes ukio ministerijos (b.l.27-28). Šioje nutartyje teismas pa˛ymejo, kad pareiškejai nesutinka su VAVA Vilniaus miesto ˛emetvarkos skyriaus 2007-08-16 raštu „Del nuosavybes teisiu atkurimo“ Nr.S22-1030 ir gincija atsakoves veiksma- atsisakyma atlikti tam tikrus veiksmus, todel šios bylos nagrinejimo dalyka sudaro atsakoves veiksmu pagristumo ir teisetumo nustatymas. Vadovaudamasis Vyriausybes 1997-09-29 nutarimu Nr.1057 patvirtintos Atkurimo istatymo igyvendinimo tvarkos 122 punktu, ˇemes reformos istatymo 18 str. 2 dalies (2002-11-05 redakcija) nuostatomis ir atsi˛velgdamas i Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) rekomendaciju 7.1 punkta (LVAT biuletenis Nr. 8, psl.421-504) bei i LVAT 2003-06-03 nutarti, teismas konstatavo, kad gincams, atsiradusiems iki sprendimo del nuosavybes teisiu atkurimo priemimo, yra nustatyta išankstine ne per teisma nagrinejimo tvarka, todel pareiškejams šia tvarka nepasinaudojus, ju skundas paliktas nenagrinetas.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme šiuo metu nagrinejama administracine byla Nr. I-3136-561/2008 pagal pareiškeju K. K., L. M. pareiškima del praleisto termino atnaujinimo, tretieji suinteresuoti asmenys - VAVA, A. B., G. M., M. K., J. K., kurioje pareiškeju pareikštas prašymas yra analogiškas šioje byloje nagrinejamam prašymui, taip pat byla Nr. I-3426-789/2008 pagal pareiškeju G. M., M. K., J. K. pareiškima del praleisto termino atnaujinimo, tretieji suinteresuoti asmenys - VAVA, A. B., K.K., L. M..

Pareiškeja siekia atkurti nuosavybes teises i savo senelio K. B. valdyta ˛eme. Tokia subjektine teise savininko ipediniams garantuoja Lietuvos Respublikos pilieciu nuosavybes teisiu i išlikusi nekilnojamaji turta atkurimo istatymas, iš kurio normu analizes matyti, kad nuosavybes teisiu atkurimo priemimas yra sudetinis procesas, inicijuojamas asmenu, pretenduojanciu atkurti nuosavybes teises bei salygojamas šiame procese dalyvaujanciu subjektu veiksmu atlikimu istatymo apibre˛tais terminais. Istatymo (Nr.VIII-359 2004-10-12 redakcija) 10 str. 1 dalis numato, jog nuosavybes teises atkuriamos pilieciams, kuriu prašymai atkurti nuosavybes teises i nekilnojamaji turta pateikti Lietuvos Respublikos istatymo „Del pilieciu nuosavybes teisiu i išlikusi nekilnojamaji turta atstatymo tvarkos ir salygu“ nustatytais terminais ir šio istatymo nustatyta tvarka iki 2001 m. gruod˛io 31 d. Pilieciams, praleidusiems nustatyta termina del prie˛asciu, kurias teismas pripa˛ista svarbiomis, praleistas terminas gali buti atnaujinamas. Istatymo 10 str. 4 dalis numato, jog kartu su prašymu atkurti nuosavybes teises pateikiamas pilietybe patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybes teises bei giminystes ryši su savininku patvirtinantys dokumentai. Pilieciai, padave prašymus atkurti nuosavybes teises i nekilnojamaji turta, bet nepateike nuosavybes teises bei giminystes ryši su savininku patvirtinanciu dokumentu, šiuos dokumentus iki 2003 m. gruod˛io 31 d. turejo pateikti šio istatymo 17 straipsnyje nurodytoms institucijoms. Pilieciams, praleidusiems nustatyta termina del prie˛asciu, kurias teismas pripa˛ista svarbiomis, praleistas terminas gali buti atnaujinamas. Istatymo nuostata, leid˛ianti asmenims prašyti atnaujinti termina paduoti prašymus atkurti nuosavybes teises i nekilnojamaji turta ir (ar) pateikti nuosavybes teises patvirtinancius dokumentus ivesta 2004-10-12 istatymo pakeitimu Nr.IX-2490.

Pagal Atkurimo istatymo 11 str. 1 dali prašyme atkurti nuosavybes teises i išlikusi nekilnojamaji turta nurodoma piliecio, turincio teise i nuosavybes teisiu atkurima, vardas, pavarde, gyvenamoji vieta, išlikusio nekilnojamojo turto savininko vardas, pavarde ir to turto rušis, dydis, buvimo vieta, nuosavybes teisiu i ši turta pagrindas, dabartinis turto valdytojas, nuosavybes teisiu netekimo laikas ir budas, o šio istatymo 2 str. 2 dalimi numatyta, kad, jeigu šio straipsnio 1 dalies 1, 2, 3, 4 punktuose nurodyti pilieciai, kurie nustatytu laiku buvo padave prašymus atkurti nuosavybes teises, yra mire, nuosavybes teises atkuriamos mirusiojo vardu ir perduodamos ipediniui, jeigu šis yra Lietuvos Respublikos pilietis.

Mineta, kad pareiškejos motina K. B. tuometinei Riešes apylinkes agrarines reformos tarnybai laiku pateike prašyma atkurti nuosavybes teises i 6 ha ˛emes (V.R.- i 8 ha), VAV 2000-05-29 sprendimais buvo atkurtos nuosavybes teises ne i visa buvusio savininko K. B. tureta ˛eme, t.y., buvo atkurtos nuosavybes teises i 4,79 ha ˛emes sklypa Nr.4, taciau nebuvo atkurtos nuosavybes teises i 1,73 ha ˛emes sklypa Nr.3.

Iš to, kas pasakyta aukšciau, darytinos tokios bylos išnagrinejimui reikšmingos išvados: 1) prašyma atkurti nuosavybes teises i ginco ˛eme nustatyta tvarka bei terminais yra padavusi buvusio savininko mirusio sunaus sutuoktine K. B.; 2) atsakove iki šiol pretendentes K. B. at˛vilgiu nera priemusi neigiamo sprendimo (t.y. nera atsisakiusi atkurti nuosavybes teises i likusia ˛eme), tad laikytina, kad nuosavybes teisiu atkurimo procesas gali buti tesiamas, teismui pripa˛inus, kad nuosavybes teises irodantys dokumentai laiku nepateikti del svarbiu prie˛asciu ir atnaujinus termina tokiems irodymams pateikti; 3) del nurodytu prie˛asciu pareiškeja neturi jokio pagrindo tai paciai ˛emei teikti antra prašyma, o teismas- toki prašyma tenkinti, nes ji pagal pacituota reglamentavima (Atkurimo istatymo 2str.2d.) gali testi nuosavybes teisiu atkurimo procesa ir istatymu nustatyta tvarka paveldeti ˛eme. Pagal skundo turini galima suprasti, kad svarbiomis prie˛astimis, del kuriu buvo praleistas terminas naujai gautiems dokumentams pateikti, nurodomos aplinkybes, kad 1) archyvo pa˛yma gauta tik 2007-04-27, 2) buvo kreiptasi i teisma gynybos kitokiu budu, taciau byla nutraukta. 3) 2002 metais mire pretendente.

Nurodytos byloje nustatytos faktines aplinkybes leid˛ia kolegijai daryti išvada, jog pakanka irodymu išvardintas aplinkybes pripa˛inti išties buvus ir laikyti jas svarbiomis terminui atnaujinti. Kaip mineta, K.B. tikejosi kartu su kitais pretendentais atgauti 6 ha ˛emes, jiems tokia vilti suteike komisiju išvados (veliau panaikintos), kad K.B. nuosavybes teise valde daugiau ˛emes; sprendimas atkurti nuosavybes teises i ma˛esni, nei tiketasi, ˛emes plota priimtas tik 2000 metais, 2002 metais K.B. mire; pareiškeja emesi priemoniu trukstamiems irodymams surasti, kreipesi jiems atrod˛iusia priimtina forma i teisma gynybos. Tad prašymas atnaujinti termina Lietuvos centrinio valstybes archyvo 2007-04-27 pa˛ymai Nr.R4-2102 pateikti tenkintinas.

Atkurimo istatymo 19 str. 2 dalyje itvirtinta, jog, paduodant skunda del sprendimo, priimto nuosavybes teisiu atkurimo byloje, šalys atleid˛iamos nuo ˛yminio mokescio. LVAT, formuodamas vienoda administraciniu teismu praktika aiškinant ir taikant istatymus, byloje Nr.AS4-50-2006 išaiškino, jog, taikant istatymo analogija, asmenys, paduodantys prašymus atnaujinti praleista termina nuosavybes teisiu atkurimo bylose, ˛yminio mokescio nemoka. Atsi˛velgus i tai, asmeniui, sumokejusiam ˛ymini mokesti pareiškejai paduodant skunda teismui – P. K. - gra˛intinas sumoketas ˛yminis mokestis (ABTI 42 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo 85-87 str., 88 str. 4p., 127 str.,

nusprende:

pareiškima patenkinti iš dalies. Atnaujinti pretendentes atkurti nuosavybes teises i savininko K. B. Ma˛uju Gulbinu kaime valdyta ˛eme K. B. teisiu peremejai Al. B. (a.k. (duomenys neskelbtini)) termina Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus miesto ˛emetvarkos skyriui Lietuvos centrinio valstybes archyvo 2007-04-27 pa˛ymai Nr.R4-2102 pateikti.

Ipareigoti Vilniaus apskrities valstybine mokesciu inspekcija, šiam sprendimui isiteisejus, gra˛inti P. K. (asm.k. (duomenys neskelbtini)) be pagrindo sumoketa 100 Lt ˛ymini mokesti.

Sprendimas per keturiolika dienu nuo jo paskelbimo dienos gali buti skund˛iamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skunda Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacines instancijos teismui.