- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-14
- Bylos Nr.
- I-384-789/2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Medofija Povilaitienė (pirm.), Raimondas Blauzdžius, Rasa Ragulskytė-Markovienė (pran.)
- Pareiškėjas
- K. K., A. B., G. M., M. K., L. M., J. K.
- Atsakovas
- Vilniaus apskrities viršininko administracijos
- Advokatai
- Alijas Kalkis
- Kategorijos
- 11.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 59.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Medofijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė), Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Raimondo Blauzdžiaus, sekretoriaujant Violetai Rodzienei, dalyvaujant pareiškėjai K. K., pareiškėjos K. K. atstovui advokatui Alijui Kalkiui, pareiškėjų atstovui Piotr Kopač, atsakovės Vilniaus apskrities viršininko administracijos atstovei Redai Skirkevičiūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų K. K., A. B., G. M., M. K., L. M., J. K. skundą atsakovei Vilniaus apskrities viršininko administracijai dėl neteisėto atsisakymo atkurti nuosavybės teises į žemę ir neteisėto vilkinimo priimti sprendimą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
pareiškėjai K. K., A. B., G. M., M. K., L. M., J. K. (toliau – ir pareiškėjai) padavė teismui skundą (b. l. 2–6) ir prašo įpareigoti Vilniaus apskrities viršininko administraciją (toliau – ir VAVA) atkurti natūra nuosavybės teises į buvusio savininko K. B., M. sūnaus, 17309 kv. m žemės sklypą, kurį jis turėjo Mažųjų Gulbinų kaime, Vilniaus miesto savivaldybėje.
Šalies argumentai
Pareiškėjai paaiškino, kad 1992 m. V. R., K. B. ir V. K. padavė prašymą Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus Didžiosios Riešės žemėtvarkos tarnybai dėl nuosavybės teisių atkūrimo į visą K. B. , M. sūnaus žemę, atkūrimo. 2000-05-29 Vilniaus apskrities viršininko sprendimu Nr. 01-645 buvo atkurtos nuosavybės teisės į 4,79 ha žemės sklypą, kuris turėjo būti grąžintas natūra bendrosios nuosavybės teise V. R., K. B., V. K.. Vilniaus apskrities viršininko administracija atsisako atkurti nuosavybės teises į 17309 kv.m. žemės sklypą, esantį Mažųjų Gulbinų kaime, priklausiusį tam pačiam K. B.. Atsisakymą grindžia tuo, kad, esant keliems nuosavybės teisę patvirtinantiems dokumentams, nuosavybės teisės atkuriamos pagal vėliausiai išduotą dokumentą.
Pareiškėjai nesutinka su 2007-08-16 rašte VAVA Žemės tvarkymo departamento Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus išdėstyta pozicija, kad gautas iš archyvo 1936 metų Mažųjų Gulbinų kaimo žemės sklypų sąrašas, kuriame nėra nurodyta 1,7309 ha ploto žemės sklypo savininko pavardė. Pareiškėjai teigia pateikę Lietuvos centrinio valstybės archyvo 2007-04-27 pažymą Nr. R4-2102, kurioje yra tikslūs duomenys apie žemės sklypą ir jo savininką K. B. . Teigia, kad atsakovė nepagrįstai remiasi 1941 m. pieno gamintojų sąrašu, nes pagal Vyriausybės nutarimą Nr. 1057 „Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarka“ toks sąrašas negali būti laikomas svarbesniu dokumentu už valstybinių archyvų pažymėjimus. Dokumentus išvardija ir Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 9 str. 1 d., kurioje taip pat tokie sąrašai nenumatyti. Nenuoseklią VAVA poziciją patvirtina ir tai, kad atkuriant nuosavybės teises į 4,79 ha buvo remiamasi archyvo pažyma apie nuosavybę, o šiuo metu nepagrįstai atsisakoma šia pažyma remtis.
2008-02-04 teismo posėdyje pareiškėjų atstovas Piotr Kapoč prašė priteisti atstovavimo išlaidas. Paaiškino, kad 2000 m. sužinojo, kad vienas sklypas negražintas, tada kreipėsi į Didžiosios Riešės žemėtvarkos tarnybą su prašymu susipažinti su byla, jam pasakė, kad tos bylos neturi, jog persiųsta į Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrių, o skyriuje jam pasakė, kad bylos negavo. Tik 2006 m. buvo pasakyta, kad sklypas jiems nepriklauso. 2007 m. balandžio mėn. gavo iš archyvo pažymą, kurioje nurodyta, kad sklypą Nr. 3 valstybė pardavė K. B. , tai yra užregistruota hipotekos knygoje. Dėl šios pažymos Žemėtvarkos skyrius nurodė, kad nuosavybės teisės į žemę yra atkuriamos pagal vėliausią dokumentą, šiuo atveju pagal 1941 m. sąrašus.
Šalies argumentai
Pareiškėjos K. K. atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad surinkti visi dokumentai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad dėl veiksmų vilkinimo nereikia laikytis ikiteisminės nagrinėjimo tvarkos, nes ginčo nebuvo. Tie trys asmenys, kurie buvo pretendentai nuo 2000 m. iki 2007 m. numirė, liko jų įpėdiniai. Vilniaus apskrities viršininko administracija, gavusi dokumentus, manė, kad įpėdiniai negali pretenduoti.
Atsiliepimas
Atsakovė Vilniaus apskrities viršininko administracija atsiliepime į skundą (b. l. 72-73) prašo palikti skundą nenagrinėtu, vadovaujantis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 103 str. 1 d. 1 p. Paaiškino, kad vadovaujantis Vyriausybės 1997-09-29 nutarimu patvirtintos Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį trutą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 122 p. tokio pobūdžio skundai nagrinėjami Žemės reformos įstatymo 18 str. nustatyta tvarka. Nurodė, kad asmuo, nesutinkantis su Žemėtvarkos skyriaus sprendimu turi kreiptis į apskrities viršininką, o šio priimtą sprendimą skųsti Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir tik pastarosios sprendimą skųsti teismui.
Teismo posėdyje atsakovės atstovė paaiškino, kad tai nėra ginčas dėl vilkinimo. Institucija vertina dokumentus, į kokį žemės plotą dokumentų pakanka. Nuosavybės teisės buvo atkurtos į visą tenkančią žemės dalį. Archyvinė pažyma, kurioje nurodyta, kad sklypas buvo parduotas K. B., pateikta jau po įstatymo numatyto termino. Institucija vertino 1924 m. mokesčių mokėtojų sąrašą ir 1936 m. registro rejestrą. Ekspertų komisija pasiūlė atkurti nuosavybę į 6,34 ha. 1936 m. rejestre prie sklypo Nr. 4 nenurodyta savininko pavardė, todėl nuosavybė buvo atkurta į tokią dalį žemės, kiek pakako dokumentų. Buvo reikalavimas atkurti natūra 6 asmenims, tačiau pretendentai yra tik 3. Pareiškėjai nepasinaudojo ikiteismine tvarka, ja dar galima pasinaudoti. Nurodė, kad yra naujų duomenų, kuriuos, atnaujinus terminą, galima būtų nagrinėti, pareiškėjams tai buvo paaiškinta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas paliktinas nenagrinėtas.
Vilniaus apskrities viršininko 2000-05-29 sprendimais Nr. 01-645, Nr. 01-646, Nr. 01-647 atkurtos nuosavybės teisės į K. B. nuosavybės teisėmis valdytą žemę, esančią Mažųjų Gulbinų kaime, Vilniaus apskrityje, grąžinant natūra bendrą 4,79 ha žemės sklypą žemės ūkio veiklai: V. R. – 1,60 ha, K. B. - 1,60 ha, V. K. – 1,59 ha (b. l. 8 ,42, 43). 2003-03-25 V. R. kreipėsi į Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrių su prašymu atkurti nuosavybes teises į buvusio savininko K. B. (K. B. ) turėtą žemę Mažųjų Gulbinų kaime (b. l. 7). Pareiškėja K. K. 2007-05-09 kreipėsi į Vilniaus apskrities viršininko administraciją su prašymu paaiškinti, kodėl Vilniaus apskrities 2000-05-29 sprendimu Nr. 01-645 grąžinta tik 4,79 ha ir negrąžinta visa K. B. (K. B. ) žemė (b. l. 11). 2007-07-23 P. K. su prašymu (b. l. 32) kreipėsi į VAVA Žemėtvarkos departamentą dėl nuosavybės teisių atkūrimo V. R., K. B., V. K. į buvusio savininko K. B. (K. B.) turėtą žemę Mažųjų Gulbinų kaime. Prašoma atstatyti nuosavybės teises į likusią žemę (1,73 ha), esančią šalia grąžinto 4,79 ha sklypo. 2007-08-16 VAVA Žemės tvarkymo departamento Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus rašte „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo“ Nr. S22-1030 nurodyta, kad reikia papildomų dokumentų, įrodančių, kokį žemės plotą nuosavybės teise valdė K. B. , M. sūnus, prieš 1940-07-22 turto nacionalizaciją (b. l. 12).
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-09-29 nutarimu Nr.1057 (1999 m. lapkričio 11 d. LR Vyriausybės nutarimo Nr. 1274 redakcija su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) patvirtintos Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo tvarkos įstatymo įgyvendinimo tvarkos 122 p. nustatyta, kad skundai, susiję su nuosavybės teisių į žemę, mišką, vandens telkinius atkūrimu, iki apskrities viršininko sprendimo dėl nuosavybės teisių atkūrimo priėmimo nagrinėjami Žemės reformos įstatymo 18 str. nustatyta tvarka.
Pagal 1991-07-23 Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 18 str. 2 d. (2002-11-05 redakcija) skundus dėl žemės reformos metu suformuotų žemėnaudų tinkamumo, žemės privatizavimui ir nuomai parengtų dokumentų bei įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų neatitikimo nagrinėja apskričių viršininkai ir Vyriausybės įgaliota institucija. Vyriausybės įgaliota institucija nenagrinėja apskrities viršininko neapsvarstytų prašymų ir skundų. Tokia institucija yra Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (2001-06-12 Vyriausybės nutarimo „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos įsteigimo“ Nr. 709 (2004-04-28 redakcija) 3.1., 3.3 p.; 2001-06-14 Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 194 patvirtintų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos nuostatų (2003-05-05 įsakymo Nr. 3D-187 redakcija) 6.5 p., 7.1.5 p., 7.1.1 p., 7.2.1 p.).
Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo rekomendacijų 7.1 p. (Rekomendacijos paskelbtos LVAT biuletenyje Nr. 8, psl. 421-504), LVAT 2003-06-03 nutartimi, darytina išvada, kad ginčams, atsiradusiems iki sprendimo dėl nuosavybės teisių atkūrimo priėmimo, yra nustatyta išankstinė ne per teismą nagrinėjimo tvarka. Pareiškėjams šia tvarka nepasinaudojus, jų skundas paliekamas nenagrinėtas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 str. 1 p.).
Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjai nesutiko su 2007-08-16 VAVA Žemės tvarkymo departamento Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus raštu „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo“ Nr. S22-1030 (b. l. 12), kuriame nurodyta, kad reikia papildomų dokumentų, įrodančių, kokį žemės plotą prieš 1940-07-22 nacionalizaciją nuosavybės teise valdė K. B., M. sūnus; taip pat informuota, kad, norint pateikti papildomus dokumentus, reikia kreiptis į teismą dėl praleisto termino pateikti nuosavybės teises bei giminystės ryšį su nekilnojamojo daikto savininku patvirtinančius dokumentus atnaujinimo. Iš šio atsakymo matyti, kad pareiškėjai ginčija atsakovės veiksmą – atsisakymą atlikti tam tikrus veiksmus, nors juos teismo posėdyje įvardijo vilkinimu. Taigi šios bylos nagrinėjimo dalyką sudaro atsakovės veiksmų pagrįstumo ir teisėtumo nustatymas. Pareiškėjai prašo įpareigoti Vilniaus apskrities viršininko administraciją atkurti natūra nuosavybės teises į buvusio savininko K. B., M. sūnaus, 17309 kv. m žemės sklypą Mažųjų Gulbinų kaime, Vilniaus miesto savivaldybėje. Sprendimas dėl nuosavybės teisių atkūrimo V. R., K. B., V. K. į buvusio savininko K. B. turėtą žemę Mažųjų Gulbinų kaime, t. y. į likusią žemę (1,73 ha), esančią šalia grąžinto 4,79 ha sklypo, nėra priimtas. Byloje nustatyta, kad pareiškėjai dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2007-08-16 atsakymo į Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos nesikreipė. Taigi pareiškėjai nesilaikė įstatymo nustatytos išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarkos, todėl jų skundas paliktinas nenagrinėtas (ABTĮ 103 str. 1 p., 104 str.). Pareiškėjai dėl jų prašymo išnagrinėjimo, įsiteisėjus šiai teismo nutarčiai, turi teisę kreiptis į Vilniaus apskrities viršininką, po to, jei jų netenkins Vilniaus apskrities viršininko sprendimas, į Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos. Jeigu pareiškėjų netenkins Nacionalinės žemės tarnybos sprendimas, per 20 dienų jie galės kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu dėl minėtos institucijos sprendimo. Šis išaiškinimas pateikiamas pareiškėjams vadovaujantis ABTĮ 104 str. 1 d.
Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 d. proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi atmestinas, kadangi jo skundas šioje byloje paliktas nenagrinėtas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
pareiškėjų K. K., A. B., G. M., M. K., L. M., J. K. skundą dėl įpareigojimo Vilniaus apskrities viršininko administraciją atkurti natūra nuosavybės teises į buvusio savininko K. B., M. sūnaus, 17309 kv. m žemės sklypą, Mažųjų Gulbinų kaime, Vilniaus miesto savivaldybėje palikti nenagrinėtą.
Išaiškinti pareiškėjams, kad dėl kilusio ginčo būtina kreiptis į Vilniaus apskrities viršininką bei Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos.
Pareiškėjų prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.