Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovams A. B. ir jo įstatyminei atstovei J. B. dėl išmokėtos draudimo išmokos grąžinimo regreso tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovams adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovams asmeniškai 2017-12-14 ir 2017-12-18 (CPK 123 str.). Atsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – Gyventojų registro duomenų apie asmenis, ieškovės 2016-12-27 ir 2017-02-08 pranešimų atsakovui, Jonavos rajono apylinkės teismo 2017-02-17 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. N1-27-559/2017, Įprastinės TPVCAPD sutarties Nr. 03/297349562, Sprendimo dėl draudimo išmokos, Kauno teritorinės ligonių kasos pretenzijos, 2016-02-12 išvados (vertimo), Sprendimų dėl draudimo išmokų, 2016-12-13 ir 2017-02-06 pranešimų apie žalos atlyginimą, mokėjimo dokumento Nr. 11459732, prašymo atlyginti asmens nuostolius, eksperto išvados, 2017-02-09 mokėjimo nurodymo, kopijos patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

2016 m. balandžio 21 d. dėl transporto priemonės Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo kaltės įvyko eismo įvykis Jonavos rajone, kurio metu žuvo automobilio keleivė. Jonavos rajono apylinkės teismo 2017-02-17 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-27-559/2017 atsakovas (nepilnametis) A. B. buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, t. y. už tai, kad jis neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, pažeidė KET, nesilaikė atsargumo priemonių, nepasirinko tinkamo greičio, nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė, dėl ko žuvo automobilio keleivė. Minėtos transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, kuri eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti sumokėjo iš viso 6 462,91 Eur, iš jų: Kauno teritorinei ligonių kasai – 2 454,57 Eur, nukentėjusiam asmeniui S. M. – 4 008,34 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimui. Pagal Kauno teritorinės ligonių kasos pretenziją ieškovė privalėjo atlyginti 2 424,57 Eur už suteiktas gydymo paslaugas, tačiau faktiškai 2016-12-04 mokėjimo dokumentu buvo sumokėta 2454,57 Eur. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, ieškovė sumažino savo reikalavimo sumą 30 Eur, t. y. iki 6 432,91 Eur.

Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę.

Konkrečiu atveju atsakovas, būdamas nepilnametis ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, padarė žalą kuri įstatymo nustatyta tvarka turi būti atlyginta regreso tvarka.

Žalos padarymo metu A. B. buvo šešiolikos metų amžiaus. Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.276 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Šie asmenys turi dalinį veiksnumą (CK 2.8 str.). CK 6.276 straipsnio 1 dalies norma reiškia, kad nepilnametis nuo aštuoniolikos metų už padarytą žalą atsako pats. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos prižiūrimas. Taigi pagal šią įstatymo normą tėvai ar atitinkama institucija atsako subsidiariai (CK 6.276 str. 3 d.). Šiuo atveju nepilnamečio vaiko mama J. B. neužtikrino tinkamos sūnaus priežiūros, todėl ji turi pareigą subsidiariai atsakyti už nepilnamečio sūnaus padarytą žalą ieškovei.

Įvertinus bylai reikšmingų aplinkybių visumą, ieškovės patikslintas reikalavimas dėl žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, priteisiant iš atsakovo A. B. ieškovės naudai 6 432,91 Eur dydžio žalos atlyginimą, o nepilnamečiui A. B. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamai priteistą žalos dydį – 6 432,91 Eur, išieškoti iš atsakovo A. B. įstatyminės atstovės J. B..

Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo ir jo įstatyminės atstovės subsidiariai 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintinas iš dalies. Teismas pažymi, kad CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos procesinės palūkanos atlieka kompensacinę funkciją ir skirtos atlyginti minimalius kreditoriaus nuostolius, kuriuos jis patiria dėl skolininko pareigos neįvykdymo. Subsidiariosios atsakovo įstatyminės atstovės pareigos atlyginti atsakovo atsakovo padarytą žalą atsiradimas siejamas su tam tikrų aplinkybių buvimu – ši pareiga atsiranda tik tuo atveju, jei pagrindinis skolininkas atsakovas neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti (CK 6.276 straipsnio 2 dalis). Nekonstatavus šių aplinkybių, J. B. pareigos neatsiranda, todėl jai negali būti taikoma sankcija už šios pareigos nevykdymą priteisiant iš jos procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos. Atsižvelgiant į tai, yra tenkintinas ieškovės reikalavimas šioje dalyje tik atsakovo atžvilgiu, t. y. iš atsakovo A. B. priteistinos ieškovei 5 proc. metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-12-05 iki teismo sprendimo įvykdymo. J. B. atžvilgiu reikalavimas šioje dalyje yra atmestinas.

Ieškinį iš esmės patikslinto pagrindinio reikalavimo dalyje patenkinus, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo A. B. ir subsidiariai iš atsakovės J. B. priteistina ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 145 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

Teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje neviršija Vyriausybės nustatyto minimalaus priteistino jų dydžio, todėl iš šalių nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo (nepilnamečio) A. B. a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas: 110051834, buveinė: Vilnius, J. Basanavičiaus g. 12, a. s. Nr. LT777300010000543713 „Swedbank“, AB banke, naudai 6 432,91 Eur (šešis tūkstančius keturis šimtus trisdešimt du eurus 91 euro centą) žalos atlyginimo už išmokėtą draudimo išmoką, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-12-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 145,00 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų, o nepilnamečiui A. B. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamai priteistą žalos dydį – 6 432,91 Eur, ir bylinėjimosi išlaidas – 145,00 Eur (išskyrus 5 proc. metinių palūkanų), išieškoti iš atsakovo A. B. įstatyminės atstovės J. B. a. k. (duomenys neskelbtini)

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas ir jo įstatyminė atstovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.