Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Ingai Krupauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., jo atstovui advokatui Karoliui Kurapkai, viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį, 183 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 174 straipsnį, 183 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį, dėl to, kad jis 2013-12-23 apie 20.11 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), kėlė triukšmą, kuris trukdė kaimynams ilsėtis, t. y. vykdė buto remonto darbus ir garsiai leido muziką, atvykus policijos pareigūnams ir pareikalavus nutraukti neteisėtą veiką bei patiekti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, šių reikalavimų nevykdė ir išėjęs į namo laiptinę pasipiktinęs atvykusiais policijos pareigūnais keikėsi necenzūriniais žodžiais, sulaikymo metu pasipriešino pareigūnui, rankomis pastumdamas jį dėl ko pastarasis kartu su A. K. nukrito ant prie sienos stovėjusio stiklo.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė prašymą perduoti bylą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK, nurodydamas, jo nuomone, administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumus ir reikalingus atlikti proceso veiksmus papildomo aplinkybių tyrimo metu.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.

Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos ir joje esančių duomenų nustatyta, kad A. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole be kitų pažeidimų nurodoma, kad jis 2013-12-23 apie 20.11 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), kėlė triukšmą, kuris trukdė kaimynams ilsėtis, t. y. vykdė buto remonto darbus ir garsiai leido muziką. Taigi protokole nurodyta, kad A. K. galimai padarė pažeidimą numatytą ATPK 183 straipsnyje, tačiau protokole nenurodytas ATPK straipsnio dalis, kurio reikalavimus galimai pažeidė A. K..

ATPK 260 straipsnio 1 dalyje, numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinės atsakomybės traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

ATPK 280 straipsnis numato klausimus, kuriuos privalo išaiškinti ir išspęsti organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. ATPK 280 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išaiškina ir išsprendžia, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo medžiaga. Pagal administracinių teisės pažeidimų bylose suformuotą teismų praktiką, vadovaujantis ATPK 280 straipsnio 2 punktu, bylos grąžinimas administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai yra išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai ir yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis teismas pats ištaisyti negali. Šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodžius galimai padarytą veiką kvalifikuojančio straipsnio dalies suvaržoma administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą. Nustatytas administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumas vertintinas taip pat ir A. K. pateikto prašymo Vilniaus miesto apylinkės teismui kontekste. Šiame prašyme A. K. nurodo ir kitus bylos ir surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumus. Dalis prašyme nurodomų aplinkybių susiję su įrodymų išreikalavimu, tai savaime netrukdytų bylos nagrinėti teisme ir šiuos veiksmus, jei tai būtų reikalinga išsamiam bylos aplinkybių ištyrimui, atlikti teismui. Tačiau prašymo argumentai dėl A. K. surašyto kito administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) teisinės reikšmės šios bylos nagrinėjimui gali būti pagrįsti, nes minėtoje byloje nustatytos aplinkybės gali būti reikšmingos ir šiai administracinei bylai, nes tai susiję su galimai padarytos veikos kvalifikacija (galimai ir viešosios rimties trikdymu), todėl, jei toje administracinio teisės pažeidimo byloje yra apklaustų liudytojų parodymai ar duomenys apie pokalbius su tais liudytojais, šie duomenys (kaip ir protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija ir nutarimo, jei toks yra priimtas, kopija) turėtų atsispindėti šioje byloje.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina jį surašiusiai ir pateikusiai institucijai tinkamam bylos paruošimui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės protokolas pagal ATPK 174 straipsnį, 183 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį, surašytas A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) grąžinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyriui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.