Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Karoliui Kurapkai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2013-12-23 apie 20.11 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), trikdė viešąją rimtį, kėlė triukšmą, kuris trukdė kaimynams ilsėtis, t. y. vykdė buto remonto darbus, atvykus policijos pareigūnams ir pareikalavus nutraukti neteisėtą veiką bei pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, šių reikalavimų nevykdė ir išėjęs į namo laiptinę pasipiktinęs atvykusiais policijos pareigūnais keikėsi necenzūriniais žodžiais, sulaikymo metu pasipriešino pareigūnui, rankomis pastumdamas jį, dėl ko pastarasis kartu su A. K. nukrito ant prie sienos stovėjusio stiklo. Šiais savo veiksmais A. K. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje, 183 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus.

Teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. teismui paaiškino, kad jis kaltės, dėl jam inkriminuojamų pažeidimų nepripažįsta. Paaiškino, kad gruodžio mėnesį buvo užsisakęs langus, tam kad juos savo bute pasikeistų, pasiėmė laisvą dieną, tačiau dienos metu nespėjo lango pakeisti, darbai užsitęsė. Jis buvo raštiškai įspėjęs namo bendrijos pirmininkę apie tai, kad ketina atlikti remonto darbus. Įvykio vakarą į jo buto duris pasibeldė kaimynas A. B., kuris išreiškė pasipiktiną dėl jo keliamo triukšmo, nurodė, kad namuose galima triukšmauti iki 18 val. Maždaug po 15 min. nuo kaimyno apsilankymo į jo buto duris paskambino policijos pareigūnai, tačiau jis tuo metu jau jokių darbų nebeatlikinėjo, negręžė, netriukšmavo. Policijos pareigūnai jam neprisistatė, nurodė, kad iš buto sklinda muzika, ir pareikalavo parodyti dokumentus. Jis policijos pareigūnams nepateikė dokumentų, kadangi jų neturėjo pasiėmęs su savimi. Policijos pareigūnai jam nurodė, kad jį veš į nuovadą, jis tuomet paklausė pareigūnų, ar jie uždės jam antrankius, tada policijos pareigūnai pradėjo jį tampyti už rankų, jis pats policijos pareigūnams nesipriešino, policijos pareigūnas jam į akis papurškė dujų, po to pastūmė jį į stiklą, stiklas sudužo. Po to jie jį išsivedė iš laiptinės, jis pajuto, kad nuo policijos pareigūno sklinda alkoholio kvapas, pareigūnai jį išvežė į policijos komisariatą, o ten buvo iškviesta greitoji medicininė pagalba. Nurodė, kad grįžęs iš policijos daugiau jokių remonto darbų nedarė, tik išgręžė dvi skyles tam, kad uždengtų tuščią ertmę, kur nebuvo spėjęs įdėti lango.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. S., policijos pareigūnas, paaiškino, kad įvykio dieną buvo gautas pranešimas apie tai, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), vyksta remonto darbai, yra triukšmaujama. Atvykus minėtu adresu ir nuėjus prie iškvietime nurodyto buto, buvo girdėti triukšmas. Kadangi buto skambutis neveikė, jis su kolege ilgai beldė į duris. Po kurio laiko iš šio buto išėjo agresyviai nusiteikęs pilietis – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K., kuris neleido jiems paaiškinti, kokiu tikslu jie atvyko į jo butą bei prisistatyti, jis pradėjo ant jų šaukti, rėkti, jie prašė, kad jis nusiramintų, paaiškino savo atvykimo priežastį, tačiau minėtas pilietis jų neklausė, toliau juos įžeidinėjo. Liudytojas taip pat paaiškino, kad jis paprašė A. K. pateikti asmens dokumentus arba prisistatyti, tačiau pastarasis šių reikalavimų nevykdė, jį pastūmė, ir tuomet jis kartu su A. K. nugriuvo į šalia stovėjusį seną lango rėmą su stiklais, tuomet jis pats ir jo porininkė panaudojo ašarines dujas. Liudytojas nurodė, kad panaudodamas ašarines dujas, jis niekur specialiai nesitaikė purkšti, nes viskas vyko greitai. Liudytojas nurodė ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo išaiškinta, kad gali būti panaudotos specialiosios priemonės. Po to, kai buvo papurkštos ašarinės dujos, asmuo apsiramino ir buvo nuvežtas į policijos komisariatą, o ten jam buvo iškviesta greitoji medicininė pagalba, kuri išvežė minėtą asmenį į ligoninę. Po poros valandų vėl buvo gautas pakartotinis iškvietimas, kad minėtame bute vėl yra triukšmaujama. Atvykę jie girdėjo, kad bute yra gręžiama, triukšmas girdėjosi jau lauke, tačiau priėjus prie buto ((duomenys neskelbtini)), jo durų jiems niekas neatidarė, todėl buto kaimynai parašė pareiškimą. Liudytojas taip pat nurodė, kad jis įvykio dieną pasitikrino blaivumą, kadangi policijoje buvo gautas minėto triukšmavusio piliečio skundas, kad policijos pareigūnai, t. y. jie, buvo girti. Liudytojas teismo posėdžio metu negalėjo prisiminti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo keikėsi necenzūriniais žodžiais, tačiau prisiminė, kad jis jiems grasino, vadino „durniais“, „mentais“. Liudytojas taip pat paaiškino, kad A. K. įvykio dieną buvo sulaikytas todėl, kad viešoje vietoje triukšmavo, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, buvo neadekvatus, į raginimus nusiraminti ir prisistatyti nereagavo.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja J. N., policijos pareigūnė, paaiškino, kad įvykio vakarą buvo gautas iškvietimas dėl triukšmo vakaro metu, ji su kolega R. S. nuvažiavo minėtu adresu, pranešime dėl triukšmo nurodytame bute buvo girdėti triukšmas, tuomet jie pasibeldė į buto duris, o iš buto išlėkė statybiniais rūbais apsirengęs vyriškis, kuris buvo nusiteikęs agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo juos, dėl ko ir kilo konfliktas. Jie bandė paaiškinti, dėl kokios priežasties atvyko, tačiau A. K. jų neklausė, pradėjo šaukti ant jų. Necenzūrinius žodžius A. K. vartojo garsiai, jie buvo aiškiai girdėti. Liudytoja paaiškino, kad A. K. įsikibo jos porininkui už atlapų, jį pastūmė ir jie abu nukrito, sudužo langas, stovėjęs prie sienos. Iškart po to prieš A. K. buvo panaudotos specialiosios priemonės, uždėti antrankiai, jis buvo pristatytas į policijos komisariatą. Liudytoja nurodė, kad po kelių valandų, tą pačią dieną, vėl buvo gautas iškvietimas tuo pačiu adresu, atvažiavo vėlai naktį apie 12:00-01:00 val., bute vėl buvo girdėti triukšmas. Jiems buto durų niekas nebeatidarė, todėl ji su kolega nuėjo pas kaimynus, kurie kvietė policiją, ir jie surašė pareiškimą. Kol jie buvo laiptinėje, tol iš buto buvo girdėti nuolatinis triukšmas.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja D. T. nurodė, kad ji yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens – A. K. kaimynė, jos butas yra virš A. K. buto. Liudytoja paaiškino, kad ji žinojo, jog įvykio dieną A. K. savo bute keitė langą. Įvykio dieną ji girdėjo, kad kažkuriame bute kažkas gręžia, tačiau negali pasakyti, iš kurio būtent buto sklido gręžimo garsas, taip pat negali nurodyti, kelintą valandą ji tokį garsą girdėjo. Paaiškino, kad name labai gerai sklinda triukšmas, kai kas nors gręžia savo bute, todėl ji ir išėjo į laiptinę pažiūrėti. Nurodė, kad ji konflikto, kilusio tarp A. K. ir policijos pareigūnų negirdėjo, tik matė, kaip policijos pareigūnai išsivedė A. K., girdėjo, kad laiptinėje yra kažkoks sujudimas, tačiau jokių keiksmų ji negirdėjo. Taip pat liudytoja nurodė ir tai, kad tą pačią dieną po 22 valandos ji girdėjo, kaip dar porą kartų kažkas sugręžė.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja D. E. Z. teismui nurodė, kad ji yra A. K. kaimynė, jos butas sienomis ribojasi su A. K. butu. Paaiškino, kad ji žinojo, kad įvykio dieną A. K. keitė buto langą, po to laiptinėje pamatė lango rėmą ir sudužusius stiklus, ji paskambino į A. K. buto duris, tačiau jai buto durų niekas neatidarė, todėl ji pati sušlavė stiklo duženas. Liudytoja paaiškino, kad įvykio dieną ji girdėjo, kaip A. K. pora kartų gręžė, tačiau daugiau jokio triukšmo ji negirdėjo, iš A. K. buto sklindančios muzikos taip pat negirdėjo. Nurodė, kad po 22 val. ji prie A. K. durų jokių policijos pareigūnų nematė. Liudytoja taip pat nurodė, kad tuo metu jų laiptinėje dar keliuose butuose buvo atliekami remonto darbai.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Vidmantas A. K. teismui paaiškino, kad jis yra A. K. kaimynas, jis gyvena antrame aukšte, o K. – ketvirtame. Nurodė, kad įvykio dieną jis jokio triukšmo negirdėjo, nors name garsas sklinda pakankamai gerai. Paaiškino, kad jis matė, jog A. K. ketina keisti savo buto langus. Tą vakarą jis laiptinėje policijos pareigūnų taip pat nematė.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. B. paaiškino, kad jis yra A. K. kaimynas. Nurodė, kad 2013-12-23 jis grįžo iš darbo namo, tai buvo maždaug 20-21 val., girdėjo, kad iš kaimyno buto sklinda gręžimo garsas, jis kurį laiką palaukė, manė, kad A. K. pats susipras ir nustos triukšmauti, tačiau, kai triukšmas nesiliovė, jis pats nuėjo pas K. paprašyti, kad nustotų triukšmauti, tačiau A. K. jam tik pasakė, kad jis turi teisę gręžti iki 24 val. Tuomet jis paskambino į bendrąjį pagalbos centrą, dar pasiklausė, ar tikrai tokiu laiku galima triukšmauti ir iškvietė policijos pareigūnus. Matė, kaip policijos pareigūnai po kurio laiko išsivedė A. K., matėsi, kad A. K. buvo piktas, tačiau negirdėjo, ką jis tuo metu šnekėjo. A. B. paaiškino, kad maždaug po 1.5 val., kai A. K. buvo išvežtas, vėl pasigirdo gręžimo garsai. Liudytojas nurodė, jog gręžimo garsas buvo toks stiprus, kad jo bute, kuris yra trečiame aukšte, nebuvo įmanoma žiūrėti televizoriaus. Liudytojas nurodė ir tai, kad jis aiškiai girdėjo, iš kur sklido gręžimo garsas, nes pats buvo nuėjęs pas A. K., pažymėjo, kad buvo girdėti tik gręžimo garsas, nesigirdėjo nei muzikos, nei siurblio garso. Nurodė, kad jis be reikalo policijos pareigūnų nekviečia, tą vakarą pareigūnus iškvietė, nes garsas buvo labai stiprus.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja B. L. teismui paaiškino, kad ji yra A. K. kaimynė, gyvena vienu aukštu aukščiau nei A. K.. Nurodė, kad įvykio vakarą, ji negirdėjo jokio triukšmo, girdėjo, kad kažkas langą sudaužė, tačiau išėjusi į laiptinę ji jokių žmonių nematė. Daugiau triukšmo dėl atliekamų remonto darbų negirdėjo, taip pat negirdėjo, kaip laiptinėje A. K. būtų keikęsis.

Šių ir byloje esančių rašytinių duomenų, garso įrašų, kuriuos teismas laiko įrodymais, visuma, nepaisant to, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia savo kaltę, vis dėlto, teismo vertinimu visumoje patvirtina jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų padarymą.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2013-12-23 A. B. pareiškimo matyti, kad 2013-12-23 apie 19.00 val. jis pakilo pas kaimyną gyvenantį 14 bute ir paprašė baigti remonto darbus (gręžė, garsiai dirbo naudodamas įrankius, stukseno plaktuku), tačiau kaimynas įžūliai užtrenkė duris ir atsisakė bendrauti. Nenutraukus statybos darbų, jis buvo priverstas skambinti bendrojo pagalbos centro telefonu 112 ir iškviesti policiją. Matė, kaip policija kaimyną išvežė surakintą antrankiais. Apie 22.30 val. kaimynas vėl tęsė remonto darbus dėl ko buvo vėl priverstas kviesti policijos pareigūnus. Policijos pareigūno R. S. ir J. N. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad 2013-12-23 patruliuojant 20.11 val. buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bute vyksta remontas, didelis triukšmas. Nuvykus nurodytu adresu, prie 14 buto durų, išgirdo iš šio buto sklindantį garsų triukšmą (gręžimo garsus, taip pat grojo garsi muzika). Pabeldus į duris, iš buto į laiptinę išėjo agresyviai nusiteikęs vyras, kaip vėliau paaiškėjo A. K.. Asmeniui buvo paaiškinta jų vizito priežastis, jis buvo įspėtas dėl triukšmo vakaro metu bei paprašytas pateikti dokumentus arba prisistatyti. Į šį prašymą A. K. sureagavo agresyviai, kategoriškai atsisakė įvykdyti jų reikalavimą. Asmuo pradėjo piktintis jų vizitu, garsiai rėkauti laiptinėje vartodamas necenzūrinius žodžius, žeminti pareigūnus, sakydamas, kad „girti mentai čia neaiškins“, taip pat vadino juos „gyvuliais“ grasino žadėdamas paskambinti aukštas pareigas užimantiems pareigūnams ir taip pridaryti nemalonumų. A. K. dar kartą pareikalavus prisistatyti arba pateikti asmens dokumentus bei nusiraminti, ir paaiškinus, kad už teisėtų pareigūnų reikalavimų nevykdymą, jis bus pristatytas į policijos komisariatą, pastarasis juos ignoravo ir pradėjo eiti link 14 buto. Pareikalavus A. K. sustoti, paaiškino, jog jis yra sulaikomas, ir jeigu jis nesustos, ir nevykdys reikalavimų prieš jį bus panaudotos spec. priemonės – tarnybinės dujos. A. K. pastūmus pareigūną ir pastarajam praradus pusiausvyrą, jis kartu su A. K. užgriuvo ant laiptinėje prie sienos stovėjusio stiklo. Tuomet išsitraukus tarnybines dujas, jos buvo papurkštos A. K. į veidą, ir jam uždėti antrankiai. Sulaikytasis po to šiek tiek apsiramino ir paprašė užrakinti butą nurodęs, kad raktas bus durų spynoj. Užrakinus buto duris, raktas buvo atiduotas sulaikytam asmeniui ir jis apie 20.25 val. buvo pristatytas į 5 policijos komisariatą. Šias aplinkybes policijos pareigūnai iš esmės patvirtino ir teisme, apklausti kaip liudytojai. Atsižvelgiant į tai, kad policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose išdėstytos aplinkybės nurodomos nuosekliai, logiškai, neprieštaringai, todėl teismas netikėti policijos pareigūnų nurodytomis aplinkybėmis neturi pagrindo. Be to, byloje nenustatyta ir jokių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima įtarti, kad policijos pareigūnai būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūto pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiškinimus. Iš byloje esančių alkotesterio kvitų duomenų matyti, kad į A. K. namus atvykę policijos pareigūnai buvo blaivūs. Vertindamas jų nurodymų A. K. teisėtumą, teismas taip pat neturi pagrindo manyti, jog policijos pareigūnai elgėsi priešingai jų veiklą reglamentuojančioms teisės aktų nuostatoms. Nors ir būdamas nepatenkintas policijos pareigūnų veiksmais, A. K. privalėjo vykdyti jų teisėtus nurodymus bei nevartoti necenzūrinių žodžių. Teisminio nagrinėjimo metu pasitvirtino ir aplinkybės dėl A. K. inkriminuoto ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo, išskyrus garsios muzikos grojimą, nes ši administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta aplinkybė teisminio nagrinėjimo metu nepasitvirtino. Apie iš A. K. buto skleidžiamą triukšmą parodė ne tik betarpiškai į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai, bet ir liudytojas A. B.. Teismo posėdyje apklaustų A. K. kaimynų parodymai taip pat nepaneigia, kad jis trikdė viešąją rimtį vykdydamas buto remonto darbus. Ta aplinkybė, kad A. K. apie planuojamus remonto darbus buvo informavęs Daugiabučių namų savininkų bendriją, negali būti pagrindu jį atleisti nuo administracinės atsakomybės, kadangi bet kokiu atveju, remonto darbai turėjo būti atlikti netrikdant viešosios rimties, laikantis oficialių teisės aktų nuostatų. Ši aplinkybė, kaip ir A. K. teigiamai charakterizuojantys duomenys, gali būti pagrindu švelninti administracinę nuobaudą, tačiau ne visiškai atliesti nuo administracinės atsakomybės.

Teismo vertinimu, visų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina viena kitą ir leidžia spręsti, kad A. K. veikoje yra visi ATPK 174 straipsnyje, 183 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje numatytų pažeidimų sudėčių požymiai.

A. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę (charakterizuotinas išimtinai teigiamai), bei daro išvadą, kad A. K. skirtinos baudos, atitinkančios įstatymų straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus administracinius teisės pažeidimus, sankcijų minimumus.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis, jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., skirti 100 Lt baudą.

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 1 d., skirti 100 Lt baudą.

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 1 d., skirti 500 Lt baudą.

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., skirti 300 Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudą – 500 Lt baudą.

Išaiškinti, kad pagal ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.