- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-04-27
- Bylos Nr.
- e2-159-252/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00121-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Ieškovas
- V. P.
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini)
- Trečiasis asmuo
- A. M., (duomenys neskelbtini)
viešame teismo posėdyje nuotolinio nagrinėjimo būdu, išnagrinėjo ieškovo V. P. ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini), tretiesiems asmenims (duomenys neskelbtini), A. M. dėl paskolų ir palūkanų priteisimo bei atsakovės (duomenys neskelbtini) priešieškinį V. P. dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas 2020-11-20 sutikslinęs sujungtų bylų ieškininius reikalavimus, ištisiniu procesiniu dokumentu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 12 959,22 Eur paskolos, 1 593,27 Eur pelno palūkanas, 3,19 procentų dydžio pelno palūkanas nuo kreipimosi į teismą dienos iki prievolės pagal paskolos sutartį visiško grąžinimo dienos, 434,57 Eur kompensuojamąsias palūkanas, 8 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 11 584,80 Eur skolą, susidariusią pažeidus (duomenys neskelbtini) kreditorinių įsipareigojimų perleidimo sutartį, 2 559,76 Eur pelno palūkanas pagal minėtą sutartį, 5 procentų dydžio pelno palūkanas pagal minėtą sutartį nuo ieškinio padavimo dienos iki visišką prievolės įvykdymą pagal šią sutartį, 4 095,62 Eur kompensuojamąsias palūkanas ir 8 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio padavimo Panevėžio apygardos teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Savo reikalavimą priteisti 12 959,22 Eur negrąžintą paskolą ieškovas grindžia (duomenys neskelbtini) pasirašyta paskolos sutartimi, pagal kurią ieškovas pervedė atsakovei 46 000 Lt paskolą, kas atitinka 13 322,52 Eur. Ieškovas taip pat prie faktinių bylos aplinkybių nurodė, kad kitos paskolos atsakovei buvo suteiktos dėl to, kad bendrovėje buvo bloga finansinė padėtis ir jis kaip akcininkas skolino bendrovei pinigines lėšas, kurių bendra suma (duomenys neskelbtini) m pagal bendrovėje apskaitytas lėšas yra lygi 23 459,22 Eur. Bendrovė dalį paskolų grąžino, t.y. ji (duomenys neskelbtini) sumokėjo 2500 Eur, (duomenys neskelbtini) sumokėjo 5000 Eur, (duomenys neskelbtini) sumokėjo 3000 Eur. Viso yra grąžinusi 10 500 Eur, todėl jos įsipareigojimai yra lygūs 12 959,22 Eur. Ieškovas (duomenys neskelbtini) pareikalavo grąžinti suteiktas paskolas. Dėl dalies paskolintų pinigų rašytinės sutartys nebuvo sudarytos ir jų grąžinimo terminas nebuvo aptartas, todėl ieškovui pareikalavus grąžinti suteiktas paskolas, atsakovė jas privalėjo grąžinti per 30 dienų. Tokia pati sąlyga numatyta ir sudarytoje rašytinėje sutartyje.
3. Atsakovė šių paskolų negrąžino, tik (duomenys neskelbtini) pateikė pranešimą apie atliktą įskaitymą, t.y. nurodė, kad atlieka įskaitymą dėl nesumokėtų sumų už neva atliktus automobilių remontus. Nors atsakovė dėl jos nurodyto neva atlikto įskaitymo yra pareiškusi priešieškinį.
Šalies argumentai
4. Ieškovas prašydamas priteisti negrąžintas paskolas vadovaujasi CK 6.873 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kad nesant paskolos sutartyje nurodyto jos grąžinimo termino, paskola turi būti grąžinama per 30 dienų nuo pareikalavimo dienos.
5. Nurodo, kad atsakovė privalo mokėti pelno palūkanas. Nors (duomenys neskelbtini) paskolos sutartis (13 322,52 Eur sumai) yra neatlygintinė, tačiau kitos paskolos nėra neatlygintinės. CK 6.872 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta prezumpcija, jeigu paskolos dalykas yra pinigai, tai paskolos sutartis yra atlygintinė. Todėl pagal vėlesnes paskolos sutartis atsakovei paskaičiuotos pelno palūkanos nuo 10 136,70 Eur. Ieškovas paskaičiavo 3,19 procentų dydžio pelno palūkanas, nes tokia buvo nustatyta palūkanų norma (duomenys neskelbtini). Laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini) atsakovė privalo sumokėti 1 593,27 Eur pelno palūkanų.
6. CK 6.872 str. 2 d nustato, kad jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, tai palūkanos už naudojimąsi pinigais mokamos iki tol, kol bus grąžinta paskolos suma. Todėl 3,19 proc. palūkanos priklauso nuo kreipimosi į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus iki visiško paskolos grąžinimo.
7. Atsakovė taip pat privalo mokėti kompensuojamąsias ir procesines palūkanas. Kompensuojamosios palūkanos turėtų būti mokamos pagal LR mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, nes tai yra komerciniai sandoriai. 8 procentų kompensuojamosios palūkanos paskaičiuotos nuo pareikalavimo dienos, t.y. praėjus 30 dienų skirtų apmokėjimui iki ieškinio padavimo dienos. Ieškinio padavimo dienai atsakovė nebuvo grąžinusi paskolų bendrai 12 959,22 Eur sumai, todėl palūkanų suma nuo (duomenys neskelbtini) yra 434,57 Eur. Procesines palūkanas taip pat ieškovas prašo priteisti 8 procentų dydžio.
8. Pagal paskolos reikalavimo perleidimo sutartį atsakovė iki ieškinio pareiškimo dienos nėra grąžinusi ieškovui 11 584,80 Eur. Todėl ir pagal šią sutartį atsakovė privalo mokėti pelno palūkanas, kurios buvo numatytos sutartyje ir yra 5 procentai. Todėl už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) pelno palūkanos yra 2 559,76 Eur.
9. Analogiškai ieškovas paskaičiavo ir kompensuojamąsias palūkanas atsakovei, kurios už tą patį laikotarpį yra lygios 4 095,62 Eur. Taip pat prašo priteisti ir 8 procentų dydžio procesines palūkanas.
Šalies argumentai
10. Patikslintame ieškinyje ieškovas taip pat pasisakė dėl atsakovės pareikšto priešieškinio, kurį jis prašo atmesti. Papildomai nurodė, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovui buvo išrašytos PVM sąskaitos už automobilių remontus ir ieškovas būtų neatsiskaitęs. Taip pat atsakovė nepateikė duomenų iš VMI, kurie patvirtintų tokių sąskaitų egzistavimą.
Atsiliepimas
11. Atsakovė pateiktu atsiliepimu į galutinį procesinį dokumentą prašo jį atmesti bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) paskolos sutartimi trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini), kaip vienas iš atsakovės akcininkų suteikė atsakovei 28 962 Eur paskolą vienerių metų laikotarpiui su 5 procentų palūkanomis. Atsakovei paskolos negrąžinus ir akcininkui (duomenys neskelbtini) nutarus, buvo susitarta dėl akcijų pirkimo už 1 Eur, jeigu tiek ieškovas, tiek ir trečiasis asmuo perims negrąžintą paskolą. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta akcijų perleidimo sutartis su V. P. ir A. M.. Tiek akcijos, tiek negrąžinta paskola buvo perimta atitinkamai turimų akcijų skaičiui, todėl ieškovui atiteko paskolos dalis lygi 11 584,80 Eur, o A. M. – 17 377,20 Eur.
12. Atsakovė pažymėjo, kad paskolos suteikimo momentui galiojanti ABĮ 15 straipsnio redakcija nustatė akcininkų turtines ir neturtines teises. Minėto straipsnio 5 punktas numatė, kad akcininkai gali skolinti savo įmonei lėšas, tačiau įmonė skolindamasi iš akcininkų negali įkeisti turto, o palūkanos negali viršyti paskolos gavėjo gyvenamojoje vietovėje patvirtintų komercinių bankų vidutinės palūkanos normos. Todėl palūkanų norma galėjo būti tik 4,9 procentai ((duomenys neskelbtini)).
13. Atsakovė nurodė, kad minėta paskola ieškovui buvo grąžinta (duomenys neskelbtini)– 2500 Eur; (duomenys neskelbtini) -5000 Eur; (duomenys neskelbtini) – 3000 Eur; (duomenys neskelbtini) – 1 084,80 Eur. Tokiu būdu, šiai dienai visa paskola tenkanti ieškovui yra grąžinta. Palūkanos paskaičiuotos 4,9 procentai ir atsakovė jų paskaičiavimą yra pridėjusi prie atsiliepimo ir už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) priskaičiuotų palūkanų suma yra 1 397,26 Eur.
14. Atsakovė nurodė, kad ieškovas kaip akcininkas (duomenys neskelbtini) sudarė su atsakove paskolos sutartį, pagal kurią paskolino atsakovei 46 000 Lt(13 322,52 Eur). Paskolos sutartis neterminuota ir beprocentinė. (duomenys neskelbtini) ieškovas su atsakove pasirašė dar vieną paskolos sutartį, pagal kurią paskolino atsakovei 25 000 Lt (7 240,50 Eur). Sutartis taip pat neterminuota ir beprocentinė. Todėl pagal minėtas paskolos sutartis jokios palūkanos nėra mokamos. Tai numatyta paskolos sutarčių 3.2 p.
15. (duomenys neskelbtini) raštu (duomenys neskelbtini) pareikalavo paskolą grąžinti. Toks advokato padėjėjo raštas nelaikytinas ieškovo pareikalavimas, nes jis nepateikė notariškai patvirtinto įgaliojimo, o ginčo teisme nebuvo. Todėl po 30 dienų neprasidėjo netesybų, palūkanų ar delspinigių skaičiavimas. Jos gali būti skaičiuojamos tik nuo kreipimosi į teismą dienos. Pats ieškovas jokių raštų atsakovei niekada nėra pateikęs.
16. Atsakovė (duomenys neskelbtini) mokėjimo pavedimu ieškovui yra grąžinusi dalį (duomenys neskelbtini) paskolos sumos, t.y. 9 890,17 Eur. Todėl atsakovės skola pagal abi paskolos sutartis yra 10 672,85 Eur.
17. Ieškovas (duomenys neskelbtini) į atsakovės kasą pagal kasos pajamų orderį įnešė 5000 Lt (1448,10 Eur). Kasos pajamų orderyje nurodyta, kad tai yra akcininko paskola. Ši paskola taip pat neatlygintinė, nes kitaip nei pagal anksčiau dvi rašytines sutartis susitarta nebuvo. Ši paskola taip pat nėra grąžinta.
Šalies argumentai
18. Pareikštu priešieškiniu atsakovė prašo priteisti iš atsakovo 12 120,95 Eur skolą už suteiktas paslaugas - automobilių remontus laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini). Savo reikalavimą atsakovė grindžia pateiktais remonto darbų užsakymais, pagal darbų atlikimo aktus. Atsakovė nurodė, kad tokia buvo susidariusi praktika, kad ieškovas paskambindavo ir pasakydavo koks automobilis bus atvarytas remontui. Jokie parašai ant užsakymų nebuvo imami, užsakymai įtraukti į apskaitą kaip panaudotos medžiagos, atlikti darbai.
Atsiliepimas
19. Trečiasis asmuo A. M. atsiliepimu į ieškinį, kurį ieškovas buvo pareiškęs (duomenys neskelbtini) Panevėžio apygardos teisme, nurodė, kad jis ir ieškovas yra atsakovės (duomenys neskelbtini) akcininkai ir buvo susitarta, kad jie nupirks akcijas iš kito bendrovės akcininko (duomenys neskelbtini) akcijas, o tuo pačiu ir perims paskolą, kurią ji kaip akcininkė buvo suteikusi atsakovei (duomenys neskelbtini) metais. Kiekvienas iš jų įgijo akcijų turimai daliai, o taip pat perėmė ir paskolos dalis kiekvienas savo turimų akcijų kiekiui. Nurodė, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja visos paskolos pagal reikalavimo perleidimo sutartį, nes jis perėmė tik kiek daugiau nei 11 000 Eur paskolą.
Žemesnės instancijos teismas
20. Teismo posėdžio metu tiek pats ieškovas, tiek jo atstovė nurodė, kad jie pripažįsta, jog atsakovė yra iš dalies atsiskaičiusi pagal (duomenys neskelbtini) metų ir vėlesnes paskolos sutartis, tačiau visiškai nėra atsiskaičiusi pagal reikalavimo perleidimo sutartį, todėl priskaičiuotos palūkanos tiek pelno, tiek kompensuojamosios yra pagrįstos įstatymu. Taip pat atstovė nurodė, kad nepagrįstai atsakovės atstovas teigia, jog pirmiausia buvo dengiama paskola (duomenys neskelbtini) metų, į kurią ieškovas įgijo teisę tik (duomenys neskelbtini) metais po reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo. Mano, kad turėtų būti skaičiuojamos kompensuojamosios ir procesinės palūkanos pagal LR mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymą (toliau-MAPKSVPĮ). Tai yra specialusis įstatymas ir jis turi viršenybę prieš CK normas.
21. Dėl pareikšto priešieškinio ieškovas nurodė, kad buvo taisomi automobiliai pas atsakovę, tačiau už visus automobilių remontus yra atsiskaityta, nes būdavo pateikiamos sąskaitos tam subjektui, kieno automobilis buvo remontuojamas. Ieškovas pripažino, kad buvo remontuojamas jam asmeninės nuosavybės teise priklausantis automobilis, tačiau jis už jo remontą yra atsiskaitęs. O tie automobiliai, kurie priklausė įmonėms, tai joms būdavo išrašomos sąskaitos ir tos įmonės apmokėdavo.
Šalies argumentai
22. Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovė nesuprantamai reiškia reikalavimą ieškovui už tų automobilių remontą, kurie kaip nurodyta pateiktuose užsakymuose, priklausė įmonėms. Be to, atsakovė nėra pateikusi jokių įrodymų, kad už atliktus remontus buvo išrašytos ir pateiktos apmokėjimui sąskaitos. Apklausta liudytoju atsakovės buhalterė nurodė, kad šios sumos nėra rodomos kaip neapmokėtos.
Žemesnės instancijos teismas
23. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas paaiškino, kad atsakovė atlikdama pavedimus paskolos grąžinimui juose ir nurodė, kad dengiama paskola. O pagal eilę, pirmiausia dengiama pirmoji paskola, kurią buvo suteikęs akcininkas (duomenys neskelbtini), todėl paskola yra pilnai padengta, tik yra nesumokėtos palūkanos, kurios buvo numatytos tik už vienus metus, nes paskola buvo suteikta vieniems metams. Atstovas pripažino, kad dalis paskolų nėra grąžinta ir atsakovė jų neginčija, tačiau nurodė, kad visos paskolos suteiktos beprocentinės, todėl ieškovas nepagrįstai skaičiuoja pelno palūkanas. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovas yra įmonės akcininkas ir sudarytos paskolos sutartys tuo metu galiojančiu ABĮ 15 straipsnio pagrindu, akcininkas negalėjo sudaryti paskolos sutarčių siekdamas iš jų pasipelnyti. Todėl pagal galiojantį teisinį reglamentavimą paskolų suteikimo momentui galiojo minėto įstatymo nuostata ir palūkanos gali būti skaičiuojamos pagal tuo metu skaičiuotas komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, kuri tai dienai buvo 4,9 procentai. Tokios pat sąlygos turi būti taikomos ir 1448,10 Eur paskolai, kuri buvo ieškovo suteikta įnešant grynus pinigus į kasą pagal kasos pajamų orderį (duomenys neskelbtini).
24. Dėl pareikšto priešieškinio atstovas paaiškino, kad įmonėje tarp akcininkų buvo susiklosčiusi tokia praktika, kad už automobilių remontus ieškovas atsiskaitydavo suderinus atliktus darbus. Sąskaitos nebūdavo rašomos, o atsiskaitymai buvo atliekami pagal pateiktus užsakymus. Minėta ieškinio suma yra buhalterinėje apskaitoje rezervuota kaip panaudotos medžiagos ir atlikti darbai. Ant užsakymų nebūdavo imami jokie parašai, ieškovas tiesiogiai paskambindavo į cechą ir pasakydavo kada ir koks automobilis bus atvarytas remontui.
25. Trečiasis asmuo A. M. teismo posėdžio metu palaikė atsakovės išsakytus argumentus.
26. Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) teismo posėdžio metu patvirtino aplinkybes, kad ji buvo atsakovės akcininkė ir turėjo 50 procentų įmonės akcijų. Taip pat patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) metais buvo suteikusi paskolą įmonei metams, tačiau paskolos atsakovė negrąžino. Matydama, kad atsakovei nesiseka verslas, ji pasiūlė kitiems dviems akcininkas nupirkti jos turimas akcijas už 1 Eur ir atitinkamai perimti paskolos dalis. Tas ir buvo padaryta. Sutartys yra aiškios ir (duomenys neskelbtini) nesuprantama, kaip kitaip jas turėjo suprasti ieškovas reikalaudamas visos paskolos sumos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys ir priešieškinys tenkintini iš dalies.
27. Bylos duomenimis nustatyta: ieškovas ir trečiasis asmuo A. M. yra įmonės – atsakovės (duomenys neskelbtini) akcininkai. A. M. yra šios (duomenys neskelbtini). Byloje pateikta (duomenys neskelbtini) paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria patvirtinama, kad (duomenys neskelbtini) tuo metu buvo vienas iš atsakovės akcininkų) suteikė atsakovei (duomenys neskelbtini) 100 000 Lt (28 962 Eur) paskolą vienerių metų laikotarpiui su 5 procentų dydžio metinėmis palūkanomis. (duomenys neskelbtini) pateiktomis kreditorinių reikalavimų perleidimo sutartimis patvirtinama, kad A. M. perėmė paskolos dalį į atsakovę sumoje 17 377,20 Eur, o ieškovas V. P. – 11 584,80 Eur. Taip pat pateikta akcijų perleidimo sutartis (duomenys neskelbtini), kuri patvirtina, kad trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) turimos 50 procentų atsakovės akcijų buvo perleistos kitiems dviems akcininkams už 1 Eur.
28. Pateikta (duomenys neskelbtini) paskolos sutartimi patvirtinama, kad ieškovas suteikė atsakovei 46 000 Lt (13 322,52 Eur) paskolą neterminuotam laikui. Paskolos 2.3.1 punktas numatė, kad paskola turi būti grąžinta per 30 dienų nuo pareikalavimo; 3.2 punktas numatė, kad paskola yra beprocentinė ir palūkanos nėra mokamos; 2.3.2 punktas numatė, kad atsakovė turi atlyginti paskolos davėjui tiesioginius ir netiesioginius nuostolius, jei pastarasis jų paprašys.
29. Pateikta (duomenys neskelbtini) paskolos sutartis, kuria patvirtinama, kad ieškovas suteikė atsakovei 25 000 Lt (7 240,50 Eur) paskolą neterminuotam laikui. Paskolos 2.2.1 punktas numatė, kad paskola turi būti grąžinta per 30 dienų nuo pareikalavimo; 2.2.2 punktas numatė, kad ieškovas gali reikalauti atlyginti tiesioginius ir netiesioginius nuostolius; 3.2 punktas numatė, kad paskola yra beprocentinė ir palūkanos nėra mokamos.
30. Pateiktas kasos pajamų orderis (duomenys neskelbtini), kuriuo patvirtinama, kad ieškovas įnešė į atsakovės kasą 5 000 Lt (1 448,10 Eur) nurodydamas, kad tai yra paskola. Šalys patvirtino, kad visos paskolos suteiktos beprocentinės, neterminuotos ir jos yra suteiktos akcininko.
31. Pateiktais mokėjimo pavedimais ir kasos išlaidų orderiu patvirtinta, kad atsakovė yra grąžinusi ieškovui: (duomenys neskelbtini) pagal kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) – 2 500 Eur; (duomenys neskelbtini) mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) – 5 000 Eur; (duomenys neskelbtini) mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) – 3 000 Eur; (duomenys neskelbtini) mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) – 10 974,97 Eur.
32. Byloje pateiktas (duomenys neskelbtini) siųstas reikalavimas atsakovei, kuriame nurodyta, kad ieškovas kaip įmonės akcininkas (duomenys neskelbtini) metais atliko pavedimus įmonei ir įmonės apskaityta skola V. P. yra 34 044,02 Eur. Reikalavimo dienai yra grąžinta 10 500 Eur, todėl negrąžinta suma yra 24 544,02 Eur, kurią prašo grąžinti 30 dienų laikotarpyje ir vadovaujasi CK 6.873 str. 2 d.
33. Tarp šalių nėra ginčo, kad bylos nagrinėjimo dienai atsakovė yra sumokėjusi ieškovui 21 474,97 Eur. Tačiau ginčas kyla dėl to, kurios paskolos yra grąžintos. Ieškovas teigia, kad yra grąžintos (duomenys neskelbtini) metų suteiktos paskolos, o atsakovas teigia, kad jis pirmiausia dengė (duomenys neskelbtini) metų paskolą ir dalį (duomenys neskelbtini) metų paskolos. Taip pat nėra ginčo, kad paskolos buvo suteiktos akcininko dėl to, jog įmonės finansinė padėtis buvo bloga. Byloje pasitvirtino ir ta aplinkybė, kad įmonės finansinė padėtis buvo bloga jau nuo (duomenys neskelbtini) metų, Trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) V. K. teismo posėdžio metu patvirtino, kad (duomenys neskelbtini), būdamas atsakovės akcininku, suteikė atsakovei 100 000 Lt paskolą tam, kad įmonė atsigautų. Vėlesnės paskolos, kurias suteikė ieškovas ir trečiasis asmuo atsakovei taip pat patvirtina, kad įmonės veikla nebuvo pelninga ir įmonei buvo būtinas akcininkų indėlis tam, kad ji galėtų tinkamai veikti.
34. Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalyje pateiktą paskolos sutarties sampratą paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą bei mokėti palūkanas, jei sutartis nenustato ko kita. Kad ieškovas yra suteikęs paskolas atsakovei ginčo nėra ir kad paskolos sutartyse nėra numatytų palūkanų mokėjimo taip pat ginčo nėra. Pateiktos rašytinės paskolos sutartys patvirtina, kad ieškovas buvo suteikęs paskolas atsakovei pagal dvi rašytines paskolos sutartis sumoje 20 563,02 Eur ir pagal kasos pajamų orderį – 1448,10 Eur. Viso ieškovas suteikė atsakovei paskolų sumoje 22 011,12 Eur. Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus bei susiklosčiusią praktiką pas atsakovę, konstatuoja, kad pagal kasos pajamų orderį (duomenys neskelbtini) ieškovas kaip akcininkas suteikė savo įmonei paskolą tomis pačiomis sąlygomis kaip ir pagal sudarytas prieš tai rašytines paskolos sutartis. Todėl visos paskolos sutartys yra neterminuotos ir beprocentinės ir palūkanos pagal jas nėra mokamos.
35. Ieškovas savo patikslintame ieškinyje nurodo, kad suteiktų paskolų sumą jis nurodo vadovaudamasis atsakovo sąskaitos žurnale esančiais duomenimis, jog atsakovė jam skolinga 23 459,22 Eur ir tam pagrįsti prideda savo sąskaitų išrašus, kuriuose matyti pervestos lėšos iš jo sąskaitos atsakovei (duomenys neskelbtini) akcininko paskola 46 000 Lt; (duomenys neskelbtini) akcininko paskola 10 000 Lt; (duomenys neskelbtini) akcininko paskola 15 000 Lt; (duomenys neskelbtini) pervesta (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt pagal sutartį su (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) pervesta (duomenys neskelbtini) 2896 Eur pagal sutartį su (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu, pateiktais savo sąskaitų išrašais ieškovas patvirtina, kad jis atsakovei paskolų yra suteikęs 20 563,02 Eur, o pagal kokias sutartis ir kodėl jis yra asmeniškai pervedęs du kartus po 2896 Eur trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) nėra aišku. Atsakovės pateiktas sąskaitos išrašas laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini) patvirtina faktą, kad ieškovas (duomenys neskelbtini) yra pervedęs atsakovei 71 000 Lt (20563,02 Eur) kaip akcininko paskolą. Taip pat kasos pajamų orderis patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) įnešė 5000 Lt(1448,10 Eur), todėl viso suteikta paskolų 76 000 Lt, kas sudaro 22 011,12 Eur.
36. Pateiktas atsakovės sąskaitos žurnalas už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) patvirtina (duomenys neskelbtini) sumokėtos paskolos dalis kiekvieno akcininko atskirai, t.y. V. P. ir A. M.. O sąskaitos žurnalas už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) tik patvirtina ieškovo kaip akcininko V. P. sumų detalizaciją 23 459,22 Eur ir kaip kreditorinį reikalavimą 11 584,80 Eur. Tačiau kildinti visą akcininko detalizaciją kaip suteiktas paskolas, teismas neturi pagrindo, nes ieškovas nepateikė patvirtinančių įrodymų, kurie patvirtintų paskolos suteikimą tam skirtumui (23 459,22 – 22 011,12) 1448,10 Eur.
37. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad paskolos sutartis pagal savo sampratą yra realinis sandoris (CK 6.870 straipsnio 1, 2 dalys), taigi paskolos sutartinių teisinių santykių egzistavimui nustatyti reikia įrodyti paskolos dalyko perdavimo faktą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad kadangi paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento, todėl įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – jog paskolą grąžino. Todėl teismas konstatuoja, kad ieškovas neįrodė dar vienos paskolos 1448,10 Eur suteikimo atsakovei, nepriklausomai nuo to, kad atsakovės apskaitoje akcininko V. P. sumų detalizavime rodoma didesnė suma, nei jo suteiktos paskolos. Iš detalizacijos negalima spręsti ar tai yra visa suma kaip paskolos ar dalis sumos yra neatsiskaitymas už ką nors kita. Ieškovas neteikė įrodymų, jų neprašė išreikalauti ir teismo, kurie patvirtintų, jog visa žurnale apskaitoma akcininko detalizacija yra jo suteiktos paskolos atsakovei.
38. Atsakovė nurodė, kad sąskaitos žurnalas yra vidinis buhalterinės apskaitos dokumentas ir būtent jame atsakovė padarė klaidą, neteisingai 1448,10 Eur(5000 Lt) sumą nurodydama prie ieškovo sąskaitos. Kaip matyti iš atsakovės pateiktų įmonės sąskaitų išrašų, minėtą sumą 5000 Lt, pasinaudodamas turima banko kortele, į įmonės sąskaitą įnešė A. M. (duomenys neskelbtini). Nors atsakovė sąskaitos žurnale (duomenys neskelbtini) metais padarytą klaidą pamatė ir ištaisė tik (duomenys neskelbtini) mėn. tačiau kitų įrodymų, kurie pagrįstų, jog ieškovas yra suteikęs šią paskolą atsakovei byloje nėra. Teismo posėdžio metu, ieškovas ir neteigė, kad būtent jis yra suteikęs tokio dydžio paskolą (5000 Lt). Jo atstovė nurodė, kad ieškinys dėl paskolų priteisimo pateiktas vadovaujantis akcininko V. P. sąskaitos žurnalo duomenimis. Įrodymų, kurie patvirtintų šių pinigų perdavimą atsakovei, ieškovas neturi. Tokiu būdu, teismas konstatuoja, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovei jis būtų suteikęs dar vieną 5000 Lt paskolą, kurią prašo priteisti.
39. Nors atsakovė neginčijo žurnalo duomenų, tačiau savo procesiniuose dokumentuose pripažino ir būtent atsakovė pateikė dvi paskolos sutartis ir kasos pajamų orderį, kurių pagrindu ieškovas buvo suteikęs paskolas atsakovei. Ieškovas netgi savo patikslintame ieškinyje, žinodamas, kad dvi paskolos buvo suteikęs pagal dvi rašytines paskolos sutartis, nes jas atsakovė pateikė, vis tiek faktines paskolų suteikimo aplinkybes nurodo priešingai, teigdamas, kad yra tik viena rašytinė paskolos sutartis (duomenys neskelbtini) metais. Tokiu būdu, ieškovas gali reikalauti iš atsakovės tik suteiktų paskolų priteisimo sumoje 22 011,12 Eur, kurių suteikimo faktą patvirtina sąskaitų išrašai apie pervestas ir gautas lėšas bei vienas kasos pajamų orderis, kuriame aiškiai nurodytas paskolos dydis ir pinigų įnešimo paskirtis – akcininko paskola.
40. Kaip nustatyta byloje visų proceso šalių paaiškinimais bei pateiktais rašytiniais įrodymais, (duomenys neskelbtini) akcininkais iki (duomenys neskelbtini) buvo ne tik ieškovas V. P., trečiasis asmuo A. M., bet ir trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini). Pastarajam nutarus parduoti savo turimas akcijas (50 procentų) kitiems dviems akcininkams, buvo susitarta, kad akcininkai V. P. ir A. M. perims ir akcininko (duomenys neskelbtini) reikalavimo teises į jo suteiktą paskolą atsakovei 100 000 Lt sumai atitinkamai savo turimų akcijų kiekiui, o akcijos bus parduotos už 1 eurą. Tokį akcininkų susitarimą akcininkai įformino pasirašydami kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartis ir akcijų perleidimo sutartis. Pagal pasirašytą reikalavimo perleidimo sutartį ieškovas iš buvusio akcininko perėmė reikalavimo teisę į atsakovę 11 584,80 Eur sumai ir tai aiškiai nurodyta perleidimo sutartyje. Todėl teismas nesąžiningais laiko ieškovo teiginius, kad jis nesuprato perleidimo sutarties, todėl manė, kad atsakovė jam skolinga visą 28 962, 00 Eur sumą. Tokius ieškovo paaiškinimus teismo posėdžio metu paneigė trečiojo asmens (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad kalbėta ir susitarta bei sutartys pasirašytos aiškios ir taip kaip buvo susitarta.
41. Kaip nurodyta rašytinėse paskolų sutartyse, paskolos turėjo būti grąžintos praėjus 30 dienų nuo pareikalavimo. Ieškovas teigia, kad jis pareikalavo grąžinti visas tris paskolas (duomenys neskelbtini) raštu, kurį išsiuntė (duomenys neskelbtini) ir būtent nuo šio momento yra atskaitos taškas, kada atsakovei kilo pareiga po 30 dienų grąžinti paskolas, kurios buvo suteiktos neterminuotam laikui ir būtent nuo to momento priklauso kompensuojamosios ir pelno palūkanų mokėjimas. Atsakovė su tokia ieškovo pozicija nesutinka ir mano, kad reikalavimas grąžinti paskolą yra išreikštas pateikiant ieškinį teismui.
42. Byloje esanti (duomenys neskelbtini) atstovavimo sutartis su ieškovu suteikė (duomenys neskelbtini) atstovauti ieškovą visuose teismuose ir kituose teisiniuose santykiuose, tačiau prie sutarties nėra pateiktas padėjėjo advokato sutikimas. Toks advokato L. B. leidimas (duomenys neskelbtini) išduotas tik (duomenys neskelbtini). Todėl sutiktina su atsakovo pozicija, kad (duomenys neskelbtini) siųstas reikalavimas atsakovei dėl paskolų grąžinimo, neturi juridinės galios ir nelaikytinas ieškovo pareikalavimas dėl paskolų grąžinimo. CPK 57 straipsnis teigia, kad atstovo pagal pavedimą teisės turi būti išreikštos įstatymų nustatyta tvarka išduotame ir įformintame įgaliojime. To paties straipsnio 2 dalis nurodo, kad fizinių asmenų duodami įgaliojimai patvirtinami notarine tvarka, išskyrus CPK numatytus atvejus, kai įgaliojimą atstoja atstovavimo sutartis su praktikai vadovaujančio advokato leidimu. Todėl laikytina, kad ieškovas pareikalavimą grąžinti paskolas išreiškė (duomenys neskelbtini) pareikšdamas ieškinį teisme. Todėl terminas, kada atsakovė privalėjo grąžinti suteiktas paskolas skaičiuotinas nuo (duomenys neskelbtini).
43. Kad advokato padėjėjas turėjo turėti ieškovo patvirtintą įgaliojimą jo vardu reikšti reikalavimą atsakovei patvirtina ir ABĮ 14 straipsnio 7 dalis, kurioje imperatyviai nurodyta „Kiekvienas akcininkas turi teisę įgalioti fizinį ar juridinį asmenį atstovauti jam palaikant santykius su bendrove ir kitais asmenimis.”
44. Byloje pateikti duomenys, kuriais patvirtinama, kad iki (duomenys neskelbtini), t.y. iki ieškovas pareiškė ieškinį dėl paskolų grąžinimo, atsakovė buvo sumokėjusi ieškovui 2 500 Eur (duomenys neskelbtini) pagal kasos išlaidų orderį, 5000 Eur pagal (duomenys neskelbtini) mokėjimo pavedimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 3000 Eur pagal (duomenys neskelbtini) mokėjimo pavedimą Nr. (duomenys neskelbtini). Viso 10 500 Eur. Ieškovas teigia, kad atsakovė grąžino paskolą, kuri buvo suteikta pagal (duomenys neskelbtini) metų paskolos sutartį. Atsakovė teigia, kad ji mokėjo ieškovui paskolą, kurią buvo gavusi iš akcininko (duomenys neskelbtini) m ir kurios dalį buvo perėmęs ieškovas. Teismas įvertinęs pateiktų įrodymų visumą, šalių paaiškinimus, rašytinių paskolos sutarčių (duomenys neskelbtini) metais turinį, daro išvadą, kad atsakovė minėtais trimis mokėjimais grąžino ieškovui pagal (duomenys neskelbtini) pasirašytą reikalavimo perleidimo sutartį ieškovui tenkančią paskolos dalį. Tokią išvadą teismas daro tuo pagrindu, kad pagal pasirašytas paskolų sutartis su ieškovu, atsakovei nei (duomenys neskelbtini) metais nei (duomenys neskelbtini) metų pradžioje nekilo pareiga grąžinti suteiktų paskolų (duomenys neskelbtini) metais, nes tokio reikalavimo(grąžinti paskolas) kaip buvo numatyta sutartyse, ieškovas nebuvo išreiškęs. Todėl pagrįstas atsakovės teiginys, kad pirmiausia ji dengė paskolą pagal reikalavimo perleidimo sutartį. (duomenys neskelbtini) paskolos sutartis buvo sudaryta vienerių metų laikotarpiui ir ieškovui perėmus reikalavimo teisę 11 584,80 Eur sumai pagal šią paskolos sutartį, tokio pareikalavimo nereikėjo reikšti, kadangi sutarties terminas jau buvo seniai pasibaigęs. Pagal minėtą sutartį atsakovė pilnai paskolą grąžino (duomenys neskelbtini) pervesdama likutį 1 084,80 Eur ir 9 890,17 Eur dengdama (duomenys neskelbtini) paskolą jau po pareikalavimo.
45. Minėta sutartis buvo sudaryta numatant 5 procentų dydžio metines palūkanas. Atmestini atsakovės teiginiai, kad palūkanos turi būti skaičiuojamos tik už vienerius metus, nes sutartis sudaryta tik vieneriems metams. Tačiau sutiktina su atsakovės teiginiu, kad šiuo atveju turėtų būti taikomas specialus įstatymas, t.y. akcinių bendrovių įstatymas, kuris galiojo sutarties sudarymo dienai ir kuris draudė akcininkams pelnytis iš savų įmonių. LR ABĮ 15 straipsnis(galiojusi įstatymo redakcija nuo (duomenys neskelbtini)) numatė, kad akcininkas gali „įstatymų nustatytais būdais skolinti bendrovei, tačiau bendrovė, skolindamasi iš savo akcininkų, neturi teisės įkeisti akcininkams savo turto. Bendrovei skolinantis iš akcininko, palūkanos negali viršyti paskolos davėjo gyvenamojoje ar verslo vietoje esančių komercinių bankų vidutinės palūkanų normos, galiojusios paskolos sutarties sudarymo momentu. Tokiu atveju bendrovei ir akcininkams draudžiama susitarti dėl didesnių palūkanų dydžio“.
46. Kaip matyti iš viešai prieinamų duomenų (duomenys neskelbtini) dienai komercinių bankų vidutinė palūkanų norma buvo 4,90 procentai, todėl pagal minėtą paskolos sutartį galėjo būti ne didesnės nei 4,90 procentai metinės palūkanos. Tik į tokio dydžio palūkanas ieškovas ir turi teisę ir jos skaičiuotinos nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškinio padavimo dienos, t.y. (duomenys neskelbtini). Palūkanos skaičiuotinos atsižvelgus į grąžintas paskolos dalis nurodytas sprendimo 45 punkte. Laikotarpis (duomenys neskelbtini) (4,9% nuo visos 11584,80 Eur sumos)- palūkanų dydis 151,38 Eur; laikotarpis nuo (duomenys neskelbtini) nuo 9 084,80 Eur sumos, palūkanų dydis – 1 108,06 Eur; laikotarpis (duomenys neskelbtini) nuo sumos 4 084,80, palūkanų dydis – 47,26 Eur; laikotarpis nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškinio pareiškimo (duomenys neskelbtini) nuo sumos 1 084,80 Eur, palūkanų dydis – 76,60 Eur.
47. Įvertinus atsakovės sumokėtas lėšas ir 47 punkte nurodytas palūkanas, teismas konstatuoja, kad pagal (duomenys neskelbtini) reikalavimo perleidimo sutartį, paskola sprendimo priėmimo dienai yra pilnai padengta. Liko nesumokėtos palūkanos iki ieškinio pareiškimo dienos 1 383,30 Eur.Taip pat atsakovė privalo mokėti palūkanas iki visiško paskolos padengimo pagal reikalavimo perleidimo sutartį, nes paskolos sutartyje buvo numatytos palūkanų mokėjimas iki paskolos grąžinimo. Todėl laikotarpyje nuo ieškinio padavimo dienos, t.y. (duomenys neskelbtini) iki visiško paskolos padengimo, t.y. (duomenys neskelbtini), nuo 1 084,80 Eur sumos palūkanų dydis yra 46,95 Eur. Viso palūkanų dydis pagal reikalavimo perleidimo sutartį nuo (duomenys neskelbtini) yra 1 430,25 Eur.
48. Sprendimo priėmimo dienai atsakovė yra grąžinusi ieškovui 9890,17 Eur paskolos, kurią ieškovas buvo suteikęs pagal (duomenys neskelbtini) paskolos sutartį. Tokiu būdu liko nesumokėta paskola pagal šią sutartį sumoje 3 432,35 Eur. Taip pat atsakovė nėra grąžinusi paskolų pagal (duomenys neskelbtini) paskolos sutartį 7 240,50 Eur ir pagal kasos pajamų orderį (duomenys neskelbtini) suteiktą paskolą 1 448,10 Eur. Viso atsakovė nėra grąžinusi ieškovui 12 120,95 Eur. Todėl toje dalyje ieškinys yra pilnai pagrįstas ir tenkintinas.
49. Ieškovas reikalauja pagal minėtas paskolos sutartis pelno palūkanų, kurias mano atsakovė privalo mokėti vadovaujantis CK 6.872 straipsnio 3 dalį. Su tokia ieškovo pozicija, teismas negali sutikti. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Kaip nurodyta 28-30 punktuose visos trys paskolos atsakovei buvo suteiktos bepocentinės ir nei vienoje rašytinėje paskolos sutartyje nėra nurodyta, kad atsakovė turėtų mokėti kokias tai palūkanas. Ieškovas nepaneigė ir tų atsakovės teiginių, kad pagal kasos pajamų orderį (duomenys neskelbtini) jis taip pat suteikė paskolą savo įmonei tomis pačiomis sąlygomis, kaip ir pagal pasirašytas paskolos sutartis. Nors ieškovas reikšdamas patikslintą ieškinį žinojo ir matė, kad atsakovė pateikė rašytinę (duomenys neskelbtini) paskolos sutartį, tačiau ieškinio 37 punkte teigia, kad paskolos pagal (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metų sutartis yra atlygintinės. Teismo vertinimu, toks ieškovo elgesys, iškraipant pateiktus rašytinius įrodymus, rodo jo nesąžiningumą ir norą pasipelnyti atsakovės sąskaita.
50. Paskolas ieškovas suteikė savo įmonei ir kaip pats nurodė, akcininkai suteikdami paskolas darė injekcijas įmonei, nes reikėjo apyvartinių lėšų. Todėl tikėtis gauti iš savo įmonės kokį tai pelną, ieškovas kaip įmonės akcininkas tikrai negalėjo tikėtis. Be to, šiuo atveju taikytinas ne CK normos, o ABĮ, kurio 15 straipsnis numatė palūkanų gavimą tik tada, kai tai yra numatyta sutartyje ir tik tokio dydžio, kokios tuo metu yra verslo vietoje esančių komercinių bankų nustatytos vidutinės palūkanų normos. Tokiu būdu, konstatuotina, kad reikalavimas pagal sudarytas rašytines paskolos sutartis, kuriose nebuvo numatytas palūkanų mokėjimas, ieškovas be teisinio pagrindo reikalauja pelno palūkanų.
51. Taip pat ieškovas reiškia reikalavimą priteisti kompensuojamąsias palūkanas. Kasacinis teismas suformuotoje teismų praktikoje (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020) yra išaiškinęs, kad „Palūkanų sąvoka CK neįtvirtinta, todėl palūkanų instituto turinys atskleidžiamas sistemiškai aiškinant šį civilinės teisės institutą reglamentuojančias teisės normas. Lietuvos civilinėje teisėje palūkanos suprantamos dvejopai: kaip mokestis už pinigų skolinimą (mokėjimo (pelno) palūkanos) ir kaip minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (kompensuojamosios palūkanos). Pagal CK 6.261 straipsnį, įstatyme nustatytas kompensuojamąsias palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010; 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011; 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-969/2017, 24 punktas). Kreditoriaus reikalavimas sumokėti kompensuojamąsias palūkanas, kitaip tariant, atlyginti dėl piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo atsiradusius nuostolius, laikytinas reikalavimu skolininkui taikyti civilinę atsakomybę. Kompensuojamosios palūkanos šiuo atveju laikytinos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, patirtais dėl laiku negrąžintos skolos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014).“ Todėl ieškovas turi teisę reikalauti kompensuojamųjų palūkanų priteisimo.
52. Ieškovas kompensuojamąsias palūkanas skaičiuoja nuo (duomenys neskelbtini), kada jo manymu buvo pareikalauta įvykdyti piniginę prievolę. Tačiau kaip nurodė teismas, tokia ieškovo pozicija nepagrįsta ir teismas laiko, kad ieškovas paskolų grąžinimo pareikalavo tik ieškinio pareiškimo dieną dar pridėjus 30 dienų, taip kaip numatyta rašytinėse sutartyse. Ieškinys pareikštas (duomenys neskelbtini), todėl pareiga grąžinti paskolas atsakovei atsirado (duomenys neskelbtini). Kaip išaiškinta 51 punkte tik nuo tos datos ir galimos kompensuojamosios palūkanos. Ieškovo pareikalavimui grąžinti suteiktas paskolas ir ieškinio pareiškimui sutapus, kompensuojamosios palūkanos neskaičiuotinos, nes būtent nuo termino pradžios priteistinos procesinės palūkanos, kurios numatytos CK 6.210 straipsnyje.
53. Atmestini ieškovo reikalavimai procesines palūkanas priteisti vadovaujantis LR mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis. Toks reikalavimas prieštarauja ABĮ nuostatoms, santykiams tarp įmonės ir akcininko, kuris norėdamas, kad įmonė veiktų, paskolina lėšas ir įmonė gaudama pelną, akcininkui moka dividentus. Be to, sudarytų paskolų tikslas buvo ne komercinio sandorio sudarymas ir įmonei akcininko suteiktos paskolos bei jų santykis nepatenka į LR MAPKSVPĮ reguliavimo sritį. Todėl procesinės palūkanos priteistinos vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t.y. 5 procentai. Atsižvelgiant į tai, kad paskola pagal reikalavimo perleidimo sutartį yra pilnai padengta, liko tik nesumokėtos palūkanos 1430,25 Eur, tai nuo šios sumos procesinės palūkanos priteistinos nuo ieškinio padavimo dienos Panevėžio apygardos teisme, t.y. nuo (duomenys neskelbtini). 5 procentų procesinės palūkanos už negrąžintas paskolas sumoje 12 120,95 Eur priteistinos nuo (duomenys neskelbtini), t.y. nuo tos datos, kada atsirado atsakovei pareiga grąžinti paskolą.
54. Atsakovė pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo V. P. 12 120,95 Eur skolos, kuri susidarė atsakovei suteikus paslaugas – automobilių remontas, kurie priklausė ieškovui arba jo pažįstamiems bei jo turimoms kitoms įmonėms. Byloje yra pateiktas atsakovės (duomenys neskelbtini) pranešimas ieškovui, kuriuo atsakovė informavo ieškovą, kad ji atlieka priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, t.y. nuo ieškiniu reikalaujamos 24 544,02 Eur sumos atsakovė įskaito ieškovo skolą už automobilių remontą 12 120,95 Eur ir atsakovė lieka skolinga ieškovui 12 423,07. Tačiau toks įskaitymas nėra atliktas, nes atsakovė (duomenys neskelbtini) pareiškė priešieškinį dėl minėtos skolos priteisimo.
55. Kad toks įskaitymas nėra atliktas byloje patvirtino apklausta liudytoju atsakovės buhalterė V. S.. Todėl teismas pasisakys tik dėl pareikšto priešieškinio. Priešieškinyje atsakovė teigia, kad per laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) ieškovui suteikė 17 kartų automobilių remonto paslaugas ir du kartus remontavo automobilį N. P. v.n. (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini) užsakytus remonto darbus, išrašytos sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal jas ieškovas yra neapmokėjęs frančizės, kurios nedengė draudimo bendrovė bendrai 502,53 Eur sumai. Šiam teiginiui pagrįsti yra pridėtos minėtos sąskaitos, kurias ieškovas yra pasirašęs ir būtent pagal jas yra išskaityta frančizė 108 ir 394,53 Eur sumai. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad minėtas sąskaitas, t.y. skirtumą frančizių būtų sumokėjęs atsakovei. Todėl priešieškinys minėtai sumai yra pagrįstas. Taip pat pagrįstas atsakovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas(CK 6,38 str. , 6,210 str.)
56. Ieškovas teismo posėdžio metu pripažino, kad buvo remontuojama jo motinai priklausanti mašina Lexus, taip pat buvo remontuojamos ir kitos transporto priemonės, kurios priklausė jam arba jo įmonėms, tačiau jam visą laiką būdavo pateikiamos sąskaitos, ir jis jas apmokėdavo arba būdavo pateikiamos sąskaitos toms įmonėms, kurių automobiliai buvo remontuojami. Tokią atsiskaitymo tvarką pripažino ir atsakovės (duomenys neskelbtini). Tiek atsakovė, tiek apklausti liudytojai A. B., A. E., D. P., G. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad V. P. automobilius atsiųsdavo remontui paskambinęs telefonu, juos atvarydavo ar vairuotojai, ar kiti asmenys ir užsakymuose niekada neimdavo asmens parašų, kurie pristatydavo automobilį, tačiau žinojo, kad tai V. P. užsakymas. Kaip vykdavo atsiskaitymai už automobilių remontus jiems nėra žinoma, tačiau visi liudytojai patvirtino, kad grynais pinigais V. P. niekada jiems nėra mokėjęs už jokio automobilio remontą.
57. Pagal atsakovės priešieškinyje nurodytas užsakymo datas ir pateiktą V. P. įsiskolinimo sąrašą, teismas negali spręsti, kad už minėtų automobilių atliktus remontus ieškovui buvo išrašytos sąskaitos apmokėjimui. Atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie buhalteriškai patvirtintų, kad minėtų pagal priešieškinį automobilių remontas atliktas pilnai ir buvo išrašytos sąskaitos bei buhalteriškai matytųsi skolininkas V. P.. Atsakovės pateikti remonto darbų užsakymai automobiliui Citroen Jumer akivaizdžiai parodo, kad jis nepriklausė ieškovui asmeniškai, o buvo (duomenys neskelbtini).
58. Ieškovas pateikė senas pateiktas sąskaitas už minėto automobilio remontą, kurios buvo pateiktos įmonei (duomenys neskelbtini). Taip pat ieškovas pateikė minėtų automobilių registracijos dokumentus, kurie patvirtina, kad jie nepriklausė asmeniškai ieškovui. Ieškovas taip pat pripažino, kad buvo remontuojamas jo motinai priklausantis automobilis Lexus ir jis yra atsiskaitęs sumokėdamas grynais pinigais. Tačiau teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų parodymais, kurie patvirtino, kad remontavo jo motinai priklausantį automobilį Lexus, tačiau jiems nebuvo sumokėti jokie pinigai. Byloje pateiktas (duomenys neskelbtini) remonto užsakymas-paraiška a/m Lexus, nurodyta suma 1515 Eur, tačiau darbų atlikimo aktas tai pačiai sumai surašytas tik (duomenys neskelbtini). Išeitų, kad automobilis buvo remontuojamas beveik du metus. Jokia sąskaita šiai sumai ieškovui nebuvo išrašyta, ant užsakymo ir atliktų darbų akto nėra ieškovo parašo. Todėl iš pateiktų užsakymų ir po dvejų metų surašyto atliktų darbų akto, teismas negali spręsti kada ir kokios paslaugos buvo suteiktos. Tuo labiau, kad liudytojai patvirtino, jog automobilis Lexus buvo remontuojamas keletą kartų.
59. Analogiškai spręstina ir dėl automobilio Peugot Partner remonto užsakymo (duomenys neskelbtini), kurio remontui nors sąskaita turi seriją ir numerį, tačiau ji išrašyta tik (duomenys neskelbtini) ir joje nėra ieškovo parašo ar kitų duomenų, kad tokia sąskaita buvo išsiųsta ar kitaip įteikta ieškovui. Kitų sąskaitų už automobilių remontus nėra pateikta, yra pateikti tik užsakymų lapai ar atliktų darbų aktai, kurie nėra tinkamas rašytinis įrodymas skolai pagrįsti, nes juose nėra ieškovo parašo. Apklausta liudytoja V. S. taip pat nepatvirtino, kad pagal visus (duomenys neskelbtini) užsakymų būtų buhalteriškai apskaityta V. P. skola įmonei.
60. Ieškovas, pateikdamas patikslintą ieškinį, prašė grąžinti permokėtą žyminį mokestį. (duomenys neskelbtini) pateikdamas ieškinį dėl skolos priteisimo pagal reikalavimo perleidimo sutartį, ieškovas yra sumokėjęs 947 Eur (909 Eur už ieškinio sumą ir 38 Eur už laikinąsias apsaugos priemones) žyminį mokestį. Panevėžio miesto apylinkės teismui teikdamas ieškinį yra sumokėjęs 590 Eur žyminį mokestį. Viso sumokėjo žyminio mokesčio 1537 Eur, iš kurių 76 Eur už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą ir 1461 Eur už ieškinio kainą. Sutikslinęs ieškinio reikalavimus ieškovas pareiškė ieškinį 33 227,24 Eur sumai, todėl turėtų būti mokamas 723 Eur žyminis mokestis. Todėl permokėto žyminio mokesčio dydis yra 814 Eur ieškovui grąžinti iš valstybės biudžeto.
61. Kitos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos pagal CPK 93 straipsnio nuostatas. Ieškovas pateikė duomenis, kad jis turėjo bylinėjimosi išlaidas sumoje 10 612,27 Eur. už advokato pagalbą ir 86,19 Eur sumokėtos būtinosios vykdymo išlaidos dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstoliui. Išlaidos antstolio paslaugoms yra pagrįstos ir jos priteistinos, nes laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos. Advokato pagalbos išlaidoms pagrįsti ieškovas pridėjo pažymas, PVM sąskaitas faktūras, ataskaitas dėl suteiktų paslaugų ir jų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus. Pateiktas (duomenys neskelbtini) prašymas apima ir advokato pagalbos išlaidas, kurias buvo pateikęs advokato padėjėjas V. G.. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad advokato padėjėjas V. G. kartu su PVM sąskaitomis buvo pateikęs pažymas, o ne ataskaitas ir jo pateikta pažyma apie suteiktas paslaugas (duomenys neskelbtini) skiriasi nuo tos ataskaitos , kurią pateikė advokatė prie pateikto prašymo. Pažymoje nurodoma, kad išlaidas sudarė 280 Eur už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymą ir 840 Eur už ieškinio surašymą. Tuo tarpu advokatė pateikė ataskaitą (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad V. G. parengė ieškovo ieškinį ir išlaidos 1 120 Eur. Kadangi V. G. suteikia šias paslaugas ir iš ieškinio padavimo apylinkės teismui matyti, jog jokio atskiro prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių teikta nebuvo, todėl pagrįstos išlaidos tik už ieškinio surašymą 840 Eur. V. G. (duomenys neskelbtini) pažymoje nurodė, kad pasirengimas ir dalyvavimas teismo posėdyje (duomenys neskelbtini) paskaičiuotas 677,60 Eur sumai. Tačiau iš Liteko sistemos matyti, jog minėtą dieną joks teismo posėdis nevyko, apie jo atidėjimą šalys informuotos (duomenys neskelbtini) teismo nutartimi, todėl šios išlaidos taip pat nepagrįstos. V. G. taip pat pateikė pažymą, kad už atsiliepimo į atsakovės prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra priskaičiuotos 592,90 Eur išlaidos. Tokiu būdu advokato padėjėjas V. G. pagrįstai priskaičiavo jo suteiktų paslaugų kainą 1432,90 Eur.(su 21 proc. PVM 1 733,80 Eur) Pagal Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio priteisimo 5 punktą, advokato padėjėjo suteiktos paslaugos priteistinos 80 procentų, kas sudaro 1 387,05 Eur.
62. Teismas, susipažinęs su pateiktomis PVM sąskaitomis faktūromis ir ataskaitomis apie suteiktas paslaugas, konstatuoja, kad dalis išlaidų yra paskaičiuotos nepagrįstai. Visų pirma yra nesuprantamas visose PVM sąskaitose nurodytas 3 procentų pridėtinių išlaidų priedas nuo ataskaitoje nurodomų suteiktų paslaugų. Šis priedas per visas pateiktas sąskaitas sudaro 255,47 Eur. Sąskaitose priskaičiuotas PVM mokestis, kurį suteikęs asmuo moka, tačiau nei viename įstatyme nėra numatytų pridėtinių išlaidų priedo mokėjimo už advokato paslaugų suteikimą. Pagal darbų ataskaitą (duomenys neskelbtini) be teisinio pagrindo nurodomas sugaištas laikas prašymo rengimui dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo, dėl tolimesnių veiksmų vertinimo bei atsiliepimo į priešieškinį aptarimą ir atsiliepimo tikslinimą. Viso be pagrindo nurodytas sugaištas laikas 2,5 val. Ataskaitose nėra nurodyta kiek kiekviena paslauga kainavo, taip pat advokatė nenurodo įkainio, tačiau iš minėtos atskaitos suteiktų paslaugų vertę, kuri nurodyta1680 padalinus iš nurodytų 11,50 val, vienos valandos įkainis gaunasi146 Eur. Todėl pagrįstomis pagal minėtą ataskaitą išlaidomis laikytinos 1460,86 Eur be PVM. (duomenys neskelbtini) darbų ataskaitoje nurodyta, kad advokatė kelionei į Panevėžį į teismo posėdį sugaišo 3 val. ir 1,5 val dalyvavo teismo posėdyje (duomenys neskelbtini). Tačiau iš teismo posėdžio protokolo pažymos matyti, kad teismo posėdį tą dieną vyko tik 33 minutes, todėl pusė valandos nurodyta be pagrindo. Taip pat advokatė nepridėjo jokių kelionės išlaidas pagrindžiančius dokumentus kaip numato Rekomendacijų 2.4 punktas. Paskaičiavus įkainį pagal minėtą ataskaitą, jis gaunasi 170 Eur. Išeitų, kad už kelionę advokatė priskaičiavo 510 Eur, kurie yra visiškai nepagrįsti. Taip pat už dalyvavimą teismo posėdyje maksimali suma yra 138 Eur, todėl priskaičiuotas 170 Eur įkainis be pagrindo. Tokiu būdu, pagal minėtą ataskaitą pagrįsta būtų 1 555,45 Eur suma su PVM. Taip pat nepagrįsta darbų ataskaita 2020-12-31 už raštą teismui parengimą dėl bylos aplinkybių patikslinimo ir teismo posėdžio rengimo. Šios išlaidos nėra būtinos, nes byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka ir visas bylos aplinkybes galima tikslinti teismo posėdyje, kaip ir teismas organizuoja teismo posėdžius.(180 Eur)Teismas laiko nepagrįstomis išlaidomis visa apimtimi pagal (duomenys neskelbtini) darbų ataskaitą 1 008,75 Eur sumai, nes patikslintas ieškinys reikštas tik todėl, jog pirminis teisininkas nepagrįstai buvo pareiškęs ieškinį dėl visos sumos priteisimo pagal reikalavimo perleidimo sutartį. Teismas sutinka su kitų proceso šalių aiškinimu ir teiginiais, kad akcininkai labai aiškiai buvo susitarę kiek kuris akcininkas perims reikalavimo teisių. Ieškovo teiginys, kad jis ne taip suprato reikalavimo perleidimo sutartį, nors pats tikrai žinojo, jog (duomenys neskelbtini) sumokėjo tik 11 584,80 Eur pagal minėtą sutartį. Taip pat reiškiant ieškinį Panevėžio apylinkės teisme jis buvo grindžiamas negrąžintomis paskolomis, t.y. reikalavimą ieškovas kėlė iš paskolos teisinių santykių, todėl advokatui buvo žinoma, kad paskolos suteikimo faktą būtina pagrįsti, t.y. pinigų perdavimą. Taip pat buvo žinoma, kad dalis paskolų yra grąžinta, todėl tikslinti ieškinį nurodant jau kitą paskolų sumą nebuvo pagrindo ir tai yra ne atsakovės kaltė. (duomenys neskelbtini) darbų ataskaitoje vėl nurodomas sugaištas laikas patikslinto ieškinio rengimui, pozicijos tikslinimui ir kt. Teismo įsitikinimu pagrįstos išlaidos pagal minėtą ataskaitą yra 2 valandos, kurių kaina pagal ataskaitą būtų 284 Eur be PVM, 343,62 Eur su PVM.
63. Įvertinus 61 ir 62 punktuose nurodytas aplinkybes dėl pagrįstų advokato pagalbos išlaidų, teismas, neatsižvelgdamas į patenkintų ir atmestų reikalavimų dydį, konstatuoja, kad pagrįstos išlaidos yra 1 387,05 Eur už advokato padėjėjo V. G. suteiktas paslaugas ir pagal kitas pateiktas darbų ataskaitas pagrįsta yra 3 798,30 Eur suma su PVM. Tik nuo bendros 5 185,35 Eur sumos teismas skirstis advokato pagalbos išlaidas patenkintų ir atmestų reikalavimų pagrindu.
64. Atsakovė pateikė duomenis, kad ji turėjo 273 Eur dydžio žyminį mokestį už priešieškinio pareiškimą, 3700 Eur už advokato pagalbos išlaidas. Pateiktos sąskaitos ir apmokėjimą patvirtinantys dokumentai. Atsakovės priešieškinys tenkintas tik 5 procentai, todėl jos turėtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės taip pat priteistinos tik 5 procentų dydžio ir tai būtų 199 Eur.
65. Ieškovo pagrįstos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės priteistinos 50 procentų, nes tokiu procentu tenkintas ieškovo ieškinys. Teismas įvertina ir tai, kad atsakovė po patikslinto ieškinio pareiškimo pervedė ieškovui 10 974,97 Eur.. tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad reikalavimas dėl paskolos priteisimo pagal reikalavimo perleidimo sutartį iš esmės yra netenkintas beveik visa apimti, išskyrus 1084,80 eur skolos ir 1430,25 Eur palūkanų priteisimas, o reikalavimas dėl paskolų priteisimo netenkinamas dėl palūkanų. Tokiu būdu iš atsakovės ieškovui priteistina 362 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 2 592,68 Eur advokato pagalbos išlaidų ir 86,19 Eur išlaidų, turėtų dėl mokesčio už antstolio pagalbą taikant laikinąsias apsaugos priemones.
66. Laikinąsias apsaugos priemones pritaikytas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-12-06 nutartimi panaikinti, palikti galioti iki sprendimo įvykdymo taikytas laikinąsias apsaugos priemones pagal Panevėžio apygardos teismo 2020-12-17 nutartį.
67. Atsižvelgiant į iš šalių priteistinų turėtų bylinėjimosi išlaidų dydį, atliktinas jų įskaitymas ir galutinai iš atsakovės ieškovui priteistina 2 841,87 Eur bylinėjimosi išlaidų( 3040,87 – 199).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 269-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini) 12 120,95 Eur ( dvylika tūkstančių vieną šimtą dvidešimt eurų 95 centus) paskolos ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą skaičiuojant nuo 2020-01-05 iki visiško sprendimo įvykdymo ieškovui V. P..
Priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini) 1 430,25 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus trisdešimt eurų 25 centus) priskaičiuotų palūkanų ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio padavimo dienos, t.y. nuo (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 841,87 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt vieną eurą 87 centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovui V. P..
Priteisti iš V. P. 502,53 Eur (penkis šimtus du eurus 53 centus) skolą ir 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2020-07-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-12-06 nutartį panaikinti sprendimui įsiteisėjus.
Laikinąsias apsaugos priemones taikytas pagal Panevėžio apygardos teismo 2020-12-17 nutartį palikti galioti iki sprendimo įvykdymo.
Grąžinti iš Panevėžio apygardos teismo depozitinės sąskaitos 50 Eur (penkiasdešimt eurų) 2021-03-22 mokėjimo nurodymu įneštą užstatą (duomenys neskelbtini).
Grąžinti iš valstybės biudžeto ieškovui V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 814 Eur (aštuonis šimtus keturiolika eurų) permokėto žyminio mokesčio.
Likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.