Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo „PlusPlus Capital“ AS atstovo „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo teisininkui Viliui Gleb,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „Plus Plus Capital“ AS ieškinį atsakovui P. P. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas P. P. su AB „Swedbank“ 2008-11-21 sudarė kredito mokėjimo kortelės sutartį Nr. 08-128875-RK (toliau – Sutartis), kurios pagrindu bankas atidarė atsakovui kredito limito sąskaitą ir suteikė Sutartyje numatyto dydžio kredito limitą, o atsakovas įsipareigojo paimtą kreditą grąžinti bankui per kredito grąžinimo terminą, mokėti palūkanas ir kitus mokesčius bei vykdyti kitas Sutarties sąlygas. Atsakovas ginčija ieškovo teisę į susidariusią skolą, nes teigia negavęs pranešimo apie reikalvimo perleidimą.

Įstatyme išsamiai nenustatyti specialūs pranešimo skolininkui apie reikalavimo teisės perleidimą būdai, išskyrus CK 6.109 straipsnio 5 dalyje nurodytą būdą, kad tinkamu pranešimu laikomas reikalavimo perleidimo sutarties pateikimas skolininkui. Dėl to šią spragą užpildo kasacinis teismas, aiškindamas CK 6.109 straipsnio 1 dalį ir formuodamas šiuo klausimu vienodą teismų praktiką. Kasacinis teismas pažymi, kad CK 6.109 straipsnio 1 dalies formuluotė, jog pranešimu laikomas reikalavimo perleidimo fakto įrodymo pateikimas skolininkui, reiškia, kad bet kuris pranešimas, nesvarbu, kokios formos ir kurio kreditoriaus (pradinio ar naujojo) pateikiamas, tačiau informuojantis skolininką apie cesiją, CK 6.109 straipsnio 1 dalies prasme yra įrodymas apie reikalavimo perleidimo faktą. Dėl to kasacinis teismas, aiškindamas CK 6.109 straipsnio 1 dalies normą, konstatavo, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardytam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Žaliasis tiltas“ v. Danske Bank A/S Lietuvos filialas, bylos Nr. 3K-7-168/2010).

Lietuvos Aaukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka, t. y. įteikiant skolininkui ieškinį su priedais, laikytinas tinkamu skolininko informavimu ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas, nes nevaržo skolininko teisių labiau negu apie cesiją skolininkas būtų informuotas atskiru pranešimu ar jam įteikiant cesijos sutartį iki ieškinio pareiškimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UADB „Ergo Lietuva“ v. AB „Lietuvos geležinkeliai“, bylos Nr. 3K-3-105/2011).

Ieškovas į bylą pateikė reikalavimo perleidimo sutartis, pranešimus skolininkui su jų siuntimo pažymomis, taip pat pažymėtina, kad atsakovas šiuos dokumentus gavo kartu su ieškiniu. Taigi, atsakovo atsiliepime nurodytas teiginys, jog jis nebuvo informuotas apie reikalavimo perleidimą, yra nepagrįstas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė paskolos sutartiniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.870 straipsnis, 6.918 straipsnis). CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovas nevykdė Sutartyje su banku numatytų įsipareigojimų, pažeidė Sutartyje numatytas mokėjimo sąlygas, nevykdė kredito dalinių (mėnesinių) mokėjimų ir kitų įsipareigojimų pagal Sutartį, todėl, atsakovui nevykdžius įsipareigojimų, bankas su atsakovu nutraukė Sutartį. Pažymėtina, kad atsakovas neginčijo skolos. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas savo įsiskolinimą būtų padengęs (CPK 178, 185 straipsniai). Atsakovui nevykdant pareigos grąžinti jam suteiktą kreditą, iš jo priteisiama 2 316,96 Eur negrąžinto kredito suma (CK 6.918 straipsnis, 6. 870 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1, 2 dalys, 6.200 straipsnis, 6.245 straipsnis 3 dalis).

Sutarties 11.4 punkte buvo numatyta, jog palūkanos už paimtą kreditą pradedamos skaičiuoti nuo pirmos kredito suteikimo dienos, o tuo atveju, jei taikomas nemokamas periodas, kitą dieną po dienos, kai baigiasi nemokamas periodas, ir skaičiuojamos iki dienos, kai kredito gavėjas padengia paimtą kreditą. Sutartyje buvo numatyta 17,00 proc. metinė palūkanų norma. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas iki šiol nėra grąžinęs paimto kredito, ieškovo reikalavimas dėl jo iki 2017-08-08 priskaičiuotų iš viso 1 759,39 Eur palūkanų, atliekančių mokėjimo funkciją, priteisimo ir 17,00 proc. metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2017-08-08 iki visiško kredito grąžinimo dienos, priteisimo tenkintinas (CK 6.872 straipsnio 1, 2 dalys).

Sutarties 12.3 punkte buvo numatyta, kad kredito gavėjui praleidus Sutartyje numatytus kredito grąžinimo įmokos, palūkanų, ir/ ar kitų Sutartyje numatytų mokėjimų terminus, kredito gavėjas privalo už kiekvieną kalendorinę termino praleidimo dieną mokėti bankui Sutartyje nustatyto dydžio delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas. Sutartyje buvo numatytas 0,10 proc. per dieną delspinigių dydis, tačiau ieškovas ieškinyje nurodo, jog skaičiuoja 0,05 proc. dydžio delspinigius. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė Sutartį, praleido nustatytus mokėjimų terminus, ieškovo reikalavimas dėl iš viso priskaičiuotų 208,53 Eur delspinigių tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 4 284,88 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017-08-07, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 135 Eur žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 316,96 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų šešiolikos eurų 96 ct) negrąžinto kredito sumą, 1 759,39 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų penkiasdešimt devynių eurų 39 ct) palūkanas, 208,53 Eur (dviejų šimtų aštuonių eurų 53 ct) delspinigius, 17,00 (septyniolikos) proc. metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas už negrąžintą kredito sumą (2 316,96 Eur), skaičiuojamas nuo 2017-08-08 iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 (penkių) proc. metines palūkanas už priteistą sumą (4 284,88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-08-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 135 Eur (vieno šimto trisdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovo „Plus Plus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, atstovaujamo „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo, juridinio asmens kodas 303012217, naudai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.