Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-687-917/2023

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-03-10
Bylos Nr.: 1-687-917/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-18355-2022-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Sigita Meškauskienė
Kaltinamasis: A. A.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-687-917/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18355-2022-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.5.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.1; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.14.5.2; 1.2.29.2.1; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.3 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. kovo 10 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė,Sekretoriaujant Loretai Dosinienei,dalyvaujant prokurorei Jolantai Laurinavičiūtei,kaltinamajam A. A. ir jo gynėjai advokatei Alvydai R. M.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2006 m. gegužės 15 d. Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 178 straipsnio 4 dalį elgesio apribojimu 10 mėn.;

2) 2007 m. spalio 1 d. Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, jos vykdymą atidedant;

3) 2007 m. spalio 23 d. Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams;

4) 2008 m. gegužės 6 d. Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymą atidedant;

5) 2008 m. birželio 20 d. Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

6) 2013 m. gruodžio 30 d. Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 60 parų areštu;

7) 2014 m. balandžio 16 d. Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 90 parų areštu;

8) 2014 m. liepos 22 d. Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 294 straipsnio 2 dalį - 90 parų areštu;

9) 2016 m. rugpjūčio 8 d. Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nuosprendžiu, pakeistu 2017 m. vasario 9 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, laisvės atėmimu 1 metams 1 mėn.;

10) 2019 m. gruodžio 16 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

11) 2020 m. sausio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį - 51 parų areštu;

12) 2021 m. vasario 11 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 2 dalį galutine bausme - laisvės atėmimu 1 metams 8 mėn., vad. BK 63 straipsnio, 4 dalimi, 9 dalimi, pridėta pagal 2020 m. birželio 30 d. nutartį subendrinta bausmės dalis;

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021 m. birželio 23 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, prie Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. birželio 30 d. nutartimi subendrinta ir neatlikta bausmė bei paskirta galutinė vienerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2020 m. lapkričio 6 d. iki 2021 m. vasario 11 d. ir suėmimo laikas Latvijos Respublikoje nuo 2020 m. spalio 12 d. iki 2020 m. lapkričio 5 d. Bausmės pradžia nustatyta – 2021 m. vasario 11 d.

2022 m. vasario 11 d. pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalimi A. A. lygtinai paleistas neatlikus 5 mėnesių 1 dienos bausmės dalies;

2022 m. balandžio 14 d. lygtinis paleidimas panaikintas Klaipėdos apygardos teismo nutartimi ir A. A. pasiųstas atlikti likusią neatliktą Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021 m. birželio 23 d. nutartimi nustatytos galutinės subendrintos vienerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje, BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

A. A. veikdamas bendrininkų grupėje su S. L. ir dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaule įgijo svetimą turtą: 2019 m. sausio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku (duomenys neskelbtini) nufotografavo S. L. asmens tapatybės kortelę ir jos duomenis panaudojo netikrų dokumentų gamybai, po to jis (A. A.) nuvežė S. L. į (duomenys neskelbtini), kur 2019 m. sausio 8 d. laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 12.00 val. (duomenys neskelbtini) esančiame AB „Lietuvos paštas“ skyriuje S. L. jo (A. A.) ir nenustatytų bendrininkų nurodymu užpildė paraišką gauti 10 000 eurų kreditą iš ,,Bigbank“ AS filialas, bei melagingai patvirtindamas mokumą pateikė nenustatyto bendrininko duotus netikrus dokumentus, t. y. S. L. vardu su „(duomenys neskelbtini)“ 2018-08-22 tariamai sudarytą darbo sutartį ir „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos išrašus su duomenimis apie tariamai užsienyje gaunamas pajamas, taip įmonę "Bigbank" suklaidino, nuslėpdamas, kad S. L. yra nemokus, neketina ir neturi galimybės grąžinti kredito, 2019-01-08 "Bigbank" darbuotojams du kartus paskambinus kredito paraiškoje nurodytu S. L. telefono numeriu, atsiliepė jis (A. A.) ir melagingai prisistatęs S. L., patvirtino S. L. vardu pateiktą kredito paraišką, remiantis šiais netikrais duomenimis „Bigbank“ AS filialui sutikus suteikti kreditą, S. L. 2019 m. sausio 8 d. AB „Lietuvos paštas“ skyriuje esančiame (duomenys neskelbtini) pasirašius vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu į S. L. AB ,,Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Bigbank“ AS filialas išmokėjo 9624 eurus, kuriuos 2019 m. sausio 9 d., (duomenys neskelbtini) S. L. išgryninus ir su juo ( A. A.) bei kitais bendrininkais pasidalinus, po to nei jis nei bendrininkai mokėjimų pagal kredito sutartį neatliko, kredito negrąžino, tokiu būdu jis ( A. A.) apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą – 9 624 eurus, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. A. veikdamas bendrininkų grupėje su S. L. ir nenustatytu asmeniu pagamino netikrus dokumentus: 2019 m. sausio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku (duomenys neskelbtini), netikrai darbo sutarčiai pagaminti nufotografavo S. L. asmens tapatybės kortelę su S. L. asmens duomenimis, kuriuos panaudojant ne vėliau kaip iki 2019 m. sausio 8 d. nenustatytomis aplinkybėmis pagamino netikrus dokumentus: S. L. vardu 2018 m. rugpjūčio 22 d. tariamai sudaryta darbo sutartį su įmone ,,M. L.“ ir tariamai S. L. priklausančios ,, (duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)išrašus, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo, motyvai ir išvados

Kaltinamasis A. A. teisme parodė, kad savo gera valia viską prisipažįsta kaltę pilnai dėl abiejų kaltinimų, kaltinimo esmę pripažįsta, nieko neginčija. Nežino tiksliai, kaip buvo su tais dokumentais, bet galėjo būti taip, kaip sako S. L.. Pasiūlė S. L. užsidirbti, pasakė, kad reikia tokio žmogaus, kuris nori užsidirbti pinigų. S. L. reikėjo pinigų,nes jis niekur nedirbo, todėl susidomėjo ir važiavo į Kauną. A. K. kaltinamajam sumokėjo apie 300–400 eurų, pinigus išleido savo reikmėms. Kaltinamasis skambino į banką ir kalbėjo, todėl galėjo nustatyti, kad ten kaltinamojo balsas. Pripažįsta dokumento klastojimą ir sukčiavimą. Iš viso įvykio pasimokė, gailisi, kad padarė nusikaltimus, kad savo gyvenime įsivėlė į tuos įvykius su tais asmenimis.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, BPK 253 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu balsu perskaitė kaltinamojo A. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis nurodė, kad berods 2018 metų žiemą - prieš naujus metus pažįstamas A. K., su kuriuo 2010 - 2011 metais atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) namuose, jo paklausė ar gali rasti žmonių kurie nori užsidirbti pinigų, kad eina kažkaip paimti paskolas su kažkokiais popieriaus ir kad iš to liktų kažkoks procentas tiek A. K., tiek jam. A. K. nesakė teisėti ar ne tie kreditai, tiesiog pasakė, kad reikia žmonių, kurie gali turėti kažkiek įsiskolinimų, tik negali turėti lizingų ir prisiėmę daug paskolų. Kalbos apie tai, kas paskolas grąžins, nebuvo. Jo kaime gyvena S. L., berods 2019 m. sausio mėnesį paimti paskolą jis šiam ir pasiūlė. S. L. sakė, kad turi antstolių, atsakė, kad tai ne esmė. S. L. dokumento nefotografavo ir niekur nesiuntė. Tuo metu turėjo automobilį "Škoda Superb Long" ir tuo automobiliu jie su S. L. ir šio broliu V. L. išvažiavo į (duomenys neskelbtini), nes A. K. ten jiems užsakė viešbutį "(duomenys neskelbtini)". Už viešbutį jie nemokėjo ir nesiregistravo, dokumentų pateikti nereikėjo. Viešbutyje gyveno jie trise. Atvažiavo iš vakaro, todėl ir reikėjo viešbučio. Iš ryto A. K. pas juos atvažiavo su savo draugu, kurį vadino (duomenys neskelbtini), šį asmenį tuomet pamatė pirmą kartą. A. K. ir (duomenys neskelbtini) pasiėmė (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo, o jie su V. L. liko viešbutyje. Apskritai V. L. kartu važiavo tik dėl kompanijos, nors apie paskolą šis taip pat žinojo. Šie išvažiavo tvarkytis dėl tos paskolos, tačiau nežino nei kur tiksliai nei ką. Grįžo tos pačios dienos pavakary. A. K. sakė, kad nieko nespėjo padaryti ir jiems reikės pabūti iki kitos dienos. A. K. davė pinigų už kuriuos gyveno kitame viešbutyje (duomenys neskelbtini), viešbučio pavadinimo neprisimena. Kitą dieną vėl atvažiavo A. K. su tuo pačiu (duomenys neskelbtini) ir šie kartu dėl tos paskolos vėl išvažiavo paėmę S. L.. Grįžo apie 15 - 16 val., A. K. sakė, kad reikia palaukti kol kažką patvirtins ir išvažiavo. Vėliau vakare A. K. jam paskambino ir pasakė, kad S. L. turi greitai susiruošti nes reikia spėti į banką. Netrukus A. K. su tuo pačiu (duomenys neskelbtini) pas juos vėl atvažiavo ir paėmę (duomenys neskelbtini) išvažiavo į banką, grįžo tą patį vakarą. A. K. sakė, kad (duomenys neskelbtini) davė 9000 eurų paskolą. Visi pinigai buvo pas A. K.. P. S. jam pasakojo, kad kai paėmė pinigus banke ir sugrįžo į automobilį, pinigus paėmė A. K., nes viską reikės pasiskaičiuoti, kiek kam duoti pinigų už popierių tvarkymą ir panašiai. Jam A. K. už tai, kad surado (duomenys neskelbtini), sumokėjo 300 ar 400 eurų, kiek sumokėjo (duomenys neskelbtini), jis nežino. Likusius paskolos pinigus, kiek suprato, dalinosi A. K. su (duomenys neskelbtini), nors sumų nežino. Nežino, ar tuo metu (duomenys neskelbtini) kur nors dirbo. (duomenys neskelbtini) šiaip reikėjo pinigų, todėl šis ir ėmė paskolą. Tuo metu maždaug nuo Kalėdų (duomenys neskelbtini) trindavosi su juo, kartu visur važinėdavo, todėl žinojo, kad (duomenys neskelbtini) pinigų tuo metu neturėjo. Neįsivaizduoja iš kur šis būtų grąžinęs paskolą, gal tikėjosi, kad nereikės grąžinti, tiesiog bus antstoliai, nes (duomenys neskelbtini) ir taip antstolių turėjo. Šias aplinkybes žino iš (duomenys neskelbtini) žodžių. Paskolai paimti A. K. ir (duomenys neskelbtini) turėjo užsienietišką kontraktą ir banko išrašą, tie dokumentai buvo (duomenys neskelbtini) vardu, jis tų dokumentų nematė, apie dokumentus jam sakė A. K., dar šis sakė, kad (duomenys neskelbtini) turės tuos dokumentus pasirašyti. Kaip (duomenys neskelbtini) pasirašinėjo dokumentus jis nežino ir nematė. Nežino ar tie dokumentai buvo tikri. Nežino, iš kur juos gavo A. K. ir (duomenys neskelbtini), tik paskui šie kalbėjo, kad už tuos dokumentus kažkam reikės sumokėti. Jis (duomenys neskelbtini) duomenų niekam nesakė, kaip minėjo (duomenys neskelbtini) dokumento nefotografavo. Dėl dokumentų gali dar pasakyti, kad A. K. jam minėjo, kad yra žmogus, kuris padaro dokumentus ir su tais dokumentais duoda paskolą. Jis nežinojo, ar tos paskolos gaunamos teisėtai. Neprisimena, kad dėl (duomenys neskelbtini) paskolos būtų kalbėjęs telefonu su banko darbuotojais ir kad būtų prisistatinėjęs S. L.. Jis atsimena, kad tam reikalui, tai yra paskolai paimti buvo paimtas kažkoks telefonas, kuris buvo pas A. K. arba pas (duomenys neskelbtini), todėl mano, kad kažkas iš jų ir turėjo kalbėti. Kai pasidalino paskolos pinigus, jie su S. L. ir šio broliu grįžo namo, A. K. su (duomenys neskelbtini) išvyko savais keliais. Šie naudojosi (duomenys neskelbtini) vairuojamu Volvo automobiliu, modelis berods XC60, berods pilkos spalvos, numeriai lietuviški, tačiau numerių jis neprisimena. (duomenys neskelbtini) jie su A. K. gyveno viename būryje, už ką šis buvo teistas jis nežino (3 t., 93-97, 100).

Kaltinamojo A. A. padarytos nusikalstamos veikos, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Liudytojo S. L. parodymais nustatyta, kad prieš tris metus buvo grįžęs į Lietuvą iš Vokietijos. Pažįstamas, kuris gyvena tame pačiame kaime - A. A., jį sutikęs kaime pasiūlė pasiimti automobilį, sakė, kad po trijų mėnesių už automobilį reikia pradėti mokėti, jeigu nemokės, tuomet mašiną atima. Jam mašinos reikėjo, galvojo, kad vėl grįš dirbti į Vokietiją ir mokės už automobilį. Tuo metu įtarimų A. A. jam nesukėlė, šis sakė, kad jokių sutarčių, jokio darbo nereikia, kad nėra jokio kriminalo, viskas švaru, tik tiek, kad reikės už mašiną mokėti. Šis tai pasiūlė kaip pažįstamas pažįstamui, sakė, kad dar kažkoks pažįstamas yra pasiėmęs mašiną. Žinojo, kad A. A. daug kartų teistas už visokias vagystes ir sėdėjęs kalėjime. Jis išreiškė norą įsigyti mašiną, tada A. A. pasakė, kad reikia nufotografuoti jo pasą, nes šis užklaus ar jam duoda mašiną. Saugų kaime A. A. nufotografavo jo tapatybės kortelę, sakė, kad nuotrauką siųs kažkokiems draugams, kurie pažiūrės ar jam duoda mašiną. Kitą dieną jie dviese išvyko į (duomenys neskelbtini), automobilį vairavo pats A. A.. Kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini), A. A. vėl susiskambino su tais savo draugais, kažką kalbėjo apie mašinas, aikšteles. Kaune prie kažkokio baro esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje privažiavo A. A. draugai su "Mercedes". Su "Volvo" džipu atvažiavo dar vienas A. A. draugas. A. A. jam liepė paeiti į šoną, o pats nuėjo su tais atvykusiais dvejais draugais pasikalbėti, ką šie kalbėjosi jis negirdėjo. Kai jie pasikalbėjo, tada tas aukštas vyras išvažiavo, ta "Mercedes" vairuotoja ir keleivis taip pat kažkur išvažiavo, o jie su A. A. laukė toje pačioje vietoje. Gal po 2-3 valandų grįžo tas vyras su "Volvo", šis turėjo kažkokius popierius, t.y. krūvą A4 formato lapų, jame buvo anglų kalba atspausdintas tekstas. Kas ten buvo surašyta jis nežino, nes anglų kalbos nesupranta, jie sakė, kad čia dėl mašinos, su tais popieriais jam reikės važiuoti į aikštelę. Matė, kad dalis teksto tuose lapuose buvo atspausdinta, o dalis teksto buvo įrašyta ranka. Jam tuose popieriuose davė taip pat pasirašyti, jis rašėsi keliose vietose savo vardu, pavarde ir parašu, kaip minėjo jie sakė, kad tai kažkokie dokumentai dėl automobilio, jis tuo tikėjo. A. A. mano tuose dokumentuose padaryti įrašus ranka nelabai galėjo, nes tuo metu kai tas "Volvo" vairuotojas grįžo su dokumentais jie iš dalies jau buvo užpildyti ranka. Kas tuos įrašus padarė jis nežino. Tyrėjo parodytame angliškame dokumente kur viršuje yra užrašas "(duomenys neskelbtini)" jo vardas, pavardė ir parašas yra įrašyti jo ranka, tai gali būti tas pats dokumentas, kurį jam davė pasirašyti, kitas ranka įrašytas tekstas nėra jo. Kai pasirašinėjo tuos dokumentus, buvo su A. A. ir tuo "Volvo" vairuotoju, jie abu sakė, kad su tais dokumentais reikės važiuoti į aikštelę paimti automobilio. Įtarimo jam tai nesukėlė, jis tikėjo jų žodžiais, kad čia viskas tvarkoje, nors ir pasirašė jam nesuprantamus dokumentus. Tada tas aukštas vyras paragino sėsti į šio automobilį ir jie dviese išvažiavo. A. A. prieš tai kažkur išvažiavo. Jie nuvažiavo (duomenys neskelbtini) į kažkokią didelę automobilių pardavimų aikštelę, vairuotojas jam pasakė, kad išsirinktų mašiną ir tada eitų į būdelę. Jis nieko nesirinkęs nuėjo į būdelę, parodė tuos popierius, kuriuos pasirašė, sakė, kad atėjo dėl mašinos, padėjo tuos popierius ir pasakė, kad nori išsirinkti mašiną. Darbuotojas užmetė akį į tuos popierius ir išvarė jį lauk, sakydamas "niekas neduoda mašinų, eik lauk su tais popieriais". Nesuprato kodėl buvo išvarytas. Išėjęs matė, kad privažiavo tas pats "Mercedes" automobilis, jame buvo A. A., mažiausiai dar vienas vyras, kurio neprisimena, priėjo prie šių, atsisėdo į jų mašiną. Šiems pasakė, kad neduoda mašinos, A. A. su draugu pradėjo juoktis ir A. A. pasakė, kad reikės važiuoti į kitą aikštelę. Jis sakė, kad niekur nevažiuos, kad šie čia daro kažkokias nesąmones, nes jam mašinų neduoda, kad aikštelėje jam pasakė, kad važinėja policija. Jie patikino, kad viskas tvarkoje, kad kitoje aikštelėje mašiną gaus. Jis pasakė, kad važiuoja namo, A. A. naglai atsakė, kad niekur jis nevažiuos, kad susitvarkys ir gaus mašiną kitoje aikštelėje. Tuo metu jokių grasinimų nebuvo, tačiau kalbėjo pakeltu tonu. Jis išsigando, neprieštaravo, kad šie jį nuvežtų. Šie nuvežė atgal prie to baro, ten privažiavo tas pats "Volvo", kuriame buvo tas pats vairuotojas. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini) A. A. jam nupirko alaus, sidro, viskio, ragino, kad gertų. Taigi kai vėl atvyko prie baro, A. A. pasakė, kad eitų į "Volvo" ir reikia, kad važiuotų kažką pasirašyti. Dviese su "Volvo" vairuotoju nuvažiavo Kaune į kažkokį kioską kuriame dirbo viena panelė. Iš pradžių jis ten vienas nuėjo, nunešė tuos popierius, kuriuos pasirašė, tuos popierius moteris atrodo pasižiūrėjo ir tada juos pasiėmė atgal tas vyras ir priėjo prie jo, jis laukė lauke, šis jį pakvietė. Abu užėjo į kioską, tas vyras kioske jam davė pasirašyti ant kažkokių dokumentų, kurie buvo irgi atrodo angliški, kiek pamena dalis dokumentų buvo rašyti ranka, dalis atspausdinta, jis ten irgi tik parašė vardą ir pavardę ir pasirašė, nesuprato ant ko rašėsi. Kioske moteris jo nieko neklausinėjo ir nieko nesakė. Kas buvo daroma tame kioske ir kodėl ten reikėjo eiti jis nežino, nežino kas ten per įstaiga. Jo akivaizdoje tas vyras su kiosko darbuotoja nieko nekalbėjo. Ta moteris tik pažiūrėjo tuos dokumentus, kuriuos pasirašė, pasakė tam vyrui, kad viskas gerai ir tada jie išvažiavo. Nematė, kad moteris tuos dokumentus būtų kopijavusi, skenavusi ar panašiai. Tada jie dviese vėl grįžo į aikštelę prie baro. Tada A. A. jam pasakė, kad reikia atsidaryti sąskaitą. Jis sakė, kad jam nereikia jokių sąskaitų, šis atsakė, kad jos reikia norint paimti mašiną. Jam atrodo atsidaryti sąskaitą vežė A. A., važiavo tuo pačiu "Mercedes" automobiliu, ten buvo ir kiti asmenys, kurių apibūdinti negali. Kaune jį nuvežė į kažkokį prekybos centrą kuriame buvo atrodo "Luminor" bankas, A. A. pasakė, kad turi čia atsidaryti sąskaitą. Į banką šie nėjo, nuėjęs jis vienas atsidarė sąskaitą, jam atrodo šio nurodymu paėmė ir elektroninę bankininkystę. Banke gautus dokumentus paėmė tas aukštas "Volvo" vairuotojas. Vėliau su vienu nepažįstamu jis nuėjo į banką, banke vyras pasakė, kad paimtų pinigus, kad jam išmokėtų visus pinigus. Jis klausė kokius pinigus, kad jam nereikia jokių paskolų, šis vis tiek pasakė, kad eitų - "eini ir viskas", kad viskas tvarkoj. Iš kur tie pinigai jis neklausė ir nesuprato. Jis labai visų jų bijojo, nes šie su juo nesiskaitė, jo nuomonės visai neklausė, galvojo, kad jeigu neklausys nurodymų, gaus į skūrą, nors tiesiogiai šie ir negrasino. Ten jam išmokėjo krūvą pinigų, sumos nežino. Kai ėmė pinigus, šis buvo banke, sėdėjo gal už 4 metrų nuo jo. Jis buvo girtas, nepaisant to banke jį aptarnavo. Kai paėmė pinigus, ėjo link išėjimo, pinigus turėjo rankose, iš prekybos centro išėjus į lauką šis pinigus išplėšė iš rankų. Dar pasakė, kad nemėgintų skųstis policijai, kad jeigu pasiskųs, bus sukapotas į gabalus. Nuėjo į tą patį "Mercedes" automobilį, ten buvo A. A., "Volvo" vairuotojas, tas pirmas "Mercedes" keleivis ir tas, kuris jį vedė į banką, gal dar kažkas buvo automobilyje, žmonės keitėsi, išlipdavo parūkyti, buvo judėjimas. Automobilyje pinigus padavė tam "Volvo" vairuotojui, galimai šis pinigus su kažkuo dalinosi, su kuo dalinosi jis nematė. Nematė, kad pinigai būtų duoti A. A.. Tada šie jį nuvežė į aikštelę prie baro, ten visi išsisklaidė, A. A. sakė, kad tuoj grįš. Paskui taip niekas ir negrįžo, daugiau jų nematė. Jam iš tų pinigų, kur paėmė banke, nieko nedavė. Jis turėjo truputį savų pinigų, grįžo namo. Norėjo kreiptis į policiją, tačiau išsigando grasinimų. Išsigandęs šių poveikio išvažiavo dirbti į Vokietiją. Nesuprato, kad jo vardu buvo paimta paskola. Kai Vokietijoje dirbo, mama sakė, kad eina laiškai dėl paskolų, jis nesuprato dėl kokių paskolų. Mama sakė, kad turi mokėti virš 300 eurų į mėnesį, jis tuo klausimu nieko nesiaiškino ir nesuprato, paskolos nemokėjo. Nepagalvojo, iš kur tie pinigai, kuriuos paėmė banke ir kodėl pinigai jam buvo išmokėti. Jis jokios paskolos neėmė ir nesuprato, kad paskola imama jo vardu. Tuo metu kai visa tai buvo dirbo Vokietijoje statybose, buvo atvažiavęs aplankyti artimųjų. J. K. yra dirbęs prieš 6-7 metus dvejų mėnesių laikotarpiu, įmonės pavadinimo neprisimena, dirbo žemės ūkyje. Jungtinės Karalystės kažkokiame banke, kurio pavadinimo neprisimena, turėjo atsidaręs sąskaitą. Tyrėjo parodytoje kredito sutartyje atrodo yra jo parašai ir jo ranka užrašyta jo vardas ir pavardė, mano, kad tuomet pasirašė girtas, nes raštas truputį keistas. Nesuprato ant ko rašėsi. Jam nežinoma, kad kažkas kažkam skambino ir prisistatinėjo jo vardu (2 t., 8-15).

Liudytojos R. L. parodymais nustatyta, kad dirba pardavimų vadybininke AB "Lietuvos paštas" skyriuje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Viena iš jos darbo veiklos sričių yra tarpininkavimas išduodant paskolas. Tarpininkauja 9 ar 10 kreditavimo įstaigų, tarp jų ir "Bigbank". 2019 m. žiemą ir pavasarį buvo suaktyvėjimas dėl "Bigbank" paskolų, tuo laikotarpiu paskolos buvo suteikiamos su užsienio dokumentais, tai yra darbo sutartimis ir bankų sąskaitų išrašais. Kai žmogus dirba Lietuvoje tokių dokumentų pateikti nereikia, nes kredito davėjas mato juos Sodroje. Kalbant apie paskolos išdavimą, pirmiausia tikrina asmens dokumentą, atidžiai žiūrima į asmens nuotrauką, patikrinama, kad dokumentas būtų galiojantis. Gali pasakyti, kad apsvaigusių ar išgėrusių asmenų neaptarnauja. Gali būti, kad į pašto skyrių užeina keli asmenys, tačiau negali būti, kad paskola būtų forminama vieno asmens vardu, o jos prašytų ir diktuotų asmens duomenis kitas. Jeigu kyla kokių neaiškumų, kelis kartus perklausiama ar žmogus nori paskolos. Be to, paskolos prašytojas turiu žodžiu viską pats pasakyti, klausiama kokiu tikslu imama paskola, kokia suma, kuriam laikui, kontaktinių duomenų kaip telefonas, adresas, darbovietės pavadinimas, gaunamos pajamos į rankas, kiek laiko dirba ir kt. Visa tai turi pats žmogus pasakyti, gal tik telefono numeris ir banko sąskaita gali būti užrašyta ant lapelio. Tokių atvejų, kad asmuo pateiktų savo duomenis ant lapelio būti negali ir taip nėra buvę, nes tokio kliento tiesiog neaptarnautų. Yra tikra, kad kiek paskolų suteikta jai tarpininkaujant visais atvejais žmonės suprato, kad ima paskolą ir visais atvejais paskolos pageidavo. Jeigu klientas sukeltų kokį nors įtarimą, tokio net neaptarnautų. Vardai ir pavardės A. J., S. K., S. L., R. G. jai nieko nesako, tokių klientų nepamena. Nieko nežino, kad paskolai gauti reikalingos užsienyje sudarytos darbo sutartys ir sąskaitų išrašai galėjo būti pateikti suklastoti, šių dokumentų ji nevertina, juos vertina paskolos davėjas (1 t., 143-146).

Liudytojos A. M. parodymais nustatyta, kad "Bigbank" dirbo nuo 2007 m. gegužės mėn. iki 2019 m. gegužės mėn. Paskutiniu laikotarpiu dirbo klientų administratore. Viena iš darbo sričių buvo administruoti klientus, kurių darbo užmokesčio nemato Sodroje, tai yra užsienyje dirbančių, statutinių pareigūnų ir kitų. Nuo 2019 m. vasario mėnesio pasikeitė paskolų išdavimo programa, daug procesų buvo automatizuota. Užsienyje dirbančiam asmeniui buvo galima paimti paskolą pateikus darbo sutarties kopiją (asmuo turėjo būti išdirbęs bent šešis mėnesius) ir banko sąskaitos išrašą už paskutinius šešis mėnesius. Minimalaus pajamų reikalavimo kiek pamena nebuvo, tačiau reikėjo vesti iš sąskaitos išrašo pajamų sumą, o skaičiuoklė automatiškai suskaičiuodavo kokią paskolą galima suteikti. Maksimali paskolos suma užsienyje dirbančiam buvo 15 000 eurų, jeigu didesnė suma, sprendimus galėjo priimti aukštesnio sprendimo teisę turintys darbuotojai. Ar pateikta darbo sutartis ir sąskaitos išrašas tikri, patikrinti faktiškai negalėjo. Kalbant apie darbo sutartį, buvo vadovybės nurodymas tikrinti darbdavį internete, tai yra GOOGLE programoje tikrinti ar toks darbdavys egzistuoja, ji tą ir darydavo. Kaip būtų galima patikrinti banko sąskaitos išrašo tikrumą nelabai žino ir jokių reikalavimų tuo klausimu nebuvo. Reikalavimo pateikti dokumentų vertimą į lietuvių kalbą taip pat nebuvo, nors dokumentus gaudavo įvairiomis kalbomis - angliškus, norvegiškus, olandiškus ir panašiai, bei turėdavo juos vertinti. Ji turi tik anglų kalbos pagrindus. 2019 m. vasario mėnesį pasikeitus tvarkai labai padaugėjo klientų, buvo didelis darbo krūvis. Paskolų gavėjų pavardžių neprisimena.Kai pradėjo aiškėti faktai, kad dalis klientų galėjo gauti paskolas pateikę netikrus užsienio dokumentus, atvyko komisija iš Estijos, teko rašyti pasiaiškinimus. Sprendimą suteikti paskolą iki 15000 eurų sumai priimdavo ji, kitų darbuotojų parašų ar leidimo tam nereikėjo, dokumentus taip pat vertindavo pati. Užsienio dokumentai buvo pateikiami įvairūs, įvairiomis kalbomis, dažnai jie buvo pateikiami chaotiškai, daug failų, lapų, jie eina ne iš eilės ir pan., todėl dokumentus vertinti buvo pakankamai sunku. Jeigu kildavo kokių neaiškumų ar nebuvo galima kažko suprasti,skambindavo klientui ir prašydavo dokumentus pateikti tvarkingai.Kitais atvejais, kilus neaiškumams, būdavo kreipiamasi į aukštesnes pareigas užimantį darbuotoją. Būdavo atvejų, kad tuomet šis perimdavo paskolos administravimą arba patardavo ką daryti. Ji prieš suteikiant paskolas niekada nepastebėjo, kad pateikti dokumentai turėtų klastojimo požymių (1 t., 138-141).

Liudytojo A. L. parodymais nustatyta, kad jis paskutinį kartą matė ir bendravo su broliu S. L. 2019 metais vasarą. Tą kartą S. L. buvo grįžęs iš Vokietijos kur dirbo. Ar 2019 m. sausio mėnesį S. L. kur nors dirbo nežino, negali pasakyti. S. L. ne kartą yra dirbęs užsienyje, ilgą laiką dirbo Ispanijoje šiltnamiuose, po to Vokietijoje prie statybų. Kiek jam žinoma, darbas buvo legalus ir kiek jam žinoma, S. L. neturėjo lietuviškų bankų sąskaitų. Mano, kad S. L. turėjo sąskaitas užsienio bankuose, tačiau kokiuose bankuose, jis nežino. Kiek jam žinoma S. L. 2019 metais pragyveno iš gaunamų pajamų, kurios buvo uždirbtos Vokietijoje. Pajamos būdavo, kiek jam pats S. L. pasakojo, apie 2000 eurų. 2019 m. S. L. buvo mokus, turėjo galimybes grąžinti paskolą, S. L. turėjo išlaikytinę dukrą. Mano, kad 2019 m. S. L. turėjo skolų, tačiau nežino už ką ir kokią sumą eurais. S. L. pasakojo, kad šio vardu buvo paimta apie 10000 eurų paskola, minėjo asmenį, t.y. A. A., kuris paėmė S. L. vardu paskolą bei iš gautų pinigų A. A. buvo įsigijęs didelės vertės automobilį. S. L. nemokėjo paskolos įmokų, nes jokios paskolos neėmė (1 t., 161-164).

Liudytojo V. L. parodymais nustatyta, kad A. A. pažįsta, yra kilę iš to paties (duomenys neskelbtini) kaimo, šis už jį vyresnis, todėl nelabai bendraudavo, be to kiek prisimena (duomenys neskelbtini) beveik visada būdavo kalėjime. Brolis (duomenys neskelbtini) kiek pamena yra vienmetis su A. A., vaikystėje jie labiau bendravo. Berods prieš 3-4 metus, tiksliau laiko neprisimena, (duomenys neskelbtini) papasakojo, kad A. A. pasiūlė išsimokėtinai įsigyti automobilį. Brolis tuo susidomėjo, nes šiam reikėjo automobilio. A. A. broliui sakė, kad viskas legalu, reikės kas mėnesį mokėti lizingo įmokas. Tuo metu brolis buvo grįžęs iš Vokietijos. Ar brolis tuo metu dirbo tiksliai negali pasakyti, nes neprisimena. Matyt brolis kažkokių pajamų turėjo, kitaip šis nebūtų galėjęs mokėti už tą automobilį. A. A. broliui sakė, kad turi kažkokių pažįstamų ir kad jau ne vienam žmogui padėjo nupirkti automobilį, dar broliui sakė, kad reikės vykti į (duomenys neskelbtini). Antrą dieną jis su (duomenys neskelbtini) ir A. A. išvažiavo į (duomenys neskelbtini), jis važiavo tik dėl kompanijos. Važiavo A. A. vairuojamu automobiliu. Jam atrodo, kad atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Trise nakvojo kažkokiame viešbutyje, už viešbutį, mano, kad galėjo sumokėti A. A.. Trise miegojo viename kambaryje, iš ryto pasibeldė du kažkokie vyrukai. Šie visų pirma pasikvietė A. A., išėjo į lauką, po kelių minučių sugrįžo, vienas iš tų nepažįstamų vyrų jo brolį pakvietė vardu išeiti, brolis su jais išėjo. Negirdėjo ką šie kalbėjo su broliu. Suprato, kad brolis kažkur su jais išvažiavo. Jis liko kambaryje vienas. Gal po pusdienio (duomenys neskelbtini) grįžo su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tik pasakė, kad tvarkosi dėl mašinos dokumentus, daugiau nieko nepasakojo. Ten pat liko ir antrai nakčiai, vėl nakvojo trise tame pačiame kambaryje. Sekantį rytą vėl pasibeldė į duris, atidarė berods (duomenys neskelbtini). Tuomet šie vėl išvažiavo, jis liko vienas. Jo supratimu šie išvažiavo toliau tvarkytis dokumentų dėl tos mašinos. Antrą kartą jie užtruko gal net ilgiau, grįžo vėl dviese (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) kalbėjo, kad viskas gerai, paimsim mašiną ir panašiai. (duomenys neskelbtini) atrodė normaliai nusiteikęs, šis tik pasakė, kad apsižiūrėjo mašiną, o toliau vyksta dokumentų tvarkymas. Paskui (duomenys neskelbtini) pasakė, kad šio palauktų ir pats kažkur išėjo. Iki pat vakaro jie (duomenys neskelbtini) nesulaukė, brolis bandė šiam skambinti, rašė žinutes, (duomenys neskelbtini) žadėjo netrukus sugrįžti, tačiau taip ir negrįžo. Kai viešbučio šeimininkė pasakė, kad baigiasi jų laikas, atidavė raktus ir išėjo į lauką. Lauke pralaukė dar apie pora valandų, nes (duomenys neskelbtini) vis žadėjo atvažiuoti, šio nesulaikę įsėdo į traukinį ir grįžo namo. Pamena, kad netoli to viešbučio, gal 2-3 km. atstumu buvo nedidelė traukinių stotis. Klausinėjo brolio kas čia darosi, šis aiškino, kad lizingas mašinos kažkodėl nebeduoda, o kur dingo (duomenys neskelbtini) brolis nesuprato. Kalbų apie jokias paskolas nebuvo. Tik po daug laiko (duomenys neskelbtini) papasakojo, kad (duomenys neskelbtini) ir šio draugai (duomenys neskelbtini) vertė eiti į banką paimti paskolą iš kurios brolis būtų pirkęs mašiną. Dar brolis sakė, kad paėmė didelę sumą pinigų, tačiau iš jos nei cento negavo. Kam liko tie pinigai brolis nepasakė. Brolis visa tai jam papasakojo kažkur prieš 3-4 metus. Kaip broliui galėjo duoti paskolą, jis nežino. Tiksliai neprisimena, tačiau gali būti, kad tuo metu brolis dirbo Vokietijoje, o į Lietuvą buvo grįžęs atostogų. Jokių dokumentų kas liečia tą paskolą ar mašinos pirkimą, jis nematė, mano, kad brolis jų neturėjo. Yra tikras, kad išėjus iš to viešbučio brolis pinigų visai neturėjo, negalėjo sumokėti net už traukinio bilietą, kuriuos nupirko jis. Kai gyveno tame viešbutyje, (duomenys neskelbtini) pirko lengvo alkoholio, kurį vienas gėrė. (duomenys neskelbtini) ir jis alkoholio nevartojo. (duomenys neskelbtini) abu kartus tvarkytis dokumentų išvažiavo ir grįžo blaivus. Po šitų įvykių (duomenys neskelbtini) nebematė. Tie vyrukai, kurie buvo atvažiavę pas juos į viešbutį, kiek suprato buvo A. A. draugai ar pažįstami, jis šių nežino ir kaip minėjo neatpažintų, automobilio, su kuriuo jie atvykdavo, taip pat nematė. Kiek suprato prieš atvykstant A. A. bendraudavo su šiais telefonu, tačiau kalbėdamas paeidavo į šoną ir pokalbių turinio jie su broliu negirdėdavo (1 t., 170-173).

Liudytojos V. L. parodymais nustatyta, kad kiek pamena 2019 m. sausio mėnesį sūnus S. L. niekur nedirbo. S. L. yra dirbęs užsienyje, tačiau senai, nepamena kada tiksliai. Kiek pamena dirbo Anglijoje, laukuose nuiminėdavo derlių. Kol gyveno pas ją, (duomenys neskelbtini) išlaikė ji, šis niekur nedirbo, todėl negalėjo būti mokus. S. L. turėjo skolų už alimentus, nežino kokia tai suma. (1 t., 153-155).

"Bigbank" AS filialas pareiškimu nustatyta, kad 2019 m. sausio 8 d. S. L. fiziškai atvyko į Lietuvos Pašto skyrių, esantį (duomenys neskelbtini), pateikė asmens dokumentą (ID kortelė) ir užpildė paraišką 10000 Eur kreditui gauti. Mokumui įvertinti (duomenys neskelbtini) pašte pateikė Pareiškėjui 2018-08-22 sutartį su "(duomenys neskelbtini)" ir "(duomenys neskelbtini)" banko sąskaitos išrašą. 2019-01-08 S. L. fiziškai atvyko į Lietuvos Pašto skyrių, esantį (duomenys neskelbtini) ir pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). R. K. sutartimi Bigbank AS filialas išmokėjo (duomenys neskelbtini) 9624 Eur kreditą į šio atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) (1 t., 103-136).

"Bigbank" AS filialo pateikta S. L. kredito sutartimi ir su ja susijusiais dokumentais apžiūros protokolu nustatyta, kad ant 4 lapų atspausdinta 2019-01-08 vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip kredito gavėjas nurodytas S. L., nurodyti jo anketiniai ir kontaktiniai duomenys, kaip davėjas - "Bigbank" AS filialas. Bendra kredito suma - 9624 eurai, nurodytas kredito mokėjimo grafikas (205,40 eurų kasmėnesinės įmokos nuo 2019-02 iki 2025-01), kitos kredito sutarties sąlygos. Kiekvieno kredito sutarties lapo apačioje kairėje pusėje yra mėlynu rašikliu padarytas rankraštinis tekstas "S. L." ir rankraštinis parašas, dešinėje pusėje - spaudai "AB Lietuvos paštas 2019-12-09 003-asis klientų aptarnavimo skyrius Kaunas", "(duomenys neskelbtini)" ir rankraštinis parašas. Ant vieno lapo atspausdintas dokumentas, pavadinimu "sutikimas tvarkyti asmens duomenis", kuriame nurodyta informacija apie asmens duomenų tvarkymą. Dokumento apačioje yra mėlynu rašikliu padaryti rankraštiniai įrašai: "S. L. 1991-07-14 2019-01-09" ir rankraštinis parašas. Ant vieno lapo atspausdintas dokumentas, pavadinimu "Standartinė informacija apie vartojimo kreditą", dokumente nurodytos kredito sutarties sąlygos. Dokumento apačioje yra rankraštinis tekstas: "S. L." ir rankraštinis parašas. Ant vieno lapo padaryta S. L. asmens tapatybės kortelės kopija, ant to paties lapo yra spaudai "AB Lietuvos paštas 2019-12-09 003-asis klientų aptarnavimo skyrius Kaunas", "(duomenys neskelbtini)", rankraštinis tekstas "Kopija tikra" ir rankraštinis parašas. Ant 15 lapų anglų kalba atspausdintos darbo sutarties kopija, kurioje kaip darbuotojas nurodytas "S. L.", kaip darbdavys - "(duomenys neskelbtini)", nurodyta sutarties sudarymo data - "2018-01-22", dalis sutarties teksto, kur nurodyti S. L. anketiniai ir kontaktiniai duomenys, darbo laikas, užmokesčio dydis, parašai ir kt., surašyta ranka. Ant 6 lapų anglų kalba atspausdinti dokumentai, kuriuose yra informacija apie 2018 metais asmeniui - "Mr S. L." išmokėtą darbo užmokestį. Dokumentų viršuje nurodytas įmonės pavadinimas - "(duomenys neskelbtini)". Ant 2 lapų anglų kalba atspausdintas "(duomenys neskelbtini)" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį nuo 2018-06-01 iki 2019-01-31, kaip sąskaitos savininkas nurodytas "S. L.", išraše yra duomenys apie iš "M. L." gaunamas pajamas, įvairias išlaidas (2 t., 35-37).

"Bigbank" AS filialas raštu nustatyta, kad pateikiami ir pridedami telefoninių pokalbių su klientais garso įrašai. Taip pat nurodyta, kad Bigbank AS filialas ir AB "Lietuvos paštas" yra pasirašęs bendradarbiavimo sutartį pagal kurią AB "Lietuvos paštas" (toliau - Partnerio) pardavimų vadybininkai, praėję Bigbank AS filialo atstovo pravestus mokymus, įgauna įgaliojimus pasirašyti Vartojimo kredito sutartis. Partnerio darbuotojas privalo nustatyti besikreipiančio Kliento asmens tapatybę. Duomenys. gaunami iš Kliento asmens tapatybės dokumento (vardas, pavardė, asmens kodas, asmens tapatybės dokumento numeris) turi būti sutikrinami Partnerio darbuotojo ir turi atitikti duomenis, esančius asmens tapatybės dokumentuose. Asmens tapatybės dokumentai turi būti galiojantys. Galiojantys asmens tapatybę patvirtinantys dokumentai yra: galiojanti Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė, galiojantis pasas (Lietuvos Respublikos piliečio, užsienio šalies piliečio), galiojantis leidimas gyventi Lietuvos Respublikoje (laikinai arba nuolat). Nustatinėdamas asmens tapatybę, Partnerio darbuotojas privalo nustatyti: asmens tapatybės dokumento galiojimo laiką ir vietą; Taisymus: asmens tapatybės dokumentas negali būti pažeistas, suplėšytas, taip pat jame negali būti atlikti jokie pataisymai, trynimai arba matytis žymės, nurodančios, kad pakeitimai buvo padaryti; Atvaizdą: asmens dokumento nuotraukos atitikimą su dokumentą pateikusio Kliento atvaizdu; Asmens kodą: asmens kodą (gimimo datą) ar kitą Klientui suteiktą unikalių simbolių seką, skirtą asmeniui identifikuoti; Parašą: parašo buvimą pateiktame asmens tapatybės dokumente ir parašo atitikimą pasirašytuose Finansinių paslaugų teikėjui teikiamuose dokumentuose (paraiškoje, asmens duomenų lape, sutikime tvarkyti asmens duomenis, standartinės informacijos apie vartojimo kreditą formoje). Partnerio darbuotojas, pasinaudodamas asmens tapatybę patvirtinančiais dokumentais ir bendru patikrinimu bei bendravimo su Klientu metu, nustato ar Klientas nėra jaunesnis negu 20 metų ir ne vyresnis negu 73 metai, ar jis nėra paveiktas alkoholio arba narkotinių medžiagų ir, ar nėra priežasčių abejoti gebėjimu reikšti valią. Kliento pateikto asmens tapatybės dokumento kopija daroma 1 egzemplioriumi. Ant asmens tapatybės dokumento kopijos kiekvieno lapo Partnerio darbuotojas privalo uždėti tikrumo žymą. Partnerio darbuotojas neturi pareigos vertinti pateiktų mokumo dokumentų tikrumo (2 t., 40-43).

2021 m. rugsėjo 16 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada konstatuota, jog tikėtina, kad tiriamajame garso įraše 2019-01-08 d. 16-52 val.mp3, yra užfiksuotas A. A. balsas ir kalba. Tiriamajame garso įraše 2019-01-08 d. 16-53 val.mp3, yra užfiksuotas A. A. balsas ir kalba. Tiriamajame garso įraše 2019-01-08 d. 17-13 val.mp3, „extreme", yra užfiksuotas A. A. balsas ir kalba. Pokalbio "2019-01-08 d. 16-52 val" stenogramoje nurodyta, kad vyriškis sako, kad rado praleistą skambutį, prisistato S. L., pasako asmens kodą. Pokalbio "2019-01-08 d. 16-53 val" stenogramoje nurodyta, kad vyriškis (A. A.), kuris prisistato S. L. sako, kad galvoja atsinaujinti mamos būstą, jeigu liks pinigų įsigyti buitinės technikos. Moteris sako, kad gali pasiūlyti 9624 eurų sumą, laikotarpis 72 mėn., mėnesio įmoka 205,41 eurai. Vyriškis klausia ar ši suma būtų su palūkanom. Moteris paaiškina kas sudaro įmoką, kitas sąlygas. Vyriškis klausia kokia iš viso gaunasi grąžintina suma. Moteris atsako, kad apie 14700 eurų. Vyriškis pageidauja įmokas mokėti 17 dieną, pageidauja, kad pirma įmoka būtų vėliau. Moteris klausia kokiu adresu vyktų renovacija, vyriškis sako, kad tuo kur jis registruotas - 13-3. Moteris sako, kad reikia sąskaitos numerio, sako, kad perskambins. Pokalbio "2019-01-08 d. 17-13 val" stenogramoje nurodyta, kad vyriškis (A. A.) sako, kad nespėjo užvažiuoti sutarties pasirašyti, gal tai padarys rytoj iš ryto, sako, kad arba šiandien arba rytoj iš ryto (2 t., 57-67).

AB "Swedbank" pateiktu S. L. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad yra informacija apie 2019-01-09 iš "Bigbank" AS filialas gautą 9624 eurų įplauką ir 2019-01-09 9527,76 eurų nuėmimą (2 t., 76-78).

Pagal Europos tyrimo orderį iš Jungtinės Karalystės gautą informaciją nustatyta, kad įmonėje "Maltacourt LTD" "S. L." (gim. (duomenys neskelbtini)) niekada nedirbo. "M. L." patvirtino, kad banke nėra jokios "S. L." (gim. (duomenys neskelbtini)) vardu registruotos paskyros Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 104-114).

2020 m. balandžio 21 d. Kauno apskr. vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyr. tyrėjo L. K. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad tikrinant duomenis apie įtariamojo S. L. mokumą, iš LR antstolių rūmų gauta informacija, kad yra vykdomos bylos dėl sumoje 1817 eurų S. L. skolų. Tretieji asmenys valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė duomenis apie 2018 metais S. L. gautas 71 euro pajamas, duomenų apie S. L. pajamas 2019 metais tretieji asmenys valstybinei mokesčių inspekcijai neteikė. Kasmetinių pajamų deklaracijų už 2018 ir 2019 metus S. L. valstybinei mokesčių inspekcijai neteikė. VĮ "Registrų centras" duomenimis S. L. nuosavybės teise jam priklausančio nekilnojamo turto neturi. VĮ "Regitra" duomenimis, S. L. transporto priemonių neturi. "Sodros" informacinės sistemos duomenimis, S. L. nuo 2016-08-20 iki 2016-09-20 buvo įsigijęs verslo liudijimą, po 2016-09-20 duomenų apie S. L. darbovietes nėra (2 t., 51).

"Bigbank" AS filialo civiliniu ieškiniu nustatyta, kad S. L. pagal vartojimo kredito sutartį Nr. SL-LTC-19003324 neatliko nei vieno mokėjimo. 2019-05-06 sutartis buvo vienašališkai nutraukta (2 t., 23-30).

Nustatyta, kad "Bigbank" AS filialas civilinį ieškinį atsiėmė, sudarius su S. L. taikos sutartį, patvirtintą Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartimi (2 t., 23-30).

Šioje baudžiamojoje byloje teisiamojo posėdžio metu ginčo nekilo dėl to, kad byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų anksčiau aprašytų įrodymų visuma (paties kaltinamojo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, liudytojų parodymais, apžiūros protokolais, Institucijų pateiktais raštais atsakymais, specialisto išvadomis, kitais rašytiniais įrodymais) nustatyta, jog kaltinamasis A. A. veikdamas bendrininkų grupėje su S. L. ir dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaule įgijo svetimą turtą: 2019 m. sausio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku (duomenys neskelbtini) nufotografavo S. L. asmens tapatybės kortelę ir jos duomenis panaudojo netikrų dokumentų gamybai, po to jis (A. A.) nuvežė S. L. į Kauno miestą, kur 2019 m. sausio 8 d. laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 12.00 val. (duomenys neskelbtini) esančiame AB „Lietuvos paštas“ skyriuje S. L. jo (A. A.) ir nenustatytų bendrininkų nurodymu užpildė paraišką gauti 10 000 eurų kreditą iš ,,Bigbank“ AS filialas, bei melagingai patvirtindamas mokumą pateikė nenustatyto bendrininko duotus netikrus dokumentus, t. y. S. L. vardu su „(duomenys neskelbtini)“ 2018-08-22 tariamai sudarytą darbo sutartį ir „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos išrašus su duomenimis apie tariamai užsienyje gaunamas pajamas, taip įmonę "Bigbank" suklaidino, nuslėpdamas, kad S. L. yra nemokus, neketina ir neturi galimybės grąžinti kredito, 2019-01-08 "Bigbank" darbuotojams du kartus paskambinus kredito paraiškoje nurodytu S. L. telefono numeriu, atsiliepė jis (A. A.) ir melagingai prisistatęs S. L., patvirtino S. L. vardu pateiktą kredito paraišką, remiantis šiais netikrais duomenimis „Bigbank“ AS filialui sutikus suteikti kreditą, S. L. 2019 m. sausio 8 d. AB „Lietuvos paštas“ skyriuje esančiame (duomenys neskelbtini) pasirašius vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu į S. L. AB ,,Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Bigbank“ AS filialas išmokėjo 9624 eurus, kuriuos 2019 m. sausio 9 d., (duomenys neskelbtini) S. L. išgryninus ir su juo ( A. A.) bei kitais bendrininkais pasidalinus, po to nei jis nei bendrininkai mokėjimų pagal kredito sutartį neatliko, kredito negrąžino, tokiu būdu jis ( A. A.) apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą – 9 624 eurus, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje. Be to, A. A. veikdamas bendrininkų grupėje su S. L. ir nenustatytu asmeniu pagamino netikrus dokumentus: 2019 m. sausio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku (duomenys neskelbtini), netikrai darbo sutarčiai pagaminti nufotografavo S. L. asmens tapatybės kortelę su S. L. asmens duomenimis, kuriuos panaudojant ne vėliau kaip iki 2019 m. sausio 8 d. nenustatytomis aplinkybėmis pagamino netikrus dokumentus: S. L. vardu 2018 m. rugpjūčio 22 d. tariamai sudaryta darbo sutartį su įmone ,,M. L.“ ir tariamai S. L. priklausančios ,, (duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Taigi, kaltinamojo veiksmai atitinka ne tik BK 182 straipsnio 1 dalyje, bet ir BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Įvertinus aukščiau ištirtų įrodymų visetą darytina pagrįsta išvada, jog kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 300 straipsnio 1 dalyje, nusikalstamos veikos kvalifikuotos tinkamai bei įrodytos teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma.

III. Bausmės skyrimo motyvai

Skiriant kaltinamajam A. A. bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė du tyčinius baigtus nusikaltimus (du nesunkius nusikaltimus). Vertinant kaltinamojo asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog jis yra teistas, administracine tvarka baustas (3 t., b.l. 189), psichiatrinis gydymas, įskaita - nesigydė, nesilankė (3 t., b.l.188), priklausomybės ligų gydymas, įskaita – neregistruotas (3 t., b.l. 188). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis teisme prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi. A. A. nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui už kito nusikaltimo padarymą, todėl tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Sunkinančia aplinkybe pripažintinas taip pat ir bendrininkavimas ( BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamasis turi gyvenamąją vietą, šeimos nėra sukūręs, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Atsižvelgiant į virš nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamojo elgesį teisme posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai bus pasiekti už BK 300 straipsnio 1 dalyje įvykdytą nusikalstamą veiką skiriant straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jos dydį parenkant artimesnę minimaliam, bei už BK 182 straipsnio 1 dalyje įvykdytą nusikalstamą veiką – taip pat laisvės atėmimą.

Sąlygų taikyti kaltinamajam BK 62 straipsnį ar BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę bausmės rūšį nei numatyta sankcijoje arba taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, byloje nenustatyta.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis neatlikęs paskirtos bausmės padarė naujas nusikalstamas veikas, be to, jo atžvilgiu buvo panaikintas lygtinis paleidimas, todėl skirtingais nuosprendžiais paskirtos bausmės bendrintinos pagal BK 64 straipsnį dalinio sudėjimo būdu. Pridėdamas bausmės dalį, teismas įvertina kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų sunkumą, jų įvykdymo aplinkybes, padarinius, tai, kad kaltinamasis teisiamas tryliktą kartą, kaltinamojo asmenybę, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir dvi ją sunkinančias aplinkybes.

IV. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo

Nagrinėjamoje byloje buvo gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kuriose nurodyta, kad byloje advokatė Alvyda R. M. teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam A. A. ir iš viso valstybės naudai priteistinos 136,67 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tai, kad valstybės patirtos proceso išlaidos, gali būti atlyginamos jas priteisiant iš nuteistojo (-jų), pripažįstame tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teismų naujausioje formuojamoje praktikoje (pvz., žr., Europos žmogaus teisių teismo sprendimas byloje EŽTT 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimas byloje Chukayev prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 36814/06); Europos žmogaus teisių teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimas byloje Orlov prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 29652/04); Europos žmogaus teisių teismo 1992 m. rugsėjo 25 d. sprendimas byloje Croissant prieš Vokietiją (pareiškimo Nr. 13611/88); Lietuvos apeliacinio teismo nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 1A-274-654/2020, Nr. 1A-314-307/2020).

Baudžiamojoje byloje kaltinamosioms gynėjos buvo paskirtas privalomais pagrindais, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis, kuomet kaltinamasis yra suimtas arba atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. A. šiuo metu nedirba, jokių pajamų, susijusių su darbo santykiais, ar kitų išmokų negauna, turto neturi, nusikalstamas veikas daro turtinio pobūdžio, kadangi neturi pajamų, kas leidžia pagrįstai spręsti, kad A. A. turtinė padėtis nėra gera. Atsižvelgus į tai, kas aukščiau išdėstyta, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo valstybės naudai nepriteistinos.

V. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kardomųjų priemonių

A. A. buvo laikinai sulaikytas 2022 m. kovo 30 d., paleistas 2022 m. balandžio 1 d. (2 t., 79-86). A. A. teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutartimi buvo taikoma kardomoji priemonė – suėmimas, kurios terminas skaičiuojamas su laikinuoju sulaikymu nuo 2022 m. lapkričio 22 d. iki 2022 m. gruodžio 11 d. (3 t., b.l. 150-152), tad šis laikas įskaitytinas į bausmės trukmę (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam kardomoji priemonė nėra paskirta.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinė plokštelė su A. A. balso pavyzdžiais bei telefoninių pokalbių įrašais su "Bigbank" darbuotojais saugoma ikiteisminio tyrimo medžiagoje (2 t., 68), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti A. A. subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti A. A. bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie jos pridedant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021 m. birželio 23 d. nutartimi paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, ir galutinę subendrintą bausmę A. A. skirti 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią A. A. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos 2023 m. kovo 10 d.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsniu, į A. A. galutinės paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmę įskaityti jo laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. kovo 30 d. iki 2022 m. balandžio 1 d., ir nuo 2022 m. lapkričio 22 d. iki 2022 m. gruodžio 11 d.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš A. A. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Sigita Meškauskienė