Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės UAB Skycop.com ieškinį atsakovei Ryanair DAC dėl kompensacijos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Skycop.com“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės Ryanair DAC (toliau – atsakovė) 500,00 Eur kompensaciją, 5 proc. metines procesines palūkanas, 22,00 Eur žyminio mokesčio ir 726,00 Eur atstovavimo išlaidų.

2. Nurodė, kad atsakovė, vykdydama oro pervežimo paslaugas, pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 261/2004 nuostatas, 2024-08-16 skrydis Viena – Vilnius, skrydžio Nr. FR198, atstumas 947,32 km, vėlavo atvykti į galutinę paskirties vietą, todėl ieškovė, perėmusi keleivių reikalavimo teises, turi teisę reikalauti kompensacijos dėl atidėto skrydžio. Pažymėjo, jog bylinėjimosi išlaidos šiuo atveju turi būti priteistinos visos iš juridinio asmens – oro vežėjo (atsakovės), kuris pripažino pažeidęs oro keleivių teises, tačiau ikiteisminės stadijos metu sąmoningai nebendradarbiavo ir ieškovės pareikštų reikalavimų gera valia neįvykdė. Ieškovė buvo priversta pažeistas teises ginti teisme ir tik teisminio proceso metu atsakovė pripažino ieškovės reikalavimus. Mano, kad atsakovė savo nerūpestingu ir nesąžiningu elgesiu ikiteisminės stadijos metu, prisiėmė atsakomybę už neigiamas bylinėjimosi proceso pasekmes – bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Tvirtina, kad nėra pagrindo išvadai, jog ieškovė proceso metu elgėsi nesąžiningai. Pažymėjo, jog procesinis bendrininkavimas šioje byloje nebuvo privalomas, todėl ieškovė turėjo teisę ieškinio reikalavimus net dėl to paties vėlavusio skrydžio reikšti atskirose bylose. Faktą, kad ieškovė pagrįstai kreipėsi į teismą, patvirtino pati atsakovė, pripažinusi materialinius ieškinio reikalavimus. Be to, ieškovė sąžiningai ir rūpestingai vedė bylos procesą, laiku atliko procesinius veiksmus, nepagrįstai nevilkino teismo proceso, taigi pagrindo taikyti bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės išimtį nagrinėjamu atveju nėra. Ieškovės prašoma priteisti teisinės pagalbos išlaidų suma yra pagrįsta, realiai patirta, todėl visa turi būti atlyginta.

3. Atsakovė pateikė paruošiamuosius procesinius dokumentus ir nurodė, kad su ieškinio reikalavimu dėl kompensacijos priteisimo sutinka, nesutinka su ieškovės prašomu priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžiu ir prašo jį mažinti.

4. Atsakovės teigimu, ieškovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis dirbtinai didindama bylinėjimosi išlaidas: ieškovė inicijavo penkias vienarūšes civilines bylas dėl sutrikdyto 2024-08-16 skrydžio Nr. FR198 ir kompensacijos pagal Reglamentą Nr. 261/2004 priteisimo ieškovės naudai. Ieškovės reikalavimai dėl kompensacijų už vėlavusį skrydį FR198 priteisimo, reiškiami to paties ieškovo, tam pačiam atsakovui, galėjo nuo pat pradžių būti pareikšti vienoje civilinėje byloje. Ieškinio dėl kiekvieno tapataus perleisto reikalavimo reiškimas atskirose bylose kiekvienoje formuojant kelis kartus didesnes bylinėjimosi išlaidas turėtų būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesu. Nuolatinis tokių pačių ieškinių teikimas, grindžiamas tais pačiais faktais ar argumentais, pažeidžia CPK įtvirtintus proceso koncentracijos, ekonomiškumo bei sąžiningumo principus ir vertintinas kaip nesąžiningas procesinis elgesys ir piktnaudžiavimas. Visos reikalavimo perleidimo sutartys su keleiviais, kurių pagrindu ieškovė iš skrydžio FR198 keleivių perėmė teisę reikalauti atsakovą sumokėti kompensaciją pagal Reglamentą Nr. 261/2004, sudarytos 2024 m. vasario mėnesį kelių dienų skirtumu, ieškiniai teismui dėl kompensacijos už pavėlavusį skrydį Nr. FR198, teismams pateikti kelių savaičių skirtumu. Mano, kad ieškovė dėl skrydžio Nr. FR198 perėmė 5 keleivių reikalavimus, todėl jie galėjo būti pareikšti vienoje byloje, tokiu būdu sutaupant ne tik proceso išlaidas, bet ir teismo bei kitos proceso šalies laiką. Ieškovės argumentai esą sujungtose bylose prašomas atlyginti bylinėjimosi išlaidas pagrindžia ir ieškovės atstovo darbo laiko sąnaudos verčiant ieškinių priedus taip pat yra nepagrįsti, kadangi ne tik patys ieškiniai, tačiau ir jų priedai yra standartizuoto turinio – juose ieškovės atstovui tereikia pakeisti konkretaus keleivio ir skrydžio duomenis, kas vėlgi niekaip nepagrindžia ieškovės prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidų sumos dydžio. Pažymi, kad atsakovė neginčijo ieškovės reikalavimo dėl kompensacijos pagal Reglamentą dėl sukrikdyto skrydžio Nr. FR198, todėl ir dėl šios aplinkybės yra pagrindas mažinti atstovavimo išlaidų dydį. Be to, mano, kad ieškovė nepakankamai bendradarbiavo, siekiant išspręsti kompensacijų atlyginimo klausimą ikiteisminiu būdu.

5. Teisme šalių atstovės palaikė savo pozicijas, išdėstytas ieškinyje ir paruošiamuosiuose dokumentuose: ieškovė prašė visiškai tenkinti ieškinio reikalavimą ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas, kaip pagrįstas ir įrodytas; atsakovė nurodė, kad su ieškinio reikalavimu sutinka, prašo mažinti priteistinų atstovavimo išlaidų dydį, nes reikalavimas dėl kompensacijos galėjo būti pareikštas pagal reikalavimų perleidimo sutartis vienoje byloje dėl to paties skrydžio Nr. FR198.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

6. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad reikalavimo perleidimo sutartimis keleiviai Ž. I. ir I. A. perleido ieškovei reikalavimo teises į 250,00 Eur kiekvienam kompensaciją už atidėtą 2024-08-16 skrydį Nr. FR198 Viena -Vilnius. Ieškovė šioje byloje pareiškė reikalavimą dėl 500,00 Eur kompensacijos priteisimo.

7. Atsakovė materialiuosius teisinius ieškinio reikalavimus pripažino. Kadangi nenustatyta aplinkybių, kad šių reikalavimų pripažinimas prieštarautų imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 2 dalis), tai atsakovės ieškinio pripažinimas vertinamas teisėtu ir pagrįstu. Šios aplinkybės sudaro pagrindą, teismo sprendimą grįsti sutrumpintais motyvais (CPK 268 straipsnio 5 dalis). Kadangi atsakovės pripažintų ieškinio reikalavimų pagrįstumą patvirtina ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai, ieškovei iš atsakovės priteistina 500,00 Eur kompensacija (CPK 182 straipsnio 5 punktas). Be to, tenkinant ieškovės reikalavimą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteisiamos penkių procentų procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. kovo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

8. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatas, bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies. Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį, teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

9. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teismuose (CPK 98 straipsnio 3 dalis).

10. Sprendžiant dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo šaliai, turi būti atsižvelgiama tiek į bendrąsias bylinėjimosi išlaidų nustatymo taisykles, tiek ir į konkrečios jų rūšies – išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti – dydžio nustatymo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-313/2022, 48 punktas).

11. Remiantis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatyto maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, (redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos) 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: 1) bylos sudėtingumą; 2) teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 4) būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 5) ginčo sumos dydį; 6) teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 8) šalių elgesį proceso metu; 9) advokato darbo laiko sąnaudas; 10) kitas svarbias aplinkybes.

12. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, taikant Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, reikėtų vadovautis jų visuma ir, nesant pakankamo pagrindo, neišskirti kaip reikšmingų vieno ar keleto iš jų. Reikia įvertinti, kurie kriterijai gali būti pagrindas padidinti, o kurie – sumažinti priteisiamų išlaidų atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015). Taigi nurodyti kriterijai, esant tam tikroms konkrečioms kiekvienos bylos aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į joje teikiamų teisinių paslaugų apimtį bei pobūdį, gali sudaryti pagrindą priteisti tiek didesnį negu Rekomendacijose nurodytą maksimalų bylinėjimosi išlaidų dydį, tiek mažesnį šių išlaidų dydį, net jeigu jis ir nesiekia maksimalaus Rekomendacijose nurodyto dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-313/2022, 50 punktas).

13. Ieškovė prašo priteisti visas realiai ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 22,00 Eur žyminio mokesčio ir 726,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Atsakovė teismo prašo taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatas ir atitinkamai sumažinti ieškovės naudai priteistiną bylinėjimosi išlaidų dydį.

14. Taigi, nagrinėdamas šalių ginčą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, teismas nagrinėjamoje byloje nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgia į minėtus Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus.

15. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju byla nėra sudėtinga, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, ieškovė tapačiais ieškiniais dėl kompensacijos pagal Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentą Nr. 261/2004 (toliau – Reglamentas) dėl sukrikdytų skrydžių iš skirtingų oro vežėjų, tame tarpe ir iš oro vežėjo Ryanair DAC priteisimo, į teismą kreipėsi virš 500 kartų. Civilinėse bylose paduotų ieškinių teisinis ir faktinis pagrindas sutampa, jie yra iš esmės vienodos formos, pasikartojančio turinio, šalis atstovauja tie patys advokatai, todėl nereikalaujantys ieškovės atstovų didesnių darbo-laiko sąnaudų. Sutiktina su atsakovės argumentu, jog ieškovei pakanka įvertinti vieno skrydžio duomenis, t. y. patį skrydį, ir nustačius, kad bent vienas keleivis iš to skrydžio turi teisę gauti kompensaciją pagal Reglamentą dėl sutrikdyto (šiuo atveju – vėlavusio) skrydžio, akivaizdu, kad ir kiti to paties skrydžio keleiviai turi analogiškas teises. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors, nagrinėjamu atveju keleiviai savo reikalavimo teises ieškovei perleido skirtingomis sutartimis, tačiau panašiu laikotarpiu, teismui pateikti penki atskiri ieškiniai dėl 5 keleivių dėl to paties vėlavusio skrydžio Nr. FR198. Ieškiniai ieškovės vardu pateikti elektroniniu būdu, pasirašyti to paties atstovo, bylos nagrinėjimui teisme rengtasi paruošiamųjų dokumentų būdu, kurie taip pat pateikti elektroniniu būdu, byloje įvyko vienas teismo posėdis. Paminėto pagrindu teismas sprendžia, kad tiek ieškovė pati ar per atstovą, galėjo pasirinkti ekonomiškesnį ir operatyvesnį pažeistų teisių gynimo būdą teisme ir pareikšti vieną ieškinį dėl kompensacijos priteisimo dėl devynių keleivių. Pagal ieškinio turinį, matyti, kad ieškiniai tapatūs, skiriasi tik keleivių duomenys, kurie ieškovei perleido reikalavimo teises. Atsižvelgiant į paminėtą, teismas konstatuoja, kad nurodyti ieškovės procesiniai veiksmai (dėl to paties skrydžio atidėjimo reiškiant atskirus ieškinio reikalavimus) neatitinka CPK 7 straipsnyje įtvirtintų proceso operatyvumo, koncentracijos ir ekonomiškumo principų.

16. Be to, teismų praktikoje pažymima, kad bylinėjimosi kaštai neturėtų būti naudojami kaip būdas pasipelnyti ar ekonomiškai „nubausti“ atsakovą, ypač tais atvejais, kai ieškovas galėjo sutaupyti bylinėjimosi sąnaudas bei sutelkti visus vienarūšius reikalavimus į vieną procesą. CPK 93 straipsnio 4 dalis suteikia teismui diskreciją nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, jeigu matyti, kad šalių procesinis elgesys buvo nesąžiningas ar sukėlė pernelyg dideles bylinėjimosi išlaidas, kurių galima ir būtina buvo išvengti. Taigi net ir tuo atveju, kai reikalavimai tenkinami visa apimtimi, bylinėjimosi išlaidos gali būti nepriteisiamos arba priteisiamos tik iš dalies, jeigu teismas nustato, kad dėl ieškovo veiksmų (pavyzdžiui, vienarūšių bylų inicijavimo atskirais ieškiniais, procesinių veiksmų vilkinimo, nepagrįstai didelių advokato honorarų reikalavimo ir pan.) išlaidos dirbtinai padidintos, pažeidžiant protingumo ir teisingumo principus.

17. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. kovo 18 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-693-392/2025, taip pat konstatavo, jog „ieškovė UAB „Skycop.com“ yra bendrovė besispecializuojanti sprendžiant skrydžių nesklandumų kompensavimo klausimus visame pasaulyje, joje dirba daugiau nei 30 (atsakovės teigimu, pagal oficialius duomenis, šiuo metu jau dirba apie 40 darbuotojų) darbuotojų, todėl šabloninių (vienarūšių) ieškinių rengimui ieškovei turi pakakti vidinių resursų, o advokato pagalba tokio sudėtingumo bylose jai aplamai nėra būtina.“ Teismo vertinimu, ieškovei nereikėjo papildomų laiko ir sąnaudų dėl šio ieškinio ir paruošiamųjų dokumentų parengimo, įvertinus, kad atsakovė su ieškinio reikalavimais dėl kompensacijos priteisimo, sutiko nuo pirmųjų procesinių dokumentų.

18. Sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio pagrįstumo, yra pagrindas pasisakyti ir dėl šalių ikiteisminio bendradarbiavimo, bei dėl atsakovės procesinio elgesio. Pagal šalių elgesį, siekiant išspręsti neteismine tvarka kompensacijos atlyginimo klausimus, teismas laiko, kad abi šalys nepakankamai bendradarbiavo ir privalo prisiimti teisminio nagrinėjimo procesinių išlaidų pasekmes. Be to, atsakovė, sutikdama su jau teisme pareikštu ieškiniu, jo reikalavimą galėjo įvykdyti iki bylos nagrinėjimo iš esmės teisme dienos, tačiau šiuo klausimu buvo pasyvi, todėl bylos nagrinėjimas teisme tęsėsi, bylos nagrinėjimui teisme rengtasi paruošiamųjų dokumentų būdu ir bylos nagrinėjimas teisme užbaigtas teismo posėdžiu. Teismo vertinimu, šios aplinkybės patvirtina ir atsakovės nepakankamai racionalų, ekonomišką procesinį elgesį ieškovės atžvilgiu, todėl turi pareigą patirti bylinėjimosi išlaidų pasekmes.

19. Šiuo atveju, atsižvelgiant į minėtas faktines aplinkybes, teismų praktiką, teismas sprendžia, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidų atsiradimas buvo sąlygotas tiek ieškovės veiksmų – jos pasirinktu nepakankamai sąžiningu ir ekonomišku teisių gynimo būdu – ieškinys dėl perleistų reikalavimų dėl atidėto to paties skrydžio kompensacijos priteisimo, reiškiamas tos pačios ieškovės, tai pačiai atsakovei, galėjo būti pareikštas vienoje byloje, todėl atsakovei negali tekti perteklinių bylinėjosi išlaidų visiško atlyginimo pareiga. Teismas taip pat įvertina ir atsakovės ieškinio pripažinimo pasekmes iki teismo sprendimo neįvykdant jo reikalavimų gera valia.

20. Pažymėtina ir aplinkybė dėl ieškovės teisės apsispręsti dėl jos pažeistų teisių gynimo būdo pasirinkimo, kad įstatymas ieškovei suteikia dispozityvumo teisę pasirinkti pažeistų teisių gynimo būdą teisme, iškeliant vieną ar kelias bylas, kartu pažymint, kad ieškovė, kreipdamasi į teismą, turi pareigą užtikrinti teisminio proceso operatyvumo, koncentracijos ir ekonomiškumo principų laikymąsi.

21. Teismas daro išvadą, kad dėl paminėtų aplinkybių yra pagrindas nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, taikyti CPPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatas ir sumažinti ieškovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, todėl ieškovei priteistina 1/2 ieškovės patirtų teisinės pagalbos išlaidų ir tai sudaro 385,00 Eur.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 straipsniu, 268 straipsnio 1 - 5 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės Ryanair DAC 500,00 Eur (penkių šimtų eurų) kompensaciją, 5 (penkių) procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo 2025-02-24 bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 385,00 (tris šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Skycop.com“.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.