Šiaulių apylinkės teismo įsakymas, e1-1151-1138/2024

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2024-07-16
Bylos Nr.: e1-1151-1138/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-02-7-00017-2024-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vaidas Kazlauskas
Kaltinamasis: G. D.

Baudžiamoji byla Nr. e1-1151-1138/2024Teisminio proceso Nr. 1-02-7-00017-2024-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.2.; 1.1.7.2.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12.; 1.2.19.3.1.; 2.12.1.4.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. liepos 16 d.Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėjas Vaidas Kazlauskas, išnagrinėjo Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro G. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ten pat, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. G. D., būdamas UAB „B.“ direktoriumi, H. M. 2022 m. kovo mėn. pareikalavus V. vadovų naudai duoti 2 Eur kyšį už kiekvieną UAB „B.“ į Europos Sąjungos valstybes nares vežamą galviją už V. vadovų palankumą sprendžiant įmonės veiklos, galvijų sertifikavimo vežimui ir kitus su galvijų išvežimu susijusius klausimus, su H. M., veikiančiu organizuotoje grupėje su valstybės tarnautojais M. S., dirbančiu V. direktoriumi, S. S., dirbančiu V. (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėju – (duomenys neskelbtini) inspektoriumi, susitarė V. vadovų naudai duoti 2 Eur kyšį už kiekvieną į Europos Sąjungos valstybes nares vežamą galviją ir nuo 2022 m. kovo mėn. iki 2022 m. lapkričio 20 d., siekdamas paperkamo asmens – valstybės tarnautojų, dirbančių V., palankumo vykdant įgaliojimus, tiesiogiai pats davė H. M. ir kitiems organizuotos grupės nariams sutartą kyšį tokiomis aplinkybėmis:

1.1. Organizuotos grupės nariams nuo 2021 m. liepos mėn. iki 2021 m. pabaigos pagal iš anksto parengtą nusikalstamą korupcinę schemą ir paskirstytus vaidmenis susitarus kiekvieną mėnesį organizuotos grupės narių naudai iš ūkio subjektų, kurių veikla – (duomenys neskelbtini), nuolat reikalauti, susitarti ir priimti už kiekvieną išvežamą galviją kyšius už M. S. kaip V. vadovo palankumą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad M. S., veikdamas kaip organizuotos grupės vadovas, pasinaudodamas V. užimamomis pareigomis ir turimais įgaliojimais, pats ar veikdamas per S. S., ar per asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti, užtikrintų nuolatinį sklandų vežamų galvijų siuntų sertifikavimo procedūrų atlikimą išvežimui į Europos Sąjungos valstybes nares ir trečiąsias šalis, o ūkio subjektų veikloje V. teritorinių padalinių inspektoriams atliekamo (duomenys neskelbtini) kontrolės patikrinimo metu nustačius pažeidimus ir neatitikimus Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimams, inicijuotų palankius ūkio subjektams sprendimus nestabdyti jų veiklos, o jų veiklą V. atsakingų darbuotojų sprendimais sustabdžius – inicijuotų tokių ūkio subjektų veiklos atnaujinimą, atlikus prekiautojo galvijais patalpos patikrinimą ir V. departamento direktoriaus 2022 m. kovo 25 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdžius UAB „B.“ suteiktą (duomenys neskelbtini) patvirtinimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip apribojus šio ūkio subjekto veiklą, organizuotos grupės nariui H. M. pagal gautą užduotį 2022 m. kovo mėnesį pas save namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tiksliau tyrimu nenustatytu metu, pareikalavus V. vadovų naudai duoti 2 Eur kyšį už kiekvieną UAB „B.“ į Europos Sąjungos valstybes nares vežamą galviją už V. vadovų palankumą sprendžiant įmonės veiklos, galvijų sertifikavimo vežimui ir kitus su galvijų išvežimu susijusius klausimus, G. D. susitarė su H. M. 2022 m. laikotarpiu nuolat V. vadovų naudai duoti 2 eurų kyšį už kiekvieną į Europos Sąjungos valstybes nares vežamą galviją ir pagal susitarimą G. D. reikalaujamo kyšio lėšas, iš viso ne mažiau kaip 8 682,00 Eur, laikotarpiu nuo 2022 m. kovo mėn. iki 2022 m. lapkričio 20 d., tiksliau tyrimo nenustatytu metu, per kelis kartus davė H. M., veikiančiam organizuotoje grupėje su M. S. ir S. S., už tai, kad M. S., vykdydamas įgaliojimus pats ir per S. S. ar kitus V. atsakingus asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti, 2021-2022 m. laikotarpiu užtikrintų nuolatinį sklandų vežamų galvijų sertifikavimą išvežimui į Europos Sąjungos valstybes nares, o UAB „B.“ veikloje (duomenys neskelbtini)kontrolės patikrinimo metu nustačius pažeidimus ir neatitikimus Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimams, nestabdytų veiklos bei priimtų palankius sprendimus dėl (duomenys neskelbtini) sertifikato išvežimui išdavimo.

1.2. Šiais veiksmais G. D. nuo 2022 m. kovo mėn. iki 2022 m. lapkričio 20 d. pats tiesiogiai susitarė ir davė sutartą 8 682,00 Eur kyšį už UAB „B.“ išvežtą iš viso 4 341 galviją organizuotoje grupėje veikiantiems H. M., M. S., S. S. už valstybės tarnautojo M. S. palankumą vykdant įgaliojimus. Šiais veiksmais G. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis G. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad yra partneris su UAB „R.“, iš kurios perka veršelius bei „R.“ eksportuoja D. galvijus iš savo surinkimo centro. 2022 m. kovo mėn. susitikimo metu UAB „R.“ vadovas B. K. pasakė, kad jei jis (K.) nesumokės 2 eurų už vieną eksportuojamą veršelį, negalės jų eksportuoti. Kadangi UAB „B.“ veršeliai eksportuojami iš UAB „R.“ surinkimo centro, B. K. pasakė susitikti su asmeniu, kuris iš B. K. reikalauja pinigų. Kaip įvyko pirmasis kontaktas su H. neprisimena, bet pats susitikimas įvyko H. namuose (duomenys neskelbtini). H. pagyvenęs, smulkus, su ūsais, žilų plaukų vyras. H. pasakęs, kad reikia susimokėti 2 eurus už kiekvieną eksportuojamą veršelį į užsienį, nes kitu atveju bus neleidžiama jų eksportuoti, o verslas bus sustabdytas, tačiau nesakė kokiu būdu bus stabdomas veršelių eksportas. Suprato, kad H. yra įtakingas V. atstovas. Nežinojo kokiems asmenims mokėjo pinigus, H. tik minėjo, kad pinigai ne visi jam, o kam kitam, D. nežinantis. Taigi, po šio pokalbio pradėjęs mokėti du eurus už kiekvieną eksportuojamą veršelį. Mokėjimai vyko vieną kartą į mėnesį arba maždaug kas porą savaičių už praeito mėnesio išvežtus galvijus. Pinigus nuveždavęs į H. namus (duomenys neskelbtini). Prieš atvykdamas visada paskambindavo H. ir pasakydavo, kad atvyks. Dažnai ir H. skambindavo ir sakydavo, kad jau laikas atvežti pinigus, naudodavo tokias frazes kaip „šiandien ketvirtadienį“, „nesumokėsi – neišvažiuos veršeliai“ ir pan. H. skambindavęs telefonu. Dėl to jautęs pastovų spaudimą susimokėti pinigus. H. žinodavo išvežamų veršelių skaičius. Jis suskaičiuodavo veršelius iki paskutinio cento, o D. mokėdavęs grynaisiais pinigais. Veždamas grynuosius pinigus, turėdavo užrašęs lapelį su galvijų skaičiumi. H. suskaičiuodavo pinigus, ar jų netrūksta. Grynieji pinigai buvo asmeniniai pinigai, ne įmonės. Vieną kartą praleido mokėjimą, nes neturėjo su savimi grynųjų pinigų, todėl pasakė, kad atveš pinigus kitą savaitę. H. labai susinervino ir pasakė, kad jei D. nesumokės, galvijai negalės išvažiuoti į užsienį. Buvęs ir epizodas, kai trūko dviejų eurų ir H. siuntė į automobilį atnešti tų dviejų eurų. 2022 m. liepos mėnesį vėlavo sumokėti pinigus H.. Tuo momentu eksportavęs galvijus iš UAB „R.“ surinkimo centro į (duomenys neskelbtini). Tada prasidėjo didelės problemos su galvijų išvežimu, galvijai buvo pakrauti išvežimui anksti ryte, o (duomenys neskelbtini) darbuotojai neišrašė į (duomenys neskelbtini) sertifikatų. Jam atrodė, kad (duomenys neskelbtini) darbuotojai buvo susipykę tarpusavyje ir nepasidalino, kam rašyti tuos sertifikatus. Mano, kad tai galėjo būti susiję su vėlavimu sumokėti pinigus. D. pats skambino H., šis susirūpino ir pasakė, kad išspręs galvijų vežimo problemą. H. pasirūpino, kad tie sertifikatai būtų išrašyti; sertifikatai buvo išrašyti tik gerokai po pietų, darbo pabaigoje ar po darbo valandų. Po tos kelionės (duomenys neskelbtini) nugaišo 28 veršeliai, paprastai taip nebūna. Taip nutiko, nes buvo veršeliai pakrauti ryte ir visą dieną prabuvo pakrauti gyvūnvežimyje. Bendravo tik su H. telefoniniais skambučiais. Pinigus atiduodavo H. tiesiai į rankas, vieną kartą juos yra palikęs prie H. namų esančioje pašto dėžutėje, nes greičiausiai H. nebuvo namuose. Pinigus H. mokėjo nuo 2022 m. pavasario. Gali būti, kad 2022 m. balandžio mėnesį už kovo mėnesį išvežtus galvijus, taip mokėjo už kiekvieną mėnesį iki lapkričio mėnesio, t. y. lapkričio mėnesio pradžioje sumokėjo H. už spalio mėnesį išvežtus galvijus, o jau už 2022 m. lapkričio mėnesį išvežtus galvijus turėjo mokėti gruodžio mėnesį, tačiau nesumokėjo, nes pas D. buvo atliktos kratos ir iš spaudos sužinojo, kad H. sulaikytas. H. visada primindavo, kad pagal H., D. buvo skoloje už 2022 m. sausio-vasario mėnesiais išvežtus galvijus, H. tai primindavo kiekvieną kartą, liepdavo susimokėti. Visada gąsdindavo ir jautė spaudimą, kad jei nesumokės pinigų, jo, t. y. įmonės UAB „B.“ galvijai nebus eksportuojami į užsienį, kad (duomenys neskelbtini) darbuotojai sustabdys eksportą. Iš viso sumokėjo H. M. 8 682 eurus už 4 341 išvežtus galvijus į (duomenys neskelbtini) surinkimo centrą nuo 2022 m. kovo iki 2022 m. spalio mėn. imtinai. Paskutinį mokėjimą atliko 2022 m. lapkričio 17 d. pas H. M. namuose. Visus pinigus sumokėjo, nes jei būtų nesumokėjęs, nebūtų galėjęs kitą mėnesį išvežti veršelių. H. M. yra sakęs, kad yra skolos už ankstesnius mėnesius, nes norėjo gauti pinigus už sausio ir vasario mėnesiais išvežtus galvijus, tačiau už tuos mėnesius D. pinigų nedavė.

3. Kaltinamojo G. D. kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytą ir jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo parodymų, kuriais jis visiškai pripažįsta savo kaltę, taip pat įrodo kiti byloje esantys įrodymai.

4. Atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės liudytojas B. K. 2024 m. gegužės 28 d. parodymais patvirtino 2022 m. lapkričio 28 d., 2023 m. sausio 31 d. įtariamojo apklausų metu duotus parodymus, nurodė, kad UAB „R.“ užsiima (duomenys neskelbtini). Pagrindinės galvijų eksporto šalys – (duomenys neskelbtini). V. 2021 m. centralizavo maršruto planų tvirtinimą. Prieš tai sertifikatus eksportuoti galvijus išduodavo vietinės V. tarnybos, o nuo 2021 m. vasaros tai pradėjo reguliuoti V., kiekvienas maršruto planas turėjo būti patvirtinamas pagrindinės tarnybos. Įmonei buvo neleista išvežti galvijus į (duomenys neskelbtini), išvežimas sustabdytas dėl lauko temperatūros, nors jokie reglamentai nenumatė eksporto apribojimų dėl lauko temperatūros, svarbu yra palaikyti atitinkamą temperatūrą automobilio viduje, kuriuo eksportuojami galvijai. Keturias dienas perdėliojo maršrutus. Dar prieš tai su juo buvo susisiekęs H. M., pakvietęs susitikti. Jį žinojo kaip buvusį V. (duomenys neskelbtini) vadovą. Su H. M. susitiko pas jį namuose (duomenys neskelbtini). H. M. kalbėjo apie eksportą, gyvūnų gerovę, apie eksportą į (duomenys neskelbtini), pasakė, kad reikėtų susimokėti 3,5 Eur už kiekvieną eksportuojamą galviją į (duomenys neskelbtini). Neminėjo jokių vardų, bet naudodavo frazes „mes“, „jie“ ir pan. Pasakė, kad pagalvos ir tuo metu nieko jam nemokėjo, po to vėl buvo susitikę, vėl sakė, kad pagalvos, o tada sekė jau minėti įvykiai dėl galvijų vežimo į (duomenys neskelbtini). Supratęs, kad teisinio pagrindo neišleisti gyvulių eksportui nebuvo, kad susitikimas su H. M. ir tai, kad nedavęs atsakymo H. M. parodė, kas laukia, jei neįvykdys reikalavimo mokėti nurodytą sumą už kiekvieną eksportuojamą galviją. Dar viename susitikime su H. M. jis jau sutiko su H. M. sąlygomis ir nuo 2021 m. liepos mėnesio mokėjo 3 eurus už kiekvieną eksportuojamą galviją į (duomenys neskelbtini) ir tokią sumą mokėjo iki 2021 m. gruodžio 31 d. Nuo 2022 m. sausio mėnesio H. M. nustatė naujas sąlygas ir pareikalavo 2 eurų už kiekvieną eksportuojamą galviją, nebesvarbu ar į (duomenys neskelbtini), ar į kitą šalį. Suprato, kad jei nemokės kyšių, veikla bus sustabdyta ir negalės dirbti, juolab kad kartą toks įvykis jau buvo įvykęs. 2021 m. pinigų perdavimas vyko kartą per du mėnesius bankiniais pavedimais, o nuo 2022 metų kartą per mėnesį. UAB „B.“ yra UAB „R.“ partneris, jai vadovauja G. D.. Jie perka „R.“ gyvulius, o „R.“ taip pat perka iš jų gyvulius. Kadangi G. D. įmonė neturi surinkimo centro, „R.“ eksportavo G. D. vežamus galvijus. Už UAB „B.“ eksportuojamus gyvulius K. nemokėjo pinigų H. M., nes tai yra ne K. gyvuliai. Kaip jau minėjo, 2021 m. pabaigoje H. M. perdavė žinią, kad reikės mokėti už kiekvieną eksportuojamą jų galviją į visas šalis. Iki 2022 m. pradžios nedavęs atsakymo ir viename susitikime su H. M. šis paklausė, ką K. nusprendęs, nes „tau stabdys Europą“, tai supratęs kaip galvijų eksporto stabdymą į Europos šalis, kuris yra neatsiejama verslo dalis. Todėl 2022 m. pradžioje jis G. D. pasakęs, kad yra probleminė situacija, paaiškinęs, kad nenori turėti su tuo reikalų ir nemokėsiąs už UAB „B.“ eksportuojamus galvijus. D. nurodė, kad yra toks asmuo kaip H. M. ir su juo reikia kalbėtis. Neprisimena, ar D. davęs H. M. numerį, ar H. M. davęs G. D. numerį. Jų susitikimuose nedalyvavo, kokiu būdu G. D. mokėjo pinigus H. M. nežino, bet suprato, kad pinigus D. mokėjo, nes gyvuliai buvo eksportuojami. K. turėdavo eksportuojamų gyvulių ataskaitas, kuriuose yra sertifikatų skaičius, ten matosi, kokį gyvulių kiekį eksportavo UAB „B.“. Gali pasakyti, jog G. D. buvo žinoma 2021 m. situacija, kai V. pradėjo spausti su patikrinimais, tai jis nelabai ir buvo nustebęs dėl K. žinios apie V. darbuotojų reikalaujamus pinigus. D. kartais užsimindavo, kad būdavo susitikęs su H. M., tačiau nedetalizuodavo susitikimo turinio, todėl K. tik žino, kad susitikdavo H. M. namuose. Su G. D. K. bendrauja lietuviškai, todėl H. M. neturėjo būti problemų bendrauti su G. D..

5. Ikiteisminio tyrimo metu pripažintas įtariamuoju H. M. parodė, jog kai M. S. ir S. S. nurodė reikalauti kyšio iš UAB „R.“, jis paskambino UAB „R.“ direktoriui B. K. ir paprašė atvažiuoti pas M. į namus. K. pasakė, kad buvo susitikęs su V. direktoriumi, jis nori, kad visos įmonės susimokėtų už eksportuojamus gyvulius, kad B. K. reikės mokėti į „centrą“ po tris eurus už kiekvieną eksportuojamą gyvulį į trečiąsias šalis, nes kitaip M. S. sakęs, kad siųs patikrinimus ir uždarys įmonę. B. K. atsakęs, kad pagalvos, pasikalbės su atstovais (duomenys neskelbtini), su įmonės savininkais. Po kelių dienų atvažiavo B. K. ir pasakė, kad sutinka sumokėti, nes pasikalbėjo su atstovais (duomenys neskelbtini) ir, jeigu bus mokama tik už gyvulius, eksportuojamus į (duomenys neskelbtini), tada gali sumokėti. M. paskambino S. S. ir pasakė, kad UAB „R.“ sutinka mokėti. Už „R.“ eksportuojamus galvijus gaudavo pinigus pavedimu iš (duomenys neskelbtini) įmonės „E. T.“ į savo sąskaitą. 2021 m. rudenį S. S. ir M. S. suvokė, kad į trečiąsias šalis gyvulius eksportuoja tik viena įmonė, t. y. UAB „R.“ ir dėl to jie neuždirba tiek pinigų, kiek matyt planavo. Jie buvo susiskaičiavę, kiek iš Lietuvos per metus iš viso yra eksportuojama gyvulių ir kiek jie galėtų paimti pinigų. S. S. M. pasakė, kad reikia imti nuo visų išvežtų gyvulių po 2 eurus nepriklausomai nuo to, ar į trečiąsias šalis, ar į Europos sąjungos valstybes, kad po Naujųjų metų bus nauja tvarka. Šią informaciją M. perdavė B. K., kuris sureagavo jautriai, skundėsi, kad jam bus sunku. B. K. paaiškino, kad eksportuoja ne tik savo galvijus, tačiau ir UAB „B.“ galvijus ir nenori mokėti už svetimus galvijus. Todėl M. jam pasakė, kad arba jie susitaria, arba neveža UAB „B.“. M. pasakė, kad svarbiausia, jog susieitų pinigai pagal UAB „R.“ išvežamų galvijų skaičių. B. K. pasakė UAB „B.“ vadovui G. D., kur M. gyvena ir G. D. pats atvažiavo į namus apie 2022 m. kovo mėnesį. Su G. D. susitikę kieme, G. D. pasakė, kad atvežė pinigus ir savo išvežtų gyvulių sąrašą. Gyvulių sąrašas buvo atspausdintas, buvo nurodytas skaičius, tačiau laikotarpis buvo neaiškus, o M. nesigilino už kiek tiksliai mėnesių buvo perduoti pinigai. D. pasakė, kad norėtų visada atvažiuoti, kadangi jis atvyksta į (duomenys neskelbtini), išsikrauna galvijus ir tada galėtų užvažiuoti atiduoti pinigus. To susitikimo metu jam davė savo telefono numerį, kad D. galėtų pasiskambinti ir paklausti, ar M. yra namuose. Kiekvieną kartą D. atvažiavęs perduoti pinigus turėdavo ir sąrašą su savo išvežamais galvijais. Tą sąrašą pridėdavo prie pinigų. Dažniausiai G. D. paskambindavo ir paklausdavo, ar M. namuose, kartais atvažiuodavo ir nepaskambinęs, bet jo atvykimai būdavo reguliarūs nuo 2022 m. kovo mėnesio, atvažiuodavo vieną kartą į mėnesį. Įdėdavo pinigus į pašto dėžutę arba perduodavo į rankas. G. D. pavardžių nežinojo, kam mokami pinigai, tačiau žinojo, kad jie yra skirti V. vadovybei. Lapelius, kuriuos gaudavo iš D., sunaikindavo, S. S. neperduodavo. 2022 m. lapkritį G. D. perdavė už spalio mėn. išvežtus galvijus 800 eurų. Paskutinį kartą S. S. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), 2022 m. lapkričio 20 d. perdavė visų įmonių duotus pinigus – UAB „R.“, UAB „B.“, UAB „M.“, UAB „G.“.

6. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju pripažintas S. S. parodė, kad 2021 m. liepos mėn. susitiko (duomenys neskelbtini) jis, M. S. ir H. M.. Buvo kalbama apie veršelių eksportą, kad reikia iš verslininkų imti pinigus, po 2 eurus nuo kiekvieno išvežamo galvijo. M. S. ieškojo priėjimo prie verslininkų ir siekė gauti kuo daugiau pinigų. Su M. S. ir H. M. sutarė, kad jis – S. bus tarpininku bendraujant, kad verslininkai turės mokėti po 2 eurus nuo kiekvieno eksportuojamo veršelio. Pirmiausia pradėjo mokėti UAB „R.“ – po 3 eurus už į (duomenys neskelbtini) eksportuojamus galvijus, o nuo 2022 m. pradžios – po 2 eurus už kiekvieną eksportuojamą galviją į ES šalis ir į (duomenys neskelbtini). Palaipsniui pasijungė ir UAB „G.“, UAB „M.“. Įmonės buvo pritraukiamos į schemą taip – buvo organizuojami patikrinimai ieškoti trūkumams ir juos suradus, stabdyti jų veiklą. Kai veikla buvo sustabdoma, tada H. M. turėdavo važiuoti kalbėti su ta įmone ir išdėstyti sąlygas, kurias įgyvendinus jų veikla būtų atnaujinta. Apie uždarytas įmones S. perduodavo informaciją H. M. žinutėmis, o ją gaudavo iš M. S.. Įmonės, kurios mokėdavo pinigus, neturėdavo kliūčių dirbti. Jos joms nebūdavo sudaromos. Taip pat, jei turėdavo kokių problemų eigoje, pavyzdžiui, dėl galvijų vežimo karštuoju laikotarpiu, jei inspektoriai ar gyvūnų gerovės skyriaus specialistai neišleisdavo tų galvijų, jos buvo sprendžiamos. Kratos metu pas S. gyvenamojoje vietoje rasti grynieji pinigai yra kyšio pinigai, gauti iš H. M., t. y. pusė visos gautos sumos, kurią S. pasiliko sau. Kratos metu jo automobilyje „V.“ buvusioje kuprinėje rasti 4 395 eurai buvo gauti iš H. M. nuo UAB „R.“, UAB „B.“, UAB „M.“, UAB „G.“ – už 2022 m. spalio mėn. išvežtus galvijus.

7. Liudytojas D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. pavasarį V. inspektoriai pagal V. (duomenys neskelbtini) departamento direktoriaus 2022 m. kovo 24 d. pavedimą Nr. (duomenys neskelbtini), atliko gyvūnų vežėjo UAB „B.“ naudojamo transporto planinį patikrinimą (patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat planinį patikrinimą UAB „B.“ prekiautojo galvijais patalpose ir nustatė eilę trūkumų bei pažeidimų tiek eksploatuojant gyvūnų vežėjo transportą, tiek prekiautojo galvijais patalpose (patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)). Remiantis įstatymų numatyta tvarka ir atsižvelgiant į šių patikrinimų metu nustatytus pažeidimus, V. (duomenys neskelbtini) departamento direktoriaus 2022 m. kovo 25 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas UAB „B.“ (duomenys neskelbtini) patvirtinimas Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau atlikti pakartotiniai patikrinimai, o V. (duomenys neskelbtini) departamento (duomenys neskelbtini) skyriuje 2022 m. balandžio 29 d. buvo gautas UAB „B.“ dar vienas prašymas organizuoti pakartotinį patikrinimą dėl (duomenys neskelbtini) patvirtinimo sustabdymo panaikinimo. Iš V. (duomenys neskelbtini) departamento (duomenys neskelbtini) skyriaus ūkio subjekto trūkumų šalinimo patikrinimo 2022 m. gegužės 2 d. akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ankstesnių patikrinimų metu surasti trūkumai ir nustatyti pažeidimai buvo pašalinti, todėl V. (duomenys neskelbtini) departamento direktoriaus 2022 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl (duomenys neskelbtini) patvirtinimo sustabdymo panaikinimo“ buvo panaikintas (duomenys neskelbtini) patvirtinimo Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymas. 2022 m. pavasarį jam skambino tuometinis V. direktorius M. S. ir klausė bei priekaištavo, kodėl (duomenys neskelbtini) skyriaus darbuotojai „uždarė (duomenys neskelbtini) – G. D., įmonę – UAB „B.“. M. S. jam paskambinęs greičiau nei iš UAB „B.“ patikrinimo grįžo jo – D. J. vadovaujamo skyriaus darbuotojai, tai yra apie neigiamą patikrinimo išvadą sužinojo greičiau, nei jis pats. Dėl minėto „(duomenys neskelbtini)“ – G. D. vadovaujamos įmonės – UAB „B.“ (duomenys neskelbtini) patikrinimo skambinęs ir H. M. ir prašęs „priimti pokalbiui“ jau minėtą G. D., po ko pastarasis buvo atvykęs pas D. J. į darbą (V. (duomenys neskelbtini) departamento (duomenys neskelbtini) skyrių) ir pageidavo leidimo (sertifikavimo) vežti veršelius į trečiąsias šalis, tai yra karantinavimo leidimo.

8. Liudytojas J. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad buvo gavęs buvusio V. darbuotojo H. M. prašymą, kad būtų išduotas galvijų surinkimo centro (duomenys neskelbtini) patvirtinimas UAB „B.“ savininkui ir vadovui G. D.; H. M. raginęs nebijoti ir netikrinant ar tikrinant šią įmonę lengvatine tvarka išduoti tokį patvirtinimą.

9. Ikiteisminis tyrimas Nr. 02-7-00017-24, kuriame G. D. 2024 m. birželio 285 d. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 1 dalyje, padarymo, prokuroro 2024 m. liepos 4 d. nutarimu buvo atskirtas iš ikiteisminio tyrimo Nr. 05-7-00006-22.

10. Ikiteisminis tyrimas Nr. 05-7-00006-22 buvo pradėtas 2022 m. spalio 11 d. gavus atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus surinktus duomenis apie H. M., A. T. ir S. S., veikiančių organizuotoje grupėje, veiksmus reikalaujant ir priimant iš verslo subjektų, kurių veikla – (duomenys neskelbtini), 2 eurų kyšius už kiekvieną eksportuojamą galviją už sklandų eksportuojamų galvijų sertifikavimą ir ūkio subjektams palankius V. vadovo M. S. sprendimus.

11. UAB „B.“ 2024 m. birželio 11 d. pranešimas ir jo priedai patvirtina, kad UAB „B.“ į (duomenys neskelbtini) pristatė 4 463 veršelius, gyvulio išvežimo į Europos Sąjungos valstybes procedūrų įforminimui. Iš atsakymo priedų nustatyta, kad informacija pateikta imtinai nuo 2022 m. kovo mėn. iki 2022 m. lapkričio mėn., kad 2022 m. lapkritį išvežti iš viso 122 veršeliai.

12. 2022 m. spalio 11 d. Tarnybiniame pranešime Nr. 22-14-153 užfiksuota, kad G. D. naudojasi mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), H. M. naudojasi mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), B. K. naudojasi mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini).

13. 2022 m. spalio 13 d. Tarnybiniame pranešime Nr. 22-14-173 užfiksuota, kad G. D. naudojasi mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini).

14. H. M. mobiliojo ryšio telefono 2023 m. birželio 1-7 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad telefone išlikę duomenys apie: 1) nuo 2022 m. sausio 26 d. 16 val. 16 min. iki 2022 m. vasario 23 d. 16 val. 49 min. vykusius H. M. kontaktus su mob. ryšio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) – H. M. ir G. D. vienas kitam skambino 6 kartus; 2) 2022 m. kovo 24 d., 12:07 val. H. M. parašyta žinutė numeriui (duomenys neskelbtini) „<...> Reikia sutvarkyti trūkstamas programas ir žurnalus. Sutvarkyti karantinavimo patalpas. Tada paleis <...>“; 3) 2022 m. balandžio 15 d., 6:13 val. H. M. žinutė S. S. „<...> Laba diena. Gal žinote iš kur atvyks inspektoriai patikrinti (duomenys neskelbtini) fermą (duomenys neskelbtini)? <...>“, į kurią S. S. atsakė 2022 m. balandžio 15 d., 13:06 val. „<...> (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) tikrins (duomenys neskelbtini) <...>, <...> Ne, susimaišiau <...>, <...> Tik (duomenys neskelbtini) <...>“, į kurią H. M. atsakė „<...> gerai, bet reikia jį paleisti <...>“. S. S. atsakydamas patvirtino „<...> Bus <...>“; 4) S. S. 2022 m. balandžio 21 d., 20:33 val. žinutės H. M. „<...> labas vakaras. Atsiuntė patikrinimo foto, ten baisu :) tegul normaliai surašo trukumu salinimo plana. Trumpalaikius tegul normaliai per savaite pasalina, o ilgalaikius per pora menesiu tegul israso <...>, <...> Kita savaite tegul pateikiata trukumu salinimo plana. Atvaziuos, atidarys su nuolaida tik mazus trukumus tegul susitvarko greitai <...>“, S. S. 2022 m. balandžio 22 d., 13:23 val. žinutė H. M. „<...> Laba diena. Gavote žinutes? <...>“, į kurią H. M. atsakė 2022 m. balandžio 22 d., 13:47 val. „<...> Laba diena. žinute gavau, bet nežinau ką jam pasakyti. Toks jo būdas. Jam atrodo, kad gerai <...>“, į kurią S. S. atsakė 2022 m. balandžio 22 d., 16:25 val. „<...> Žinokite tokiu baisiu salygu niekur nematete, nuotraukas galiu atsiusti Tegul normaliai plana suraso, mazareiksmius pasalina greit ir atidarom su salyga kad tvarkysis tuos ilgesnius trukumus <...>“, dėl ko H. M. 2022 m. balandžio 22 d., 16:44 val. klausė „<...> Kokį terminą duoti didesniems trukumams pašalinti, jis netiki, kad jį paleis <...>“; į šį klausimą S. S. 2022 m. balandžio 22 d., 18:25, 18:26 val. žinutėmis atsakė „<...> 2 menesius <...>, <...> Paleisim <...>, <...> Tik tuos mazus susitvarko ir kita savaite pateikia plana. Atvaziuojam ir paleidziam <...>“, į ką H. M. 2022 m. balandžio 22 d., 18:28 val. atsakė „<...> Gerai, informuosiu <...>“, o S. S. 2022 m. balandžio 22 d., 18:42 val. dar pridūrė „<...>Buvo geda inspektoriams pasakyti kad reikia atidaryti. Atvaziuos dabar kitas po to kai pateiks plana <...>“, dėl ko H. M. 2022 m. balandžio 22 d. atsakė „<...> Ačiū, bet paspausiu kad pasitvarkytų <...>“; 5) H. M. 2022 m. balandžio 27 d., 16:46 val. žinutė S. S. „<...> Labas vakaras. (duomenys neskelbtini) dabar tikrins penktadienį. Būtų gerai, kad būtų vienas žmogus <...>“, 2022 m. balandžio 29 d., 7:39 val. žinutė „<...> Laba diena. Ar gali patikrinimą (duomenys neskelbtini) iš trečiadienio perkelti į pirmadienį? <...>“, į ką S. S. 2022 m. balandžio 29 d., 7:49, 7:53 val. atsakė „<...> Laba diena. Kodėl netinka? <...>, <...>Musu zmogus gali ik geriausiu atveju antradieni, jei nespes tai treciadieni. Nenorime siusti bet ko <...>“, į kurias H. M. atsakė 2022 m. balandžio 29 d., 8:04 val. „<...> Jei gali antradienį, tai gerai<...>“; 6) H. M. 2022 m. gegužės 2 d., 14:05 val. žinutė S. S. „<...> Ar rytoj gali (duomenys neskelbtini) vežti veršelius į fermą? <...>“, S. S. atsakė 2022 m. gegužės 2 d., 14:13 val. „<...> Ne, negali, tik po patikrinimo <...>, <...> Neturi ten nieko rasti <...>“, į kurias H. M. 2022 m. gegužės 2 d., 14:14 val. atsakė „<...> Šiandien buvo patikrinimas <...>“, S. S. 2022 m. gegužės 2 d., 15:06 val. atsakė „<...> Taip. Rytoj bus sprendimas. Galite vezti <...>“.

15. G. D. mobiliojo ryšio telefono 2023 m. liepos 27-28 d. Apžiūros protokole užfiksuota, kad telefone išlikę duomenys: 1) kontaktai „E. R. (duomenys neskelbtini)“; „B. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“; 2) laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 4 d. iki 2022 m. lapkričio 17 d. su kontaktu „E. R. (duomenys neskelbtini)“ buvo skambinta 4 kartus; 3) laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 9 d. iki 2022 m. lapkričio 1 d. su kontaktu „(duomenys neskelbtini)“ išlikęs bendravimas internetu „Messenger“ ir „Whatsapp“ programėlėmis; 4) laikotarpyje nuo 2022 m. gegužės 9 d. iki 2022 m. lapkričio 18 d. su kontaktu „(duomenys neskelbtini)“ buvo skambinama vienas kitam 118 kartų.

16. Pas S. S. namuose rastų ir paimtų daiktų 2024 m. vasario 27 d. apžiūros protokole ir foto lentelėse užfiksuota, kad pas S. S. rasta: 1) tuščias vokas su mėlynos spalvos rašikliu padarytu užrašu ant jo „R. ir (duomenys neskelbtini) 4 101,- 8 200,- 6 150,-“.

17. Pas S. S. automobilyje „V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastų ir paimtų daiktų 2023 m. kovo 29 d. apžiūros protokole ir foto lentelėse užfiksuota, kad 2022 m. lapkričio 20 d. kratos metu buvo rasta: 1) kuprinėje – vokas su rankraštiniais įrašais „R. ir I. 4 048 vnt. 6 070,-“, kuriame buvo grynieji pinigai.

18. Pas S. S. darbo vietoje rastų ir paimtų daiktų 2024 m. vasario 27 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad pas S. S. V., (duomenys neskelbtini)buvo rasta: 1) su UAB „B.“ veikla susiję dokumentai – informacija apie UAB „B.“ 2022 m. kovo24 d. atliktą patikrinimą ir jo metu nustatytus pažeidimus, V. (duomenys neskelbtini) departamento (duomenys neskelbtini) skyriaus 2022 m. kovo 21 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl prašymo, kuriuo informuojama, kad UAB „B.“ prašymas dėl (duomenys neskelbtini) patvirtinimo nebus patenkintas.

19. V. 2023 m. sausio 20 d. atsakyme Nr. B6-(1.9 E)-134 nurodyta, kad, remiantis Europos Sąjungos informacinių sistemų „T.“ ir „T.“ duomenimis, UAB „B.“ per nurodytą laikotarpį neeksportavo į trečiąsias šalis ir nevežė į Europos Sąjungos valstybes nares (t .y. nebuvo galvijų siuntėja) nė vienos galvijų siuntos.

20. Kitų objektų 2024 m. sausio 9 d., 2024 m. birželio 20 d. apžiūros protokolai, V. 2022 m. gruodžio 7 d. atsakymas Nr. B6-(1.9)-3197, V. 2023 m. birželio 30 d. atsakymas Nr. B6-(1.9 E)-1803 ir jo priedai bei V. 2024 m. vasario 29 d. atsakymas Nr. B6-(1.9 E)-431 ir jo priedai, V. 2024 m. balandžio 30 d. atsakymas Nr. B6-(1.9 E)-1151 ir jo priedai patvirtina, kad: 1) V. (duomenys neskelbtini) departamento l. e. p. direktorius J. V. 2022 m. kovo 24 d. pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) pavedė atlikti UAB „B.“ veiklos patikrinimą; 2) V. (duomenys neskelbtini) departamento inspektoriai E. S., V. V. 2022 m. kovo 24 d. pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) surašė 2022 m. kovo 24 d. patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini); 3) V. (duomenys neskelbtini) departamento direktorius J. V. 2022 m. kovo 25 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl (duomenys neskelbtini) patvirtinimo sustabdymo“ sustabdė UAB „B.“ (duomenys neskelbtini) prekiautojo galvijais patalpoms suteiktą (duomenys neskelbtini) patvirtinimą Nr. (duomenys neskelbtini); 4) V. direktorius M. S. 2022 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl ūkio subjekto veiklos neplaninio patikrinimo“ nurodė organizuoti UAB „B.“ veiklos neplaninį patikrinimą dėl teisės aktų pažeidimų, nustatytų 2022 m. kovo 24 d. atliekant patikrinimą; 5) V. (duomenys neskelbtini) departamento 2022 m. balandžio 19 d. pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), V. (duomenys neskelbtini) departamento 2022 m. balandžio 20 d. pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. (duomenys neskelbtini) departamento 2022 m. balandžio 20 d. pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) pavesta atlikti neplaninį UAB „B.“ veiklos patikrinimą; 6) V. inspektoriai A. Š., A. J., E. S. 2022 m. balandžio 20 d. surašė ūkio subjekto trūkumų šalinimo patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė rastus trūkumus; 7) V. (duomenys neskelbtini) departamento (duomenys neskelbtini) skyriaus inspektorius D. J. 2022 m. balandžio 21 d. raštu pranešė UAB „B.“, kad dėl rastų teisės aktų pažeidimų 2022 m. kovo 25 d. (duomenys neskelbtini) patvirtinimo sustabdymas nebus atšauktas; 8) V. (duomenys neskelbtini) departamento l. e. p. direktorius J. V. 2022 m. gegužės 2 d. pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) pavedė atlikti UAB „B.“ veiklos neplaninį patikrinimą, pagal kurį V. inspektoriai J. Š., E. S. surašė ūkio subjekto trūkumų šalinimo patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad paskutinio patikrinimo metu rasti trūkumai pašalinti; 9) V. (duomenys neskelbtini) departamento l. e. p. direktorius J. V. 2022 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl (duomenys neskelbtini) patvirtinimo sustabdymo panaikinimo“ panaikino prekiautojo galvijais patalpų (duomenys neskelbtini) patvirtinimo Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymą.

21. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo 2022 m. lapkričio 18 d. protokole Nr. 17RN-10-844RN užfiksuoti duomenys apie tai, kad H. M. ir G. D. pokalbio telefonu 2022 m. rugsėjo 15 d., 17:59-18:01 val. metu G. D. sako „<....> buvom tenai, bet buvo anksti, buvo septinta valanda, bijojau, kad dar miegojai <...>“, į ką H. M. atsako „<...> radau pašto dėžutėj viską <...>, <...> už tą mėnesį tai viskas gerai <...>, <...> sakau, už tą mėnesį tai viskas gerai <...>“. G. D. sako „<...>Taip, taip, yra kažkas dėl anksčiau man <...>“, į ką H. M. atsako „<...> Dėl anksčiau tai yra, vat kai atvažiuosi pas mane, tai pasišnekėsim <...>“.

22. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo 2022 m. lapkričio 18 d. protokole Nr. 17RN-10-844RN užfiksuoti duomenys apie tai, kad H. M. ir G. D. pokalbio telefonu 2022 m. rugsėjo 28 d., 11:25-11:28 val., 22:03-22:04 val., 2022 m. rugsėjo 29 d., 09:29-09:30 val. tarėsi dėl galimo susitikimo (duomenys neskelbtini), bet nutarė atidėti kitai savaitei.

23. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo 2022 m. lapkričio 18 d. protokole Nr. 17RN-10-844RN užfiksuoti duomenys apie tai, kad H. M. ir G. D. pokalbio telefonu 2022 m. rugsėjo 29 d., 13:03-13:06 val. metu H. M. sakė „<...> tai D. pasakęs, kad aš tikrai nesikabinėju, pasakiau, kad tiktais biškį susitvarkytų ir mėšlą išsivežtų, ir apie jokį aktą, kad rašė, neminėjo, kad jus kvietė, net neminėjo <...>, <...> sakė, nieką ten daugiau nekimbu, sako tiktai pasakiau, kad susitvarkytų vat ir išsivalytų <...>, <...> gerai, bandysim ištaisyti va tas nesąmones <...>“.

24. Kitų objektų 2023 m. liepos 26 d. apžiūros protokole užfiksuotas S. S. naudojamo mobiliojo ryšio telefone išlikęs susirašinėjimas SMS žinutėmis su kontaktu „H. M. (duomenys neskelbtini)“, tarp kurių yra žinutės: 1) 2022 m. rugsėjo 29 d., 12:27 val. H. M. žinutė S. S. „Kodėl D. kimba prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“; 2) 2022 m. rugsėjo 29 d., 12:28 val. S. S. žinutė H. M. „O ka jis daro? Apraminsim jei reikia“; 3) 2022 m. rugsėjo 29 d., 12:31 val. H. M. žinutė S. S. „Kabinėjasi prie smulkmenų. Ir šiandien jšsikvietė“; 4) 2022 m. rugsėjo 29 d., 12:36 val. S. S. žinutė H. M. „Išsiaiškinsime“; 5) 2022 m. rugsėjo 29 d., 12:56 val. S. S. žinutė H. M. „Tik pasakė kad susitvarkytu, mesla išsivalytu ir pan. Nesikabinėja“.

25. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2022 m. gruodžio 22 d. protokole Nr. S6-10-21 užfiksuoti duomenys apie tai, kad H. M. ir G. D. pokalbių telefonu 2022 m. lapkričio 17 d., 10:37-10:38 val. ir 10:42-10:43 val. G. D. informavo „<...> aš jau čia netoli Jūsų. O galima kaip pas Jus apsisuku? <...>“.

26. Iš įtariamojo G. D. 2024 m. birželio 28 d. apklausos protokolo nustatyta, kad G. D. skambino H. M. prieš pinigų perdavimą. Paskambinęs H. M. ir pasakęs, kad bus pas H. M., kad perduotų jam pinigus už 2022 m. spalio mėnesį UAB „B.“ išvežtus galvijus į (duomenys neskelbtini), o iš jo į užsienį. Atvykęs pas H. M. prie namų (duomenys neskelbtini), perdavė pinigus, kurie buvo arba popieriniame voke, arba perrišti gumyte – 812 eurų.

Motyvuojamoji dalis

27. Pagal BK 227 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus.

28. Papirkimo nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, šios veikos baigtumas siejamas su momentu, kai atliekama bent viena iš alternatyvių veikų: kyšio davimas, jo pasiūlymas, susitarimas ar pažadėjimas jį duoti. Baudžiamąją atsakomybę už papirkimą lemia tai, kad kyšis duodamas už pageidautiną kyšio davėjui valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiklą vykdant įgaliojimus. BK 230 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad kyšis yra bet kokios turtinės ar kitokios asmeninės naudos sau ar kitam asmeniui (materialios ar nematerialios, turinčios ekonominę vertę rinkoje ar tokios vertės neturinčios) forma išreikštas neteisėtas ar nepagrįstas atlygis už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą arba neveikimą vykdant įgaliojimus. Papirkimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. papirkėjas suvokia, kad kyšiu siekia valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens konkretaus veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus arba išimtinės padėties ar šio asmens palankumo, ir nori taip veikti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-9-719/2021, 2K-88-303/2020, 2K-276-693/2018, 2K-439-788/2016, 2K-506-788/2015, 2K-260/2014, 2K-83/2014, 2K-540/2013).

29. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo, liudytojų parodymai bei kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis G. D. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kaltinamojo G. D. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 1 dalyje, teismui abejonių nekelia, jis savo kaltę pripažino.

30. Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis G. D., būdamas UAB „B.“ direktoriumi, H. M. 2022 m. kovo mėn. pareikalavus V. vadovų naudai duoti 2 Eur kyšį už kiekvieną UAB „B.“ į Europos Sąjungos valstybes nares vežamą galviją už V. vadovų palankumą sprendžiant įmonės veiklos, galvijų sertifikavimo vežimui ir kitus su galvijų išvežimu susijusius klausimus, su H. M., veikiančiu organizuotoje grupėje su valstybės tarnautojais M. S., dirbančiu V. direktoriumi, S. S., dirbančiu V. (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėju – (duomenys neskelbtini) inspektoriumi, susitarė V. vadovų naudai duoti 2 Eur kyšį už kiekvieną į Europos Sąjungos valstybes nares vežamą galviją ir nuo 2022 m. kovo mėn. iki 2022 m. lapkričio 20 d., siekdamas paperkamo asmens – valstybės tarnautojų, dirbančių V., palankumo vykdant įgaliojimus, tiesiogiai pats davė H. M. ir kitiems organizuotos grupės nariams sutartą kyšį tokiomis aplinkybėmis: organizuotos grupės nariams nuo 2021 m. liepos mėn. iki 2021 m. pabaigos pagal iš anksto parengtą nusikalstamą korupcinę schemą ir paskirstytus vaidmenis susitarus kiekvieną mėnesį organizuotos grupės narių naudai iš ūkio subjektų, kurių veikla – (duomenys neskelbtini), nuolat reikalauti, susitarti ir priimti už kiekvieną išvežamą galviją kyšius už M. S. kaip V. vadovo palankumą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad M. S., veikdamas kaip organizuotos grupės vadovas, pasinaudodamas V. užimamomis pareigomis ir turimais įgaliojimais, pats ar veikdamas per S. S., ar per asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti, užtikrintų nuolatinį sklandų vežamų galvijų siuntų sertifikavimo procedūrų atlikimą išvežimui į Europos Sąjungos valstybes nares ir trečiąsias šalis, o ūkio subjektų veikloje V. teritorinių padalinių inspektoriams atliekamo (duomenys neskelbtini) kontrolės patikrinimo metu nustačius pažeidimus ir neatitikimus Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimams, inicijuotų palankius ūkio subjektams sprendimus nestabdyti jų veiklos, o jų veiklą V. atsakingų darbuotojų sprendimais sustabdžius – inicijuotų tokių ūkio subjektų veiklos atnaujinimą, atlikus prekiautojo galvijais patalpos patikrinimą ir V. (duomenys neskelbtini) departamento direktoriaus 2022 m. kovo 25 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdžius UAB „B.“ suteiktą (duomenys neskelbtini) patvirtinimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip apribojus šio ūkio subjekto veiklą, organizuotos grupės nariui H. M. pagal gautą užduotį 2022 m. kovo mėnesį pas save namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tiksliau tyrimu nenustatytu metu, pareikalavus V. vadovų naudai duoti 2 Eur kyšį už kiekvieną UAB „B.“ į Europos Sąjungos valstybes nares vežamą galviją už V. vadovų palankumą sprendžiant įmonės veiklos, galvijų sertifikavimo vežimui ir kitus su galvijų išvežimu susijusius klausimus, G. D. susitarė su H. M. 2022 m. laikotarpiu nuolat V. vadovų naudai duoti 2 eurų kyšį už kiekvieną į Europos Sąjungos valstybes nares vežamą galviją ir pagal susitarimą G. D. reikalaujamo kyšio lėšas, iš viso ne mažiau kaip 8 682,00 Eur, laikotarpiu nuo 2022 m. kovo mėn. iki 2022 m. lapkričio 20 d., tiksliau tyrimo nenustatytu metu, per kelis kartus davė H. M., veikiančiam organizuotoje grupėje su M. S. ir S. S., už tai, kad M. S., vykdydamas įgaliojimus pats ir per S. S. ar kitus V. atsakingus asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti, 2021-2022 m. laikotarpiu užtikrintų nuolatinį sklandų vežamų galvijų sertifikavimą išvežimui į Europos Sąjungos valstybes nares, o UAB „B.“ veikloje (duomenys neskelbtini) kontrolės patikrinimo metu nustačius pažeidimus ir neatitikimus Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimams, nestabdytų veiklos bei priimtų palankius sprendimus dėl (duomenys neskelbtini) sertifikato išvežimui išdavimo. Šiais veiksmais G. D. nuo 2022 m. kovo mėn. iki 2022 m. lapkričio 20 d. pats tiesiogiai susitarė ir davė sutartą 8 682,00 Eur kyšį už UAB „B.“ išvežtą iš viso 4 341 galviją organizuotoje grupėje veikiantiems H. M., M. S., S. S. už valstybės tarnautojo M. S. palankumą vykdant įgaliojimus.

31. Kaltinamojo G. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

32. Prokuroras pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo prašo G. D. pripažinti kaltu pagal BK 227 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 174 MGL (8 700,00 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

33. Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, o taip pat sutinka ir su siūloma bausme, jos dydžiu.

34. Teismas, skirdamas G. D. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarytas apysunkis nusikaltimas, į jo asmenybę, dirbantis, anksčiau teistas, teistumas išnykęs, todėl laikomas neteistu, administracine tvarka baustas, taip pat atsižvelgia į G. D. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

35. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 227 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – baudą (BK 47 straipsnis), nustatant bausmės dydį artimą minimumui. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

36. Kaltinamasis, susipažinęs su pranešimu įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, prašė baudą išdėstyti per 12 mėnesių. Pažymėtina, kad BK 47 straipsnyje numatytos bausmės – baudos – esmę sudaro nuteistojo pareiga sumokėti teismo paskirtą pinigų sumą valstybės naudai. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad baudos bausmė vykdoma savanoriškai (kai nuteistasis per du mėnesius arba kitą teismo nustatytą laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos savo valia sumoka baudą) ir priverstinai (kai baudą išieško antstolis, taikydamas priverstinio vykdymo priemones, jei nuteistasis, kuriam paskirta baudos bausmė, per du mėnesius arba kitą teismo nustatytą laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos savanoriškai nesumoka baudos). Kadangi baudos bausmės vykdymas visų pirma yra savanoriškas, teismų praktikoje pripažįstama, jog nuosprendį priėmęs teismas negali išdėstyti baudos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui, o gali tik nustatyti ilgesnį, nei įstatymo numatytas, terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda. Tokiu būdu nuteistasis privalo sumokėti baudą iki nustatyto termino pabaigos.

37. Atsižvelgiant į baudos dydį, į tai, kad kaltinamasis G. D. nuoširdžiai gailisi, sutinka su baudos dydžiu, kas leidžia daryti išvadą, kad jis yra nusiteikęs prisiimti atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sąžiningai ir laiku sumokėti jam paskirtą baudą, nustatytina, jog kaltinamasis baudą privalo sumokėti per dvylika mėnesių nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Kaltinamajam išaiškintina, kad teismas nustato tik bendrą baudos sumokėjimo terminą, tačiau nenustato konkrečių mėnesio įmokų dydžio. Todėl kaltinamasis savarankiškai turi galimybę apsispręsti, kokio dydžio įmokas darys kas mėnesį, tačiau privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per teismo nustatytą terminą, to nepadarius, nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai arba gali būti svarstoma dėl BK 47 straipsnio 7 ar 8 dalyse numatytų priemonių taikymo būtinumo.

38. Kaltinamajam G. D. 2023 m. balandžio 5 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2023 m. balandžio 6 d. nutarimu pakeistos kardomosios priemonės taikymo sąlygos), paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

G. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 174 MGL, tai yra 8 700,00 Eur (aštuonių tūkstančių septynių šimtų eurų 0 ct), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir galutinę bausmę G. D. paskirti 116 MGL, tai yra 5 800,00 Eur (penkių tūkstančių aštuonių šimtų eurų 0 ct), dydžio baudą.

Nustatyti, kad paskirtą baudą G. D. privalo sumokėti per dvylika mėnesių nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

G. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikinti.

Teismo nuosprendžiu paskirtą baudą privaloma mokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai, pavyzdžiui, AB „Swedbank“ atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)), įmokos kodas – 6801 (mokėjimo paskirtyje nurodant bylos numerį). Sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų raštinei. Jeigu sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas Vaidas Kazlauskas