- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-19
- Bylos Nr.
- T-149-878/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-6-00010-2018-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Inga Liubinienė (pirm.)
- Nuteistasis
- Š. B.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Fiannsų ministerijos
- Prokuroras
- Kauno apygardos prokuratūra 2-asis baudžiamojo persekiojimo skyrius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo klausimą dėl nuosprendžio vykdymo nutraukimo suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui pagal gautą antstolio S. V. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Š. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 220 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnį, (duomenys neskelbtini) MGL dydžio ((duomenys neskelbtini) Eur) bauda. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, subendrinta su Š. B. Klaipėdos apygardos teismo (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jas visiškai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – (duomenys neskelbtini) MGL dydžio ((duomenys neskelbtini) Eur) bauda. Nustatyta, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo (duomenys neskelbtini). Nuteistasis baudos geruoju nesumokėjo, todėl Alytaus apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) išdavė vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) MGL dydžio ((duomenys neskelbtini) Eur) baudos išieškojimo ir pateikė jį vykdyti antstolio S. V. kontorai.
Alytaus apylinkės teisme Alytaus rūmuose (duomenys neskelbtini) gautas antstolio S. V. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo (toliau – ir Patvarkymas) iš kurio matyti, jog antstolis S. V. (duomenys neskelbtini), vadovaudamasis BK 96 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 632 straipsnio 1 dalies 3 punktu, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti užbaigė ir vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžino jį išdavusiai institucijai – Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams. Iš Patvarkyme nurodytų teisės normų – BK 96 straipsnio - spręstina, jog antstolis Patvarkymą priėmė, laikydamas, kad baigėsi apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas. Taigi spręstinas klausimas dėl nuosprendžio vykdymo nutraukimo suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui pagal gautą antstolio S. V. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo.
Antstolis S. V. teismo posėdyje paaiškino, jog Š. B. teismo paskirta bauda buvo įvykdyta iš dalies. BK numato draudimą vykdyti išieškojimą, jeigu jis nebuvo įvykdytas per 3 metus. Jo manymu, šiuo atveju yra visi pagrindai vykdomąją bylą nutraukti ir vykdomąjį dokumentą grąžinti jį išdavusiai institucijai, tą antstolis ir padarė. Vykdomajame rašte yra nurodyta, jog teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo diena yra (duomenys neskelbtini), nuo šios datos iki vykdomosios bylos užvedimo (duomenys neskelbtini) praėjo 3 mėnesiai. Tačiau antstolio nuomone, vykdomojo dokumento pateikimas vykdymui niekaip nesusijęs su BK 96 straipsnio 1 dalimi, kadangi joje nevartojama sąvoka „vykdymo senatis“. Antstoliui nežinoma teisminė praktika dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties, jo nuomone, BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis nustato, kad vykdymo senatis baigiasi nuo nuosprendžio įsiteisėjimo praėjus 3 metams. Šiuo atveju vykdymo senaties terminas turėjo baigtis (duomenys neskelbtini), tačiau iš Š. B. teismo paskirtos baudos išieškojimą jis vykdė ir po šios datos bei dviem teikimais kreipėsi į teismą dėl bausmės Š. B. pakeitimo kita bausme – viešaisiais darbais, nes pražiopsojo terminą. Patvarkyme nurodydamas vykdomosios bylos nutraukimo pagrindą dėl rašymo apsirikimo nurodė BK 96 straipsnio 1 dalies 6 punktą vietoje BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčio. BK 96 straipsnio 3 dalyje yra apibrėžtas kitas - 15 metų - terminas. Jei BK 96 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas būtų skaičiuojamas tik iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui, tai šiuo atveju ir BK 96 straipsnio 3 dalies nustatytas 15 metų terminas neturėtų jokios pabaigos. Įstatymas turėtų būti aiškus ir logiškas, tačiau šiuo atveju BK 96 straipsnio 1 dalyje nėra kalbama apie vykdymo senatį, vykdymo senatis pradedama nagrinėti tik nuo minėto straipsnio 2 dalies. Antstolio nuomone, šiuo atveju reikėtų atskirti BK 96 straipsnio 1 dalį nuo kitų dalių, kuriose kitokiomis sąvokomis kalbama apie visai kitus dalykus.
Nuteistasis Š. B. teismo posėdžio metu palaikė antstolio S. V. sprendimą dėl vykdomosios bylos nutraukimo. Paaiškino, jog antstolio sprendimas nutraukti jam paskirtos bausmės vykdymą yra pavėluotas, nes nuteistasis konsultavosi su Alytuje dirbančiais advokatais, kurie paaiškino, jog jei nėra vengiama mokėti baudą, taikomas 3 metų senaties terminas šios bausmės įvykdymui.
Prokurorė prašė apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties netaikyti. Nurodė, kad BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje yra numatyta, jog apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis neįvykdytas per 3 metus, kai yra paskirta ne laisvės atėmimo bausmė. Skolininkui apkaltinamuoju nuosprendžiu buvo paskirta bauda, tai yra su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, o jos vykdymo senaties terminas yra 3 metai, kuris sustojo tą dieną, kai buvo pradėtas vykdyti apkaltinamasis nuosprendis, šiuo atveju – (duomenys neskelbtini). Trejų metų terminas nebuvo pažeistas, nes nuosprendis įsiteisėjo (duomenys neskelbtini), o pateiktas vykdyti (duomenys neskelbtini) CPK ir BK nenumato baudos išieškojimo vykdymo senaties ir vykdomosios bylos dėl baudos išieškojimo nutraukimo pagrindų, todėl antstoliui nebuvo jokio pagrindo nutraukti vykdomąją bylą ir teismo paskirtos baudos išieškojimas iš Š. B. turi būti tęsiamas.
Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo procesas tęstinas, antstolio Patvarkymas panaikintinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas.
Iš antstolio S. V. pateikto Patvarkymo matyti, jog yra siekiama pripažinti nevykdytinu Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamąjį įsakymą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Š. B. atžvilgiu ir nutraukti jo vykdymą, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui.
Nagrinėjamu atveju, antstolis S. V., (duomenys neskelbtini) Patvarkymu užbaigdamas vykdomąją bylą, nurodė, kad vadovaujasi BK 96 straipsnio 1 dalies 6 punktu. Teismas atkreipia dėmesį, kad BK 96 straipsnio 1 dalyje nėra 6 punkto.
Motyvuojamoji dalis
Teismas pažymi, jog pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 335 straipsnio nuostatas pateikiamas vykdyti ir vykdomas tik įsiteisėjęs teismo nuosprendis. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė ir per nustatytą laiką nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir nepadaro naujos nusikalstamos veikos. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis suprantama kaip baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus neįvykdytas apkaltinamasis nuosprendis negali būti vykdomas ir nuteistasis atleidžiamas nuo paskirtos bausmės atlikimo. Asmeniui apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis taikoma, kai egzistuoja šių sąlygų visuma: yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, asmuo šio termino laikotarpiu nevengė atlikti paskirtos bausmės ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos. BK 96 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios, todėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pradžia yra apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo diena, o apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino eiga baigiasi tą dieną, kai pradedamas vykdyti apkaltinamasis nuosprendis. Be to, pažymėtina, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taikymas yra teismo pareiga, antstolis tokio klausimo spręsti negali.
Š. B. atžvilgiu priimtas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo (duomenys neskelbtini). Vykdomasis dokumentas dėl baudos išieškojimo byloje išduotas (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) antstolis užvedė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) Eur baudos išieškojimo iš Š. B. (duomenys neskelbtini) naudai. Taigi apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties eiga sustojo (duomenys neskelbtini) ir apkaltinamasis nuosprendis pradėtas vykdyti nepažeidžiant BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje nustatyto termino, taigi senaties terminas nėra pasibaigęs.
Per visą vykdymo laikotarpį Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamasis įsakymas nebuvo įvykdytas, tai yra visa paskirta bauda dar nėra išieškota, tačiau iš vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių duomenų matyti, jog iš nuteistojo gaunamų pajamų buvo reguliariai išieškomos sumos, kurios skiriamos baudai padengti. Iš antstolio S. V. (duomenys neskelbtini) pranešimo (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog iš viso buvo išieškota (duomenys neskelbtini) Eur, likusi neišieškota skolos dalis ((duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) Eur.
CPK 632 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti atvejai, kada vykdomoji byla yra baigiama: visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą; CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, išskyrus CPK 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus; nutraukus vykdomąją bylą; persiuntus vykdomąjį dokumentą vykdyti kitam antstoliui; persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui. Š. B. paskirta bauda nėra išieškota, todėl antstolis neturėjo teisės užbaigti vykdomąją bylą ir vykdomąjį dokumentą grąžinti Alytaus apylinkės teismui.
Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo teigti, jog Š. B. jau yra atlikęs jam Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, taip pat nėra ir teisinio pagrindo atleisti nuteistąjį nuo šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – baudos – vykdymo, todėl nuteistojo Š. B. atžvilgiu priimtas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamasis įsakymas privalo būti toliau vykdomas.
Antstolio S. V. teismo posėdyje nurodytas BK 96 straipsnio interpretavimas yra visiškai neteisingas, niekuo nepagrįstas, subjektyviai aiškinamas skolininko naudai, jis neatitinka teisminėje praktikoje daug kartų pateikto apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties aiškinimo (pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-508-493/2022, 1S-417-919/2022, Šiaulių apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-68-300/2019 ir kt.).
Pažymėtina ir tai, kad BK 47 straipsnio 7 ir 8 dalys numato ir pagrindus teismo paskirtą baudą pakeisti kita bausme, jeigu yra išnaudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimą ir bausmė negali būti objektyviai įvykdyta arba asmuo vengia savo noru sumokėti baudą. Antstolis vykdymo procese turi tinkamai ir objektyviai įvertinti padėtį, ar nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, t. y. neišgali sumokėti baudos, ar vengia ją mokėti, ir aktyviai vykdyti savo pareigą imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Aiškiai formalus tokios pareigos atlikimas ar subjektyvus palankumas skolininkui nedera su antstolio veiklos principais.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, antstolio S. V. Patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo panaikintinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamojo įsakymo Š. B. atžvilgiu vykdymo procesas tęstinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 362¹, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsnio 1 dalimi,
nutaria:
antstolio S. V. (duomenys neskelbtini) patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo panaikinti.
Tęsti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo procesą.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui S. V.
Įsiteisėjusios nutarties nuorašą žiniai pateikti Lietuvos Respublikos antstolių rūmams.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.