Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine tvarka, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo A. U. (toliau – A. U.) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo prašymas nutraukti Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 3 d. nuosprendžio vykdymą suėjus vykdymo senačiai.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. U. Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 235 straipsnio 1 dalį, 236 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė subendrinta 34 MGL (1 230,89 Eur) dydžio bauda.

2. 2011 m. sausio 26 d. Jonavos rajono apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą dėl 1 230,89 Eur baudos išieškojimo iš A. U.. 2011 m. sausio 31 d. antstolė pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0161/11/00130 dėl paskirtos baudos išieškojimo, kuris tęsiasi iki šiol.

Motyvuojamoji dalis

5. Nuteistojo A. U. skundas atmetamas.

6. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 335 straipsnio nuostatas pateikiamas vykdyti ir vykdomas tik įsiteisėjęs teismo nuosprendis. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė ir per nustatytą laiką nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir nepadaro naujos nusikalstamos veikos. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis suprantama kaip baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus neįvykdytas apkaltinamasis nuosprendis negali būti vykdomas ir nuteistasis atleidžiamas nuo paskirtos bausmės atlikimo. Asmeniui apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis taikoma, kai egzistuoja šių sąlygų visuma: yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, asmuo šio termino laikotarpiu nevengė atlikti paskirtos bausmės ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos. BK 96 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios, todėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pradžia yra apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo diena, o apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino eiga baigiasi tą dieną, kai pradedamas vykdyti apkaltinamasis nuosprendis.

7. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste atmetamas kaip nepagrįstas skundo argumentas, kad apylinkės teismas netinkamai aiškino BK 96 straipsnio 2 dalį. Nors nuteistojo vertinimu įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis jo atveju turėjo būti įvykdytas per tris metus, kuriuos numato BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis, todėl jo neįvykdžius yra pagrindas taikyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatį, tačiau su tokiu aiškinimu aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti. Kaip jau minėta, BK 96 straipsnio 2 dalyje yra imperatyviai nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Nuosprendžio vykdymo pradžia siejama su teismo išduoto vykdomojo rašto pateikimu antstoliui ir vykdomosios bylos pradėjimu.

8. Kaip matyti iš skundą nagrinėjančiam teismui pateiktų duomenų, Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 3 d. nuosprendžiu A. U. buvo nuteistas pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, 236 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bauda. Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, 2011 m. sausio 26 d. buvo išduotas vykdomasis dokumentas, kuris išsiųstas antstoliui ir 2011 m. sausio 31 d. antstolė pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0161/11/00130 dėl baudos išieškojimo iš A. U.. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apylinkės teismas pagrįstai, priešingai nei tai savo skunde nurodo nuteistasis, padarė išvadą, kad apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas nagrinėjamojoje byloje negali būti taikomas, nes nuosprendis pradėtas vykdyti nepažeidžiant BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje nustatytų terminų. Pažymėtina, kad šiuo metu baudos išieškojimas iš nuteistojo vis dar vykdomas, likusi neišieškota skola yra 487,84 Eur ir 78,05 Eur vykdymo išlaidų. Šių duomenų kontekste pažymėtina, kad sutinkamai su BK 96 straipsnio 3 dalimi, apkaltinamojo nuosprendžio senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, o sutinkamai su minėto straipsnio 4 dalimi, senaties eiga nutrūksta, jeigu nuteistasis iki apkaltinamojo nuosprendžio senaties termino pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką. Kaip matyti iš duomenų apie nuteistojo teistumus, jis be kita ko buvo nuteistas ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu. Be to, nėra suėjęs ir BK 96 straipsnio 3 dalyje numatytas 15 metų terminas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, todėl nuteistojo A. U. atžvilgiu priimtas 2010 m. vasario 3 d. nuosprendis privalo būti vykdomas. Pažymėtina, kad nuteistojo apeliaciniame skunde dėstomi samprotavimai ir subjektyvus teisės normų interpretavimas bei vertinimas, apylinkės teismo nutartyje padarytų išvadų teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia.

9. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo A. U. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo A. U. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.