- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-01-09
- Bylos Nr.
- 2A-48-123/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07651-2010-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Nijolė Griškevičienė (pirm.), Danguolė Martinavičienė, Žydrūnas Bertašius
- Atsakovas
- J. R.
- Ieškovas
- AB „Klaipėdos energija“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Vitės valdos“
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-48-123/2012
2012 m. sausio 9 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Danguolės Martinavičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės J. R. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovės AB „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovei J. R., trečiasis asmuo UAB „Vitės valdos“, dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 724,84 Lt skolą, 39,95 Lt delspinigius, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė laikotarpiu nuo 2007 m. sausio mėn. iki 2008 m. kovo mėn. neatsiskaitė už jai tenkančią apmokėti pastato bendrosioms reikmėms sunaudotos šilumos ir karšto vandens dalį, todėl ieškovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti už suteiktas paslaugas bei reikšti reikalavimą dėl delspinigių priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-04-08 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės J. R. 724,84 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 724,84 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2010-06-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 598,83 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei AB „Klaipėdos energija“. Kitą ieškinio dalį atmetė. Atsakovei priklausančios patalpos yra atjungtos nuo centralizuoto šildymo sistemos, tačiau net ir atsijungusi nuo pastato šildymo sistemos atsakovė išlieka visos pastato šildymo ir karšto vandens sistemos bendraturte ir panorėjusi vėl gali prie jos prisijungti. Atsakovė, būdama negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) savininke, kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas. Bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Teismas nustatė, kad ieškovė yra praleidusi ieškinio senaties terminą, todėl reikalavimo dėl delspinigių priteisimo netenkino. Ieškinys pareikštas atsakovei, kaip fiziniam asmeniui, todėl teismas priteisė ne 6, o 5 procentus procesinių metinių palūkanų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė J. R. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-08 sprendimą panaikinti iš dalies ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį dėl skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti, kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovei priklausančios patalpos turi atskirą įėjimą, neturi bendrų patalpų su kitomis šio namo patalpomis, rūsio ir kitų bendro naudojimo patalpų, lubose ir sienose yra garso ir termoizoliacija, esami šildymo sistemos stovai izoliuoti, todėl į atsakovei priklausančias patalpas nepatenka ieškovės teikiama šiluma. Šiluma atjungta nuo centralizuoto šildymo sistemos teisėtai, atsakovė neturi sutartinių santykių su ieškove dėl šilumos ir karšto vandens pirkimo–pardavimo. Teismas privalėjo atriboti, kurios išlaidos skirtos bendrajam turtui išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, būtiniems pagerinimams atlikti, o kurios bendraturčio asmeniniams interesams ir poreikiams tenkinti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė AB „Klaipėdos energija“ prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui ir bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, būtiniems pagerinimams atlikti. Net ir atsijungusi nuo pastato šildymo sistemos atsakovė išlieka visos pastato šildymo ir karšto vandens sistemos bendraturte ir panorėjusi gali prie jos prisijungti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Byloje kilo ginčas, ar atsakovė turi prievolę proporcingai apmokėti jai tenkančią išlaidų dalį už šilumą, suvartotą daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpoms, kuriomis ji nesinaudoja, šildyti.
Bendroji namo inžinerinė įranga, susidedanti iš namo šilumos tinklų, vamzdynų ir angų, šildymo radiatorių, šilumos mazgų, karšto vandens ruošimo įrenginių, katilinių ir kitos bendro naudojimo inžinerinės techninės įrangos, yra bendroji dalinė daugiabučio namo savininkų nuosavybė (CK 4.82 str. 1 d., Daugiabučių namų savininkų bendrijų 2 str. 5 d. 2 p.), todėl kiekvieno buto savininkas, net ir atsijungęs nuo pastato šildymo sistemos, išlieka visos pastato šildymo ir karšto vandens sistemos bendraturčiu ir panorėjęs vėl gali prie jos prisijungti.
Šilumos ūkio įstatymo 25 straipsnis numato, kad daugiabučio namo buto ir (ar) kitų patalpų savininkas apmoka jam tenkančią dalį šilumos, suvartotos daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpoms šildyti, nesvarbu, kokiu būdu šildomos jam priklausančios patalpos. To paties įstatymo 29 straipsnio 3 dalis numato, kad butų, kurių apsirūpinimo šildymu būdas pakeistas, savininkai energetikos ministro patvirtintose Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklėse nustatyta tvarka šilumos ir (ar) karšto vandens tiekėjams kiekvieną mėnesį apmoka už jiems tenkančią pastato bendrosioms reikmėms sunaudotos šilumos ir (ar) karšto vandens dalį. Šias Šilumos ūkio įstatymo nuostatas papildo LR CK normos, kurios numato, kad kiekvienas bendraturtis proporcingai savo turto daliai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru turtu, taip pat proporcingai savo turto daliai privalo apmokėti išlaidas, skirtas bendram daiktui išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms (CK 4.76, 4.82 str.).
Ieškovės manymu, nors atsakovei priklausančiose negyvenamosiose patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), apšildymo sistema demontuota, tačiau viso pastato šilumos tiekimo–vartojimo įrenginiams esant prijungtiems prie šilumos energijos tinklų, atsakovė turi apmokėti jai tenkančią dalį šilumos, suvartotos daugiabučio namo bendrosioms patalpoms šildyti pagal Šilumos ūkio įstatymo 25 straipsnį. Tačiau tiek CK 6.385 straipsnis, tiek Ūkio ministro 2003-07-10 įsakymu Nr. 4-289 patvirtintos Šilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sutarčių sąlygos įtvirtina nuostatą, kad mokama yra už patiektą ir sunaudotą energiją pagal priskirtą šilumos kiekį, išmatavus, įvertinus ar kitaip pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos rekomenduojamus taikyti pagal šias sąlygas ar su ja suderintus metodus nustačius, kokia visų buitinių šilumos vartotojų bendrai suvartoto šilumos kiekio dalis tenka tam buitiniam šilumos vartotojui (sąlygų 14 p.). Tuo tarpu bylos duomenimis buvo nustatyta ir pačių bylos šalių patvirtinta, kad atsakovei priklausančioms patalpoms ieškovė šilumos energijos netiekia, patalpoje šildymo sistemos yra demontuotos, t. y. atjungtos nuo centralizuoto šildymo sistemos ir šildomos kitokiu būdu, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, jog atsakovės negyvenamoms patalpoms faktiškai nesuteikus šilumos energijos paslaugų, įsiskolinimas už bendro naudojimo šildymo išlaidas paskaičiuotas nepagrįstai, neatsižvelgiant į prioritetinius vartotojo interesus. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovės argumentu, kad atsakovė, būdama bendro naudojimo patalpų bendraturte privalo proporcingai savo nuosavybės daliai apmokėti išlaidas nuosavybei išlaikyti ir išsaugoti, tačiau, kaip matyti iš ieškovės atstovo paaiškinimo pirmosios instancijos teisme, skola paskaičiuota už bendrojo naudojimo kitų bendratučių patalpų – koridoriaus apšildymą, kuriuo atsakovė nesinaudoja, atsakovė turi atskirą įėjimą, neturi bendrų patalpų su kitomis šio namo patalpomis, rūsio ir kitų bendro naudojimo patalpų, lubose ir sienose yra garso ir termoizoliacija, esami šildymo sistemos stovai izoliuoti. Trečiojo asmens UAB „Vitės valdos“ atstovas patvirtino, kad atsakovė laiptine, už kurios šildymą ieškovė reikalauja sumokėti, nesinaudoja, nes turi atskirą įėjimą. Be to, iš bylos duomenų nėra pagrindo spręsti, kad prašomos priteisti išlaidos skirtos bendrajam turtui išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, būtiniems pagerinimams atlikti, o ne kitų bendratučių asmeniniams interesams ir poreikiams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Svarbia nagrinėjamu atveju taip pat laikytina aplinkybė, kad ieškovė nereikalavo atsakovės atlyginti išlaidų už patalpų šildymą nuo 2000 m. iki 2007 m.
Esant nurodytoms aplinkybėms Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-08 sprendimo dalis, kuria iš atsakovės priteista skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos dėl netinkamo materialinės teisės normų aiškinimo ir taikymo naikintina ir dėl šios dalies priimtinas naujas sprendimas – ieškinio dalis dėl skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestina, kita sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 str. 1 d. 2 p., 330 str.).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1, 3 d.), todėl atsakovei iš ieškovės priteistina 68 Lt žyminio mokesčio, sumokėto, paduodant apeliacinį skundą (b. l. 115).
Rezoliucinė dalis
n u sprendžia:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 8 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovės J. R. priteista 724,84 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 724,84 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2010-06-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 598,83 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei AB „Klaipėdos energija“ panaikinti ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – ieškinio dalį atmesti.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės AB „Klaipėdos energija“ atsakovei J. R. 68 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.