Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. F., jo atstovei advokatei Jurgitai Žiužnienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. F., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. F. 2013-04-29, apie 09.00 val., prie Gedimino g. 18, Kaišiadoryse, vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, važiuodamas atbulas atsitrenkė į kitą stovėjusią transporto priemonę ir ją apgadino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 119 p. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.

Be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas jam buvo surašytas už tai, kad jis pasišalino iš eismo įvykio vietos neužpildęs eismo įvykio deklaracijos ir apie įvykį nepranešęs policijai tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 234 p. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu V. F. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis iš ryto atvažiavo į Kaišiadoris apsipirkti maisto prekių, apsipirkęs atėjo į savo mašiną važiuoti, bet pamatė, kad labai arti stovi kita mašina. Jis tik išjungė pavarą, kad galėtų užvesti variklį, tačiau jo mašina apie 15-20 cm. pajudėjo atgal ir kabliu prisilietė prie tos mašinos numerio. Priėjusi automobilio savininkė O. B. paklausė, ar jis žino, jog prisilietė, tuomet jis išlipo apžiūrėti. Ji jį apšaukė, kad nemoka važiuoti. Jis pasiūlė kviesti policiją, tačiau ji atsakė, kad neturi laiko ir paprašė duoti pinigų buteliui. Apžiūrėjo automobilius su jos vyru, tačiau nieko nesimatė. Jis padėjo ant kapoto 20 Lt, jie pasakė, kad viskas gerai, ir visi išsiskirstė. Matė, kad per gatvę ėjo V. A., kuris paklausė kas atitiko, tačiau jis atsakė, kad tai ne jo reikalas, o jis ir iškvietė policiją. Po dviejų valandų atvažiavo policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad jis pabėgo iš įvykio vietos, o dar po valandos atvyko tikrinti jo blaivumą. Kitą dieną jis susirado kur gyvena Barkevičiai, nuvažiavo pas juos į namus, paklausė kas atsitiko, nes žalą atlygino, tačiau jie pasakė sumokėti 400 Lt ir jie atsiims pareiškimą. Teigia, kad jam nebuvo jokio tikslo nei plūstis, nei šalintis, norėjo draugiškai susitarti, o tam numeriui jokio sužalojimo nėra. Neneigia, kad prisilietė, tačiau jokia žala padaryta nebuvo, todėl nesijaučia kaltas.

Liudytoja J. P. parodė, kad 2013-04-29 jos su drauge išėjo iš parduotuvės, ties 18 namu pamatė stovinčius iš matymo pažįstamus vyrus. Matė, kad tuo metu V. F. išsiėmęs piniginę dėjo pinigus ant mašinos kapoto, o kitas žmogus pinigus paėmė, tačiau kokia buvo tiksliai kupiūra nematė. Nieko ten padaryta nebuvo, todėl jos nuėjo toliau.

Liudytoja O. L. parodė, kad 2013-04-29 ėjo su drauge iš parduotuvės, išėjusi pro duris pamatė, kad V. F. šnekasi su kažkokiais žmonėms. Pasisveikino, ir tuo metu V. F. išėmęs vieną kupiūrą pinigų, dėjo ant kapoto. V. F. dėdamas pinigus klausė, ar viskas tvarkoje, o tas senukas atsakė, kad viskas gerai. Kiek pinigų dėjo ir už ką dėjo ji nežino. Mačiau, kad ėjo ir V. A.. Eidama atsisuko ir pamatė, kad V. F. atsisveikino su tuo dieduku ir nuvažiavo. Gatvėje liko stovėti tik V. A. ir tas senukas. Nurodė, kad teismas gali remtis jos duotais paaiškinimais.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. F. atstovė advokatė Jurgita Žiužnienė paaiškino, kad teisme nebuvo surinkta įrodymų, kad nukentėjusioji O. B. dėl šio pažeidimo patyrė kažkokią žalą. Tiek ji pati, tiek jos automobilį vairavęs vyras, ne kartą patvirtino, kad žala dėl įvykio jiems nebuvo padaryta, o jei nėra žalos, tai nėra ir pažeidimo. V. F. iš minėto įvykio neketino pasišalinti, o susitarė ir, atlyginęs už sugaištą laiką 20 Lt, išvažiavo. Šios kategorijos bylose pagrindinė aplinkybė yra ta, kad teisme turi būti nustatyta, kad asmuo šalindamasis iš įvykio vietos turi tikslą būti nepagautas, taip išvengti atsakomybės. V. F. veikoje nėra tyčios, nėra jokių objektyvių duomenų, apie tai, kad jis tikslingai vengdamas pasekmių šalinosi iš įvykio vietos, todėl V. F. byla turėtų būti nutraukta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sutiko, kad nėra tikslo iš naujo kviesti teismo posėdžio metu apklaustus liudytojus, nes liudytojai ankstesnių teismo posėdžių metu davė aiškius ir konkrečius parodymus, todėl teismas remiasi liudytojų parodymais, duotais nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-383-810/2013.

Teisme gautas liudytojo V. A. prašymas vadovautis jo anksčiau teisme duotais paaiškinimais, kuriais jis nurodė, kad prie Gedimino g. 18, Kaišiadoryse, išėjęs iš banko pamatė, kad buvo atsitrenkusi mašina, o šalia buvę žmonės ginčijosi. V. F. važiavo atbuline eiga ir kabliu įlenkė kito automobilio numerį. Apie pinigų mokėjimą nebuvo kalbos, buvo tik riksmas, o V. F. pradėjo plūstis ir nesulaukęs policijos išvažiavo. Nematė, kad V. F. būtų siūlęs pinigų (b.l. 51, 90).

Teisme gautas liudytojos O. B. prašymas vadovautis jos anksčiau teisme duotais paaiškinimais, kuriais ji nurodė, kad 2013-04-29, apie 09.30 val., su vyru privažiavo prie banko, sustojo prie Gedimino g. 18. Kol vyras ieškojo kortelės, atbuline eiga išvažinėjo V. F. vairuojamas automobilis, išgirdo, kad atsitrenkė ir nuvažiavo. Ji greitai išlipo iš automobilio, pribėgo prie V. F., jis sustojo, o ji paklausė ar jis matė, kad atsitrenkė. Teigia, kad nuostolio nėra, nes jis tik kabliu atsirėmė į numerį. V. F. pasiūlė pats numerį išlyginti, tačiau jos vyras pasakė, kad numeris neatsisuka. Neigia, kad ji su vyru prašė pinigų konjakui, jokių pinigų neėmė. Dėl žalos pretenzijų neturi, tačiau teigia patyrusi didelę moralinę žalą, kadangi jų atžvilgiu V. F. vartojo baisius necenzūrinius žodžius, grasino, todėl nori, kad V. F. atsiprašytų (b.l. 49, 91).

Teisme gautas liudytojo G. C. prašymas vadovautis jo anksčiau teisme duotais paaiškinimais, kuriais jis nurodė, kad stovėjo kitoje gatvės pusėje ir laukė, kol galės pereiti gatvę, kuomet pamatė kaip vienas automobilis atsitrenkė į kitą, moteris iššoko iš automobilio ir nubėgo prie atsitrenkusio automobilio vairuotojo. Jei ne ji, vairuotojas būtų nuvažiavęs. Vėliau nuėjęs matė, kad su automobilio kabliu buvo įlenktas kito automobilio numeris. Apie žalos atlyginimą kalbos nebuvo, tiesiog tam žmogui buvo pasakyta, kad jis tiesiog gražiai šnekėtų, kadangi jis plūdosi. Kaltininkas sakė, kad automobilis buvo pastatytas per arti ir jam nebuvo kaip išvažiuoti. Nematė, kad V. F. būtų davęs pinigų. Apie numerio keitimą kalbos nebuvo, galvojo jį tiesiog palyginti ir važinėti toliau. Policija buvo iškviesta iš esmės dėl to, kad V. F. negražiai elgėsi, vartojo necenzūrinius žodžius (b.l. 50, 92).

Teisme gautas liudytojo J. B. prašymas vadovautis jo anksčiau teisme duotais paaiškinimais, kuriais jis nurodė, kad atvažiavo automobiliu su žmona ir sustojo prie Gedimino g. 18, priekyje stovėjo V. F. automobilis. Jis ieškojo banko kortelės kuomet pajuto stuktelėjimo garsą. V. F. vairuojamas automobilis kabliu įlenkė jų automobilio numerį. Žmona puolė jį stabdyti, tačiau jis atsakė „ką tu man padarysi?“. Jei būtų atsiprašęs, tai būtų ir išsiskyrę, tačiau jis pradėjo grasinti. Mano, kad numerį galima išlyginti, tačiau to daryti nebandė. Apie žalos atlyginimą kalbos nebuvo, pinigų jiems nedavė. Mano, kad jiems buvo padaryta moralinė žala, kadangi V. F. juos išplūdo. V. F. buvo atvažiavęs pas juos į namus, tačiau tik eilinį kartą juos išplūdo ir išvažiavo. Mano, kad turtinė žala įvykio metu padaryta nebuvo (b.l. 50, 93).

Teisme gautas liudytojo V. J. prašymas vadovautis jo anksčiau teisme duotais paaiškinimais, kuriais jis nurodė, kad jis dirba Kaišiadorių r. PK vyr. patruliu. Nuvykę į įvykio vietą rado automobilį ir prie jo stovinčius vyrą su moterimi. Jie skundėsi, kad kitas automobilis važiuodamas atbulas atsitrenkė į jų automobilį ir pasišalino. Taip pat jie pasakojo, kad pasišalinusio automobilio vairuotojas išlipęs garsiai šaukė, plūdosi, tačiau jis pats to negirdėjo. Automobilio numeris buvo apgadintas maždaug per vidurį, tačiau apie numerio keitimą kalbos nebuvo. Visos pretenzijos buvo kartu – ir dėl to, kad asmuo plūdosi, nemandagiai elgėsi, ir dėl to, kad neatlygino nuostolių. Vėliau suradus vairuotoją jis sakė, kad nieko nepadarė, nors pripažino, kad buvo toks įvykis (b.l. 67, 95).

Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą.

Kelių eismo taisyklių taisyklėse pateikta eismo įvykio sąvoka – tai įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino nurodydamas, kad žala nebuvo padaryta, todėl kaltas nesijaučia, tačiau jo kaltę patvirtina kita byloje esanti medžiaga. Nors liudytojai O. B. ir J. B. nurodė, kad eismo įvykio metu jiems žala nepadaryta, tačiau atsakomybė už eismo įvykio sukėlimą siejama ne su padaryta žala, o su transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimu (apgadinimu). Iš teisme apklaustų liudytojų paaiškinimų bei byloje esančių nuotraukų matyti, kad kontaktas tarp automobilių buvo, transporto priemonių techninės apžiūros aktai patvirtina, kad ant V. F. vairuojamo automobilio VW „Passat“ priekabos sukabinimo įtaiso yra kontakto žymė, o J. B. vairuojamo automobilio valstybinis numeris yra įlenktas, todėl šios aplinkybės pakanka konstatuoti faktui, jog eismo įvykis buvo.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimo faktas taip pat patvirtintas byloje surinkta medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 4), paaiškinimais (b.l. 5, 6, 14-16), eismo įvykio vietos schema (b.l. 7), tarnybiniu pranešimu (b.l. 8), transporto priemonės techninės apžiūros aktais (b.l. 9, 11), pakvitavimu (b.l. 12), asmens blaivumo testu (b.l. 13), nuotraukomis (b.l. 19-21), pažyma apie asmens baustumą (b.l. 22, 23), Kaišiadorių rajono apylinkės teismo posėdžių protokolais (b.l. 47-52, 66-70), kita bylos medžiaga.

Įvertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis ir nustačius, kad V. F. 2013-04-29, apie 09.00 val., prie Gedimino g. 18, Kaišiadoryse, vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, važiuodamas atbulas atsitrenkė į kitą stovėjusią transporto priemonę ir ją apgadino, teismas laiko, kad jo veika pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.).

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą, būtina nustatyti, kad iš eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs eismo įvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos. V. F. kaltė padarius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą administracinio teisės pažeidimo byloje grindžiama tuo faktu, kad po eismo įvykio, t. y. po automobilių kontakto, jis neužpildė eismo įvykio deklaracijos, apie įvykį policijai nepranešė ir iš eismo įvykio vietos pasišalino

Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Teismų praktikoje pasitaiko atvejų, kai pripažįstama, jog vairuotojai, kliudę tam tikrus objektus, nesuvokia padarę Kelių eismo taisyklių pažeidimo (nepajunta kontakto). Tokiais atvejais konstatuojama, kad nėra pažeidimo sudėties. Tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse tokios išvados daromos tais atvejais, kai tiek ant vairuoto automobilio, tiek ant kliudyto objekto apgadinimai yra nežymūs arba jų iš viso nėra (įlenkta sagtis, įbrėžta benzino kolonėlė, nežymūs tvoros apgadinimai ir pan. (administracinės bylos Nr. N-575-2184/2011, Nr. N-575-2263/2011).

Nagrinėjamu atveju iš byloje surinktų įrodymų matyti, jog eismo įvykio metu padaryti automobilių apgadinimai yra nežymūs, vos matomi, nukentėjusiojo asmens automobilio valstybinis numeris apgadintas (įlenktas) labai nesmarkiai, ant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilio akivaizdžių žymių nesimato. Automobilių apgadinimo pobūdis rodo, kad kontaktas nebuvo stiprus, todėl ši aplinkybė leidžia pagrįstai manyti, jog pažeidėjas nesuvokė, kad jo veiksmais buvo faktiškai apgadinta kita transporto priemonė, tai rodo, jog tyčios pasišalinti iš įvykio vietos, taip siekdamas išvengti atsakomybės, jis neturėjo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir teismo posėdžio metu nurodė, kad kito automobilio neapgadino, tačiau apgadinimo faktas nustatytas nutarimo dalyje dėl ATPK 127 str. 2 d. pažeidimo aptartais motyvais.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007).

Teismas sprendžia, jog V. F. veiksmuose tyčios pasišalinant iš įvykio vietos nebuvo, todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidimą padarė asmuo sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl jam skirtina bauda Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

V. F., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir nubausti jį 120 Lt (vieno šimto dvidešimties litų) bauda.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK (Bažnyčios g. 3, Kaišiadorys).

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dalyje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. V. F. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.