- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-06
- Bylos Nr.
- II-156-1046/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00100-2024-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė
- Pareiškėjas
- R. A.
institucijos, priėmusios nutarimą – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) – atstovui A. V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos R. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2024 m. balandžio 24 d. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto R. S. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-27-ANR_N-417-2024 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Skundžiamu nutarimu R. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį buvo nubausta 60 Eur dydžio bauda už tai, kad ji, būdama transporto priemonės valdytoja (vairuotoja), 2024 m. vasario 29 d., 14.30 val., (duomenys neskelbtini), pastatė automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paliko jį stovėti kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje. Automobilis nebuvo pažymėtas skiriamuoju ženklu „Asmuo su negalia“ arba asmenų su negalia automobilių statymo kortele.
2024 m. gegužės 8 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas R. A. skundas, kuriuo ji prašo atnaujinti administracinio nurodymo terminą ir leisti jai sumokėti pusę minimalios paskirtos baudos. Nurodo, kad su administraciniu nusižengimu sutinka. El. paštas (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi, yra aktyvus, deklaruotas Valstybinės mokesčių inspekcijos sistemoje (toliau – VMI), tačiau jokio el. pranešimo apie jos atžvilgiu surašytą administracinio nusižengimo protokolą negavo. 2024 m. balandžio 24 d. specialistas, priėmęs nutarimą administracinio nusižengimo byloje, jį išsiuntė tiek į aktyvią dėžutę, tiek popierine siunta. Pažymėjo, kad jokių pranešimų apie suformuotus pranešimus VMI savitarnoje ir padarytą administracinį nusižengimą el. paštu (duomenys neskelbtini) negavo. Siekiant išsiaiškinti, kodėl taip įvyko, kreipėsi į VMI, tačiau informacijos iki šiol negavo. „Mano VMI“ savitarnos svetainėje skiltyje „Dokumentai“ yra suformuoti du pranešimai: pranešimas apie paskirtą baudą už administracinį nusižengimą, pateiktas portale 2024 m. kovo 13 d., statusas – „neperskaitytas“, „neįteiktas“; pranešimas apie paskirtą baudą už administracinį nusižengimą, pateiktas portale 2024 m. balandžio 24 d., statusas – „neperskaitytas“, „neįteiktas“. Esant šioms aplinkybėms mano, kad tiek pranešimas apie jos atžvilgiu surašytą administracinį nusižengimo protokolą, tiek pranešimas apie priimtą nutarimą administracinio nusižengimo bylos teisenoje nebuvo išsiųsti ir nebuvo gauti į aktyvią ir naudojamą el. pašto dėžutę (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą Institucija nurodo, kad su R. A. skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka, prašo skundą atmesti. Nurodo, kad ANK 573 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad ANK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu išsiųstas ir pristatytas 2024 m. kovo 13 d. (dokumento būsena – „Išsiųsta“, įteikimo būdas – „E. pristatymas“, papildoma informacija – „Dėžutė egzistuoja, yra aktyvi“), todėl nėra pagrindo sutikti su pareiškėjos argumentais, kad administracinio nusižengimo protokolas jai nebuvo išsiųstas ir įteiktas. Pareiškėjai turint aktyvią dėžutę Administracinių nusižengimų registras automatiškai leidžia procesinius dokumentus išsiųsti naudojant E. pristatymo būdą, nes, priešingu atveju, specialistui reiktų rinktis kitą procesinių dokumentų įteikimo būdą. R. A. gavo du pranešimus, kurių pateikimo datos sutapo su jai išsiųstais administracinio nusižengimo protokolu (2024 m. balandžio 13 d.) ir nutarimu administracinio nusižengimo byloje (2024 m. balandžio 24 d.). Pažymėjo, kad pareiškėjos pareiga yra perskaityti dėžutėje gautus pranešimus apie pristatytus procesinius dokumentus ir pasirūpinti, kad dėžutė buvo nuolat skaitoma arba įvestas naudojamas el. paštas, kuriuo būtų informuojama apie gautus pranešimus dėžutėje.
Teismo posėdžio metu R. A. palaikė savo skundą, prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į skundą išdėstytas aplinkybes ir prašė palikti nutarimą nepakeistą, o skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja R. A. buvo nubausta administracine tvarka pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad ji 2024 m. vasario 29 d., 14.30 val., (duomenys neskelbtini), būdama transporto priemonės valdytoja (vairuotoja), pastatė automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paliko jį stovėti kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje. Automobilis nebuvo pažymėtas skiriamuoju ženklu „Asmuo su negalia“ arba asmenų su negalia automobilių statymo kortele.
Pareiškėja kaltės padarius administracinį nusižengimą neginčija, bet prašo nutarimą administracinio nusižengimo byloje panaikinti, kadangi administracinio nusižengimo protokolas jai nebuvo tinkamai įteiktas, taip pat prašo atnaujinti administracinio nurodymo terminą.
ANK 573 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ir prievolėms įvykdyti. Ši nuostata reiškia, kad asmuo deklaravo turintis nuolatinę galimybę pasitikrinti elektroninį paštą ir įsipareigoja būti rūpestingas, priešingu atveju, prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes (Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-67-768/2020; Klaipėdos apygardos teismo nutartys Nr. AN2- 252-380/2020, Nr. AN2-193-361/2020).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2024 m. kovo 13 d. R. A. per e.pristatymo sistemą buvo išsiųstas pranešimas dėl surašyto administracinio nusižengimo protokolo, išaiškinta jos teisė prašyti bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka bei galimybė įvykdyti administracinį nurodymą, kartu pridėtas ir administracinio susižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. SAVAD-27-ANR_P-913-2024, o 2024 m. kovo 24 d. pranešimu R. A. pranešta apie priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-27-ANR_N-417-2024. Nutarimas išsiųstas ne tik per e.pristatymo sistemą, bet ir popierine registruota pašto siunta Nr. RP062899990LT. Iš AB „Lietuvos paštas“ paieškos sistemos, esančios viešoje erdvėje, matyti, kad popierinė siunta R. A. įteikta 2024 m. balandžio 26 d.
Teismo posėdžio metu R. A. paaiškino, kad administracinio nusižengimo protokolo negavo ir apie jį nieko nežinojo iki 2024 m. balandžio 26 d., kai registruota pašto siunta jau gavo skundžiamą nutarimą. Turi aktyvią elektroninio pašto dėžutę (duomenys neskelbtini), tačiau jokio pranešimo į ją iš Mano VMI sistemos apie jos atžvilgiu priimtą administracinio nusižengimo protokolą ir nutarimą negavo. VMI žinojo jos elektroninio pašto adresą, nes jį jau buvo nurodžiusi seniai – kasmet teikia deklaracijas ir pan. – ir niekada nebuvo kilę jokių nesklandumų. Savo elektroninio pašto Mano VMI sistemoje nesuaktyvino, nes šia sistema niekada nesinaudojo, prie jos anksčiau nebuvo jungusis. Kartu su skundu pareiškėja teismui pateikė išrašą iš Mano VMI paskyros, kurioje matomi neregistruojami, neperskaityti R. A. paskyroje gauti dokumentai. Iš išrašo matyti, kad pranešimas apie paskirtą baudą už administracinį nusižengimą su administraciniu protokolu portale pateiktas 2024 m. kovo 13 d. (statusai: neperskaitytas, neįteiktas), o pranešimas apie paskirtą baudą už administracinį nusižengimą su nutarimu administracinio nusižengimo byloje – 2024 m. balandžio 24 d. (statusai: neperskaitytas, neįteiktas).
Iš 2024 m. gegužės 23 d. Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos rašto matyti, kad R. A. Mano VMI portale nuo 2015 m. kovo 26 d. buvo nurodžiusi elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), tačiau elektroninis paštas iki 2024 m. balandžio 26 d. nebuvo patvirtintas. Mano VMI naudojimo taisyklių 6 punkte nustatyta tvarka mokesčių mokėtojas, norėdamas naudotis Mano VMI paslaugomis, privalo suaktyvinti nuorodą, gautą nurodytu elektroniniu paštu, ir tokiu būdu patvirtinti elektroninio pašto adresą. Patvirtinto elektroninio pašto adresu asmeniui yra siunčiami pranešimai apie Mano VMI paskyroje Valstybinės mokesčių inspekcijos paskelbtą dokumentą elektroninės paslaugos gavėjui ir kita su elektroninių paslaugų vykdymu ir kitomis mokestinėmis procedūromis susijusi informacija. 2024 m. kovo 13 d. ir 2024 m. balandžio 24 d. R. A. negavo pranešimų, susijusių su administracinio nusižengimo byla ROIK (duomenys neskelbtini), į savo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), nes jos elektroninio pašto adresas buvo nepatvirtintas. Į nepatvirtintus elektroninių paštų adresus pranešimai nėra siunčiami, bet dokumentai yra talpinami Mano VMI portale. 2024 m. kovo 13 d. ir 2024 m. balandžio 24 d. R. A. Mano VMI portale, dalyje „Dokumentai“, patalpinti pranešimai: „Pranešimas apie paskirtą baudą už administracinį nusižengimą“. Dokumentų R. A. neperskaitė, todėl statusas „Neperskaitytas“, „neįteiktas“. Statusas pasikeičia į „Įteikta – užsideda perskaitymo data“, jei mokesčių mokėtojas atsidaro dokumentą Mano VMI portale.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sistemiškai vertinant ANK normas matyti, kad šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo reglamentavimas skirtas užtikrinti, jog administracinio nusižengimo byloje dalyvaujantiems asmenims tie dokumentai būtų tinkamai įteikti. Tas tikslas matyti ir iš ANK 573 straipsnio pavadinimo. Valstybės institucijos ir pareigūnai turi imtis priemonių, kad ši norma nebūtų taikoma formaliai, o užtikrintų realias ir efektyvias administracinio nusižengimo byloje dalyvaujančių asmenų, ypač – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teises, kadangi tokiam asmeniui turi būti garantuojamos iš esmės tos pačios teisės, kuriomis baudžiamajame procese gali naudotis įtariamasis ir kaltinamasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-20-2013, 2AT-45-2014, 2AT-11-2015, 2AT-27-976/2015 ir kt.). Asmeniui nėra nustatyta pareiga domėtis, ar jis nepadarė kokių nors teisės pažeidimų ir ar jam neskirtos kokios nors nuobaudos ar prievartos priemonės. Pareigą apie tai tinkamai pranešti turi įgaliotos institucijos ir pareigūnai. Reikalavimas siųsti dokumentus registruotu laišku (registruotąja pašto siunta) kyla iš to, kad būtų įsitikinta, jog dokumentai tinkamai įteikti, nors, pavyzdžiui, oficialiai deklaruota gyvenamoji vieta taip pat yra registruose. Atitinkamai ir siųsdama dokumentus elektroniniu paštu Institucija turėjo įsitikinti, ar tie dokumentai pasiekė adresatą. Vien tai, kad asmens elektroninių ryšių rekvizitai yra tam tikruose registruose, savaime nereiškia, kad procesinių dokumentų išsiuntimo faktas gali būti laikomas tinkamu ANK 573 straipsnio 1 dalies reikalavimų įvykdymu.
Nagrinėjamu atveju iš ištirtų įrodymų akivaizdu, kad pareiškėja R. A. administracinio nusižengimo protokolo negavo, nes kaip ji paaiškino posėdžio metu, į naudojamą elektroninį paštą joks pranešimas iš Mano VMI sistemos atsiųstas nebuvo. Iš minėto 2024 m. gegužės 23 d. Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos rašto irgi matyti, kad 2024 m. kovo 13 d. ir 2024 m. balandžio 24 d. R. A. negavo pranešimų, susijusių su administracinio nusižengimo byla ROIK (duomenys neskelbtini), į savo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), nes jos elektroninio pašto adresas buvo nepatvirtintas. Į nepatvirtintus elektroninių paštų adresus pranešimai nėra siunčiami, bet dokumentai yra talpinami Mano VMI portale. R. A. nurodė, kad elektroninio pašto Mano VMI sistemoje nesuaktyvino, nes šia sistema niekada nesinaudojo. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo taip pat matyti, kad 2024 m. kovo 13 d. per e.pristatymą išsiųsto dokumento, t. y. administracinio nusižengimo protokolo, būsena yra nurodyta „Išsiųsta“, bet jokių duomenų, kad šis dokumentas būtų pristatytas, nėra.
Taigi kaip matyti iš bylos duomenų pareiškėja R. A. nebuvo tinkamai informuota apie jai surašytą administracinio nusižengimo protokolą ir prarado teisę įvykdyti administracinį nurodymą, nors su paskirta bauda visiškai sutinka ir nusižengimo neginčija.
Pareiškėja skundu taip pat prašo atnaujinti praleistą administracinio nurodymo įvykdymo terminą. Pažymėtina, kad nors ANK nenumato galimybės atnaujinti ar pratęsti administracinio nurodymo įvykdymo termino, tačiau teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Teismo vertinimu, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą pareiškėjos R. A. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti jai pusę minimalios straipsnio sankcijoje numatytos baudos, t. y. tokio paties dydžio baudą, kurią jai buvo siūloma sumokėti administraciniame nurodyme, nes pareiškėja kaltę dėl administracinio nusižengimo pripažįsta visiškai, gailisi, nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, be to, ji nebuvo tinkamai informuota apie administracinio nusižengimo protokolo surašymą, taip pažeidžiant jos teises.
Esant tokioms aplinkybėms skundžiamas 2024 m. balandžio 24 d. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto R. S. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-27-ANR_N-417-2024 keistinas pareiškėjai paskiriant pusę minimalios 417 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
R. A. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti 2024 m. balandžio 24 d. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto R. S. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-27-ANR_N-417-2024 dalyje dėl R. A. paskirtos administracinės nuobaudos ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, R. A. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, paskirtą baudą sumažinti iki 15 Eur. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.