Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žydrūno Bertašiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aušros Maškevičienės, Erikos Misiūnienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. J. apeliacinį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. J. ieškinį atsakovams Skuodo rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, J. J. dėl pareiškimo atsisakyti dalies palikimo pripažinimo negaliojančiu, paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo iš dalies negaliojančiu, pastatų ir namų valdos sklypo įregistravimo pripažinimo negaliojančiais, Skuodo rajono savivaldybės administracijos Notėnų seniūnijos pažymos pripažinimo negaliojančia, Nacionalinės žemės tarnybos sprendimo dalies pripažinimo negaliojančiu, testamento pripažinimo iš dalies negaliojančiu, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, atsakovų pusėje – valstybės įmonės Registrų centro Telšių filialas, V. Ž., V. G.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas V. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams Skuodo rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, J. J. dėl pareiškimo atsisakyti dalies palikimo pripažinimo negaliojančiu, paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo iš dalies negaliojančiu, pastatų ir namų valdos sklypo įregistravimo pripažinimo negaliojančiais, Skuodo rajono savivaldybės administracijos Notėnų seniūnijos pažymos pripažinimo negaliojančia, Nacionalinės žemės tarnybos sprendimo dalies pripažinimo negaliojančiu, testamento pripažinimo iš dalies negaliojančiu. Ieškovas nurodė, kad jo tėvai J. J. ir V. J. susituokė 1952 metais ir susilaukė trijų vaikų, tai yra ieškovo, A. J. ir J. J. Iš trijų brolių šiuo metu gyvi yra tik ieškovas ir atsakovas. Ieškovas nurodė, kad 1972 metais jo tėvai pradėjo gyventi (duomenys neskelbtini), tais pačiais metais iš tėvo asmeninių lėšų buvo pastatytas gyvenamasis namas ir ūkiniai pastatai. Ieškovas paaiškino, kad jo tėvas mirė (duomenys neskelbtini), testamento nepaliko, po tėvo mirties liko gyvenamasis namas su ūkiniais pastatais ir 0,1909 ha namų valdos sklypas, esantys (duomenys neskelbtini). Po tėvo mirties name liko gyventi ieškovas su motina, su kuria jis susitarė dėl namų valdos naudojimo tvarkos, tačiau į notarų biurą dėl palikimo priėmimo ieškovas nesikreipė. 2014-10-16 ieškovas sužinojo, kad jo motina V. J. gavo iš Skuodo rajono Notėnų seniūnijos 2013-11-25 pažymą ir jos pagrindu įregistravo nuosavybės teises į gyvenamąjį namą su priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini). Ieškovas taip pat sužinojo, kad V. J. pagal 2014-07-07 Nacionalinės žemės tarnybos sprendimą įregistravo nuosavybės teises į namų valdos sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškinyje nurodoma, kad civilinėje byloje Nr. 2-557-884/2014 V. J. pateikė teismui ieškovo ir abiejų brolių 1984-12-17 pareiškimus dėl atsisakymo nuo jiems priklausančios tėvo palikimo dalies ir 1984-12-21 paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą, pagal kurį V. J. paveldėjo J. J. turtą. Ieškovo motina mirė (duomenys neskelbtini), kuri 2010-02-01 testamentu visą turtą paliko atsakovui J. J. Ieškovas teigė, kad jis niekada nepasirašė atsisakymo nuo tėvo palikimo dalies, todėl atsisakymas yra suklastotas. Dėl to ieškovas ieškiniu teismo prašė:pripažinti negaliojančiu 1984-12-17 Skuodo valstybinei notarinei kontorai V. J. pateiktą pareiškimą dėl atsisakymo nuo jam priklausančios pagal įstatymą palikimo dalies (duomenys neskelbtini) mirus tėvui;pripažinti iš dalies negaliojančiu 1984-12-21 paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą, pagal kurį J. J. turtą paveldėjo V. J. ir laikyti, kad šis paveldėjimo teisės liudijimas V. J. turėjo būti išduotas į 1/2 dalį mirusiojo J. J. turto; pripažinti negaliojančia Skuodo rajono savivaldybės administracijos Notėnų seniūnijos 2013-11-25 pažymą Nr. NVII-6 dėl ūkinėje knygoje V. J. vardu įregistruoto gyvenamojo namo su ūkiniais pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini); pripažinti negaliojančia ir panaikinti Nekilnojamojo turto registre V. J. vardu 2013-12-05 atliktą gyvenamojo namo bei ūkinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), registraciją (registro Nr. (duomenys neskelbtini);pripažinti negaliojančiu 2014-07-07 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sprendimo Nr. 15S-(14.15.3.)-19 1.4 p., pagal kurį atkurtos nuosavybės teisės į V. J. tenkančią jos tėvo K. Š. nuosavybės teise valdyto nekilnojamojo turto dalį;pripažinti negaliojančia ir panaikinti Nekilnojamojo turto registre V. J. vardu 2014-10-30 atliktą 0,1909 ha namų valdos sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją (registro Nr. (duomenys neskelbtini);pripažinti negaliojančia 2010-02-01 testamento dalį, pagal kurią V. J. savo mirties atveju palieka visą jai priklausantį gyvenamąjį namą, ūkinius pastatus ir žemės valdą prie jų, esančius (duomenys neskelbtini), savo sūnui J. J.; nustatyti, kad (duomenys neskelbtini) mirus J. J. atsirado palikimas – gyvenamasis namas ir ūkiniai pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), kurie asmeninės nuosavybės teisėmis priklausė mirusiajam J. J.;nustatyti, kad (duomenys neskelbtini) mirus J. J., atsiradusį palikimą lygiomis dalimis priėmė ieškovas V. J. ir V. J., palikimą pradėdami faktiškai valdyti.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Skuodo rajono apylinkės teismas 2017-03-13 sprendimu ieškinį atmetė, priteisė atsakovui J. J. iš ieškovo 950 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) mirė ieškovo ir atsakovo J. J. tėvas J. J. Teismas taip pat nustatė, kad Skuodo valstybinei notaro kontorai 1984-12-18 buvo pateikti 1984-12-17 V. J., J. J. ir A. J. pasirašyti pareiškimai, kuriuose nurodyta, jog kiekvienas jų atsisako nuo jiems priklausančios pagal įstatymą mirusio tėvo palikimo dalies motinos V. J. naudai. Skuodo valstybės notarinės kontoros notarė 1984-12-21 ieškovo ir atsakovo motinai V. J. išdavė paveldėjimo teisės liudijimą į mirusio sutuoktinio turtą. Teismas nustatė, kad nuosavybės teisė į pastatus V. J. vardu įregistruota 2013-12-05 Notėnų seniūnijos 2013-11-25 pažymos Nr. N VII-6 pagrindu. Be to, V. J. buvo atkurtos nuosavybės teisės į jos tėvui K. Š. priklausiusią žemę. Po V. J. mirties visas jai priklausęs turtas testamentu buvo paliktas atsakovui J. J. Teismas atsižvelgė į byloje pateikto rašysenos ekspertizės akto išvadas bei kitus įrodymus ir konstatavo, jog ieškovo pareiškimo dėl palikimo atsisakymo suklastojimo faktas nėra įrodytas. Netenkinęs ieškovo reikalavimų dėl 1984-12-17 pareiškimo dėl palikimo atsisakymo pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu bei palikimo priėmimo fakto nustatymo, teismas išvestinius ieškovo ieškinio reikalavimus taip pat atmetė.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovas J. J. prašo panaikinti Skuodo rajono apylinkės teismo 2017-03-13 sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Ieškovas tvirtino, kad jis tikrai nepasirašė 1984-12-17 pareiškimo dėl palikimo atsisakymo, todėl byloje pagal CPK 219 straipsnio 2 dalies nuostatas turėtų būti paskirta pakartotinė ekspertizė. Apelianto teigimu, teismo sprendimas galėtų būti laikomas teisėtu tik tokiu atveju, jeigu ekspertizės akte būtų nustatyta, kad pareiškime dėl palikimo atsisakymo neabejotinai pasirašė ieškovas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas J. J. prašo ieškovo skundą atmesti, Skuodo rajono apylinkės teismo 2017-03-13 sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovas nurodė, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovo parašas jo pareiškime dėl palikimo atsisakymo nėra suklastotas. Atsakovas pažymėjo, kad ieškovas pirmosios instancijos teisme neprašė skirti papildomos ar pakartotinės ekspertizės, taip pat neprašo skirti ekspertizės ir apeliacinės instancijos teisme, todėl skųsdamas teismo sprendimą ieškovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Atsakovo teigimu, skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašo ieškovo skundą atmesti, Skuodo rajono apylinkės teismo 2017-03-13 sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovė nurodė, kad teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai atmetė ieškovo ieškinį.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė Skuodo rajono savivaldybės administracija prašo ieškovo skundą atmesti, Skuodo rajono apylinkės teismo 2017-03-13 sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovė nurodė, kad ieškovas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių būtinybę skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Atsakovės teigimu, teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai atmetė ieškovo ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, tai yra, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Atsižvelgiant į tai, kad šalys savo argumentus yra išdėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektą ir byloje esančią medžiagą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas skunde nurodė, kad jis nepasirašė 1984-12-17 pareiškimo dėl palikimo atsisakymo, todėl byloje pagal CPK 219 straipsnio 2 dalies nuostatas turėtų būti paskirta pakartotinė ekspertizė. Apelianto teigimu, teismo sprendimas galėtų būti laikomas teisėtu tik tokiu atveju, jeigu ekspertizės akte būtų nustatyta, kad pareiškime dėl palikimo atsisakymo neabejotinai pasirašė ieškovas. Su šia skundo nuostata negalima sutikti. Šioje byloje ieškovas įrodinėjo, kad 1984-12-17 Skuodo valstybinei notarinei kontorai pateiktame pareiškime dėl atsisakymo nuo ieškovui priklausančios pagal įstatymą mirusio tėvo palikimo dalies esantis ieškovo parašas yra suklastotas. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Skuodo rajono apylinkės teismo 2016-06-29 nutartimi buvo paskirta 1984-12-17 pareiškimo rašysenos ekspertizė, jos atlikimas pavestas Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriui. Ekspertams buvo pavesta atsakyti į teismo nutartyje nurodytus klausimus siekiant nustatyti, ar 1984-12-17 pareiškime dėl palikimo atsisakymo esantis parašas yra ieškovo. Atlikus ekspertizę, į bylą buvo pateiktas 2016-11-29 ekspertizės aktas Nr. 11K-261(16), kuriame nurodyta, jog negalima nustatyti, ar tirti pateiktame 1984-12-17 pareiškime dėl palikimo atsisakymo pasirašė ieškovas V. J. Ekspertizės akto tiriamojoje dalyje nurodyta, jog įvertinus parašų bendrųjų ir specialiųjų požymių skirtumus ir sutapimus, nustatyta, kad nei vieni, nei kiti nesudaro požymių visumos, pakankamos teigiamai ar neigiamai išvadai.

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad jeigu eksperto išvada yra nepakankamai aiški ar neišsami, teismas gali paskirti papildomą ekspertizę. Jeigu teismui kyla abejonių dėl eksperto išvados pagrįstumo, taip pat jeigu yra prieštaravimų tarp kelių ekspertų išvadų, teismas gali paskirti pakartotinę ekspertizę ir pavesti ją daryti kitam ekspertui ar ekspertams (CPK 219 straipsnis). Taigi pakartotinė ekspertizė skiriama tik tuo atveju, kai teismui kyla abejonių dėl eksperto išvados pagrįstumo, taip pat jeigu yra prieštaravimų tarp kelių ekspertų išvadų. Nagrinėjamu atveju bylą nagrinėjusiam teismui nekilo abejonių dėl 2016-06-29 nutartimi paskirtos ekspertizės išvadų aiškumo, išsamumo ir pagrįstumo. Vien ta aplinkybė, jog ekspertizės metu nebuvo įmanoma nustatyti, ar 1984-12-17 pareiškime dėl palikimo atsisakymo esantis parašas yra ieškovo, savaime nereiškia, jog ekspertizės išvados yra neaiškios, neišsamios ir nepagrįstos. Atsižvelgtina ir į tai, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovas neteikė teismui prašymo dėl papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo, nepagrindė tokios ekspertizės atlikimo būtinybės, nors byloje buvo atstovaujamas advokato. Apeliaciniame skunde ieškovas nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, patvirtinančių, jog tokia procesine teise ieškovas neturėjo galimybės pasinaudoti. Įvertinusi nurodytas aplinkybes kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo byloje paskirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę.

Įvertinęs bylos aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl nėra pagrindo apeliacinio skundo argumentais panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atmetus ieškovo apeliacinį skundą, atsakovui J. J. iš ieškovo priteisiama 400 Eur bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti (CPK 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Skuodo rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovui J. J. iš ieškovo V. J. 400 Eur bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.