Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donatos Kravčenkienės, Andriaus Veriko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Renatos Volodko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. N. (V. N.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurotransport24“ ieškinį atsakovui V. N. dėl darbo ginčo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Eurotransport24“ elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti jai iš atsakovo V. N. 2 300 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad atsakovas 2021 m. sausio mėnesį išvyko jos nurodymu į reisą (tikslu pristatyti krovinius į paskirties vietas) su jos iš uždarosios akcinės bendrovės „Transtira“ nuomojamu vilkiku su puspriekabe. 2021 m. sausio 26 d. atsakovas Vokietijoje dėl savo neteisėtų veiksmų itin neatsargiai vairuodamas (didelis neatsargumas) sukėlė eismo įvykį – nesuvaldė transporto priemonės, atsitrenkė į šalia kelio stovintį gyvenamąjį namą, kurio metu transporto priemonė buvo apgadinta. Nurodė, kad dėl 2021 m. sausio 26 d. įvykio įmonė patyrė 6 534,40 Eur nuostolių sumą, kurią patvirtina UAB „Transtiros sunkvežimių servisas“ sąmata, UAB „Transtiros sunkvežimių servisas“ PVM sąskaita faktūra, UAB „Falck Lietuva“ PVM sąskaita faktūra. Paaiškino, kad 2021 m. balandžio mėn. atsakovui pateikė pretenziją, prašydama atlyginti 2 342,95 Eur žalą, tačiau atsakovas į minėtą pretenziją nereagavo, žalos neatlygino. Teigė, kad 2018 m. vasario 6 d. darbo sutarties, sudarytos su atsakovu, 10.2 punktas įtvirtina, kad vairuotojas ekspeditorius pilnai atsako už jam patikėtą transporto priemonę, už pilną jos komplektaciją, kokia ji buvo perdavimo momentu, 2018 m. vasario 6 d. papildomo susitarimo 1.1 punktas įtvirtina, kad darbuotojas (vairuotojas) privalo rūpintis jam patikėtos transporto priemonės techniniu stoviu, 1.14 punktas įtvirtina, kad darbuotojas privalo tinkamai vykdyti savo darbines pareigas, 1.18.1 punktas įtvirtina, kad darbuotojas privalo atlyginti materialinę žalą, atsiradusią dėl turto netekimo ar jo vertės sumažėjimo, sugadinimo (sužalojimo), išlaidų, susidariusių dėl sugadintų daiktų (1.18.4 punktas), 1.18.8 punktas įtvirtina, kad darbuotojas privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl kitokių darbo tvarkos taisyklių, instrukcijų, susitarimų pažeidimo, 1.19 punktas įtvirtina, kad darbuotojas prisiima visišką materialinę atsakomybę už jam perduotas transporto priemones. Pabrėžė, kad surinkti įrodymai patvirtina, jog atsakovas, vykdydamas darbines pareigas pagal su įmone sudarytą darbo sutartį, padarė įmonei žalą dėl itin didelio neatsargumo. Atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovui, kaip profesionaliam vairuotojui, privalėjo būti žinomos bendrosios kelių eismo taisyklės, įpareigojančios itin atidžiai ir atsargiai vairuoti, įvertinti esamą kelių eismo situaciją ir kitas aplinkybes, tačiau nagrinėjamu atveju atsakovas neįvertino slidžios kelio dangos dėl ko neatsargiai manevruodamas sukėlė eismo įvykį, atsakovas pačioje paprasčiausioje situacijoje elgėsi itin neatidžiai ir neatsargiai, nesilaikė pačių paprasčiausių ir elementariausių atsargumo reikalavimų ir padarė įmonei žalą.