Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

uždaroji akcinė bendrovė „Eurotransport24“ (toliau – ieškovė, darbdavė, įmonė) elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su ieškiniu (el. b. apyrašo t. I, l. 1–4) V. N. (toliau – atsakovas, darbuotojas), prašydama priteisti jai iš atsakovo 2 300 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė paaiškino, kad atsakovas 2021 m. sausio mėnesį išvyko jos nurodymu į reisą (tikslu pristatyti krovinius į paskirties vietas) su jos iš uždarosios akcinės bendrovės „Transtira“ (toliau – UAB „Transtira“) nuomojamu vilkiku, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – vilkikas) su puspriekabe, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (toliau – puspriekabė) (toliau kartu – transporto priemonė), 2021 m. sausio 26 d. atsakovas Vokietijoje vairuodamas transporto priemonę dėl savo neteisėtų veiksmų, itin neatsargiai vairuodamas (didelis neatsargumas) sukėlė eismo įvykį – nesuvaldė transporto priemonės, atsitrenkė į šalia kelio stovintį gyvenamąjį namą, kurio metu transporto priemonė buvo apgadinta. Nurodė, kad dėl 2021 m. sausio 26 d. įvykio įmonė patyrė 6 534,40 Eur nuostolių sumą, kurią patvirtina uždarosios akcinės bendrovės „Transtiros sunkvežimių servisas“ (toliau – UAB „Transtiros sunkvežimių servisas“) sąmata Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Transtiros sunkvežimių servisas“ PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), uždarosios akcinės bendrovės „Falck Lietuva“ (toliau – UAB „Falck Lietuva“) PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad 2021 m. balandžio mėn. atsakovui pateikė pretenziją, prašydama atlyginti 2 342,95 Eur žalą (įmonė atsisako likusios dalies nuostolių atlyginimo), tačiau atsakovas į minėtą pretenziją nereagavo, žalos neatlygino. Teigė, kad 2018 m. vasario 6 d. darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos su atsakovu, 10.2 punktas įtvirtina, kad vairuotojas–ekspeditorius pilnai atsako už jam patikėtą transporto priemonę, už pilną jos komplektaciją, kokia ji buvo perdavimo momentu, 2018 m. vasario 6 d. papildomo susitarimo (priedas prie darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)) 1.1 punktas įtvirtina, kad darbuotojas (vairuotojas) privalo rūpintis jam patikėtos transporto priemonės techniniu stoviu, 1.14 punktas įtvirtina, kad darbuotojas privalo tinkamai vykdyti savo darbines pareigas, 1.18.1 punktas įtvirtina, kad darbuotojas privalo atlyginti materialinę žalą, atsiradusią dėl turto netekimo ar jo vertės sumažėjimo, sugadinimo (sužalojimo), išlaidų, susidariusių dėl sugadintų daiktų (1.18.4 punktas), 1.18.8 punktas įtvirtina, kad darbuotojas privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl kitokių darbo tvarkos taisyklių, instrukcijų, susitarimų pažeidimo, 1.19 punktas įtvirtina, kad darbuotojas prisiima visišką materialinę atsakomybę už jam perduotas transporto priemones. Pabrėžė, kad surinkti įrodymai patvirtina, jog atsakovas, vykdydamas darbines pareigas pagal su įmone sudarytą darbo sutartį, padarė įmonei žalą dėl itin didelio neatsargumo. Atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovui, kaip profesionaliam vairuotojui, privalėjo būti žinomos bendrosios kelių eismo taisyklės, įpareigojančios itin atidžiai ir atsargiai vairuoti, įvertinti esamą kelių eismo situaciją ir kitas aplinkybes, tačiau nagrinėjamu atveju atsakovas neįvertino slidžios kelio dangos dėl ko neatsargiai manevruodamas sukėlė eismo įvykį, atsakovas pačioje paprasčiausioje situacijoje elgėsi itin neatidžiai ir neatsargiai, nesilaikė pačių paprasčiausių ir elementariausių atsargumo reikalavimų ir padarė įmonei žalą.