Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovų OU „V. S.“ vadovui V. D., atstovui advokatui Robertui Ivanauskui, atsakovės UAB „G. D.“ atstovei V. Č., direktoriui V. V. teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo OU „V. S.“ ieškinį atsakovei UAB "G. D.“ dėl skolos už grunto pervežimo paslaugą priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

8. Ieškovas konstatuoja, kad jis pagal subrangos sutartį numatytus darbus turėjo atlikti savo jėgomis, t.y. naudojant žemkasę ir vieną arba dvi savaeiges baržas. Subrangos sutartyje numatyta, kad dugno gilinimo darbai apima iškasto užteršto grunto iškėlimą ir transportavimą prie Klaipėdos uosto 144 kantinės, kur jis iškraunamas rangovės jėgomis ir sąnaudomis. Sutartyje taip pat numatyta, kad subrangovas užtikrina, jog dugno gilinimo darbai vyksta visą parą 7 dienas per savaitę. Subrangos sutartyje numatyta, kad esant palankioms gamtinėms sąlygoms, per parą turi būti iškasama apie 1000 m³ grunto. Sutartinių darbų vykdymui ieškovas išsinuomojo žemkasę „Bastion" ir dvi savaeiges baržas SM-PRC-101 ir SB-1. Atsakovė informavo ieškovą kad užteršto dugno gilinimo darbai bus vykdomi zonose, kurias nurodys ir konkrečias koordinates pateiks generalinio rangovo E.D. Company (EDC) techninis skyriaus atstovas P. U., kuris taip pat ir kontroliuos atliekamų darbų kokybę.

10. Ieškovas 2018 m. rugpjūčio 23 d. išsiuntė atsakovei sąskaitą daliniam apmokėjimui 181500 eurų sumai už 15000 m³ grunto. Atsakovė, gavusi minėtą dalinę sąskaitą, atsakė ieškovui, kad daugiau nieko nemokės. Atsakovė visus dugno gilinimo darbus kontroliavo, buvo paskirtas atsakingas atsakovės asmuo. Darbų vykdymo metu atsakovė nepareiškė ieškovei jokių pretenzijų dėl darbų kokybės ar/ir dėl sutartinių pareigų (ne)vykdymo. Todėl atsakovė visiškai nepagrįstai atsisakė apmokėti už atliktus darbus.

11. Šalys buvo žodžiu susitarusios, kad ieškovas savo baržomis perveš atsakovės iškastą gruntą iki iškrovimo krantinės, o paslaugos kainą nustatė 5 eurai už vieną kubinį metrą + PVM. Ieškovas savo sutartą paslaugą atliko, o atsakovė už žodžiu sutartą paslaugą taip pat neapmokėjo. Ieškovas pervežė 10109 m³ grunto, paslaugos kaina yra 50545 eurai (10109 m³ x 5 Eur) + PVM, viso skola už pervežimo paslaugą yra 61159,45 Eur.

20. Atsakovė informuoja, kad Darbai pagal TU krantinė 140-141 buvo užbaigti ir KVJUD priimti tik po 2018 m. rugpjūčio 16 d. atliktos povandeninės dugno apžiūros ir 2018 m. rugpjūčio 21 d. atliktų batimetrinių matavimų, kurie patvirtino pasiektą techninėje užduotyje nurodytą gylį ir 10 167 m³ iškasto (apmokamo) grunto kiekį, t.y. praėjus daugiau nei pusė metų ieškovui sustabdžius Darbus ir išvykus iš Klaipėdos uosto. Iškasto (apmokamo) grunto kiekis tik labai nežymiai skiriasi nuo techninėje užduotyje nurodyto grunto kiekio. Šiuos faktus patvirtina 2018 m. rugpjūčio 30 d. KVJUD pateiktas raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atliktų darbų pagal rangos sutart/ Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo". Darbų dalies pagal TU krantinė 140-141 ieškovas taip pat neužbaigė, o Darbai priduoti praėjus nemažai laiko po ieškovo savavališko pasišalinimo iš Projekto.

21. Atsakovė konstatuoja, kad kilus ginčui dėl ieškovo iškasto grunto dalies pagal TU krantinės 140-141, atsakovė kreipėsi į žemės gelmių tyrimus atliekančią viešąją įstaigą (toliau - VšĮ) Pajūrio tyrimų ir planavimo institutą dėl ieškovo iškasto grunto kiekio nustatymo. Vertinimas ir skaičiavimai buvo atlikti sulyginus kiekius pagal UAB „K." parengtą TU krantinės 140-141 ir jau po ieškovo valymo darbų užbaigimo pagal 2018 m. balandžio 16 d. KVJUD atliktus tarpinius batimetrinius matavimus toje zonoje. VšĮ Pajūrio tyrimų ir planavimo institutas pateikė išvadą, kad sulyginus abu paviršius prieš ir po valymo darbų - viso buvo iškasta 3 170 m³ ir nustatytas 1 126 m³ grunto perviršis, iš kurio pagal techninę užduotį leistinas ir KVJUD apmokamas yra tik 232 m³. Tokiu būdu, bendras ieškovo ir atsakovės (2018 m. kovo 13 d. darbų eigos protokole fiksuotas abiejų šalių vienodas išplukdytų baržų skaičius) iškasto grunto kiekis pagal TU 140-141 yra 3402 m³ (3170 + 232).

22. Atsakovė aiškina, kad TU Akvatorija taip pat nebuvo užbaigta ir perduota atsakovei. 2018 m. kovo 13 d. vykusiame posėdyje dėl darbų eigos konstatuota, kad likutis šioje dabų zonoje yra 1300 m³ ir 800 m³ (po 400 m³ šiaurinėje ir pietinėje dalyse), taip pat, kad galutinai Darbų dalis pagal TU Akvatorija buvo atlikta ir užbaigta paties generalinio rangovo S. R. Oy, jau išvykus ieškovui, perduota po 2018 m. spalio 31 d. ir 2018 m. lapkričio 2 d. KVJUD atliktų batimetrinių matavimų, kurie parodė 11 848 m³ iškasto ir apmokamo grunto kiekį pagal šią užduotį.

23. Atsakovė mini, kad dalis Darbų pagal TU krantinė 58A taip pat nebuvo perduota atsakovei, priešingai, dėl ieškovo netinkamai atliekamų darbų (privežtų akmenų, ir kitų nuolaužų bei balasto, o ne dumblo, kurį reikėjo vežti pagal techninę užduoti, per arti krantinės pastatytos įrangos žemkasės „Bastion") - KVJUD priklausanti krantinė 58A pradėjo byrėti ir joje atsirado plyšiai. Darbai vis tik buvo pradėti, tačiau sustabdyti, kurie vėliau taip ir nebuvo užbaigti. 2018 m. kovo 13 d. vykusiame posėdyje dėl darbų eigos buvo konstatuota, kad 2018 m. vasario 05 - 06 d. „Bastion" prikrovė dvi pilnas baržas akmenų ir iškrovė dar 3 baržas į jau iškastą duobę ties KS58, taip pat konstatuotas 32 000 m³ neišvalyto dumblo likutis, kas sudaro beveik 90 proc. visų pagal TU 58A krantine turėtų įvykdyti darbų. 2018 m. vasario 6 d. atsakovė gavo iš generalinio rangovo S. R. Oy atstovų laišką, kuriame nurodoma, kad dėl atvežtų akmenų, medienos ir kitų atliekų neįmanoma vykdyti pumpavimo darbus ir reikalinga viską išvalyti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

Faktinės aplinkybės

29. 2017 m. gruodžio 29 d. ieškovas ir atsakovė sudarė Subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis), pagal kurią atsakovė (sutartyje - Rangovas) patikėjo ieškovui (sutartyje - Subrangovui atlikti dugno valymo darbus, Klaipėdos uoste 136-141 krantinių teritorijoje iškasti apytiksliai 100 000 kub. m. grunto (toliau - Darbai), o Subrangovas įsipareigojo savo jėgomis ir savo sąskaita tuos Darbus atlikti, kurie turėjo būti atlikti iki 2018 m. birželio 1 d. (esant palankioms oro sąlygoms. Sutartis buvo sudaryta įgyvendinant valstybės įmonės (toliau – VĮ) (duomenys neskelbtini) direkcijos vykdomą projektą „Užteršto grunto saugojimo aikštelės, užteršto grunto iškasimo iš dokų duobių, nusausinimo, saugojimo ir tvarkymo darbai" (toliau - Projektas). Ieškovas dugno valymo Darbus įsipareigojo atlikti pagal technines užduotis, kurios buvo pridėtos prie sutarties ir kuriomis ieškovas buvo susipažinęs, jau pasirašant sutartį: T1 Akvatorija (12 817 m³), (toliau - TU Akvatorija); T4 krantinės 140-141 (10 545 m³l (toliau -TU krantinės 140-141); T6 krantinė 58A (37 335 m³) (toliau - TU krantinė 58A); T7 krantinė 65a/66 (305 m³) (toliau - TU krantinės 65/66a).

30. Sutarties šalys susitarė, kad atsakovė sumokės 10,00 Eur už 1 m³ dugno gilinimą. Sutarties III dalyje buvo detalizuota darbų priėmimo procedūra, t.y. nurodyta, kad atsakovė, gavusi ieškovo pranešimą apie gilinimo darbų pabaigą pagal technines užduotis, atlieka batimetrinius matavimus, po jų atsakovė per 3 kalendorines dienas suskaičiuoja iškasto grunto kiekį. Atsakovė sumoka ieškovui atliktų Darbų kainą pagal atliktų dabų aktus.

31. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad po įvadinio 2018 m. sausio 2 d. pasitarimo, atsakovė dugno gilinimo darbų paspartinimui paprašė, kad ieškovas savo barža pervežtų atsakovės plaukiojančiu kranu (duomenys neskelbtini) iškeltą gruntą į iškrovimo vietą prie 144 krantinės. Ieškovas sutiko ir šalys žodžiu susitarė, kad atsakovės iškastas gruntas bus kraunamas į ieškovės baržą SB-1 ir transportuojamas į iškrovimo vietą prie 144 krantinės. Šalys taip pat sutarė, kad už pervežto grunto kiekį atsakovė mokės ieškovui 5 eurus + PVM už vieną kubinį metrą grunto.

32. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl netinkamo atsiskaitymo pagal sudarytą sutartį. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės užmokestį už atliktus darbus dėl pervežto grunto.

33. Ginčas kilo dėl pervežto grunto kiekio. Ieškovas remiasi 2018-03-13 pasitarimo protokolu ir skaičiuoja pervežtą gruntą remiantis pervežtų baržų kiekiu. 2018-03-13 protokolo 2.3p. užfiksuota, kad išvežtos 29 baržos nuo atsakovo plaukiojančio krano. 2.2p., kurį pasirašė gen. Rangovas ir atsakovo atstovas nurodyta, kad 1 barža - 380 kubinių metrų, todėl bendras pervežto grunto kiekis 29 x 380.

34. Ieškovas teigia, kad pervežė 10109 m³ grunto, paslaugos kaina yra 50545 eurai (10109 m³ x 5 Eur) + PVM, viso skola už pervežimo paslaugą yra 61159,45 Eur.

35. Atsakovės teigimu, remiantis sutartimi, ieškovas turėjo ne vėliau kaip per 3 dienas pranešti atsakovei apie planuojamą darbų pabaigą pagal technines užduotis, o atsakovė, gavusi ieškovo rašytinį pranešimą apie gilinimo darbų pabaigą pagal technines užduotis, atlikti batimetrinius matavimus. Faktiškai atliktų gilinimo darbų kokybė nustatoma pagal atsakovės batimetrinius matavimus, atliktus ne vėliau kaip per 3 kalendorines dienas (esant palankioms hidrometeorologinėms sąlygoms) po to, kai atsakovei pranešama apie gilinimo darbų pabaigą.

36. Atsakovo teigimu, ieškovui už grunto išvežimą buvo sumokėta 33 000 EUR suma paskaičiuota remiantis protokolu ir batimetriniais matavimais atliktais S. samdyto specialisto( atsakovo atsiliepime pateikta lentelė).

Dėl pareikštų reikalavimų

38. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Teismas, įvertindamas įrodymus, turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų visumos padaryti išvadas, taip pat turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. Pastebėtina, jog teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010). Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Taigi įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką ir pagal įtvirtintą teisinį reguliavimą bei susiformavusią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. balandžio 15 d. nutartis, Nr. 3K-3-569/2002; kt.).

39. CPK 182 str.1d.2p. reglamentuoja, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytu įsisteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys.

40. Civilinėje byloje Nr.e2-285-642/2022 išnagrinėtoje tarp tų pačių šalių Klaipėdos apygardos teismas 2022-04-08 sprendimu OU „V. S.“ ieškinį atsakovei UAB „G. D.“ dėl skolos ir netesybų atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2022-11-15 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo sprendimą paliko nepakeistą, ieškovės Estijos įmonės OU „V. S.“ ieškinio reikalavimą dėl skolos už grunto pervežimo paslaugą priteisimo grąžino nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

41. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį. Vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį sumokėti, ir priešingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino (CK 6.655 straipsnio 1 dalis).

42. Sutartyje numatyta, kad iškasto grunto kiekis nustatomas ne pagal atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą, o tik atlikus batimetrinius matavimus. Vadinasi, pervežto grunto kiekis nustatomas tuo pačiu būdu.

43. Sutarties III dalyje, detalizuojančioje darbų priėmimą, nurodyta, kad subrangovė ne vėliau kaip per 3 kalendorines dienas raštu praneša rangovei apie planuojamą darbų pabaigą pagal technines užduotis (1 punktas). Rangovė, gavusi subrangovės rašytinį pranešimą apie gilinimo darbų pabaigą pagal technines užduotis, atlieka batimetrinius matavimus (2 punktas). Jei po batimetrinių matavimų nustatoma, kad gilinimo darbai baigti (tinkamai atlikti), rangovė per 3 kalendorines dienas apskaičiuoja iškasto grunto kiekį pagal technines užduotis ir raštu praneša subrangovei apie darbų rezultatus. Tokiu atveju rangovė priima tinkamai atliktus gilinimo darbus, pasirašydama atliktų darbų priėmimo aktą, kurį subrangovė pateikia per 3 kalendorines dienas nuo pranešimo iš rangovės apie tinkamai atliktus darbus gavimo dienos (3 punktas). Pažymą apie atliktų darbų kainą ir atliktų darbų aktą pasirašo subrangovė ir rangovė. Šiuos dokumentus rengia rangovė vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimais (4 punktas). Gilinimo darbai pagal technines užduotis laikomi baigtais (tinkamai atlikti), kai rangovės atlikti batimetriniai matavimai po gilinimo darbų atitinka projektinį gylį, nurodytą 2008 m. gylio matavimo žemėlapyje, numatytą techniniame projekte ir techninėje užduotyje. Šiuo atveju iškastas ir apmokamas grunto tūris apskaičiuojamas kaip skirtumas tarp 2008 ir 2017 m. gylio matavimo žemėlapių (7 punktas).

44. Sutarties IV dalyje aptarta kaina ir atsiskaitymo tvarka. 1 punkte nurodyta, kad rangovė sumoka subrangovei atliktų darbų kainą pagal atliktų darbų aktus. Apskaičiuojama suma už atliktą darbą pagal technines užduotis. Už vieno m³ grunto gavybą ir pristatymą iškrovimui į krantinę Nr. 144 rangovė moka subrangovei 10 Eur. Rangovė įsipareigoja sumokėti subrangovei už atliktus ir baigtus darbus pagal pasirašytus atliktų darbų aktus per 30 kalendorinių dienų nuo darbų atlikimo aktų pasirašymo ir sąskaitos iš subrangovės gavimo pagal sutarties nuostatas (sutarties VI dalies 1 punktas).

45. Lietuvos apeliacinio teismo 2022-11-15 nutartyje konstatuota, kad bylos duomenimis apeliantė elektroniniu laišku pateikė atsakovei vienintelį pranešimą, kad vasario 1 d. 14:35 val. baigti valymo darbai pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei techninę užduotį Klaipėdos uosto prieplaukoje Nr. 65, prašant atlikti batimetrinius matavimus ir apskaičiuoti išimto grunto kiekį. Todėl įgyvendindama sutarties nuostatas atsakovė tik šiuo atveju privalėjo atlikti batimetrinius matavimus. Dėl visų kitų techninių užduočių pagal sutartį atsakovei nekilo pareiga atlikti batimetrinių matavimų, kadangi nebuvo pateikti rašytiniai pranešimai pagal šalių sudarytos Sutarties III dalies 1 punktą, darbai nebuvo užbaigti.

46. Lietuvos apeliacinis teismas savo 2022-11-15 nutartyje konstatavo, kad byloje nustačius, kad atliktų darbų aktai tarp šalių nebuvo pasirašyti, apeliantė iškastus grunto kiekius, t. y. faktiškai atliktus darbus, už kuriuos reikalavo apmokėjimo, grindė 2018 m. kovo 13 d. darbinio progreso protokolo 2.8 punktu. Progreso susirinkimai buvo skirti sekti vykdomų darbų progresą, plukdomų baržų skaičius, apeliantės siekis šiuos plukdytų baržų skaičius ir jais išgabentą dumblą prilyginti jos atliktiems darbams neatitinka nei šalių sudarytos sutarties nuostatų, nei teisingumo, protingumo kriterijų ir nesusijęs su techninių užduočių įvykdymu, tai yra gylio pasiekimu. Bylos duomenų visumos kontekste pritartina atsakovei, kad 2018 m. kovo 13 d. progreso susirinkimo protokole pateiktoje lentelėje apskaičiuotas 48 038 m³ kiekis susijęs su plukdytų baržų skaičiais ir remiantis vidutine baržos talpa.

47. Ieškovas teigia, kad pervežė 10109 m³ grunto, paslaugos kaina yra 50545 eurai (10109 m³ x 5 Eur) + PVM, viso skola už pervežimo paslaugą yra 61159,45 Eur.

48. Atsakovo teigimu ieškovui už grunto išvežimą buvo sumokėta 33 000 EUR suma paskaičiuota remiantis protokolu ir batimetriniais matavimais atliktais S. samdyto specialisto (atsakovo atsiliepime pateikta lentelė). Ji apskaičiuota išvežtų baržų kiekį 29 padauginus iš baržų talpos 380 kubinių metrų ir padauginus iš 32, kuriuos sudaro pakrautos į baržą grunto sausų medžiagų koncentracija procentais, sudarytų 33000 EUR už išvežimą.

49. Atsakovas paskaičiavimą atliko remiantis Techninio projekto 2.12p., kuriame nurodyta, kad natūralų gruntą sudaro 68 procentai drėgmės ir tik 32 procentai sausųjų medžiagų koncentracijos. Šis skaičiavimas logiškas ir atitinka faktiškai susidariusią situaciją dėl vykdytos sutarties.

50. Atsakovas ieškovui už atliktus darbus apmokėjo 181 500 Eur pagal 2018 m. rugpjūčio 23 d. PVM sąskaitą faktūrą. Į šią sumą, atsakovo teigimu įeina ir 33 000 EUR suma už grunto pervežimą. Ieškovas nesutikdamas su apmokėta suma ją ginčijo civilinėje byloje Nr.e2-285-642/2022. Ieškinys dėl skolos už atliktus darbus bei nuostolių priteisimo atmesti. Sprendimas įsiteisėjęs.

51. Lietuvos apeliacinis teismas savo nutartyje konstatavo, kad į bylą pateiktais šalių susirašinėjimo duomenimis, atsiųsdama apmokėti 2018 m. rugpjūčio 23 d. sąskaitą, ieškovė laiške nurodė, kad sąskaita siunčiama pagal „vakarykštį susitarimą“, taigi tai leidžia spręsti apie vykusias šalių derybas ir pasiektą susitarimą dėl 181 500 Eur apmokėjimo už ieškovės atliktus darbus. Kaip nurodė atsakovė, po šios sąskaitos apmokėjimo ieškovė nesikreipė į atsakovę 3,5 metų, neteikė pretenzijų dėl neapmokėtų darbų, nepateikė kitų PVM sąskaitų faktūrų. Kaip pripažino pati apeliantė, darbus pagal sutartį ji vykdė iki 2018 m. kovo 15 d., o atsiskaitymas pagal pateiktą sąskaitą įvyko praėjus daugiau kaip 5 (penkiems) mėnesiams po darbų pabaigos.

52. Atsakovo teigimu ši suma buvo apmokėta už visus atliktus darbus, t.y. už iškasimą ir išvežimą (tame tarpe 33000 EUR už išvežimą).

53. Remiantis išdėstytu, teismas laiko daugiau tikėtinu, kad šalys, paaiškėjus, kad ieškovas neužbaigs Sutarties, žodžiu buvo sutariusios, kad ši suma yra pakankama už visus Ieškovo vykdytus darbus Projekte.

54. Esant aptartų aplinkybių visetui, spręstina, kad atsakovas pilnai atsiskaitė su ieškove už grunto pervežimą, todėl ieškinys dėl įsiskolinimo už grunto pervežimą, atmestinas.

Dėl bylos procesinės baigties

Remiantis nurodytų argumentų visuma teismas sprendžia, kad ieškovas neįrodė ieškinio reikalavimų, todėl jie atmestini.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašo, todėl jos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.