Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Skyrius) ieškinį atsakovei I. S. dėl laikino motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų J. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė laikinai dviejų metų laikotarpiui apriboti I. S. motinos valdžią sūnaus D. S., gim. 2010-12-20, atžvilgiu; priteisti iš I. S. išlaikymą D. S., gim. 2010-12-20, po 150 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos įkėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės; nustatyti nuolatinę globą D. S., gim. 2010-12-20, jo globėja bei gaunamų lėšų administratore paskirti J. S.; vaiko gyvenamąją vietą nustatyti globėjos gyvenamojoje vietoje; panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-08-11 įsakymą Nr. 30-2403 dėl laikinosios globos D. S. nustatymo; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė turi vieną nepilnametį sūnų – D. S., gim. 2010-12-20. Atsakovė vaiko atžvilgiu yra vieniša motina. Tėvystė berniukui nenustatyta. Nepilnametis V. B. yra netekęs motinos globos. Dėl atsakovės turimos priklausomybės narkotinėmis medžiagomis, jos šeima Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2014-02-19 įsakymu Nr. A30-649 įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Atsakovė su gimusiu sūnumi apsigyveno kartu su savo tėvais J. S., gim. 1964-04-28 ir L. S., gim. 1962-09-06, jiems nuosavybės teise priklausančiame bute. Atsakovės motina J. S. padėjo atsakovei auginti sūnų, o ilgainiui prisiėmė visus mažamečio D. priežiūros ir išlaikymo rūpesčius. Atsakovei eilinį kartą ilgesniam laikotarpiui išėjus iš namų ir sūnui likus be įstatyminio atstovo, atsakovės motina J. S. kreipėsi į Skyrių su prašymu nustatyti vaikaičiui laikinąją globą. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-08-11 įsakymu Nr. 30-2403 nuo 2014-07-29 nustatyta laikinoji globa ir globėja paskirta J. S.. Atsakovė dalyvauja Vilniaus priklausomybės ligų centro farmakoterapijos metadonu programoje, tačiau kardinalių veiksmų, sprendžiant problemą dėl priklausomybės narkotinėms medžiagoms nesiima. Ji nuo 2008-05-26 dalyvavo farmakoterapijos metadonu programoje, tačiau 2014-07-24 pažeidė taisykles (papildomai vartojo narkotines medžiagas – heroiną) ir iš programos buvo pašalinta. Trečiasis asmuo J. S. socialiniams darbuotojams yra sakiusi, kad atsakovė kartais nakvoja tėvų namuose, tačiau dienos metu ji namuose stengiasi nebūti. Su sūnumi atsakovės ryšys nėra nutrūkęs, ji, anot globėjos, kasdien ateina pabūti su sūnumi, dažnai nuveda bei pasiima jį iš Vilniaus lopšelio – darželio „Jovarėlis“, kurį lanko berniukas. Vykdant vaiko laikinosios globos priežiūrą, nustatyta, kad atsakovės ryšys su sūnumi D. stiprus, ji sūnų lanko, tačiau neišlaiko, savarankiškai pasirūpinti visais neįgalaus sūnaus (vaikui nustatytas specifinis mišrus raidos sutrikimas, lengvas neįgalumas) poreikiais negali. Surinkus atsakovę charakterizuojančią medžiagą nustatyta, kad atsakovė niekur nedirba, yra teista, daug kartų bausta administracine tvarka. Iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro 2015-06-15 pažymos matyti, kad atsakovė yra daugybę kartų bausta pagal ATPK 182 (1) str. (vertimasis prostitucija), LR ATPK 44 str. (neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas ar laikymas nedideliais kiekiais arba jų vartojimas be gydytojo paskyrimo), LR ATPK 50 str. (smulkus svetimo turto pagrobimas), LR ATPK 181 str. (tėvų valdžios neįgyvendinimas arba įgyvendinimas priešingai vaiko interesams). Vilniaus priklausomybės ligų centro 2015-04-15 duomenimis, atsakovė nuo 2001-08-31 yra įrašyta į priežiūros grupę, jai nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas. Atsakovė sūnaus atžvilgiu motinos valdžios pilnai neįgyvendina jau beveik metus laiko, per vaiko laikinosios globos laikotarpį priklausomybės narkotinėms medžiagoms neišsprendė, todėl jai taikytinas laikinas motinos valdžios apribojimas sūnaus D. atžvilgiu, kadangi ryšys su sūnumi nėra visiškai nutrūkęs. D. laikinoji globėja yra apsisprendusi auginti anūką iki jo pilnametystės. Globėja atlieka pareigas tinkamai, o jai padeda jos sutuoktinis L. S., kuris pritaria žmonos apsisprendimui auginti nepilnametį vaikaitį D..

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė reikalavimus palaikė ieškinyje nurodytais motyvais, patikslino ieškinio reikalavimą, kuriuo prašė apriboti motinos valdžią nenustatant termino, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką.

Teismo posėdžio metu atsakovė I. S. su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, jog ji gyvena pas savo močiutę, su sūnumi bendrauja dažnai, jį pasiima iš darželio, matosi su juo savo tėvų namuose, sūnui perka rūbus, eina kartu į Makdonaldą. Šiuo metu savo sūnumi negali pati pasirūpinti, nes gydosi nuo priklausomybės narkotinėmis medžiagomis, niekur nedirba, todėl išlaikyti jo pilnai negalinti. Ji stovi Darbo biržoje, gauna pašalpą 101 EUR, turi tik 9 klasių išsilavinimą, todėl sunku rasti darbo. Sutinka, jog motinos valdžia būtų apribota laikinai ir kad sūnaus globėja būtų paskirta jos mama, nes močiutė anūku rūpinosi nuo pat jo gimimo. Išlaikymo dydis yra per didelis, ji nepajėgi teikti tokio dydžio išlaikymą, nes jos gaunama pašalpa yra mažesnio dydžio. Mano, kad pavyks išspręsti priklausomybę narkotinėms medžiagoms, ketina važiuoti gydytis į reabilitaciją.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų J. S. su ieškiniu sutiko, nurodė, jog anūkas jų namuose auga nuo pat gimimo. Nėštumo metu atsakovė gydėsi metadono programoje. Gimus vaikui narkotinių medžiagų nevartojo. Nepilnametis D. yra sveikas, šiek tiek turi problemų su kalba. Atsakovė su vaiku matosi 3 kartus per savaitę, vaikas motinos laukia, mama jam atneša dovanėlių. Šiuo metu ji nedirba, registruota Darbo biržoje, jos sutuoktinis dirba, todėl šiuo metu ir gyvena iš sutuoktinio pajamų. Tvirtai apsisprendusi globoti savo anūką, su tuo sutinka ir jos sutuoktinis.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad nepilnametis D. S., gim. 2010-12-20, yra I. S. sūnus. Duomenys apie nepilnamečio vaiko tėvą į gimimo liudijimą nėra įrašyti . Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2014-02-19 įsakymu Nr. A30-649 atsakovės I. S. šeima įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginčiau vaikus, apskaitą. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2014-08-11 įsakymu Nr. 30-2403 likusiam be tėvų globos D. S., gim. 2010-12-20, nustatyta laikinoji globa, jo globėja paskirta J. S., globos vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje.

Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 str. 3 d.). Vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sąlygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatą, fizinę ir psichinę raidą, parengtų savarankiškam gyvenimui visuomenėje. CK 3.180 str. 1 d. išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė I. S. neaugina ir neišlaiko savo nepilnamečio sūnaus D. S.. Iš Administracinių teisės pažeidimų registro 2015-06-15 ir 2015-09-22 pažymų matyti, kad atsakovė yra daugybę kartų bausta pagal ATPK 182 (1) str. (vertimasis prostitucija), LR ATPK 44 str. (neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas ar laikymas nedideliais kiekiais arba jų vartojimas be gydytojo paskyrimo), LR ATPK 50 str. (smulkus svetimo turto pagrobimas), LR ATPK 181 str. (tėvų valdžios neįgyvendinimas arba įgyvendinimas priešingai vaiko interesams). Vilniaus priklausomybės ligų centro 2015-04-15 duomenimis, atsakovė nuo 2001-08-31 yra įrašyta į priežiūros grupę, jai nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas. Kita vertus, išvadą teikiančios institucijos teigimu bei pateikta į bylą Vilniaus lopšelio – darželio „Jovarėlis“ pažyma, motinos ryšys su sūnumi nėra visiškai nutrūkęs. Atsižvelgiant į atsakovės siekį pakeisti gyvenimo būdą, pasitvirtinus ieškovo nurodytoms faktinėms aplinkybėms, teismas mano, kad motinos valdžia I. S. , turėtų būti ribojama laikinai sūnaus D. S., gim. 2010-12-20, atžvilgiu (CK 3.180 str. 2 d.), nenustatant konkretaus termino (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-05-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015 (S)). Dėl išdėstyto, nepilnamečiam vaikui D. S., gim. 2010-12-20, nustatoma nuolatinė globa (CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.257 str. 3 p.) ir jo globėja skiriama J. S., nes kitų asmenų, norinčių globoti šį vaiką, nėra (CK 3.261 str.). Globos vieta nustatoma globėjos J. S. gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str. 3 p.). J. S. skiriama nepilnamečio vaiko gaunamų lėšų administratoriumi (CK 3.238 str. 2 d.). Duomenų, kurių pagrindu J. S., negalėtų būti paskirta globėja, byloje nėra.

Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 str.). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos (kuri šiuo metu yra 325 EUR per mėnesį) dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Nors atsakovė šiuo metu niekur nedirba, registruotino nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, veda netinkamą gyvenimo būdą, prieštaraujantį vaiko interesams, tačiau ji siekia taisyti padėtį, jos gyvenimo būdas negali būti priežastimi nepriteisti materialinio išlaikymo vaikui. Todėl teismas, įvertinęs faktinę situaciją, atsakovės turtinę padėtį ir tai, kad bylos duomenimis nenustatyta, jog atsakovė turėtų daugiau išlaikytinių, ar ji būtų riboto darbingumo, į tai, kad išlaikymas vaikui yra tęstinio pobūdžio, atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko protingus poreikius maistui, aprangai, būstui, poilsiui, laisvalaikiui ir kitokiam ugdymui, pripažįsta būtinu priteisti nepilnamečiui D. S. išlaikymą mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 EUR per mėnesį. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumos indeksuojamos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

D. S., gim. 2010-12-20, išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise nepilnamečio globėjai J. S. (CK 3.185 str. 1 d.).

Pagal CK 3.225 str. vaiko laikinoji globa (rūpyba) pasibaigia, kai nustatoma nuolatinė globa (rūpyba). Kadangi šiuo teismo sprendimu nustačius D. S., gim. 2010-12-20, nuolatinę globą, pasibaigia vaiko laikinoji globa, todėl panaikintinas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2014-08-11 įsakymas Nr. 30-2403 dėl laikinosios globos D. S., gim. 2010-12-20, nustatymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 5 p.).

Patenkinus ieškinį iš atsakovės I. S. priteisiama į valstybės biudžetą: 95 EUR (150 EUR x 12 mėn. x 3 proc. + 41 EUR ) žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 88 str., 92 str., 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 263-270 str., 282 str. 2 d. 1 p., 406-407 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Laikinai apriboti I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią sūnaus D. S., a.k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti D. S., a.k. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą globėja ir gaunamų lėšų administratore paskirti J. S., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnamečio D. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą globėjos J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš I. S., a. k. 4850606099,1 materialinį išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. S., a.k. (duomenys neskelbtini), po 150 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. 2015-06-17, iki jo pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnamečio D. S., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise jo globėjai J. S., a. k. (duomenys neskelbtini)

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2014-08-11 įsakymą Nr. 30-2403 dėl laikinosios globos D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nustatymo.

Priteisti iš I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 95 EUR (devyniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).

Sprendimą dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.