Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei R. Ž., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2012 m. vasario 27 d. UAB „VIA SMS LT“ ir atsakovė nuotoliniu būdu sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią pradinis kreditorius atsakovei įsipareigojo suteikti paskolą, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti paskolą ir vykdyti kitus įsipareigojimus pagal sutartį (b. l. 20-37). UAB „VIA SMS LT“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus ir atsakovei pervedė paskolos sumą. Atsakovė savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, suteiktos vartojimo paskolos laiku negrąžino, todėl UAB „VIA SMS LT“ įgijo teisę reikalauti iš atsakovės grąžinti suteiktą paskolą. Iš 2014-04-04 Reikalavimo teisių perleidimo sutarties 1 p. matyti, kad įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB „VIA SMS LT“ buvo perleista kreditoriui CDS Europe, o minėta Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi - naujam kreditoriui ieškovei Uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, kuri įgijo teisę reikalauti prievolės įvykdymo (Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso (toliau CK) 6.101 straipsnio 2 dalis). Duomenų apie tai, kad atsakovė įvykdė savo prievolę ir sumokėjo skolą, byloje nėra.

Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalis nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Paskolos sutartimi viena šalis perduoda kitos šalies nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jei sutartis nenumato ko kito (CK 6.870 str.). CK 6.881 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditavimo santykiams paskolą reglamentuojančios CK normos taikomos tiek, kiek neprieštarauja kreditavimo sutarties esmei ir specialioms kreditavimą reglamentuojančioms teisės normoms. Todėl pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų apie atsakovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymą nėra, ieškovei iš atsakovės priteistina 347,25 Eur skola. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 31,25 Eur delspinigius. Kadangi atsakovė neįvykdė sutartinio įsipareigojimo grąžinti paskolą, iš atsakovės priteistini ieškovei paskaičiuoti 31,25 Eur delspinigiai (0,05 proc. už 180 d., skaičiuojant nuo 2012-02-27) (CK 6.71, 6.256 straipsniai). Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.210, 6.716 straipsniai). Iš atsakovės priteistina 347,25 Eur skola, 31,25 Eur delspinigiai, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos: 15 Eur žyminis mokestis bei 0,84 Eur mokestis už Gyventojų registro tarnybos išrašą (CPK 80, 93 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 347,25 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt septynių eurų 25 ct) skolą, 31,25 Eur (trisdešimt vieno euro 25 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. spalio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį, 0,84 Eur (0 eurų 84 ct) mokestį už Gyventojų registro tarnybos išrašą – ieškovo Uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“, įmonės kodas 300115639, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Panevėžio miesto apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę sprendimą už akių skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.