- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-27
- Bylos Nr.
- 2-1863-407/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00204-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Agentas“
- Ieškovas
- I. K.-M.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, uždaroji akcinė bendrovė ,,Baltijos biokuras“, G. A.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Agentas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. spalio 5 d. nutarties, kuria iškelta minėtos atsakovės bankroto byla pagal ieškovės I. K.-M. ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo; tretieji asmenys – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, uždaroji akcinė bendrovė ,,Baltijos biokuras“, G. A.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė I. K.-M. kreipėsi į teismą, prašydama iškelti atsakovės UAB ,,Agentas“ bankroto bylą, nurodydama, kad atsakovė skolinga ieškovei 4 270,36 Eur darbo užmokesčio. Ieškovė nurodė, kad darbo santykiai su atsakove nutraukti nuo 2017-04-01, atsakovė ieškovei darbo užmokesčio nemokėjo nuo 2015 m. spalio mėn.
Atsiliepimas
2. Trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) palaikė ieškinį, nurodė, kad atsakovė VSDF fondui yra skolinga 550,05 Eur, paskutinis įmonės darbuotojas atleistas 2017-10-01.
3. Trečiasis asmuo G. A. nurodė, kad ji yra atsakovės akcininkė, turinti 66 proc. įmonės akcijų ir prašė tenkinti ieškovės reikalavimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo. Nurodė, kad atsakovė yra nemoki įmonė, jos pradelsti įsipareigojimai sudaro 1 223 175,76 Eur ir viršija į balansą įrašyto turto (429 073,44 Eur) vertę. Pažymėjo, kad įmonės ūkinė veikla nevykdoma du metus, bendrovės direktorius su akcininkais nebendradarbiauja.
4. Trečiasis asmuo UAB „Baltijos biokuras“ prašė iškelti atsakovės bankroto bylą, nurodė, kad atsakovė trečiajam asmeniui skolinga 26 559,69 Eur už pirktą anglį pagal 2013-2014 m. išrašytas PVM sąskaitas faktūras ir 2017-01-18 šalių pasirašytą skolų suderinimo aktą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Panevėžio apygardos teismas 2018 m. spalio 5 d. nutartimi iškėlė atsakovės UAB ,,Agentas“ bankroto bylą.
6. Iš atsakovės 2017-12-31 balanso teismas nustatė, kad 2017-12-31 atsakovė turėjo 1 087 264,39 Eur vertės turto, kurio 839 000,61 Eur sudarė ilgalaikis ir 248 263,78 Eur trumpalaikis turtas, o įsipareigojimai kreditoriams - 717 973,05 Eur. Teismas pažymėjo, kad atsakovė teismui nepateikė duomenų apie bylos nagrinėjimo metu turimą turtą ir pradelstus įsipareigojimus, tačiau iš viešai prieinamų registrų nustatė, kad atsakovė registruotino turto neturi. Įvertinęs atsakovės pateiktus duomenis teismas nustatė, kad atsakovė skolinga ieškovei 4 270,36 Eur, VSDF biudžetui 593,08 Eur, be to, Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016-12-22 sprendimu Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos naudai iš atsakovės yra priteista 499 850 Eur bei procesinės palūkanos. Nesant duomenų apie atsiskaitymą su šia kreditore, teismas sprendė, jog minėta skola yra pradelsta.
7. Įvertinęs nurodytus duomenis teismas sprendė, jog ieškovė yra nemoki įmonė ir šiuo pagrindu iškėlė jos bankroto bylą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
8. Atskirajame skunde atsakovė prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. spalio 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti iškelti atsakovės bankroto bylą; netenkinus šio prašymo – bylą dėl bankroto bylos iškėlimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, paviršutiniškai ir neobjektyviai tyrė ir vertino aplinkybes dėl skolos susidarymo, neįvertino įmonės veiklos specifikos, nevertino turimo turto ir gautino pelno santykio su susidariusiu įsiskolinimu ieškovei ir todėl nepagrįstai iškėlė bankroto bylą.
8.2. 2018 metais įmonėje planuojama įdarbinti 14 žmonių visai darbo dienai, pardavinėti malkos ir medžio anglies fasavimo paslaugą. 2019 m. planuojama tęsti medžio anglies gamybą ir eksploataciją. Sėkmingai įvykdžius verslo plane numatytus tikslus atsakovė bus pajėgi iš apyvartinių lėšų padengti susidariusius įsiskolinimus kreditoriams ir konkurencingai dalyvauti šalies komercinėje veikloje.
8.3. Iš pateikto įmonės balanso už 2017 m. matyti, kad įmonė turi turto už 1 078 193 Eur, o per metus mokėtinos sumos sudaro 104 991 Eur, todėl akivaizdu, kad pripažinti ir laikyti įmonę nemokia nėra jokių objektyvių pagrindų, tuo labiau, kad teismo nutartyje iškelti įmonei bankroto bylą visiškai nevertintos aplinkybės, susijusios su įmonės veiklos specifika, verslo vystymu, finansinės veiklos apimtimis, pelno ir nuostolių skaičiavimais, turtu. Įmonė neatitinka nemokios įmonės požymių.
8.4. Įmonės buvusi buhalterė ieškovė iki šios dienos neperdavė savo turimų apskaitos dokumentų, programos duomenų bazės kompiuterio laikmenoje, pati savo nuožiūra skaičiuoja, sudarinėja ir teikia finansines atskaitomybes, neturėdama pirminių dokumentų apie įmonės veiklą 2017-2018 metais, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymą. Dėl šios priežasties negalima buvo sudaryti ir pateikti teismui 2018 m. rugsėjo mėnesio tarpinių finansinių ataskaitų ir nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitos bei padaryti teisingos išvados apie įmonės mokumą.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į atskirąjį skundą tretieji asmenys UAB „Baltijos biokuras“ ir G. A. prašo jį atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
9.1. Tai, kad atsakovė yra ekonomiškai nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais taip pat patvirtina ir jos pateiktas verslo planas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovės teikiamas verslo planas buvo parengtas ne 2017-10-01, o 2018-10-01, kai įmonė faktiškai jau buvo nemoki. Tokio verslo plano realumu verčia abejoti tai, kad įmonė jokios veiklos nevykdo jau kelintus metus, nuo 2018-02-21 neturi nė vieno darbuotojo, kartu su verslo planu pateiktos sutartys galimai sudarytos fiktyviai, kadangi, remiantis viešai prieinama informacija www.rekvizitai.lt, UAB „Karbonita“ vadovas yra tas pats asmuo, kaip ir atsakovės vadovas – E. M., o sutarties sudarymo metu (2017-10-01) UAB „Karbonita“ nebuvo nė vieno darbuotojo, įmonė turėjo įsiskolinimų.
9.2. Trečiasis asmuo G. A. kartu su prašymu dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu ir bankroto bylos iškėlimo pateikė turto pardavimo iš varžytinių akto kopiją, iš kurio matyti, kad atsakovės atskirajame skunde nurodytas nekilnojamasis turtas buvo parduotas iš varžytinių, kas reiškia, kad atsakovė nevykdė savo prievolių kreditoriams, dėl ko buvo pradėtas priverstinis turto pardavimas.
9.3. Iš 2015-11-10 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad G. A. yra 66 procentus turinti akcininkė. Šią sutartį turi ir atsakovė, tačiau pirmosios instancijos teisme neigė, kad G. A. yra akcininkė. Atsakovės vadovas nebendrauja su akcininkais, ilgą laiko tarpą nebuvo šauktas akcininkų susirinkimas, nevykdo savo, kaip bendrovės vadovo, pareigų.
9.4. Pakvitavimo kopija paneigia atsakovės argumentus, kad ieškovė neva neperdavė apskaitos dokumentų. Kaip matyti iš šio pakvitavimo, atsakovės atstovas savo parašu 2017-07-21 patvirtino, kad įmonės finansiniai duomenys jam buvo perduoti, todėl atsakovė turėjo visas galimybes pirmosios instancijos teismui pateikti aktualius įmonės finansinius duomenis, tačiau to nepadarė. Atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentų, turinčių reikšmės įvertinant realią įmonės finansinę būklę, nepateikimas teismui vertintinas kaip sąmoningas atsakovės blogos turtinės padėties ir nemokumo slėpimas, siekiant išvengti bankroto bylos iškėlimo.
10. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė I. K.-M. prašo atskirąjį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą; taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti E. M. kontaktuoti su ja, artintis 100 metrų atstumu ir bendrauti kitaip nei numatyta CK. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
10.1. Atsakovės vadovas darbą pradėjo 2017-03-24. Nuo tada jis nepalaikė jokių ryšių su I. K.-M., nesidomėjo atsakovės buhalteriniais dokumentais, finansinėmis ataskaitomis ir į pranešimus nereagavo.
10.2. Atsakovė iki šios dienos nėra atsiskaičiusi, yra nemoki, pirmosios instancijos teismo nutartis pagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iškelta atsakovės bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320, 338 str.). Pirmosios instancijos teismas iškėlė atsakovės bankroto bylą konstatavęs įmonės nemokumą (ĮBĮ 9 str. 7 d. 1 p.). Įmonės nemokumas, kaip pagrindas iškelti bankroto bylą, yra įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.).
12. Pagal atsakovės pateiktą 2017-12-31 balansą matyti, kad atsakovės balansinė turto vertė yra 1 087 264,39 Eur (b .l. 34). Pati atsakovė atskirajame skunde nurodo, kad jos įsiskolinimus sudaro 104 991,24 Eur, kurie kaip matyti įmonės 2017 m. finansinės atskaitomybės aiškinamojo rašto susideda iš 89 673 Eur skolų tiekėjams, 14 840,98 Eur su darbo santykiais susijusių įsipareigojimų ir 476,72 Eur kitų mokėtinų sumų (b. l. 35-36). Be to, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas įsiteisėjusiu Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016-12-22 sprendimu, priimtu byloje Nr. eI-1574-320/2016, Nacionalinei mokėjimų agentūrai iš atsakovės priteista 499 850 Eur skola (CPK 179 str. 3 d.). Atsakovė nenurodė ir neįrodinėjo, kad ši skola būtų sumokėta, todėl ji priskaičiuotina prie pradelstų įmonės įsiskolinimų. Todėl net nevertinant, ar atsakovės balanse nurodyto turto vertė yra reali, atsakovės pradelsti įsiskolinimai 604 841,24 Eur (499 850 Eur + 104 991,24 Eur) viršija pusę jos balansinės turto vertės (1 087 264,39 Eur). Dėl šios priežasties atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo įmonės nemokumą, yra neteisingas. Be to, ir įmonės akcininkė G. A., turinti 66 vnt. atsakovės akcijų (2015-11-10 akcijų pirkimo pardavimo sutartis), pripažįsta, jog atsakovė yra nemoki įmonė ir prašo iškelti jos bankroto bylą (b. l. 46). Konstatuotas įmonės nemokumas yra pagrindas iškelti šios įmonės bankroto bylą (ĮBĮ 9 str. 7 d. 1 p.), todėl pagrindo naikinti skundžiamą nutartį, kuria iškelta atsakovės bankroto byla, nėra. Nustačius įmonės nemokumą atsakovės pateiktas verslo planas teisiškai nereikšmingas.
13. Ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti E. M. kontaktuoti su ja, artintis 100 metrų atstumu ir bendrauti kitaip nei numatyta CK – atmestinas, kadangi jis nesusijęs su bankroto byla.
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2018 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.