- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-22
- Bylos Nr.
- eI-1574-320/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00422-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Dalytė Zlatkuvienė, Irena Varžinskienė, Nijolė Čekanauskienė
- Pareiškėjas
- Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“
Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Irenos Varžinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) Nijolės Čekanauskienės ir Dalytės Zlatkuvienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos už neteisėtai gautas išmokas ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
šalys į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką joms pranešta tinkamai, pareiškėja prašo bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.
Pareiškėja, kreipdamasi į bendrosios kompetencijos teismą, savo kreipimąsi pavadino ieškiniu. Perdavus bylą nagrinėti administraciniam teismui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau- ir ABTĮ) 23 straipsnio 2 dalimi, pareiškėjos kreipimasis į teismą laikytinas prašymu.
Pareiškėja Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau - ir Agentūra) prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau- ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir Bendrovė)499 850,00 Eur skolos už neteisėtai gautas išmokas ir 5 procentų metines palūkanasuž pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas vadovaujantis Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 13-14.1 punktais nuo 2014 m. birželio 29 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos.Prašyme nurodė, kad 2010 m. spalio 29 d. atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)" pateikė paramos paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos III krypties „Gyvenimo kokybė kaimo vietovėse ir kaimo ekonomikos įvairinimas" priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai" įgyvendinimo taisykles (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės arba kaimo gyventojo individualiojo verslo plėtra) (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau –ir Paraiška). Įvertinus Paraišką teisės aktų nustatyta tvarka, atsakovei buvo skirta 1 725 994,00 Lt (iki 65 procentų)paramos visų tinkamų kompensuoti projekto išlaidų. 2011 m. gegužės 20 d. šalys pasirašė paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau –ir Paramos sutartis), pagal kurią, atsakovė įsipareigojo įgyvendinti projektą „Gamybos vieneto kaimo vietovėje modernizacija ir plėtra" (toliau –ir Projektas), nepažeisdama Paramos sutarties sąlygų, Europos Bendrijos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų, o Agentūra 2012 m. birželio 18 d. į atsakovei pervedė 1 725 882,08 Lt paramos sumą.
Agentūra,atlikusi įtariamo atsakovės pažeidimo tyrimą,įvertinusi atsakovės pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus, nustatė, kad atsakovė nesilaikė Paraiškoje (verslo plane) numatytų įsipareigojimų, susijusių su Projekto rezultatais bei pasiekimais:
1)nes, nors per mėnesį vidutiniškai planavo gaminti po 128 t anglies, faktiškai per tokį laikotarpį pagamino tik 9,4 t;
2)atsakovė nesilaikė įsipareigojimo tinkamai tvarkyti buhalterinę apskaitą, nes Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, 2013 m. spalio 11 d. atlikusi mokestinį tyrimą, Agentūrą informavo, kad atsakovės veiklos rodikliai, susiję su apskaitomomis pajamomis, neatitinka ekonominės verslo logikos ir kad bendrovės buhalterinėje apskaitoje galimai apskaitomos ne visos ūkinės operacijos ir už parduotą produkciją gaunamos pajamos, taip pat pateikiami tikrovės neatitinkantys duomenys apie patirtas išlaidas;
3)atsakovė nevykdė įsipareigojimų, susijusių su turto draudimu bei pranešimu apie draudiminiusįvykius, nes 2013 m. gegužės 29 d. atlikus Projekto patikrą vietoje, atsakovė nepateikė draudimo dokumentų už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 13 d. iki 2013 m. gegužės 29 d., o 2013 m. gegužės 29 d. atliktos patikros vietoje ir vėlesnių patikrinimų metu buvo nustatyta, jog viena medžio anglies gamybos krosnis „Coal&Coal Premium" (serijos Nr. LT-01) buvo deformuota ir apgadinta2013 m. I ketvirtį, nors apie tai, kad dalis technologinės įrangos sugadinta ir nenaudojama veiklai, atsakovė neinformavo.
Vadovaudamasi Pažeidimų administravimo taisyklių 10 punktu, Agentūra 2014 m. kovo 12 d. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai (toliau –ir Ministerija) pateikė informaciją apie atsakovės padarytus pažeidimus įgyvendinant Projektą bei siūlymą pritarti Agentūros sprendimui taikyti sankciją - nutraukti Paramos sutartį ir susigrąžinti išmokėtas paramos lėšas. Ministerija, įvertinusi faktines aplinkybes, 2014 m. balandžio 14 d. pranešimu pritarė Agentūros sprendimui taikyti sankciją - nutraukti Paramos sutartį ir susigrąžinti atsakovei išmokėtų 1 725 882,08 Lt paramos lėšų. Agentūra 2014 m. gegužės 19 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)" išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos III krypties „Gyvenimo kokybė kaimo vietovėse ir kaimo ekonomikos įvairinimas" priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai" įgyvendinimo taisykles (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės arba kaimo gyventojo individualiojo verslo plėtra)“ (toliau –ir Sprendimas) taikyti atsakovei sankciją nutraukti Paramos sutartį, o išmokėtus499 850,00 Eur (1 725 882,08 Lt) paramos lėšų susigrąžinti ir apie tai pranešė atsakovei 2014 m. gegužės 29 d. raštu bei informavo, kad negrąžinus skolos per 30 kalendorinių dienų nuo rašto išsiuntimo datos, bus pradėtos skaičiuoti 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo negrąžintos lėšų dalies už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną. Todėl vadovaudamasi Grąžintinų lėšų administravimo taisyklėmis palūkanas prašo priteisti nuo 2014 m. birželio 29 d. nuo negrąžintos 499 850,00 Eur (1 725 882,08 Lt) sumos iki tos kalendorinės dienos, kurią skola visiškai sugrąžinta, nenurodant konkrečios jų sumos.
Atsiliepimas
Atsakovė 2015-01-27 teismui pateiktu atsiliepimu į prašymą prašė prašymą atmesti, nes jis neteisėtas ir nepagrįstas. Nurodė, jog uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (toliau- ir Bendrovė) pagal nurodytus sprendimus ir Paramos sutartį buvo išmokėta 499850,00 Eur paramos lėšų. Tačiau Agentūra 2014-03-12 raštu Nr. (duomenys neskelbtini), nesuteikdama galimybės pasiaiškinti ir pašalinti galimai padarytus ieškinyje aptariamus pažeidimus, pateikė pasiūlymą Ministerijai taikyti pačią griežčiausią sankciją -nutraukti Paramos sutartį ir susigrąžinti išmokėtas paramos lėšas, o Ministerija tokiam pasiūlymui pritarė. 2014-05-19 Agentūra priėmė sprendimą, kuriuonutraukė Paramos tiekimą, susigrąžinant išmokėtus 499850,00 Eur. Agentūros Sprendimas paremtas formaliu pažeidimų sureikšminimu, o ne objektyviomis išvadomis. Šįsprendimą Bendrovė apskundė teisės aktų nustatytatvarka (Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinė byla Nr. 1-5508-764/2015), todėl sprendimas teisinių pasekmių dar nesukelia. Be to, 2014 m. lapkričio 25 d. Bendrovė Agentūrai buvo pateikusi prašymą dėl Verslo plano bei Projekto ir Paramos sutarties pakeitimo, kurio nagrinėjimas buvo sustabdytas iki bus išspręsta minėta byla. Su Agentūros nustatytais pažeidimais nesutinka. Atsakovė laikėsi su Parama susijusių įsipareigojimų bei įvykdė visas Paramos skyrimo ir naudojimo sąlygas. Vertindama, ar įsipareigojimai, susiję su Projekto rezultatais ir pasiekimais, buvo vykdomi, pareiškėja turėjo atsižvelgti į Paramos sutarties esmę, tikslus, sudarymo aplinkybes bei į tai, kad atsakovė iš esmės pasiekė visus socialiai orientuotus Sutarties tikslus: naujas, modernus gamybos vienetas kaimo vietovėje buvo įsteigtas ir veikia, sukurta 15 nuolatinių darbo vietų, įmonės pajamų rezultatai ir gamybos apimtys auga. Bendrovė ne įsipareigojo pagaminti tam tikrą kiekį medžio anglies, bet prognozavo, jog gali būti pagamintas toks kiekis produkcijos, ir siekė pagaminti kuo artimesnį 1,6 tūkst. tonų kiekiui medienos anglies produkcijos kiekį. Atsakovė veiklą pradėjo tik nuo 2012 m. balandžio ir neturėjo galimybės pagaminti prognozuoto kiekio medienos anglies produkcijos. Paramos sutartyje numatytas reikalavimasvykdyti reguliariąją Projekto įgyvendinimo stebėseną nėra griežtai reglamentuotas, nėra aišku, kokiu būdu, kokiomis priemonėmis stebėsena turi būti atlikta ir įforminama. Pareiškėja šias aplinkybes ignoravo, nesilaikė projektų administravimo procedūros ir praktikos, pažeidimą nustatė netinkamai aiškindama ir interpretuodama Paramos sutarties nuostatas bei sutartimi prisiimtus atsakovės įsipareigojimus.
Pareiškėja, tvirtindama, jog atsakovė pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 20.7. p. p. (pareiškėjas tvarko ir (arba) įsipareigoja tvarkyti buhalterinę apskaitą Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatyme, Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka bei vadovaujasi ir (arba) įsipareigoja vadovautis galiojančiais Verslo apskaitos standartais, skelbiamais viešosios įstaigos „Audito ir apskaitos tarnyba“ interneto svetainėje (www.aat.lt), vadovaujasi ieškinyje cituojamo Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos mokestinio tyrimo išvadomis, kuriose nėra aiškiai pasakyta, kokių Įgyvendinimo taisyklių 20.7 p. p. nurodytų įstatymų ir teisės aktų normų, reglamentuojančių buhalterinę apskaitą, pažeidimus padarė atsakovė, kurių pagrindu mokestinis patikrinimas pradėtas nebuvo ir kurios paremtos galimybe, o ne tikru fakto konstatavimu.
Dėl įsipareigojimų, nurodytų Paramos sutarties 17.16 p. p. ir 17. 17 p. p., Įgyvendinimo taisyklių 20.11 p., susijusių su turto draudimu bei pranešimu apie draudiminius įvykius, pažeidimo atsakovė nurodė, kad šiuo aspektu Agentūros teiginiai taip pat nepagrįsti, nes atsakovė turėjo pareigą apdrausti turtą ir šią pareigą vykdė. Anglies gamybos krosnis susprogo 2013 m. pirmajame ketvirtyje, galiojant turto draudimui pagal draudimo polisą Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiau nei vieną mėnesį pratęsti draudimo sutartį ir informuoti Agentūrą buvo pavėluota tik todėl, kad po sprogimo buvo imtasi veiksmų įvykio priežastims nustatyti, svarstomas klausimas dėl ekspertizės. Todėl tai negali būti vertinama kaip sunkus Paramos sutarties nuostatų pažeidimas, dėl kurio būtų galima priimti sprendimą dėl paramos susigrąžinimo. Be to, krosnies gedimo pašalinimo išlaidos buvo 7193,69 Lt (2083,44 Eur), t .y. mažesnės už 2896,20 Eur besąlyginę franšizę, todėl tai jokių neigiamų pasekmių nesukėlė.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad 2010 m. spalio 29 d. atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)" pateikė paramos paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos III krypties „Gyvenimo kokybė kaimo vietovėse ir kaimo ekonomikos įvairinimas" priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai" įgyvendinimo taisykles (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės arba kaimo gyventojo individualiojo verslo plėtra) (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)). Įvertinus Paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai" įgyvendinimo taisykles (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės arba kaimo gyventojo individualiojo verslo plėtra), patvirtintas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 3D-882 (toliau –ir Įgyvendinimo taisyklės), Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 (toliau –ir Administravimo taisyklės), Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2011 m. įsakymu Nr. 3D-357 „Dėl projektų, kuriems skiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Parama verslo kūrimui ir plėtrai" ir „Kaimo turizmo veiklos skatinimas", sąrašo patvirtinimo",Bendrovei buvo skirta paramos suma iki 499 850,00 Eur (1 725 994,00 Lt), t. y. iki 65 proc. visų tinkamų kompensuoti projekto išlaidų, iš kurių Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai lėšos sudaro iki 1 294 495,50 Lt, o Lietuvos valstybės biudžeto lėšos-iki 431 498,50 Lt.
2011 m. gegužės 20 d. šalys pasirašė Paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovė įsipareigojo įgyvendinti projektą „Gamybos vieneto kaimo vietovėje modernizacija ir plėtra", nepažeisdama Paramos sutarties sąlygų, Europos Bendrijos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų. 2012 m. birželio 18 d. Agentūra į atsakovės atsiskaitomąją sąskaitą pervedė499 850,00 Eur (1 725 882,08 Lt) paramos sumą.
Pareiškėja, vadovaudamasi teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, Administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 (2012 m. rugsėjo 13 d. įsakymo Nr. 3D-729 redakcija) (toliau –ir Pažeidimų administravimo taisyklės),atlikoBendrovės galimai padarytų pažeidimų tyrimą.
Atlikusi minėtą tyrimą,Agentūra nustatė, kad atsakovė nesilaikė Paraiškoje (verslo plane) numatytų įsipareigojimų, susijusių su Projekto rezultatais ir pasiekimais, pažeidė Paramos sutarties 17.13 papunkčio įsipareigojimą įvykdyti Paraiškoje (verslo plane) numatytus įsipareigojimus, susijusius su Projekto rezultatais ir pasiekimais, 17.29 papunkčio įsipareigojimą vykdyti reguliarią projekto įgyvendinimo stebėseną, kad būtų užtikrintas projekto įgyvendinimas, kaip numatyta Paraiškoje ir (arba) verslo plane, 25.23 papunkčio įsipareigojimą nepažeisti kitų Sutarties, Paramos skyrimo bei naudojimo sąlygų. Agentūra, įvertinusi atsakovės pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus, taip pat nustatė, kad iš viso per 17 mėnesių po įrangos perdavimo-priėmimo akto pasirašymo nuo 2012 m. balandžio 11 d. iki 2013 m. spalio 9 d. atsakovė pagamino 160 t medžio anglies (9,4 t per mėnesį), nors vidutiniškai per mėnesį planavo gaminti po 128 t anglies. Agentūra, vadovaudamasi Panevėžio AVMI 2013 m. spalio 11 d. atlikto mokestinio tyrimo aktu ir pranešimais, kuriuose nurodyta, jog atsakovės veiklos rodikliai, susiję su apskaitomomis pajamomis, neatitinka ekonominės verslo logikos, kad bendrovės buhalterinėje apskaitoje galimai apskaitomos ne visos ūkinės operacijos ir už parduotą produkciją gaunamos pajamos, taip pat pateikiami tikrovės neatitinkantys duomenys apie patirtas išlaidas, konstatavo, kad atsakovė nesilaikė Įgyvendinimo taisyklių 20.7 punkte numatyto įsipareigojimo buhalterinę apskaitątvarkyti pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatyme, Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytą tvarką bei vadovaujantis galiojančiais Verslo apskaitos standartais, skelbiamais viešosios įstaigos „Audito ir apskaitos tarnyba" interneto svetainėje (www.aat.lt)". Trečiasis nustatytas Bendrovės pažeidimas – atsakovė nevykdė įsipareigojimų, susijusių su turto draudimu bei pranešimu apie draudiminius įvykius ir tuo pažeidė Paramos sutarties 17.16, 17.17 papunkčių reikalavimus, nes laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 13 d. iki 2013 m. gegužės 29 d. nepateikė turto draudimo dokumentų bei nepranešė apie 2013 metų 1-ajame ketvirtyje susprogusią, deformuotą ir apgadintą medžio anglies gamybos krosnį „Coal&Coal Premium" (serijos Nr. LT-01).
Vadovaudamasi Pažeidimų administravimo taisyklių 10 punktu, Agentūra 2014 m. kovo 12 d. pateikė Ministerijai informaciją apie atsakovės padarytus pažeidimus įgyvendinant Projektą bei siūlymą pritarti Agentūros sprendimui taikyti sankciją - nutraukti Paramos sutartį ir susigrąžinti išmokėtas paramos lėšas499 850,00 Eur (1 725 882,08 Lt). Ministerija, įvertinusi faktines aplinkybes, 2014 m. balandžio 14 d. Agentūros sprendimui taikyti minėtą sankciją pritarė.
Vadovaudamasi Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 (toliau - Grąžintinų lėšų taisyklės), 7.1.1 papunkčiu, Agentūra 2014 m. gegužės 19 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)" išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos III krypties „Gyvenimo kokybė kaimo vietovėse ir kaimo ekonomikos įvairinimas" priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai" įgyvendinimo taisykles (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės arba kaimo gyventojo individualiojo verslo plėtra)", kuriuo atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pritaikė sankciją - Paramos sutarties nutraukimą ir išmokėtos 499 850,00 Eur (1 725 882,08 Lt) paramos sumos susigrąžinimą.
Atsakovė apie minėtą Sprendimą informuota 2014 m. gegužės 29 d. raštu, kuriame nurodyta, kad, negrąžinus minėtos 499 850,00 Eur (1 725 882,08 Lt) skolos per 30 kalendorinių dienų nuo rašto išsiuntimo datos, atsakovei bus pradėtos skaičiuoti 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo negrąžintos lėšų dalies už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną.
Nesutikdama su nurodytu Agentūros sprendimu, Bendrovė 2014-07-24 skundu kreipėsi į Žemės ūkio ministeriją, prašė jį panaikinti. Žemės ūkio ministerija 2014-09-02 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrovės skundą tenkinti atsisakė ir nurodė, kad Agentūros 2014-05-19 sprendimas yra teisėtas.
Nesutikdama su Agentūros 2014-05-19 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir Žemės ūkio ministerijos 2014-09-02 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrovė padavė skundą Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai (toliau- ir Komisija), prašė juos panaikinti.
Komisija 2014-11-03 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrovės skundą atmetė kaip nepagrįstą. Nesutikdama su visais aukščiau nurodytais sprendimais, atsakovė kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašė panaikinti Agentūros 2014-05-19, Žemės ūkio ministerijos 2014-09-02 ir Komisijos 2014-11-03 sprendimus.Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 8 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr.eI-5508-764/2015 (toliau- ir Teismo sprendimas), Bendrovės skundas buvo atmestas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016-05-30 teismo nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 8 d. sprendimas buvo paliktas nepakeistas (Teismo sprendimas įsiteisėjo).
Pagal Administravimo taisyklių 3 p., teisės aktų nuostatų pažeidimu laikomas pareiškėjo arba paramos gavėjo veikimas ar neveikimas nesilaikant Europos Sąjungos ir (arba) Lietuvos teisės aktų nuostatų, dėl kurio Europos Bendrijų bendrajam biudžetui ir (arba) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padaroma arba gali būti padaryta žala. Paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sąlygas ir (arba) nesilaikant paramos paraiškoje numatytų reikalavimų ir (arba) prisiimtų įsipareigojimų, numatomos trys sankcijų rūšys – paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir paramos ar jos dalies susigrąžinimas (Administravimo taisyklių 197 str.). Pažeidimai, kuriems esant taikoma griežčiausia sankcija paramos susigrąžinimas, nustatyti Administravimo taisyklių 197.3 p. Pagal šio punkto nuostatas, paramos susigrąžinimas taikytinas, inter alia, kai paramos gavėjas: vykdydamas projektą, pažeidė ES ar Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, susijusius su projekto įgyvendinimu (197.3.1 p.), negali pasiekti paramos sutartyje ir (arba) paramos paraiškoje nustatytų projekto uždavinių, tikslų (197.3.2 p.), nevykdo reguliarios projekto įgyvendinimo stebėsenos, kad užtikrintų projekto įgyvendinimą, kaip numatyta paramos paraiškoje ir (arba) verslo plane (197.3.5 p.).
Pagal Administravimo taisyklių 253 p. nuostatas, pažeidimą Agentūra gali nustatyti tuomet, kai pareiškėjas arba paramos gavėjas pažeidžia Programos paramos gavimo ir naudojimo sąlygas: teikdamas paramos paraišką, mokėjimo prašymą, kasmetinį prašymą, projekto ataskaitą ar kitus dokumentus, pateikia neteisingą informaciją arba nuslepia informaciją, turinčią reikšmės sprendimo suteikti paramą ir (arba) išmokėti paramos lėšas priėmimui arba tinkamai paramos paraiškos ir projekto kontrolei vykdyti (253.1 p.); nesilaiko su skirta parama susijusių įsipareigojimų (253.2 p.); vykdydamas projektą, pažeidė Lietuvos Respublikos ir/arba Europos Sąjungos teisės aktų reikalavimus, kiek jie yra susiję su projekto įgyvendinimu (253.3 p.); negali pasiekti nustatytų projekto uždavinių, tikslų ir apie tai neinformavo Agentūros (253.4 p.); pažeidžia kitas paramos skyrimo ir naudojimo sąlygas (253.13 p.).
Nustatyta, kad Bendrovei sankcija – išmokėtos paramos susigrąžinimas – pritaikyta atsižvelgus į tai, kad ji pažeidė: 1) Paramos sutarties 17.13, 17.29 ir 25.23 p. nuostatas, nes nesilaikė paraiškoje (verslo plane) nustatytų įsipareigojimų, susijusių su Projekto rezultatais ir pasiekimais; 2) Įgyvendinimo taisyklių 20.7 p., Administravimo taisyklių 253.3 ir 253.9 p. ir Paramos sutarties 25.3 p. nuostatas, nes nesilaikė įsipareigojimo tinkamai tvarkyti buhalterinę apskaitą; 3) Paramos sutarties 17.16, 17.17, 25.2 ir 25.8 p. bei Įgyvendinimo taisyklių 20.11 p. nuostatas, nes nevykdė įsipareigojimų, susijusių su turto draudimu bei pranešimu apie draudiminius įvykius.
ABTĮ 57 straipsnio 2 dalis nustato, kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys.
1) Bendrovė nesilaikė Paramos sutarties 17.13 ir 17.29 p. nuostatų ir padarė 25.3 p. nustatytą pažeidimą, nes 2012 metais pardavė tik 25 t medžio anglies ir gavo 28 535,53 Lt pajamų, iš viso nuo įrangos perdavimo (2012-04-11) iki 2013-10-09, t. y. per 17 mėnesių, Bendrovė pagamino tik 160 t medžio anglies. Kai tuo tarpu Agentūrai pateiktoje Paraiškoje nurodoma, kad Projekto tikslas – įsteigti itin modernų gamybos vienetą kaimiškoje vietovėje, kuris gamintų kokybišką ir eksporto rinkose paklausią medžio anglies produkciją; numatoma, kad Bendrovė per metus sugebės pagaminti iki 1 600 t medienos anglies produkcijos. Paraiškoje Bendrovė nurodė prognozuojamas gauti pajamas, t. y. 2011 metais – 1 362 600 Lt, 2012 metais – 2 293 710 Lt, 2013 metais – 2 363 400 Lt ir 2014 metais – 2 370 975 Lt. Verslo plane nurodyta, kad 2011 metais Bendrovė prognozuoja pagaminti 900 t medienos anglies, 2012 metais – 1 515 t medienos anglies, 2013 metais – 1 560 t medienos anglies, o 2014 metais – 1 565 t medienos anglies. Pasirašydama Paramos sutartį pareiškėja įsipareigojo Projektą įgyvendinti taip, kaip aprašyta Paraiškoje (verslo plane) ir įvykdyti Paraiškoje (verslo plane) numatytus įsipareigojimus, susijusius su Projekto rezultatais ir pasiekimais. Teismas konstatavo, kad Bendrovė pažeidė anksčiau nurodytas Paramos sutarties nuostatas ir Projekto neįgyvendino taip, kaip buvo įsipareigojusi tai padaryti. 2012–2013 metais pareiškėjos pagamintos medienos anglies kiekiai sudaro pagrindą teigti, kad pareiškėja nepasiekė Projekto tikslų, uždavinių ir rezultatų, o pareiškėjos nurodyti argumentai (parama buvo išmokėta tik 2012 metų balandžio mėnesį, anglies gamyba susiduria su sezoniškumu, be to, Bendrovė galėjo Projektą baigti įgyvendinti iki 2015 metų), kuriais siekiama pateisinti itin mažą pagamintos produkcijos kiekį, nepaneigia nustatytų Paramos sutarties ir anksčiau nurodytų teisės aktų nuostatų pažeidimo. Teismas pažymėjo, kad, priešingai nei nurodoma pareiškėjos skunde, Agentūra nevertino Projekto įgyvendinimo 2011 metais, nes atsižvelgė į tai, kad medienos anglies gamybos įrangą pareiškėja naudoti pradėjo tik nuo 2012-04-11; pateikdama Paraišką (verslo planą) ir pasirašydama Paramos sutartį pagal tokias sąlygas, kokios nurodytos Paraiškoje, Bendrovė veikė savo rizika ir prisiėmė įsipareigojimą pasiekti Paraiškoje nurodytus rodiklius, Agentūros sprendimas priimtas objektyviai įvertinus pareiškėjos veiklą per 17 mėnesių laikotarpį ir nustačius, kad vykdoma veikla yra neproduktyvi,Bendrovės teiginys, kad, sukūrusi 15 darbo vietų, ji pasiekė Projekto tikslus, atmestas kaip nepagrįstas.
2) Bendrovė neužtikrino Projekto įgyvendinimo, vadinasi, ji nevykdė ir Paramos sutarties 17.29 p. nuostatų, t. y. nevykdė reguliarios Projekto stebėsenos.
3) Bendrovė pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 20.7 p.,Paramos sutarties 17.9 p. nuostatas dėl tinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo, tokią savo išvadą grindė Panevėžio apskrities valstybės mokesčių inspekcijos, atlikusios Bendrovės 2012–2013 metais įsigytos medienos ir pagamintos produkcijos kiekių analizę, pateikta informacija.
4) Bendrovė pažeidė Paramos sutarties 17.16–17.17 p. reikalavimus, nes neapdraudė įsigyto turto ir neinformavo atsakovės apie turto sugadinimą.
5) Agentūra, nustačiusi anksčiau nurodytus pažeidimus, todėl turėjo teisėtą pagrindą Bendrovei skirti griežčiausią sankciją, t. y. paramos sutarties nutraukimą ir išmokėtų paramos lėšų susigrąžinimą.
Nagrinėjamojoje administracinėje byloje atsakovė, nesutikdama su Agentūros prašymu, savo nesutikimą grindžia iš esmės tais pačiais argumentais, kaip ir Vilniaus apygardos administraciniame teismeišnagrinėtojeadministracinėje byloje Nr. 1-5508-764/2015, kurioje Teismo sprendimu atsakovės pateikti argumentai buvo atmesti kaip nepagrįsti.
Administravimo taisyklių 256 punkte nustatyta, kad, „jeigu nustatytas pažeidimas yra susijęs su paramos gavėjui išmokėtomis paramos lėšomis ir Agentūra priima sprendimą susigrąžinti išmokėtas paramos lėšas, grąžintinos lėšos, susidariusios įgyvendinant Programos priemones, administruojamos vadovaujantis Grąžintinų lėšų taisyklėmis". Grąžintinų lėšų taisyklių (ginčui aktuali redakcija, galiojusi iki 2015-08-12, t.y. galiojusi Sprendimo priėmimo ir prašymo teismui padavimo dienai) 9 punktas (2010 10 13 nutarimo Nr. 1440 redakcija) nustatė, kad Administruojančioji institucija (Agentūra) per 10 darbo dienų nuo privalomų grąžinti lėšų, kurios neteisėtai išmokėtos ir (arba) panaudotos pažeidžiant teisės aktus, taip pat lėšų, kurias būtina sumokėti į ES žemės ūkio fondus ir (arba) į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą už teisės aktų nuostatų pažeidimą, užregistravimo administruojančiojoje institucijoje registruotu laišku informuoja skolininką apie šių lėšų sumą, jų susidarymo priežastis, lėšų grąžinimo terminą ir palūkanų, kurias privalo mokėti skolininkas už kiekvieną pavėluotą grąžinti lėšas dieną ir kurios skaičiuojamos tuo atveju, jeigu taip nustato ES ir (arba) nacionaliniai teisės aktai, dydį. Pagal Grąžintinų lėšų taisyklių 10 punktą (2010 10 13 nutarimo Nr. 1440 redakcija)grąžintinų lėšų grąžinimo terminas – 30 kalendorinių dienų nuo laiško, minėto šių taisyklių 9 punkte, užregistravimo administruojančiojoje institucijoje. Jeigu skolininkas per administruojančiosios institucijos laiške nustatytą terminą lėšų negrąžina ir nesikreipia į administruojančiąją instituciją su prašymu leisti grąžinti lėšas dalimis, administruojančioji institucija turi imtis visų administracinių ir teisminių priemonių šioms lėšoms susigrąžinti. Metinis palūkanų už pavėluotas grąžinti lėšas dydis yra 5 procentai, jeigu ES teisės aktai nenustato kitaip (Grąžintinų lėšų taisyklių 13 p.), palūkanos skolininkui pradedamos skaičiuoti nuo kalendorinės dienos, kuri eina po grąžintinų lėšų grąžinimo termino (jeigu ES teisės aktai nenustato kitaip), nurodyto šių taisyklių 10 punkte, pabaigos ir skaičiuojamos nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos (Grąžintinų lėšų taisyklių 14.1 p.).
Bylos medžiaga patvirtina, kad Agentūra apie priimtą Sprendimą Bendrovę informavo 2014-05-29 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“, t.y. nepažeisdama Grąžintinų lėšų taisyklių 9 punkte nustatyto termino.Aplinkybių, numatytų Grąžintinų lėšų taisyklių 28 punkte, kurioms esant,Administruojančioji institucija nepradeda arba nebetęsia grąžintinų lėšų susigrąžinimo procedūros, byloje nenustatyta. Taip pat nėra nustatyta ir jokių kitų aplinkybių, kurių pagrindu Atsakovė būtų atleista nuo susidariusio įsiskolinimo dėl neteisėtai gautos paramos grąžinimo bei palūkanų mokėjimo. Todėl pareiškėjai iš atsakovės priteistina Sprendime nurodyta suma bei 5 procentų metinės palūkanos, jas skaičiuojantį nuo 2014 m. birželio 29 d.
Kreipdamasi į bendrosios kompetencijos teismą, pareiškėja sumokėjo 300 litų (86,89 Eur ) žyminio mokesčio. ABTĮ 40 straipsnio 2 dalis (redakcija, galiojusi iki 2016-07-01) nustatė, kad žyminiu mokesčiu neapmokestinami viešojo administravimo subjektų kreipimaisi į administracinį teismą, kurie tiesiogiai susiję su jų atliekamomis viešojo administravimo funkcijomis. Todėl pareiškėjos sumokėtas žyminis mokestis jai grąžintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 8 punktu,85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi (redakcija, galiojanti nuo 2016-07-01), Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nusprendžia:
prašymą patenkinti.
Priteisti Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 499 850,00 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt devynis tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt eurų) skolą už neteisėtai gautas išmokas, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 499 850,00 Eur sumą nuo 2014 m. birželio 29 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią priteistos grąžintinos lėšos visiškai susigrąžintos (Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank", AB, banko kodas 73000, mokėjimo paskirtis – nurodyti paraiškos numerį - (duomenys neskelbtini)).
Grąžinti Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos 86,89 Eur žyminio mokesčio (2014 m. lapkričio 20 d. mokėjimo nurodymas Nr. 366).
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismą.