Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „LW Logistics“ prašymą dėl bylos sustabdymo ir perdavimo Vilniaus apygardos teismui civilinėje byloje pagal ieškovo TOO „Ferrocarril“ ieškinį atsakovams UAB „LW Logistics“ ir UAB „LVG transportas“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Logipolijos vagonai“) dėl skolos ir baudos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017-04-04 teismo posėdžio metu atsakovo UAB „LW Logistics“ atstovas prašė bylą stabdyti ir perduoti bankroto bylą nagrinėjančiam. Nurodė, kad atsakovui UAB „LVG transportas“ 2017-02-01 iškelta bankroto byla, bankroto byla iškelta 2017-02-01 teismo nutartimi, nutartis įsiteisėjo 2017-02-11, tuo tarpu teismo nutartis skirti posėdį priimta jau po bankroto bylos iškėlimo, t.y. 2017-02-24, todėl byla turi būti perduodama bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.

Motyvuojamoji dalis

Atsakovo prašymas tenkintinas.

Vilniaus apygardos teismo 2017-02-01 nutartimi atsakovui UAB „LVG transportas“ iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2017-02-12. Civilinio proceso kodekso 34 str. 2 d. 5 p., 163 str. 1 d. 5 p., 166 str. 2 d. numatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai nagrinėjant bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, paaiškėja, kad jam iškelta bankroto byla, ir perduoti bylą bankroto bylą iškėlusiam teismui. Faktas, kad atsakovui - UAB „LVG transportas“, kuriam byloje pareikšti turtiniai reikalavimai, iškelta bankroto byla yra privalomojo bylos sustabdymo pagrindas (CPK 163 str. 5 p.). Aplinkybė, kad atsakovui UAB „LVG transportas“ iškelta bankroto byla tapo žinoma iki nutarties skirti nagrinėti bylą teismo posėdyje priėmimo, nes bankroto byla iškelta 2017-02-01, nutartis įsiteisėjo 2017-02-12, o teismo nutartis skirti posėdį priimta 2017-02-24. Ieškovas šioje byloje pareiškė ieškinį solidariems atsakovams UAB „LW Logistics“ ir UAB „LVG transportas“. Solidariosios prievolės atveju, procesinis bendrininkavimas yra privalomas (CPK 43 str. 1 d. 1 p.). Tais atvejais, kai byloje yra keli atsakovai, o jų bendrininkavimas procese yra privalomasis, neišskiriant reikalavimų, nagrinėjama byla turi būti sustabdoma ir perduodama bankroto bylą iškėlusiam teismui (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-12-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1575/2009, Lietuvos apeliacinio teismo 2010-11-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-134/2010). Tokią praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (2007 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2007). Toks teisinis reguliavimas ir jo aiškinimas teismų praktikoje nustatytas siekiant greičiau, kuo mažesnėmis sąnaudomis išnagrinėti bankrutuojančiai įmonei pareikštus turtinius reikalavimus. Be to, teismui kartu sprendžiant bendraatsakovių atsakomybės klausimą lengviau išsiaiškinti bylai reikšmingas aplinkybes bei priimti teisingą sprendimą.

Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, jog vienam iš atsakovų, tarp kurių egzistuoja privalomasis bendrininkavimas, iškelta bankroto byla, civilinė byla sustabdytina ir perduotina nagrinėti Vilniaus apygardos teismui, nagrinėjančiam UAB „LVG transportas“ bankroto bylą (CPK 163 str. 1 d. 5 p., 166 str. 2 d., ĮBĮ 15 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 163 str. 1 d. 5 p., 166 str. 2 d., 290-292 str., teismas

nutaria:

Sustabdyti civilinę bylą Nr. e2-4062-871/2017 pagal ieškovo TOO „Ferrocarril“ ieškinį atsakovams UAB „LW Logistics“ ir UAB „LVG transportas“ dėl skolos ir baudos priteisimo.

Perduoti civilinę bylą Nr. e2-4062-871/2017 pagal ieškovo TOO „Ferrocarril“ ieškinį atsakovams UAB „LW Logistics“ ir UAB „LVG transportas“ dėl skolos ir baudos priteisimo Vilniaus apygardos teismui.

Šios nutarties kopiją išsiųsti bylos šalims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.