Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. Š. ieškinį atsakovei J. K. dėl daiktų išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas L. Š., remdamasis CK 4.93, 4.95 straipsniais, prašo išreikalauti iš atsakovės J. K. neteisėto valdymo jam priklausančius darbo įrankius: smūginį gręžtuvą „Milvaukee“, 145 Eur vertės, betono grąžtų rinkinį, 45 Eur vertės, betono gręžimo karūną 23 Eur vertės, deimantinę karūną, 21 Eur vertės, gipskartonio gręžimo karūnų rinkinį, 12 Eur vertės, du kampinius šlifuoklius „Kinpow“, 67 Eur vertės, akumuliatorinį suktuką „Makita“, 261 Eur vertės, du gulsčiukus „Topex“, 23 Eur vertės, mikserį tinkui maišyti, 6 Eur vertės, elektrinį prožektorių, 15 Eur vertės, prailgintuvą, 23 Eur vertės, glaistyklių komplektą, 50 Eur vertės, atsuktuvų komplektą, 26 Eur vertės, veržliarakčių komplektą, 12 Eur vertės, peilį, 3 Eur vertės, kampainį, 4 Eur vertės, reples, 4 Eur vertės, įrankių dėžę, 13 Eur vertės, kirpimo reples, 4 Eur vertės, sportinį krepšį, 12 Eur vertės, du mašininius dujų reduktorius, 41 Eur vertės, statybinį plaktuką, 7 Eur vertės, statybinį kaltą, 6 Eur vertės, specialią darbinę aprangą, 35 Eur vertės, du pjovimo deimantinius diskus, 6 Eur vertės, akumuliatorinio suktuko galvutę su laikikliu, 10 Eur vertės, plytelių pjaustyklę, 20 Eur vertės, indikatorių, 5 Eur vertės, vonelę dažams, 5 Eur vertės, volelį, 4 Eur vertės, teptukus, 6 Eur vertės, du santechninius raktus, 23 Eur vertės, viso 937 Eur vertės, o jiems nesant, priteisti 937 Eur sumą, priteisti 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje ieškovas nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2014 m. rugsėjo mėnesį sutarė su atsakove, kad iki 2014-10-05 atliks virtuvės ir koridoriaus remonto darbus adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė sumokės ieškovui 1500 Lt. Ieškovas dirbo atsakovės bute iki 2014-10-02. Ieškovui dirbti padėjo draugas M. K.. Remonto atlikimui ieškovas atsinešė ieškinyje nurodytus daiktus į remontuojamą butą, juos laikė juodame sportiniame krepšyje, įrankių dėžėse. Daiktai buvo sudėti virtuvėje. Daiktus padėjo atsinešti į butą M. K.. Savaitgalį, 2014-10- 04-05, buvo suplanuotos ieškovo vestuvės, todėl ieškovas 2014-10-02 nutraukė darbus bute ir apie tai pranešė atsakovei. 2014-10-03 ieškovo prašymu M. K. bute glaistė lubas, lygino sienas. Po kelių dienų pertraukos ieškovas norėjo grįžti ir tęsti nebaigtus darbus, tačiau atsakovė nebeįsileido ieškovo į butą, nesutiko sumokėti jau už atliktus darbus ir grąžinti remontuojamose patalpose likusius ieškovo darbo įrankius. Darbo įrankių ieškovas neišsinešdavo, juos laikė bute viso remonto atlikimo metu, 2014-10-02 įrankiai liko pas atsakovę. Atsakovei nesutinkant grąžinti ieškovo daiktų, 2015-01-28 ieškovas kreipėsi į Panevėžio miesto PK. 2015-02-06 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Atsakovė neteisėtai valdo ieškovui priklausančius įrankius, tarp ieškovo ir atsakovės susiklostė sutartiniai santykiai, ieškovas paliko pas atsakovę daiktus remontuojamame bute pasitikėdamas ja, atsakovė neteisėtai pasisavino ieškovo darbo įrankius ir jų neatiduoda. Ieškovas neturi daiktų įsigijimo dokumentų, darbo įrankius pirko įvairiose parduotuvėse. Daiktų vertę ieškovas nurodė savo nuožiūra, atsižvelgdamas į tai, kad daiktai buvo nenauji, išskyrus deimantinę karūną, kampinį šlifuoklį, gulsčiukus ir santechninį raktą. Ieškovas rašė atsakovei 2014-11-05 SMS žinutes dėl daiktų grąžinimo, 2014-11-05 ir kitomis dienomis buvo nuvykęs į butą, tačiau jo niekas neįleido, į SMS žinutes atsakovė nereagavo. Ieškovas žinojo, kur dirba atsakovė, tačiau darbovietėje jos neieškojo. Ieškovas pripažįsta, kad neatliko laiku darbų, todėl nereikalauja iš atsakovės atlyginimo už atliktus darbus.

Atsakovė J. K. su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2014 m. rugsėjo pradžioje ji ir ieškovas žodžiu susitarė, kad ieškovas atliks buto (duomenys neskelbtini), virtuvės bei koridoriaus patalpų remonto darbus, o atsakovė už atliktus darbus sumokės ieškovui 1200 Lt ir atiduos vonios patalpų duris. 2014-08-28 atsakovė buvo sudariusi su Ė. T. sutartį dėl naujų virtuvės baldų pagaminimo ir pagal šią sutartį užsakymas turėjo būti atliktas 2014 m. spalio 6 - 9 d., todėl su ieškovu susitarė, kad remonto darbai turi būti atlikti iki virtuvės baldų pagaminimo termino. Ieškovas pažadėjo darbus atlikti per dvi savaites. Ieškovas turėjo pradėti dirbti 2014-09-08, tačiau neatėjo, dirbti pradėjo 2014-09-09. Pirmą darbo dieną jis su savimi atsinešė didelį kelioninį krepšį, kuriame galėjo būti sudėti remonto darbams atlikti reikalingi darbo įrankiai. Atsakovė davė ieškovui paklodę ir paprašė baigus dienos darbus įrankius, kuriuos paliks bute, sudėti į vieną vietą ir apdengti, nes bute gyveno katė. Atsakovė neapžiūrinėjo ieškovo įrankių remontuojamose patalpose, būdavo gretimame kambaryje, o atsakovės darbo metu patalpose būdavo atsakovės močiutė. Ieškovui baigus darbą, jis pabelsdavo į kambario duris, pranešdamas, jog išeina ir išeidavo. Atsakovė nematydavo ar ieškovas išsineša iš remontuojamų patalpų kokius nors daiktus, virtuvėje matydavo, kad kažkokie daiktai yra apkloti paklode. Ieškovas dirbo vakarais, ne visas dienas. Telefonu teiraujantis ar ateis dirbti, ieškovas nurodydavo įvairias priežastis, kliudančias jam dirbti. Atsakovė pastebėjo, kad per tris remonto savaites remonto darbai atliekami nekokybiškai, buvo akivaizdu, kad iki virtuvės baldų pagaminimo remontas negalės būti pabaigtas, todėl pareiškė ieškovui pastabas, dėl ko tarp ieškovo ir atsakovės kilo žodinis konfliktas. Paskutinė ieškovo darbo diena bute buvo 2014-10-02, po kurios ieškovas daugiau nebepasirodė ir tokio savo elgesio priežasčių atsakovei nepaaiškino, į atsakovės skambučius neatsiliepė ir pats atsakovei neskambino, išskyrus ieškovo nurodytą SMS žinutę 2014 m. lapkričio mėnesį apie ketinimą kreiptis į policiją. Ieškovui neatvykus dirbti, ji atidengė remontuojamose patalpose paklodę ir rado po ja nešvarius marškinėlius, senas gumines šlepetes ir krūvą šiukšlių - statybinių medžiagų atliekas ir pakuotes. Atsakovė suprato, jog ieškovas neketino toliau vykdyti remonto darbų. Ieškovas nepaliko ieškinyje nurodytų darbo įrankių atsakovės bute, atsakovė jų nepasisavino, todėl neturi prievolės juos grąžinti ar atlyginti jų vertę. Atsakovė gyvena viena, bute kiti asmenys nesilanko. Remonto darbų trūkumus ištaisęs ir pabaigęs remontą meistras dirbo savo įrankiais.

Ieškovas ieškinio reikalavimus suformulavo CK 4.95 str. pagrindu ir pareiškė vindikacinį ieškinį, todėl turi pareigą įrodyti būtinas minėtam teisių gynimui taikyti sąlygas. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad jis buvo įgijęs ieškinyje nurodytus daiktus, nepateikė įrodymų, kad minėtus daiktus paliko atsakovės bute ir atsakovė juos neteisėtai valdo. Ieškovas ieškinį pareiškė atsakovei tik po to, kai atsakovė kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą su privataus kaltinimo skundu dėl ieškovo sutuoktinės S. Š. įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 154 str. 2 d. prieš atsakovę ir bylos procese nesutiko taikytis su kaltinamąja jos pasiūlytomis sąlygomis. Ieškovas veikia nesąžiningai ir skatinamas jo sutuoktinei nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių.

Ieškinys atmestinas.

Ieškovas ieškinį pareiškė remdamasis CK 4.95 straipsniu, kuris numato, kad savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje vindikacinis ieškinys yra aiškinamas kaip daiktinis savininko teisių gynimo būdas. Toks ieškinys yra reiškiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grąžinti turtu. Reikalavimas yra reiškiamas asmeniui, pas kurį yra neteisėtai valdomas svetimas turtas. Sprendžiant minėto pobūdžio reikalavimus, ieškovas privalo įrodyti faktinį ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes: 1) ieškovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktą neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą; 2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios; 3) daiktą valdo atsakovas; 4) daiktą atsakovas valdo neteisėtai; 6) daiktas yra natūra; 7) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grąžinti turtu. Kasacinėje praktikoje taip pat yra pažymima, kad Lietuvos civilinė teisė ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika nenumato daiktinių ir prievolinių gynimo būdų konkurencijos: jeigu asmuo įgijo teisę į svetimą daiktą prievolinių santykių pagrindu, o šiems santykiams pasibaigus, daikto savininkui negrąžina, tai pastarasis ginasi prievolių teisės pagrindu reikšdamas ieškinį dėl restitucijos, dėl nepagrįsto praturtėjimo ar dėl nuostolių atlyginimo; jeigu daikto savininko prievoliniai santykiai su asmeniu, pas kurį yra daiktas, nesieja, tai reiškiamas vindikacinis ieškinys (pvz., LAT 2006-10-16 nutartis Nr. 3K-3-521/2006).

Nustatyta, kad ieškovas L. Š. ir atsakovė J. K. 2014 m. rugsėjo mėnesį susitarė dėl virtuvės ir koridoriaus remonto darbų atlikimo bute (duomenys neskelbtini). Ieškovas L. Š. darbus atliko atsakovės medžiagomis ir savo darbo įrankiais, kuriuos remonto darbų pradžioje atsinešė į remontuojamą butą. Ieškovas žinojo, kad sutartas darbų atlikimo terminas buvo iki 2014-10-05, kad 2014-10-06-09 dienomis į atsakovės butą turėjo būti pristatytas pagamintas virtuvės baldų komplektas (b.l. 43). Paskutinį kartą ieškovas dirbo patalpose 2014-10-02, o jo draugas M. K., padėjęs atlikti kai kuriuos remonto darbus – 2014-10-03. Šalių sutartu terminu remonto darbai nebuvo atlikti. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad šalis siejo prievoliniai rangos santykiai (CK 6.664 str.), kurie nutrūko rangovui neatlikus sutartu laiku darbo. Taigi, nors byloje yra nustatyta, kad šalis siejo prievoliniai teisiniai santykiai, teismo vertinimu, ieškovo pasirinktas teisių gynimo būdas reiškiant vindikacinį ieškinį, atitinka pažeistų teisių prigimtį, nes prievoliniai rangos santykiai šalių nebesieja, o atsakovė pagal rangos sutartį neturėjo daiktų saugojimo pareigos ir neįgijo teisės į svetimus daiktus pagal minėtą sutartį. Ieškovo atstovo argumentai baigiamųjų kalbų metu, kad tarp ieškovo ir atsakovės susiklostė pasaugos prievoliniai santykiai atmestini kaip nepagrįsti. Byloje nenustatyta pasaugos sutarčiai būdingų požymių. Pasaugos ir kitais prievoliniais santykiais ieškinys nebuvo grindžiamas ir įrodinėjamas.

Iš šalių paaiškinimų, liudytojo M. K., liudytojos S. Š. parodymų nustatyta, kad 2014 m. rugsėjo pradžioje ieškovui pradėjus remonto darbus atsakovės bute, ieškovas atsinešė savo darbo įrankius, kurie buvo sudėti į juodą sportinį krepšį. Remonto metu ieškovas gręžė, montavo pakabinamas lubas, ruošė sienas bei dėjo dekoratyvinį tinką, atliko kitus darbus. Liudytojas M. K. parodė, kad savo įrankių neturėjo, dirbo ieškovo įrankiais. Darbai truko nuo 2014-09-09 iki 2014-10-02. Liudytojas M. K. patvirtino matęs remonto metu perforatorių, kampinius šlifuoklius, suktukus, grąžtus, karūnas skylėms gręžti, špakliuotes, gulsčiukus, teptukus, parodė, kad remonto metu sugedus kampiniam šlifuokliui, ieškovas pirko naują. Ieškovas vertėsi papildomais remonto darbais po darbo valandų savo nuolatinėje darbovietėje, todėl tikėtina, kad ieškovas turėjo nuosavybės teise darbo įrankius, aprangą, skirtus atlikti vidaus patalpų remonto darbus, kuriuos ar dalį kurių naudojo remonto pas atsakovę metu. Tačiau byloje nepakanka įrodymų pripažinti įrodytomis aplinkybes, kad ieškovas turėjo nuosavybės (valdymo) teisę į įrankius tiek iki galimo daiktų palikimo remontuojamose patalpose, tiek ieškinio pareiškimo momentu, kad darbo įrankių valdymo teisę prarado be savo valios, kad darbo įrankius valdo atsakovė ir valdo juos neteisėtai, kad daiktai yra natūra pas atsakovę. Ieškovas negalėjo išvardinti ieškinyje nurodytų įrankių rinkinių sudėties, skaičiaus. Liudytojas M. K. negalėjo išvardinti visų daiktų, nurodyti jų rinkinių sudėčių, matytų remontuojamose patalpose, daiktus vardino iš esmės tik atsakydamas į teismo užduodamus klausimus. Liudytojas nedavė parodymų apie daiktų sudėtį, buvusią 2014-10-03 – paskutinę jo darbo dieną pas atsakovę bute. Parodymai, kad 2014-10-03 jis gruntavo sienas, kad dirbo teptuku ir jį pasiėmė iš daiktų krūvos, kad išeidamas neišsinešė jokių daiktų bei ieškovo paaiškinimai, kad paskutinę savo darbo dieną 2014-10-02 jis taip pat neišsinešė daiktų iš remontuojamų patalpų, nėra pakankami pripažinti įrodytu, kad 2014-10-02 ieškovas būtent tokią ieškinyje nurodytą daiktų sudėtį, turėtą nuosavybės teise, paliko pas atsakovę. Remontas vyko daugiau kaip tris savaites, prieš nutraukiant darbus buvo atliekami sienų paruošimo darbai, plytelės šalių paaiškinimais jau buvo sudėtos, sienos rozetėms pragręžtos, pakabinamos lubos sumontuotos beveik visos, todėl neatmestina, kad dalies įrankių, naudotų trijų savaičių laikotarpiu, ieškovui objektyviai nebereikėjo. Be to, skiriasi ieškovo nurodytos aplinkybės nuo liudytojo M. K. parodymų dėl 2014-10-03 atliktų darbų pobūdžio (ieškovas nurodė, kad M. K. jo nurodymu turėjo glaistyti lubas ir lyginti sienas, liudytojas parodė, kad jis gruntavo sienas ir tvarkė sienų kampus), dėl šlifuoklių skaičiaus (ieškovas nurodė, kad sugedusį šlifuoklį išsinešė namo, o vietoje jo nusipirko naują ir turėjo patalpose du šlifuoklius, tačiau liudytojas parodė, kad patalpose matė du šlifuoklius - vieną naują, o kitą - sugedusį), kas dar kartą patvirtina, kad ieškovas savo turėtus įrankius bet kada galėjo išsinešti, juos pakeisti kitais to nematant ir nežinant nei atsakovei, nei M. K., nei ieškovo sutuoktinei. Aplinkybė, kad atsakovė nematė ar ieškovas, jo pagalbininkas atsinešdavo bei išsinešdavo kokius nors įrankius iš remontuojamų patalpų, nepatvirtina bei neįrodo ieškovo nurodytos aplinkybės, kad jis visus ieškinyje nurodytus įrankius atsinešė pas atsakovę ir juos visą laiką turėjo pas atsakovę. Liudytojas M. K. yra ieškovo draugas, liudytoja S. Š. – sutuoktinė, be to, prieš ją yra atsakovės inicijuotas, nors ir nepasibaigęs, baudžiamasis procesas dėl šmeižimo, kas leidžia daryti išvadą, kad liudytojai yra suinteresuoti palaikyti ieškovo poziciją, todėl jų parodymai vertintini kritiškai. Byloje taip pat nėra jokių objektyvių duomenų apie ieškovo turėtus ir atsineštus pas atsakovę daiktus – išlikusių prekių pirkimo čekių, ne tik senesnių įrankių, bet ir tų, kurie buvo įgyti remonto atlikimo metu. Ieškovas taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad turėjo įgijęs turinčius didelę vertę, palyginti su kitomis priemonėmis, įrankius - akumuliatorinį suktuką Makita, smūginį gręžtuvą Milvaukee, kampinius šlifuoklius Kinpow – nepateikė jų egzistavimą galinčių įrodyti jokių įrodymų – garantinių pažymėjimų, instrukcijų, įgijimo kvitų. Liudytoja S. Š. parodė, kad ieškovas remonto įrankius pirko kelių paskutinių metų laikotarpiu, todėl buvo galima pirkimo dokumentus išsaugoti. Iš Panevėžio AVPK Panevėžio m. PK Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos duomenų nustatyta, kad 2015-01-27 Panevėžio AVPK Panevėžio m. PK užregistruotas ieškovo pareiškimas (medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame L. Š. nurodė, kad J. K. nesumokėjo jam už atliktus buto remonto darbus ir negrąžina darbo įrankių. 2015-02-06 priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Pareiškimo tyrimo metu J. K. nepripažino, kad L. Š. būtų pas ją palikęs kokius nors daiktus. Tyrimo metu buvo bendrauta su M. K. ir R. S., tačiau pokalbio metu nebuvo gauta jokių objektyvių duomenų, kad adresu (duomenys neskelbtini), buvo palikti L. Š. nurodyti darbo įrankiai ir, kad jie buvo patikėti saugoti J. K.. Be to, kaip nustatyta, pats ieškovas nurodė, kad remonto atlikimo terminas buvo 2014-10-05, kuris sutapo su ieškovo vestuvių data. Byloje nėra duomenų, kad šalys būtų taręsi dėl kito, vėlesnio darbų atlikimo termino. Abi šalys pripažino, kad atsakovė buvo pareiškusi ieškovui pretenzijas dėl darbų kokybės ir vėlavimo. Liudytojas M. K. parodė, kad jam L. Š. minėjo, kad su atsakove apsipyko, kad pas atsakovę daugiau nebenori dirbti, nes su ja nesusikalba, kad iš pokalbio suprato, kad pats ieškovas nutraukė darbus pas atsakovę. Minėtos aplinkybės kartu su visomis kitomis byloje nustatytomis aplinkybėmis leidžia daryti esant labiau tikėtina, kad ieškovas 2014-10-03 nutraukęs remonto darbus pas atsakovę ir nebeketindamas jų tęsti, nepaliko pas atsakovę savo darbo įrankių, nurodytų ieškinyje.

Ieškovas kelia reikalavimą išreikalauti daiktus iš svetimo neteisėto valdymo ir kartu prašo, nesant galimybės ginčo daiktų grąžinti natūra, priteisti 937 Eur sumą. Teismas nurodė pareigą ieškovui pagrįsti ieškinyje nurodytas aplinkybes apie daiktų sudėtį, vertę, jų buvimą pas atsakovę (b.l. 36), tačiau tokie įrodymai teikiami nebuvo. Ieškovas daiktų vertę nurodė savo nuožiūra, neteikė jokių naujų ar nenaujų tokios pačios rūšies daiktų vertę patvirtinančių įrodymų. Vien aplinkybė, kad atsakovė neteikė daiktų vertės įrodymų ir jos neginčijo nesutikdama su pareikštu ieškiniu, nereiškia, kad atsakovė pripažino aplinkybę apie ieškovo nurodytų daiktų sudėtį ir vertę, ir tokios aplinkybės nereikia įrodinėti. Vindikacinis ieškinys yra absoliutaus pobūdžio daiktinis teisinis ieškinys. Vindikacinio ieškinio objektas yra daiktas. Įvertinus bylos įrodymus darytina išvada, kad ieškovas nepagrindė minėto reikalavimo įrodymais. Ieškovo reikalavimas priteisti 937 Eur sumą, kuri yra ne tik daiktų vertės išraiška, bet ir ieškovo patirtų nuostolių atlyginimas, tuo atveju, jei būtų nustatyta, kad atsakovė daiktų neišsaugojo, negali būti tenkinamas ieškovui pasirinkus daiktinių teisių gynimo būdą – pareiškus vindikacinį ieškinį. Vadovaujantis visuma byloje ištirtų įrodymų ir nustatytų aplinkybių, ieškinys atmetamas kaip neįrodytas.

Kitos byloje šalių nurodytos aplinkybės bei pateiktas 2016-03-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžio Nr. PK-39-389/2016 nuorašas apie tai, kad Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo užregistruotas J. K. skundas privataus kaltinimo tvarka ir pradėta byla, kurioje ieškovo sutuoktinė S. Š. buvo kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą, LR BK 154 straipsnio 2 dalyje, prieš atsakovę J. K., o būtent, kad S. Š. 2015-01-22, 18.26 val., būdama savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), internetiniame tinklapyje tyčia patalpino tikrovės neatitinkančią informaciją apie atsakovę J. K., nėra teisiškai reikšmingos. Baudžiamojo proceso inicijavimas nei patvirtina, nei paneigia ieškinyje nurodytas aplinkybes. Liudytojos I. M. parodymai atmestini kaip neinformatyvūs. Liudytoja, nors matė dirbančius ieškovą ir jo draugą pas atsakovę bute, tačiau jai nežinomos aplinkybės apie įrankių buvimą pas atsakovę bute, jų sudėtį, vertę, priklausymą ieškovui nuosavybės teise, kokiomis aplinkybėmis įrankiai liko ar buvo išnešti ir kokių asmenų iš atsakovės buto. Liudytojos parodymai apie blogą remonto kokybę ir galimai dėl to ieškovo naudotus primityvius įrankius, vertintini kaip subjektyvi liudytojos nuomonė, kuri nėra įrodymas byloje.

Bylinėjimosi išlaidas byloje sudaro: 4,32 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (b.l.1), 28 Eur ieškovo sumokėtas žyminis mokestis (b.l. 10), 440 Eur atsakovės patirtos teisinės pagalbos teikimo išlaidos (b.l. 54-57).

Ieškinys atmetamas, todėl iš ieškovo priteisiamos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos į valstybės biudžeto pajamas ir 440 Eur teisinės pagalbos teikimo išlaidos atsakovei (CPK 79, 88 str. 1 d. 3 p., 6p., 93 str. 1 d., 96, 98 str.).

Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 259, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 440 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų atsakovei J. K., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš ieškovo L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 4,32 Eur (keturis eurus 32 centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų į valstybės biudžeto pajamas, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.