- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-03-02
- Bylos Nr.
- PK-39-389/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-08-3-00036-2015-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gražina Kazilionienė
- Kaltinamasis
- S. Š.
- Advokatai
- Saulius Kučys
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbė, aukštesniojo išsilavinimo, ištekėjusi, neteista, kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. Š. 2015-01-22, 18.26 val., būdama savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasi paslaugų tiekėjo UAB „Kavamedia“ jai teikiamomis paslaugomis ir suteiktu IP (duomenys neskelbtini), iš kompiuterio viešojoje erdvėje per visuomenės informavimo priemonę, t.y. internetiniame tinklapyje www.skelbimai.lt tyčia patalpino apie J. K. tikrovės neatitinkančią informaciją, t.y. skelbimą su tekstu: „ieškau vyro seksui J. (duomenys neskelbtini)“, tokiais savo veiksmais apšmeižė J. K., paniekindama jos garbę ir orumą bei užgauliai pažemindama.
Kaltinamoji S. Š. dėl jai pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad supranta kuo yra kaltinama, pripažįsta, jog negražiai pasielgė, atsiprašo. Nukentėjusiosios anksčiau nepažinojo. Apie atliekamus remonto darbus pas J. (K.) vyras pasakojo, kad daro lubas, jog baldus turi atvežti, kad į jų susitarimą nebuvo įtrauktas elektros laidų išvedžiojimas. Vyrą pati vežė pas J., todėl žino, kad įrankius jis nusinešė pas ją į namus. L. įrankių nesinešiodavo, palikdavo juos darbo vietoje. Vyras remonto nepabaigė dėl įvykusio nesusipratimo. Jis turėjo eiti pas J., bet turėjo neatidėliotinų reikalų. Jis minėjo J., kad tą dieną jo nebus, tačiau po tos dienos jis su J. nebesusisiekė, kadangi ji daugiau nekeldavo ragelio. Nuėjęs pas J., nerado jos namuose, duris atidarė kažkokia močiutė, todėl vyras negalėjo pasiimti įrankių. Vyras su J. buvo sutaręs dėl remonto darbų apmokėjimo, tikslios sumos negali pasakyti, iš pradžių buvo tartasi lyg tai iki 1000 Lt, paskui iki 1500 Lt. Iš vyro sužinojo, kad J. neatiduoda darbo įrankių. Pati girdėjo kaip jis susitarė susitikti su J., bet susitikimas neįvyko. Buvo didžiulėje neviltyje, pajamos buvo mažos, mažas vaikas, todėl supykusi, kad remonto darbų užsakovė nesumokėjo pinigų už darbą bei neatidavė darbo įrankių, norėjo jai tiesiog atkeršyti už tai, kad negražiai pasielgė. Nors nukentėjusioji pasakė, kad vyras įrankius pasiėmė, bet tai netiesa. Būdama savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), trokšdama keršto, įdėjo vieną skelbimą į internetinį puslapį www.skelbimai.lt. Vyras to nematė. Naudojasi UAB „Kavamedia” paslaugomis, byloje nurodytas IP adresas priklauso jai. Skelbimo turinys buvo toks: „ieškau vyro seksui“, nurodė nukentėjusiosios vardą ir telefoną, kurį sužinojo, pasiėmusi vyro telefoną pagal paskutinius skambučius. Kaip numeris buvo įvardintas vyro telefone, neatsimena. Dar skambino savo tetai I. R., iš kurios sužinojo J. K. numerį. Teta buvo rekomendavusi J. L.. Pati nukentėjusiajai neskambino, iki skelbimo patalpinimo su J. nekontaktavo, nieko nesiaiškino. J. asmeniškai nepažinojo, nežinojo, kuo ji užsiima, kur ji dirba, neturėjo pagrindo manyti, kad ji teikia seksualines paslaugas. Suprato, kad įdėjo skelbimą, neatitinkantį tikrovės, tačiau apie tai tuo metu negalvojo, pasielgė spontaniškai, norėdama sukelti nukentėjusiajai nepatogumus, įskaudinti. Nežino, ar toks skelbimas gali pažeminti žmogaus orumą, tačiau supranta, kad tai įžeidu, pati gal įsižeistų. Kas patalpino kitą skelbimą tinklalapyje www.plastake.lt, nežino. Kai atėjo policijos pareigūnai į namus, negalėjo patikėti, kad įdėtas kitas skelbimas. Policijos pareigūnas pasakė, kad gali susidubliuoti skirtinguose interneto puslapiuose esanti informacija. Prie kompiuterio namuose dar gali prisijungti 11 metų amžiaus dukra, kuri apie įvykius su nukentėjusiąja nieko nežinojo. Vyras kompiuteriu naudojasi labai retai, telefone turi interneto ryšį. Savo kaltę pripažįsta, tačiau pareikštas civilinis ieškinys yra per didelis, pripažįsta ieškinį 400 eurų sumai. Skambino J., prašė susitikti, tačiau ji pasakė, kad neturi laiko. Siūlė 500 eurų, tačiau jai pasirodė maža, ji nesutiko taikytis, advokatė pasakė, kad J. nori 1000 eurų. Būtų pasiskolinusi pinigų, jei nukentėjusiąją būtų tenkinusi jos pasiūlyta suma. Neturi galimybės sumokėti nukentėjusiosios prašomos sumos dėl prastos materialinės padėties. Iki šiol neatlygino nei kiek, nes neturi iš ko. Vaikui gimus, buvo nustatyta bacila, dabar važinėja į Vilnių dėl širdelės. Pinigų reikia važinėjimui. Negauti pinigai už vyro atliktus remonto darbus šeimai yra žymi suma. Gyvena iš vyro gaunamos tėvystės pašalpos, tačiau jos pragyvenimui neužtenka. Dabar neturi papildomų pragyvenimo šaltinių, todėl padeda tėvai, močiutė.
Nukentėjusioji J. K. parodė, kad kaltinamosios nepažinojo iki įvykio, pirmą kartą su ja susitiko pas advokatę. 2015 metų rugpjūčio mėnesį pagalvojo apie remontą, viena moteris rekomendavo L. (Š.). Sutarė atlygį už atliktą darbą – 1200 Lt ir, kad pasiims vonios duris, kadangi planavo jas keisti, numatė darbų atlikimo terminą, pradėjo remontą. Buvo dienų, kai jis neatėjo. Reikėjo ieškoti, skambinti. Jis nurodydavo įvairias neatvykimo priežastis. Baigiantis remonto darbų atlikimo terminui, darbai nebuvo baigti, kilo daug nesusipratimų kokybės, laiko atžvilgiu. Paskui meistras dingo. Jam skambino, tačiau jis neatsiliepė ir neperskambino. Meistro darbo įrankių pas ją nėra, kada jis įrankius išsinešė, nežino. Anksčiau tie įrankiai buvo sudėti ant žemės, uždengti paklode. Išeidamas jis pabelsdavo į duris, kad ji užsirakintų duris. Meistras dirbti ateidavo vienas arba su draugu. Meistrui nepasirodžius dvi savaites, susirado kitą meistrą, kuris pabaigė, pradėtus remonto darbus. Naujasis meistras paaiškino, kad buvo nelygiai išklijuotos plytelės, nelygiai pakabintos lubos, rozetės ne viename aukštyje, daug broko padaryta. Nuo tada, kai pas ją pradėjo dirbti L. Š., iki 2015-01-22 neturėjo jokio kontakto su S. Š.. Nuo 2015-01-22 pradėjo gauti žinutes ir skambučius į savo mobilaus ryšio telefoną. Skambino nepažįstami vyrai, kurie klausė kiek pinigų ji norėtų už teikiamas paslaugas, siūlė susitikti už pinigus, seksą už pinigus. Vienas vyras pasakė kokiame interneto puslapyje rado skelbimą, atsiprašė. Skelbimą pati savomis akimis matė, tyrėja parodė, atšvietusi visą puslapį. Neskaičiavo, kiek iš vyrų sulaukė skambučių ir žinučių. Į dieną būdavo po keletą skambučių, keletą žinučių, jos buvo siunčiamos dieną ir nakties metu, darbo metu, tenka dirbti – budėti ir naktį. Iš pradžių keldavo ragelį, paskui nebekeldavo, atmetinėjo skambučius. Žinučių neištrynė nei vienos. Žinutes gaudavo apie mėnesį laiko, kol buvo panaikinti tie skelbimai. Įeinančių skambučių ir žinučių išklotinių negali teismui pateikti, kadangi Omnitel informavo, kad jas teikia tik pagal pareikalavimą. Reiškia 2000 eurų civilinį ieškinį dėl savo bei šeimos patirtų išgyvenimų. Žinutės paveikė dvasine prasme, jautė pažeminimą. Jautėsi žlugdoma morališkai, tai visiškai neatitiko realybės. Bendradarbiai atkreipė dėmesį, kad gauna žinutes bei sulaukia daugiau skambučių. Nors į akis kolegos jokių replikų nesakė, labai blogai jautėsi ir jaudinosi dėl savo reputacijos, kuri yra gera, dėl to, ką apie ją pagalvos šalia dirbantys žmonės, atrodė, kad visi žino, kas čia vyksta. Niekam nieko nepasakojo. Gyvena viena. Artimieji gyvena atskirai ir skambučių negirdėjo, tačiau pastebėjo, kad yra perdėtai susijaudinusi, nervinga, verksminga, nes anksčiau taip nebūdavo. Dėl pastovios įtampos atsirado skausmai krūtinės kairės pusės plote, pereinantys į petį, blogai miega, nuo vaikystės turėjo migreną, tačiau po patirtų išgyvenimų ji padažnėjo. Dėl to kreipėsi į medikus, po atliktų tyrimų pasakė, kad minėti simptomai atsiradę nerviniu pagrindu. Po aptariamų įvykių nuolat jaučia įtampą, mano, kad ji liks ilgam. Teisme jaučiasi klaikiai, jaučia didelę įtampą. Dirba (duomenys neskelbtini). Tokia veikla, kuri buvo nurodyta skelbime, neužsiima, skelbimas neatitinka tikrovės, todėl yra šmeižikiškas. Yra auklėta visai kitaip ir jai nėra norma susitikėti už pinigus, dėti skelbimus. Mamai pasakė, kad butą remontavusio meistro žmona įdėjo melagingą skelbimą, todėl nuolat sulaukia skambučių ir žinučių bei kad, kreipėsi į policiją. Naudojasi mobiliojo ryšio telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), abonentas registruotas mamos B. K. vardu, priklauso Omitel bendrovei. Kaltinamoji atsiprašė, kai buvo susitikę pas advokatę, anksčiau ji nebandė susisiekti.
Liudytoja B. K. parodė, kad nukentėjusioji yra jos dukra. Kaltinamosios nepažįsta. Apie 2005 metus sudarė sutartį su Omnitel, paėmė du telefonus, du numerius, vieną telefoną davė dukrai J. K.. Ji tuo abonentiniu numeriu naudojosi visą laiką. Su dukra bendrauja, susiskambina keletą kartų per dieną, susitinka per šventes, per atostogas. Dukrai skambina tuo numeriu, kokį ir gavo su telefonu- (duomenys neskelbtini). Dukra naudojasi tuo telefono numeriu visą laiką, naudojosi ir 2015 metų sausio, vasario mėnesiais. Su dukra yra labai artimos. Dukra tvarkėsi savo butą, ieškojo meistro virtuvės remontui, susirado, sutarė su meistru dėl darbų. Paskui dukra sakydavo, kad meistras neatsakingas žmogus, pameluodavo, jog ateis, o neateidavo, neatsakydavo telefonu, kai dukra skambindavo, paskui visai nebeatėjo. Dukra pasakojo, kad jis viską sugadino, reikėjo vėl ieškoti meistrų, buvo baldai padaryti, reikėjo juos pasiimti, nebuvo kur dėti jų, nes remontas nepadarytas, reikėjo viską perdaryti, medžiagas iš naujo pirkti. Atėję kiti meistrai, viską perdarė, sutvarkė. Kainavo lėšų ir nervų. Apie visa tai dukra pasakojo telefonu. Dukra labai jautriai išgyveno tai, kad internete buvo paskelbta, jog ji seksualinėmis paslaugomis atsiskaito už paramą, dar dabar neatsigavo. Dukra kreipėsi į policiją ir išaiškino, kas įdėjo skelbimą. Dukra veda dorą gyvenimo būdą, yra dirbanti mergina. Supranta, kad tas skelbimas ją pažemino.
Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus 2015-02-11 nutarimo Nr. 45-A1-449-15 (b.l. 8) matyti, jog nutarta atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir J. K. pasiūlyta kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka, nes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 407 straipsniu, ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 154 str., neatliekamas, bylos keliamos privataus kaltinimo tvarka teisme, šiose bylose kaltintojo teisės priklauso nukentėjusiajam.
Iš VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės medicinos dokumentų išrašo (b.l. 57) matyti, kad J. K. 2015-01-31, 8.25 val., kreipėsi į Panevėžio ligoninės priėmimo–skubiosios pagalbos skyrių dėl maudimo kairėje krūtinės pusėje, kairio peties skausmo.
Iš nukentėjusiosios J. K. teismui pateiktos rašytinės į mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) gautų trumpųjų sms žinučių suvestinės (b.l. 59-62) matyti, kad laikotarpiu nuo 2015-01-22 iki 2015-02-26 gavo iš įvairių telefono numerių 53 trumpąsias sms žinutes, paskutinę žinutę gavo dar 2015-06-11. Žinutėse siūloma susitikti pagal skelbimą, susipažinti, siūloma parama, teiraujamasi dėl jos teikiamos paslaugos, klausiama dėl sekso.
Iš 2015-11-18 teisiamojo posėdžio protokolo (b.l. 74-75) matyti, kad pirmininkaujanti teisiamajam posėdžiui teisėja Gražina Kazilionienė, apžiūrėjusi nukentėjusiosios J. K. teismui pateiktą telefoną „Nokia“, nustatė, jog telefone esančios žinutės bei jų turinys atitinka nukentėjusiosios teismui pateiktoje žinučių suvestinėje esančią informaciją.
Iš UAB „Omnitel“ 2015-11-25 rašto Nr. 2600-1899 (b.l. 78) matyti, kad abonento Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso B. K., abonentas pajungtas nuo 2005-08-05, klientė savo vardu 2014-07-14 įsigijo telefono aparatą „Nokia 515 Gold“ (IMEI (duomenys neskelbtini)).
Iš garantinės pažymos Nr. 60868029 (b.l. 95) matyti, kad B. K. iš UAB „Omnitel“ 2012-12-29 įsigijo telefoną „Nokia C3-01.5 Gold“, telefono Nr. (duomenys neskelbtini).
Iš skelbimai.lt internetinio puslapio kopijos (b.l. 12, administracinės bylos Nr. 45-A1-449-15 medžiaga) matyti, kad puslapyje patalpintas skelbimas „Ieškau vyro seksui“, skelbimo komentare įrašyta „susitikinėju už paramėlę“, kontaktuose nurodytas vardas J., telefonas (duomenys neskelbtini), skelbimo ID (duomenys neskelbtini).
Iš UAB „TIPRO GROUP“ 2015-02-06 rašto (b.l. 15, administracinės bylos Nr. 45-A1-449-15 medžiaga) matyti, kad skelbimo, kurio ID (duomenys neskelbtini), IP adresas yra (duomenys neskelbtini), skelbimas patalpintas 2015-01-22 18.26.17.
Iš Panevėžio apskrities VPK pateiktos informacijos (b.l. 17, administracinės bylos Nr. 45-A1-449-15 medžiaga) matyti, jog IP adresas (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Dinetas“ interneto paslaugos vartotojai S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini).
Iš www.plastakė.lt internetinio puslapio kopijos (b.l. 3, administracinės bylos Nr. 45-A1-673-15 medžiaga) matyti, kad puslapyje patalpintas skelbimas „Ieškau vyro seksui, Panevėžys“, kontaktuose nurodytas vardas J., telefonas (duomenys neskelbtini).
Iš Panevėžio apskrities VPK pateiktos informacijos (b.l. 8, administracinės bylos Nr. 45-A1-673-15 medžiaga) matyti, kad skelbimas, kurio ID (duomenys neskelbtini), į tinklapį www.plastake.lt atėjo iš tinklapio www.skelbimai.lt, kurio ID (duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
LR BK 154 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už kito žmogaus šmeižimą per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje. Pagal teismų praktiką LR BK 154 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos–šmeižimo–objektas yra kito žmogaus garbė ir orumas. Šmeižimo atveju nukentėjusysis pažeminamas kitų žmonių akyse, pažeidžiant jo garbę ir orumą. Tikrovės neatitinkanti informacija (šmeižimo dalykas) yra melagingos, prasimanytos žinios, paskleistos konstatuojant faktus, teikiant duomenis apie reiškinius, įvykius, asmens veiksmus, savybes. Paskleistų faktų ir duomenų teisingumas (neteisingumas), jų egzistavimas (neegzistavimas) gali būti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Kvalifikuojant veiką pagal LR BK 154 straipsnį, svarbu atriboti informaciją (faktus ir duomenis) nuo nuomonės. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiūris į faktus ir vertybes, komentarai, pastabos. Nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus. Už nuomonės apie tam tikrus realius faktus ar įvykius paskleidimą baudžiamoji atsakomybė pagal šią normą nekyla. Be to, šmeižimas yra tyčinis nusikaltimas, todėl teismas privalo nustatyti ne tik tai, kad buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, kuri žemina kito asmens garbę ir orumą, bet ir tai, kad kaltininkas suvokė tokias šios informacijos savybes (neatitiktį tikrovei ir žeminantį pobūdį) ir norėjo taip veikti, siekė paskleisti būtent tokią informaciją. Nors skunde nukentėjusioji kaltino S. Š. ir tuo, kad kaltinamoji įdėjo tikrovės neatitinkantį skelbimą ir į internetinį puslapį www.plastake.lt, tačiau byloje surinktų įrodymų visuma paneigia šią aplinkybę, todėl ji laikytina neįrodyta.
Bylos įrodymai-nukentėjusiosios, pačios kaltinamosios parodymai patvirtina, jog kaltinamoji paskleidė apie nukentėjusiąją J. K. tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri ją paniekino ir pažemino, o būtent: 2015-01-22, 18.26 val., būdama savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasi paslaugų tiekėjo UAB „Kavamedia“ jai teikiamomis paslaugomis ir suteiktu IP (duomenys neskelbtini), iš kompiuterio viešojoje erdvėje per visuomenės informavimo priemonę, t.y. internetiniame tinklapyje www.skelbimai.lt tyčia patalpino skelbimą su tekstu: „ieškau vyro seksui J. (duomenys neskelbtini)“. Kaltinamoji pripažino, atlikusi minėtus veiksmus, paaiškino, kad taip pasielgė, siekdama atkeršyti J. K. už tai, jog nesumokėjo jos vyrui L. Š. už atliktus remonto darbus bei negrąžino vyrui priklausančių darbo įrankių. Kaltinamoji pripažino, kad naudojasi UAB „Kavamedia” paslaugomis, skunde nurodytas IP adresas priklauso jai. Kaltinamoji patvirtino, neturėjusi pagrindo manyti, kad nukentėjusioji teikia seksualines paslaugas, suprato, jog įdėjo skelbimą, neatitinkantį tikrovės. Teisme S. Š. pripažino tokiu savo poelgiu, norėjusi sukelti nukentėjusiajai nepatogumus, ją įskaudinti bei teigė suprantanti, kad tai gali būti įžeidu. Taigi teismas daro išvadą, kad S. Š. tyčia, t.y. suvokdama į interneto puslapį dedamo skelbimo neatitiktį tikrovei ir žeminantį jo pobūdį, turėdama konkretų motyvą – atkeršyti, apšmeižė J. K.. S. Š. kaltę patvirtina ir rašytiniai įrodymai. Remdamasis byloje surinktų įrodymų visuma teismas konstatuoja, kad kaltinamoji S. Š. padarė jai inkriminuotą nusikaltimą, numatytą LR BK 154 straipsnio 2 dalyje, nes ji per visuomenės informavimo priemonę paskleidė apie J. K. tikrovės neatitinkančią žeminančio pobūdžio informaciją.
Nukentėjusioji J. K. pareiškė 2000 eurų neturtinės žalos civilinį ieškinį (b.l. 5-7), motyvuodama tuo, jog dėl kaltinamosios nusikalstamų veiksmų ji patyrė nemalonių dvasinių išgyvenimų, pradėjo jausti baimę, nerimą, begalinį pažeminimą. Dėl dvasinių išgyvenimų, bemiegių naktų kilo sveikatos problemos, kurių anksčiau neturėjo. Pradėjus mausti krūtinę širdies plote bei skausmui perėjus į kairįjį petį, sunerimusi kreipėsi 2015-01-31 į VšĮ „Respublikinės Panevėžio ligoninės“ priėmimo skyrių, kur buvo atlikti reikalingi tyrimai. Kadangi konkrečios ligos požymiai nebuvo nustatyti, suprato, kad minėtus negalavimus sukėlė įtampa. Dėl šio įvykio labai nukentėjo jos gyvenimo kokybė, nes pradėjo jausti baimę, nerimą ir įtampą tiek kasdieniniame gyvenime, tiek darbe, sumažėjo bendravimo galimybės, nes tapo nepatikli, įžeidi ir tai tęsiasi iki šiol.
Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalis). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. LR CK nenustatyti jokie konkretūs neturtinės žalos dydžiai. Bendrieji neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai nustatyti LR CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, o būtent: teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Kiekvieno asmens teisė pačiam nustatyti jam padarytos neturtinės žalos ribą, o teismo funkcija nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už padarytą neturtinę žalą. Teismas pripažįsta, jog dėl kaltinamosios S. Š. nusikalstamų veikų nukentėjusiajai J. K. buvo padaryta neturtinė žala–ji išgyveno ir dabar išgyvena dėl paskelbtos šmeižikiškos informacijos, dėl viešo užgaulaus pažeminimo, pablogėjo jos gyvenimo kokybė, ji jaudinosi dėl savo reputacijos, pašlijo sveikata – pablogėjo miego kokybė, padažnėjo migrena, kuria skundėsi ir anksčiau. Šias aplinkybes patvirtina šioje byloje surinkti įrodymai – nukentėjusiosios ir liudytojos B. K. parodymai, VšĮ „Respublikinės Panevėžio ligoninės“ medicinos dokumentų išrašas, iš kurio matyti, kad 2015-01-31, J. K. kreipėsi į medikus dėl skausmo krūtinės srityje. Esant teismo ištirtiems įrodymams, teismas pripažįsta, jog nukentėjusiosios J. K. išgyvenimai dėl kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos yra patirti, todėl neturtinė žala turi būti atlyginta.
Atsižvelgiant paminėtas aplinkybes, į kaltinamosios S. Š. kaltę – padaryta tyčinė nusikalstama veika, į kaltinamosios ir nukentėjusiosios materialinę bei šeimyninę padėtį – kaltinamoji ištekėjusi, augina mažametį vaiką (b.l. 39), bedarbė, registruota darbo biržoje (b.l. 39, 51), pajamos – nedarbo draudimo išmoka (b.l. 49), šeima gyvena iš kaltinamosios vyro L. Š. gaunamos tėvystės pašalpos (b.l. 52), o nukentėjusioji netekėjusi, dirba, gauna nuolatines pajamas – darbo užmokestį, išlaikytinių neturi, į nusikaltimo pasekmes, tai, jog civilinio ieškinio dėl turtinės žalos šioje byloje nėra, bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais nukentėjusiosios civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintinas iš dalies ir pripažintina, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas 500 eurų sumai, todėl iš kaltinamosios S. Š. nukentėjusiajai J. K. priteistina 500 Eur. Mažindamas nukentėjusiosios prašomos priteisti neturtinės žalos dydį, teismas taip pat atsižvelgia ir į tą aplinkybę, jog iš S. Š. pareikšto kaltinimo šalinama aukščiau nurodyta aplinkybė dėl tikrovės neatitinkančio turinio skelbimo patalpinimo interneto puslapyje www.plastake.lt, o nukentėjusioji pareikštame civiliniame ieškinyje nenurodė, kokią dalį neturtinės žalos sudaro jos patirti išgyvenimai dėl kiekvieno jos reiškiamo kaltinimo atskirai. Nustatydamas priteistinos neturinės žalos dydį, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad kaltinamoji nukentėjusiosios iki nusikalstamos veikos padarymo nepažinojo, todėl negalėjo žinoti apie jos sveikatos problemas – prastą miego kokybę bei migreną, todėl negalėjo numatyti, kad nukentėjusiajai šis įvykis sukels tokio pobūdžio žalą (t.y. kad ji į visa tai reaguos itin jautriai).
Kaltinamosios S. Š. atsakomybę lengvina nuoširdus gailestis ir prisipažinimas, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skirdamas bausmę S. Š., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padaryta veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str.), į nusikalstamos veikos motyvus – padarytas tyčinis nusikaltimas siekiant atkeršyti, į nusikaltimo pasekmes–nukentėjusiosios patirtus išgyvenimus. Kaltinamoji S. Š. nusikalto pirmą kartą–ji neteista (b.l. 38), administracine tvarka nebausta (b.l. 45), buvusio darbdavio charakterizuojama teigiamai, kaip atsakinga ir sąžininga darbuotoja, neturėjusi nuobaudų (b.l. 42), pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (b.l. 41), ištekėjusi, bedarbė, registruota darbo biržoje (b.l. 39, 51), augina mažametį vaiką (b.l. 39). Esant visoms paminėtoms aplinkybėms ir vadovaujantis LR BK 55 straipsniu, teismas prieina prie išvados, kad LR BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajai S. Š. paskiriant bausmę – baudą, savo dydžiu artimą minimaliam dydžiui už tokios kategorijos nusikaltimų padarymą LR (BK 47 straipsnis), atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes ir į tai, jog yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių.
Vadovaujantis LR BPK 103 ir 105 straipsniais, iš kaltinamosios valstybei išieškotinos proceso išlaidos, t.y. teismo turėtos pašto išlaidos, kurias sudaro 3,34 Eur.
Nukentėjusioji pateikė pinigų priėmimo kvitą Nr. 809802 360 Eur sumai ir prašė šias išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamosios S. Š. nukentėjusiajai. 2015-06-20 pinigų priėmimo kvito šaknelėje (serija LAT Nr. 809802) nurodyta, jog J. K. sumokėjo 360 Eur už dokumento surašymą bei atstovavimą advokatei D. G. (b.l. 97). Esant tokioms aplinkybėms ir vadovaujantis LR BPK 104 straipsnio 2 dalimi, 106 straipsnio 2 dalimi, nukentėjusiosios J. K. patirtos išlaidos – 360 eurų, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamosios S. Š. J. K..
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
S. Š. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 154 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti ją 5 MGL – 188,30 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt aštuonių eurų 30 ct) dydžio bauda.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. K. 2000 Eur civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš S. Š. nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei J. K. 500 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš S. Š. J. K. naudai 360 Eur (trijų šimtų šešiasdešimties eurų) jos turėtas proceso išlaidas.
Išieškoti iš S. Š. 3,34 Eur (trijų eurų 34 ct) proceso išlaidas valstybei.
Ikiteisminio tyrimo medžiagas Nr. 45-A1-449-15 ir Nr. 45-A1-673-15 palikti saugoti prie baudžiamosios bylos per visą jos saugojimo laikotarpį.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.