Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, gynėjui advokatui Remigijui Uckui, ekspertei Jolantai Zuzanai Raščiauskaitei, nukentėjusiajam H. J., nedalyvaujant kaltinamajam S. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, gyvenantis(duomenys neskelbtini)., nesantuokoje, nedirbantis, neteistas, kaltinamas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kad S. J. nežymiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, būtent: 2018 m. lapkričio 18 d. apie 04.40 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini)., kieme, kilusio konflikto metu, kitaip smurtavo prieš brolį H. J., t.y. šeimos narį, tyčia įkando į kaktą, tuo tyčia šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Tokie jo veiksmai atitinka baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., sudėtį.

Apklaustas įtariamuoju S. J. parodė, kad jis 2018-11-19 apie 4.00 val. jo namo, kur gyvena kieme kilo konfliktas su broliu H. J., nes pastarasis pamanė, jog jis smurtavo prieš tėvą. Grumtynių metu jie parkrito ant žemės ir jis užgulęs brolį H. J. įkando pastarajam į antakį / b.l. 94-96 /.

Nukentėjusysis H. J.parodė, kad 2018-11-19 apie 04.30., val. tiksliai laiko nepamena, jis su tėvu S. J. ir broliu S. J. vartojo alkoholinius gėrimus pas kaimyną V. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini). Apie 4 val., tiksliai laiko nepamena, brolis su tėvu išėjus į lauką parūkyti, o jis su kaimynu liko namo viduje. Praėjus kuriam tai laikui jį pašaukė tėvas, todėl jis vienas išėjęs į lauką pamatė prie automobilio šį gulintį. Greta stovintis brolis grasino su juo ir tėvu susidoroti. Jis gindamasis, nes brolis rankose turėjo lazdą, bandė suduoti broliui, tačiau nepataikė, jam suduoti bandė ir brolis. Po kurio tai laiko brolis pakišo jam koją ir jis parpuolė ant žemės. Jam parkritus brolis jį užgulė ir tyčia įkando į antakį dėl ko jis jautė fizinį skausmą. Po to, jis iškvietė policijos pareigūnus / b.l. 15-17 /.

Liudytojas S. J. parodė, kad 2018-11-19 d. apie 04.00 val., jis būdamas neblaivus nuėjo pas kaimyną V. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini).. Kieme jis rado savo neblaivius sūnus Henriką ir S. J.. Jiems bekalbant tarp jo ir S. J. kilo žodinis konfliktas dėl pastarojo patalpinimo į psichiatrijos ligoninę. Po to, jis tik pamatė kaip šis su iš kažkur rankose atsiradusiu pagaliu bandė jam suduoti smūgį, todėl jis išvengdamas smūgių prigulė ant žemės. Po to, jo ginti stojo H. J. ir šis su broliu S. J.parkrito ant žemės. Ar vienas kitam smūgius sudavė jis nematė. Raičiojantis jis išgirdo H. J. sakant „ko čia kandžiojasi“. Tuomet atsistojąs H. J. kelis kartus spyrė S. J., tačiau ar pataikė nematė. Jos abu sūnūs serga psichinėmis ligomis / b.l. 24-25 /.

Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje yra nustatyta, kad virš H. J. antakio yra kraujosruva / b.l. 10-13 /.

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra namo, esančio(duomenys neskelbtini)., kiemas / b.l. 5-8 /.

Alkotesteriu S. J. (gim. 1996 m.) nustatytas 1,65 prom. girtumas / b.l. 43-45 /.

Alkotesteriu S. J. (gim. 1965 m.) nustatytas 1,93 prom. girtumas / b.l. 43-45 /.

Alkotesteriu H. J. nustatytas 1,30 prom. girtumas / b.l. 43-45 /.

Ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini)2019 nustatyta, kad S. J. (gim. (duomenys neskelbtini).) prieš baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos darymą, darymo metu bei šiuo metu negalėjo ir negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, negali būti apklausiamas teisme ir dalyvauti teismo posėdyje dėl lėtinio psichikos sutrikimo - vidutinio protinio atsilikimo bei rekomenduojama S. J., taikyti priverčiamąsias medicinos pobūdžio priemones - priverstinį ambulatorinį priverstinį gydymą Psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą / b.l. 103-106 /.

Ekspertė Jolanta Zuzana Raščiauskaitė teismo posėdžio metu paaiškino, kad ekspertizė atlikta 2019 m. kovo 21 d., iš medicininių dokumentų nustatyta, kad yra iš mažens stebėtas psichofizinio vystymosi atsilikimas, neįgalus iš vaikystės, jam nustatytas 35 % nedarbingumo lygis. Piktnaudžiauja alkoholiu, priklausomybė nuo alkoholio. Nustatyta diagnozė vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, priklausomybė nuo alkoholio. Nusikalstamos veikos padarymo metu buvo vidutinio girtumo, įkando broliui į antakį. Jis nesuprato, kad bus baudžiamoji byla, kad bus teisimas, ambulatorinės kompleksinės ekspertizės metu nustatyta vidutinis protinis atsilikimas, jis nesupranta savo veiksmų ir negali jų valdyti. Nusikaltimo padarymo metu ir šiuo metu jis savo veiksmų nesupranta. Todėl jam yra siūloma taikyti priverčiamojo medicininio pobūdžio priemones, ambulatorinį priverstinį gydymą Psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą. Turėtų jam užtekti tokio gydymo, jeigu jis tvarkingai lankysis vieną kartą mėnesyje ir nepiktnaudžiaus alkoholiu. Čia priklauso nuo jo. Jei darys pakartotinai tada viskas keisis.

Teisiamajame posėdyje ištirti bei patikrinti faktiniai duomenys, nėra prieštaringi, sutinkamai su BPK 20 straipsniu yra įrodymai, kurie vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra pakankama teismui konstatuoti, jog S. J. nežymiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, būtent: 2018 m. lapkričio 18 d. apie 04.40 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini)., kieme, kilusio konflikto metu, kitaip smurtavo prieš brolį H. J., t.y. šeimos narį, tyčia įkando į kaktą, ir tuo šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą.

Įstatymo nustatyta tvarka tinkamai atlikta ir teisiamajame posėdyje nenuginčyta teismo psichiatrine ekspertize nustatyta, jog tiek nusikaltimų padarymo, tiek ir šiuo metu S. J. dėl psichikos sutrikimo nesuprato ir nesupranta savo veiksmų esmės, negalėjo ir negali jų valdyti, šios aplinkybės yra pagrindas pripažinti, jog baudžiamuoju įstatymu uždraustą veiką šis asmuo padarė būdamas nepakaltinamu, tokiu yra ir šiuo metu (Lietuvos Respublikos BK 17 str. 1 d.).

Kadangi tiek teismo psichiatrijos ekspertų komisija, tiek teismo posėdyje išvadą davusi teismo psichiatrė - ekspertė pripažįsta reikalingu S. J. skirti priverstinį gydymą – ambulatorinį priverstinį gydymą Psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą (Lietuvos Respublikos BK 17 str. 2 d., 98 str. 1 d. 2 p., BPK 403 str. 1 d. 1 p.).

Ikiteisminio tyrimo metu S. J. paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina ( b.l. 97-98).

S. J. 2018-11-19 buvo laikinai sulaikytas iki 2018-11-20 (b.l. 85,99).

S. J. nebaustas administracine tvarka, neteistas.

Šiame procese S. J. nebus pripažintas kaltu, todėl taikyti BPK 109 str. taisykles ir nagrinėti civilinius ieškinius negalima. BPK nereglamentuojant klausimo dėl įstatymo uždrausta (bet ne nusikalstama) veika padarytos žalos atlyginimo, šiuo klausimu taikytina artimiausia teisės norma, t. y. BPK 115 str. 3 d. 2 p. ir civilinis ieškinys, tokiam esant, paliekamas nenagrinėtu. Tačiau tai neužkerta kelio civiliniams ieškovams (tokiems esant) ateityje pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo. Atkreipiamas dėmesys, jog tokios teismo išvados dera ir su formuojama teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K77/2011, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-251/2010).

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nėra.

Proceso išlaidų nėra.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas – netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 392str., 401 str., 403 str., teismas

nutarė:

S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) už baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., padarymą taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį priverstinį gydymą Psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.