Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn A. D. ir jo atstovui advokatui Arūnui Kontrimavičiui,

viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2016 m. balandžio 28 d., Širvintų rajono apylinkės teisme, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.9.-185-984/2016, kurioje V. D. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 1 d. ir 174 str., teismo posėdyje davė melagingus parodymus apie tai, kad jis 2016 m. sausio 28 d., apie 19.30 val. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su broliu E. D. ir tėvu V. D., siekiant, kad V. D. išvengtų atsakomybės pagal ATPK 181 str. 1 d. ir 174 str. Tokiais veiksmais A. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² str.

A. D. teismo posėdžio metu neginčijo byloje nustatytų aplinkybių. Paaiškino, jog liudijant teisme po įvykio buvo praėję daug laiko ir jis buvo pamiršęs, jog nebuvo namuose, o buvo išvykęs.

Pagal ATPK 187² str., melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų. Aiškinant šios teisės normos dispoziciją kartu su ATPK 276 str., darytina išvada, kad nurodomas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė.

Byloje Nr. A2.9.-185-984/2016 surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad A. D. apklausiamas liudytoju administracinio teisės pažeidimo byloje, būdamas pasirašytinai įspėtas apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą, tyčia ir suvokdamas savo veiksmus, suprasdamas ir norėdamas, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje, davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje, nurodydamas, kad jis 2016 m. sausio 28 d., apie 19.30 val. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su broliu E. D. ir tėvu V. D., nors jo parodymai prieštaravo išnagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje surinktiems įrodymams. Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-185-984/2016 yra įsiteisėjęs, todėl teismo nustatytos aplinkybės turi prejudicinę reikšmę nagrinėjant šią administracinio teisės pažeidimo bylą.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² str., todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą A. D. teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į tai, kad A. D. davė melagingus parodymus savo šeimos nario (tėvo) byloje, taip pat į tai, kad padarytas pažeidimas neturėjo įtakos visuomenei ir nesutrukdė išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.9.-185-984/2016 ir nubausti pažeidėjo, todėl net paskyrus A. D. minimalią įstatymo sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą nuobaudą – 289 Eur baudą, būtų pažeistas konstitucinis proporcingumo principas, nes ši nuobauda būtų aiškiai per griežta ir neproporcinga padarytam pažeidimui. Proporcingumo principas yra susijęs su ATPK 30¹ str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Todėl teismas, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, taiko A. D. atžvilgiu ATPK 30¹ str. ir už pažeidimo, numatyto ATPK 187² str., padarymą jam skiria įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² str., ir jį įspėti.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.