Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn V. D. ir jo atstovui advokatui Česlovui Bakasėnui,

viešajame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. D., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, vykdančio individualią žemės ūkio veiklą, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. 2016-01-28, apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), išdaužė savo sutuoktinės motinai E. Ž., priklausančio namo verandos lango stiklą, bei šešis virtuvės lango stiklus. Tokiu būdu padarė jai 60 eurų žalą. Visą barnį matė ir girdėjo pas E. Ž. namuose tuo metu buvęs V. D. nepilnametis sūnus N. D., gimęs (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais V. D. panaudojo savo, kaip tėvo valdžią priešingai vaiko interesais, bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje ir 174 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. D. buvo surašytas remiantis nukentėjusiosios E. Ž. ir T. D. pareiškimais bei paaiškinimais.

T. D. 2016-01-29 apklausos metu parodė, kad jos sutuoktinis turi priklausomybę alkoholiui. 2016-01-28 jis jų šeimos namuose vienas gėrė alkoholį. Be priežasties pradėjo prie jos kabinėtis. Ji jam nieko nesakiusi išvažiavo pas savo motiną E. Ž., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Apie 19.30 val. į jos motinos namo kiemą atvažiavo jos sutuoktinis, daužė duris, reikalavo įleisti, bet ji motinai liepė jo neįleisti. Motina jam sakė, kad neblaivaus jo neįsileis, tegul atvažiuoja blaivus. Tuo metu V. ranka išdaužė verandos langą ir virtuvės vieno lango 6 stiklus. Tada ji iškvietė policijos pareigūnus. Kadangi V. D. nuolat girtauja ir triukšmauja namuose, todėl jų nepilnametis sūnus N. D. gyvena pas jos motiną. N. girdėjo tėvo keiksmažodžius ir matė, kaip tėvas išdaužė langus (13-14 b. l.).

V. D. savo kaltės nepripažino (22 b. l.). Rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2016-01-28 visą vakarą buvo savo namuose. Tai gali patvirtinti ir jo sūnūs, buvę tuo metu namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). (22 b. l.). 2016-01-30 savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad ranką prieš tris dienas jis susižalojo savo namuose (17 b. l.)

Nukentėjusioji po mėnesio, 2016-03-25 pakeitė savo parodymus. Teigė, kad nematė kas išdaužė jos namo langus, o iš balso nepažino jokio asmens (23 b. l.).

V. D. sūnūs A. D. ir E. D., 2016-03-25 rašytiniuose paaiškinimuose parodė, kad 2016-01-28 visą vakarą buvo namuose, kartu su savo tėvu. Patvirtino, kad tėvas niekur nebuvo išvykęs iš namų (24, 26 b. l.).

Bylos nagrinėjimo metu V. D. kaltu neprisipažino. Teismui nurodė, kad 2016-01-28 visą vakarą buvo namuose (43-45 b. l.). Namuose buvo ir jo sūnūs A. D. ir E. D., kurie gali patvirtinti šią aplinkybę.

Bylos nagrinėjimo metu E. Ž. ir T. D. taip pat laikėsi naujos versijos, kad jos neatpažino balso ir nematė daužiusio langus asmens. Dėl susijaudinimo apklausos metu parodė, kad tai buvo V. D..

Teismas, siekdamas pašalinti byloje tų pačių asmenų prieštaravimus, iš telekomunikacijos bendrovių UAB „Omnitel“ ir UAB „TELE2“, išsireikalavo 2016-01-28 V. D., T. D. ir jų sūnų A. D. bei E. D., įvykio metu, ryšio duomenis, atitinkamai ir jų abonentų prisirišimą prie retransliacijos bokštų (celių), su šių celių adresais. Minėtų bendrovių duomenys liudija, kad 2016-01-28 19.37 val. T. D. skambino pagalbos Nr. 112. Ji tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) (60 b. l.). A. D. 2016-01-28 19.43 val. buvo (duomenys neskelbtini) ir per šį laikotarpį tris kartus skambino savo tėvui V. D. (54,57 b. l.). Sūnus E. D. 2016-01-28 nuo 18.02 val. jau buvo (duomenys neskelbtini) (54, 58 b. l.). O pats V. D. minėtą vakarą buvo (duomenys neskelbtini), ir penkis kartus skambino savo sutuoktinei ir keturis kartus sūnui A. (54,56 b. l.). Taigi, minėti duomenys paneigia A. D. Ir E. D. parodymus teismo posėdžio metu, kad jie 2016-01-28 vakarą buvo savo namuose kartu su tėvu V. D.. Tuo pačiu paneigia ir V. D. parodymus, jog jis buvo 2016-01-28 visą vakarą namuose.

Teismas taip pat kritiškai vertina ir T. D. bei nukentėjusiosios E. Ž. parodymus teisme, kad jos nematė ir nepažino asmens, išdaužiusio E. Ž. namo langus ir remiasi po įvykio duotais E. Ž. parodymais, kuriuose aiškiai nurodytas net su V. D. bendravimo turinys, iš kurių matyti, kad jai buvo žinoma su kuo ji bendravo 2016-01-28 vakarą, taip pat aplinkybės, jog V. D. jau ne pirmą kartą jai išdaužo namo langus. Sekančią dieną po įvykio, T. D. pareigūnams net nurodė, kad sutuoktinis motinos namo langus išdaužė ranka. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad V. D. ranka, pasak jo paties, buvo sužalota nuo stiklų taip pat 2016-01-28 (17 b. l.). Ir nors jis nurodo, jog ranka buvo sužalota išdužus indaujos stiklui, tačiau iš karto po įvykio duotų parodymų visuma patvirtina aplinkybę, jog būtent V. D. įvykdė ATPK 174 straipsnyje, numatytą administracinį teisės pažeidimą, ir atitinkamai administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje. Ginčo dėl to, kad pas nukentėjusiąją įvykio metu buvo nepilnametis V. D. sūnus N. D., byloje nebuvo.

Konstatavus pirmiau aptartas aplinkybes, teismas V. D. pripažįsta kaltu, pagal ATPK 174 straipsnį ir 181 straipsnio 1 dalį.

Teismas nenustatė V. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl už pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 1 dalyje padarymą, jam skiria įspėjimą, o už pažeidimo, numatyto 174 straipsnyje, padarymą, jam skiria sankcijoje numatytą baudos vidurkį – 57 eurų baudą (ATPK 30² straipsnio 1 dalis).

Kadangi liudytojai A. D., E. D., T. D. ir nukentėjusioji E. Ž., sutiko byloje duoti parodymus ir būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-185-984/2016, 2016-04-28 ir 2016-05-19, teismui teikė tiesos neatitinkančius, t. y. melagingus parodymus, jiems iškeltinos administracinio teisės pažeidimų bylos, pagal ATPK 187² straipsnį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286, 287, straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. D. pripažinti kaltu, pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį ir jį įspėti.

V. D. pripažinti kaltu, pagal ATPK 174 straipsnį ir skirti jam 57 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, V. D. paskirti galutinę nuobaudą – 57 eurų baudą.

Išaiškinti V. D., kad baudą pažeidėjas privalo sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos, o jį apskundus per tą patį terminą nuo pranešimo apie nutarimo nepanaikinimą gavimo dienos į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą – 1001, mokėjimo paskirtį ROIK 16056369479.

A. D., gim. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus, iškelti administracinę bylą, pagal ATPK 187² straipsnį už tai, kad jis 2016-04-28 Širvintų rajono apylinkės teisme, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.9.-185-984/2016, teismo posėdyje davė melagingus parodymus apie tai, kad jis 2016-01-28, apie 19.30 val. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su broliu E. D. ir tėvu V. D., siekiant, jog V. D. išvengtų atsakomybės pagal ATPK 174 straipsnį ir ATPK 181 straipsnio 1 dalį.

E. D., gim. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus, iškelti administracinę bylą, pagal ATPK 187² straipsnį už tai, kad jis 2016-04-28 Širvintų rajono apylinkės teisme, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.9.-185-984/2016, teismo posėdyje davė melagingus parodymus apie tai, kad jis 2016-01-28, apie 19.30 val. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su broliu A. D. ir tėvu V. D., siekiant, jog V. D. išvengtų atsakomybės pagal ATPK 174 straipsnį ir ATPK 181 straipsnio 1 dalį.

T. D., gim. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus, iškelti administracinę bylą, pagal ATPK 187² straipsnį už tai, kad ji 2016-04-28 Širvintų rajono apylinkės teisme, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.9.-185-984/2016, teismo posėdyje davė melagingus parodymus apie tai, kad ji 2016-01-28, apie 19.30 val. nematė ir negirdėjo, kas ir kaip išdaužė jos motinos E. Ž. namo, esančio (duomenys neskelbtini), langus, siekiant, jog V. D. išvengtų atsakomybės pagal ATPK 174 straipsnį ir ATPK 181 straipsnio 1 dalį.

E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus, iškelti administracinę bylą, pagal ATPK 187² straipsnį už tai, kad ji 2016-05-19 Širvintų rajono apylinkės teisme, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.9.-185-984/2016, teismo posėdyje davė melagingus parodymus apie tai, kad ji 2016-01-28, apie 19.30 val., nekalbėjo su V. D., buvusiu šalia jos namo ir nematė, kas ir kaip išdaužė jos namo, esančio (duomenys neskelbtini), langus.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.