Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2-525-584/2024 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08100-2021-4 (S) Procesinio dokumento kategorijos: 2.1.3.4; 2.4.1.4; 2.4.2.13; 3.1.3.6.1; 3.1.3.6.2; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.1.16; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.13 (N)

2024 m. gegužės 16 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. P. ieškinį atsakovėms I. R., A. R., A. K. ir V. B. dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė prašo nustatyti žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno m. k. v., plotas 0,2000 ha) naudojimosi tvarką pagal matininko V. K. 2023-07-31 parengtą žemės sklypo planą naudojimosi tvarkai nustatyti, pagal kurį:

atsakovė I. R. atskirai naudosis žemės sklypeliu „Hl“, kurio plotas 5 kv. m., žemės sklypeliu „H2“, kurio plotas 55 kv. m., ir bendrai naudosis su atsakovėmis A. K. ir A. R. žemės sklypeliu „G“, kurio plotas 166 kv. m. ir kuriame I. R. dalis - 1 kv. m. R. su A. K. bendrai su atsakove V. B. naudosis sklypeliu „K“ - 10 kv. m. ploto,- kuriame I. R. dalis - 3 kv. m. ir užstatyta gyvenamuoju namu sklypo „A“ dalimi, kurio plotas 34 kv. m. Viso - 98 kv. m.

Atsakovė A. R. atskirai naudosis žemės sklypeliu „F“, kurio plotas 304 kv. m., bendrai su A. K. ir I. R. naudosis sklypeliu „G“, kurio plotas 166 kv. m. ir kuriame jos dalis - 110 kv. m. Viso - 414 kv. m.

A. A. K. atskirai naudosis sklypeliu „E“ - 341 kv. m. ploto ir bendrai su I. R. ir A. R. sklypeliu „G“, kurio plotas 166 kv. m. ir kuriame jos dalis - 55 kv.m., bendrai naudosis su I. R. ir V. B. sklypeliu „K“ - 10 kv. m. ploto, kuriame jos dalis - 4 kv.m. bei užstatyta gyvenamuoju namu sklypo „A“ dalimi - 115 kv. m. Viso - 515 kv.m.

A. V. B. atskirai naudosis žemės sklypeliu „D“ - 376 kv. m. bei žemės sklypeliu „Dl“ - 34 kv. m. ir bendrai su A. K. ir I. R. sklypeliu „K“ - 10 kv. m. ploto, kuriame V. B. dalis - 3 kv. m., ir bendrai su ieškove V. P. sklypeliu „B“ - 43 kv.m., kuriame V. B. dalis - 21 kv. m. bei sklypeliu „Bl“-5 kv. m., kuriame V. B. dalis - 3 kv.m. taip pat užstatyta gyvenamuoju namu sklypo „A“ dalimi - 67 kv. m. Viso 504 kv. m.

Ieškovė V. P. atskirai naudosis žemės sklypeliu „C“ - 205 kv. m. bei sklypeliu „Cl“ - 210 kv. m. ir bendrai su V. B. sklypeliu „B“ - 43 kv. m., kuriame V. P. - 22 kv.m, bei sklypeliu „BI“ - 5 kv. m., kuriame V. P. dalis - 2 kv. m. ir užstatyta gyvenamuoju namu sklypo „A“ dalimi - 30 kv. m. Viso - 469 kv. m. (e.b.2t., bl.l.32-36 ).

Ieškovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus, palaikė atsakovių I. R., A. R., A. K. poziciją dėl prašomo patvirtinti žemės naudojimosi plano, prašė priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodė, kad sutinka su 2023-07-31 planu bl.l.133, 2 t., pagal kurį pakanka žemės, mažiau reiktų bendrauti. Atsakovės V. B. planai netinka, nes paskiriamos žemės sklypo dalys, kur stovi R. namas, kiti statiniai, senas kiemas, kuriuo naudojasi V. B. viena, dalimi, kuria prašo paskirti naudotis, vaismedžiai sodinti K. kurie žemės sklypo dalis pardavė V. B.. Pagal jos planą, atsakovė V. B. šiltnamį galėtų nusikelti. Ieškovė iki 2019 naudojosi dalimi 3, 156 kv.m. (pagal 1993 m. schemą), pradėjo nesinaudot, nes I. R. nuėmė ieškovės mamos tvorelę ir ten pastatė ūkinį pastatą. Kreipėsi į policiją dėl to, policijoje sakė, kad naudojimosi tvarka nenustatyta. Priėjimo prie sklypo dalies 3 nėra, nes pastatytos tvoros, gretimu sklypu patekti negalima. Tvoroms bendrame sklype sutikimų nedavė. Plane 3 dalyje šiuo metu yra malkinė. C1 dalimi naudojasi V. B. kokius 8 metus, nes pirko, o prieš tai šia dalimi naudojosi K.. Į dalį 3 ieškovė grįžti nenorėtų. Pagal atsakovės V. B. planą E dalis yra R. šuns voljeras, garažas, vartai. R. atėmė iš ieškovės 176 kv.m., todėl reikia nustatyti naują tvarką. V. B. taip pat naudojasi 122 kv. m. žemės daugiau nei priklauso. Ieškovės mama L. P. name gyvena daugiau nei 40 m. V. K. žemės dalimi naudojosi nuo 1986 m., žemės sklypas išpirktas pagal žodinį susitarimą. Ieškovės tėtis buvo davęs sutikimą statyti K. garažą iki šiluminės trasas pašalinimo, tačiau trasas panaikinus, garažas liko nepatrauktas. Į namo palėpę ieškovė pasidarys atskirą įėjimą, anksčiau įeidavo per bendrą įėjimą. 1993 m. schema galiojo iki 1999 m., kol V. K. užtvėrė tvorą. Pagal atsakovės V. B. planą einant į C2 būtų daugiau konfliktų. V. K. užgrobė bendro naudojimo kiemą.

Atstovas nurodė, kad 1993 m. buvo sudaryta schema naudojimosi tvarkai nusistatyti, bet ji nepatvirtinta notaro, neprivaloma visiems. 2000 m. sklype prasidėjo savavališkumas, buvo užtvertos tvoros, įrengti vartai. V. K. užsitvėrė 112 kv.m. bendro kiemo apie 2000 m.. Ji atitinkamas dalis pardavė V. B., kuri naudojosi 120 kv. daugiau. R. taip pat naudojosi daugiau nei priklauso 282 kv., L. P. naudotis liko mažiau, nei priklauso. 1993 m. tvarka egzistavo iki 1999 m. V. B. teigia, kad nusipirko žemę, tai jos teisėtas lūkestis, tačiau į tokius atsižvelgti nereikia, pirkdama žemės nematavo. Visi bendraturčiai žemę nusipirko pagal pirkimo pardavimo dokumentus, jose jokių vidinių ribų nėra. Ieškovė dėl ginčo negalėjo naudotis 187 kv. m. žeme. Taika nebuvo sudaryta dėl V. B. kaltės, ji laiko savo teises pažeistomis dėl 4 senų obelų. Pagal 2024-03-25 planą ieškovei paskiriami 3 sklypai, nors R. 1 masyvas, V. B. 2 sklypai, bet jie susisiekia. Pagal ieškovės ir R. planą neliks bendravimo tarp bendraturčių.

A. V. B. teismo posėdyje palaikė savo poziciją ir prašė patvirtinti žemės naudojimosi tvarką pagal jos pateiktus planus, ieškinį prašė atmesti. Su atsakovių I. R., A. K., A. R. pateiktu žemės sklypo naudojimosi planu nesutiko.

Atsakovė nurodė, kad palaiko visus savo pateiktus į bylą planus. Perkant šią nuosavybę jai svarbiausia buvo sodas. Ją pardavėjai patikino, kad žemė išpirkta pagal jai pateiktą schemą, pagal kurią žeme naudojosi iki šiol. 2015 m. įsigijo nuosavybę, pretenzijų dėl naudojimosi jai niekas nereiškė. Išsipirko 504 kv. m., perkant žemė buvo atidalinta tvoromis, vartais, riboženklių nebuvo. Pretenzijos atsirado 2019 m. kai advokatas J. S. pradėjo rėkt, kad ji turi per daug žemės. Jos naudojamo sklypo dalyje privežta juodžemio. Ieškovė žemę išsipirko vėliausiai. Kitos atsakovės sutinka su jos 2024-03-25 planu. Žemės išpirkimas vyko pagal schemos planą. Žemės dalį C1 sutinka atiduoti naudotis ieškovei, atiduoda savo šiltnamį, vaismedžius, vaiskrūmius, pagerintą žemę. I. R. atsakovė sakė, kad ji su ieškove tartųsi dėl žemės grąžinimo, nes R. paėmė iš L. P. žemės dalį. Ji matė, kad toje dalyje 3 L. P. anksčiau turėjo daržą. I. R. jai sakė, kad L. P. žemės dalies neparduoda. Pagal schemą teritorija apie namą paskirta naudotis bendrai. Ieškovei teritorija aplink namą yra reikalinga. Teritorija prie pastato turi būti bendra, nes yra bendrų patalpų name ir patekimui į palėpę, nes palėpė neatidalinta. Pagal 2023-03-23 planą ieškovei geriausiai prieinama naudotis žeme, voljeras nesunkiai perkeliamas, apie tai, jog plane, kur paskiriama ieškovei, yra atsakovių garažas, atsakovė nežino, žino, kad anksčiau buvo sandėliukai. 2022-11-25 planas sudarytas pagal išpirkimo schemą. Sklype žemėnauda susiformavo prieš 50 m. Ieškovės 2023-07-31 planu iš jos atimamas sodas, daržas ir priėjimas prie jos statinių per mažas ir aplinkui apėjimas paliekamas per mažas. Pagal ieškovės planą žemės po namu atsakovei paskiriama per daug – 67 kv.m., kai jos butas 58,28 kv.m. Pagal atsakovės planą, dalį žemės naudojimui ieškovei atiduoda R., dalį ji. Jai priėjimo prie dujų skaitiklio nereikia. Ieškovė nepalaiko savo 6 ieškinių ir grįžo prie R. plano. Ieškovė niekada neturėjo žemės, kad ji būtų viename gabale. Jei ieškovei netinka paskutinis atsakovės variantas, prašo ieškinį atmesti.

A. I. R., A. K., A. R. palaiko savo atsiliepimą ir nurodo, kad su ieškiniu sutinka, sutinka ir su atsakovės V. B. pateiktu 2024-03-25 žemės sklypo naudojimosi planu. A. I. R., A. R., A. K. prašo nustatyti, kad žemės sklypo naudojimosi tvarka būtų nustatyta pagal 2023-07-31 planą (e.b. 2t., bl.l. 63).

A. A. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad pagal planą sklypo dalį gali atiduoti V. B., ten yra avietės, šiltnamis, vyšnios, serbentas, buvo pakeltos lysvės, stoginę gali nugriauti, gali palikt. Bendraturčiai atskirai pradėjo skirstyti ir naudoti žemę gal apie 2000 m. Atsakovė galvojo, kad likęs neišpirktas sklypelis bus padalintas visiems. 2023-10-17 planas netinka, nes neturės įvažiavimo į sklypą. 2023-05-13 planas netinka, nes įvažiavimas į garažą atimamas. Pagal 2022-11-25 planą negalės pareiti namo, nes F dalis užkerta kelią patekti į butą. Plotu prie namo naudotis bendrai nereikia, nes nesinaudoja nuo 1998 m. Mano. kad turėtų atiduot 81 kv. naudotis kitoms bendraturtėms, nes naudojosi per daug. Sutinka su paskutiniu V. B. planu, prašo priteisti išlaidas, nes į ją niekas nesikreipė iki teismo.

A. I. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad gyvena ginčo sklype nuo 1986 m. Sklypo C dalis visada buvo naudojama L. P.. 1993 m. buvo pabraižyta daržų schema. Padalinta kiekvienam, kiek arų išsiperkama ir kokia konkrečiai vieta kas naudojasi. Ieškovės P. K. 1993 m. paklausė, ar nori tos žemės (pagal schemą nr. 3), ši sakė, nori. Tvorą nuo gretimo 44 sklypo 2019 m. užtvėrė jos vyras R. Sklype ėjo šiluminė trasa, kuri dabar panaikinta. Sutinka ieškovei sumokėti kompensaciją už „C2“ žemės dalį – 5 000 Eur, tuomet sklypeliai ieškovei būtų 2. Kompensacija būtų teisinga, nes žemės ieškovė išsipirko daugiau, nei priklauso. Pirtį statė V. B., sutikimo neprašė. Dėl I. R. garažo perstatymo, yra sutikimai. Garažo negalima perkelti, sugriūtų. Susituokė su R. 1986 m. Kada pirko žemę, galvojo, kad reikia skubėt, nes gali uždraust išsipirkti. Sklypo dalyje, kur naudojasi V. B. vaismedžius pasodino P. K., ūkinius pastatus, kas statė, nežino. Tvorą pastatė 2000 m. V. K., tujas sodino ir ji, ir V. K.. Name yra bendro naudojimo patalpų, atsakovės V. B. ir A. K..

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Bylos duomenimis nustatyta, kad žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas), bendrosios dalinės nuosavybės teise šiuo metu priklauso: atsakovei A. K. – 83/400 ir 1/20 dalys; atsakovei I. R. – 49/1000 dalys; ieškovei V. P. – 469/2000 dalys (2024-03-15 dovanojimo sutartis); atsakovei A. R. – 207/1000 dalys ir atsakovei V. B. – 504/2000 dalys. Minėtame žemės sklype yra pastatas – gyvenamasis namas 1A1m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – namas), kuris bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso: ieškovei V. P. – 47/100 dalys buto nr. 1 (2024-03-15 dovanojimo sutartis), atsakovei I. R. 53/100 dalys 56,94 kv. m buto nr. 1; atsakovei V. B. – 59,28 kv. m butas Nr. 6; atsakovei A. K. – 102,47 kv. m ploto butas Nr. 3. Žemės sklype taip pat yra pastatas – ūkinis pastatas 3I1m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas – ūkinis pastatas 4I1m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); taip pat pastatas – ūkinis pastatas 2I1m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris priklauso atsakovei A. K., bei kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurie priklauso namui.

1992 m. spalio 27 d. tarp tuometinių namų valdos (duomenys neskelbtini), bendraturčių buvo sudarytas susitarimas pirkti 2 000 kv.m. žemės sklypą iš valstybės šiomis dalimis: R. D. - 401,25 kv.m., V. G. K. - 504,25 kv.m., R. R. - 625,25 kv.m., ieškovės motinos sutuoktinis V. P. - 469,25 kv.m. Šiame susitarime susitartos pirkti žemės sklypo dalys buvo pažymėtos tuometinių savininkų pasirašytame plane su perkamu sklypu ribomis ir dydžiais.

2019 m. rugsėjo 13 d. Kauno miesto skyrius priėmė įsakymą Nr. 8VĮ-1276-(14.8.2.) ,,Dėl naudojamo kitos paskirties valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo L. P.“. 2019 m. rugsėjo 30 d. buvo sudaryta žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), dalies – 469 kv. m. Valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartis (notarinio registro Nr. RK-5237), kuria ši dalis parduota L. P. (ieškovės motinai). Taip pat 2019 m. rugsėjo 30 d. buvo sudarytas valstybinio žemės sklypo perdavimo ir priėmimo aktas Nr. 8SU-613-(14.8.48.).

Ginčas yra kilęs dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo.

Bendrosios dalinės nuosavybės teise turimas žemės sklypas, kaip ir bet kuris kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektas, valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu (CK 4.75 straipsnio 1 dalis), žemės sklypo naudojimosi tvarka taip pat nustatoma bendraturčių tarpusavio susitarimu.

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad jeigu bendraturčių faktiškai naudojamame sklype yra vieno iš jų statiniai, įrenginiai, nustatoma tokia naudojimosi tvarka, kad šie statiniai, įrenginiai liktų šiam bendraturčiui paskirtoje naudotis sklypo dalyje. Kitam bendraturčiui naudojimosi teisė turi būti kompensuota, paskiriant naudotis žeme kitoje to sklypo vietoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-964/2003).

Sprendžiant klausimus, susijusius su naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymu, įstatymas tiek iš nuosavybės teisės dalyvių, tiek iš teismo reikalauja siekti interesų pusiausvyros principo užtikrinimo ir galimų ginčų bei konfliktų pašalinimo ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2007). Siekdami šių tikslų teismai turi vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2006; 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2007).

Šioje byloje ieškovė yra pareiškusi savarankišką ieškinį, kitos šalys savarankiškų reikalavimų nereiškė, tačiau yra pateikusios kartu su atsiliepimais savo siūlomų nustatyti naudojimosi tvarkų planus. Žemės sklype yra nusistovėjusi naudojimosi tvarka, bendraturčiai valdomas žemės sklypo dalis apsitvėrę tvoromis su rakinamais vartais. Šalys yra pasistatę įvairių statinių, tarp jų ir neįregistruotų, pasodinę vaismedžių, vaiskrūmių, įsirengę atskiras poilsio zonas.

Šalys sutiko, jog tokios tvarkos dėl naudojimosi žemės sklypu buvo laikomasi iki 1999 m. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2022-02-03 buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-507-1041/2022, kurioje yra nustatyta, kad „Atsižvelgiant į tai, kad ginčo 1992 m. spalio 27 d. susitarimu buvo susitarta dėl kiekvienam bendraturčiui priklausančių žemės sklypo dalių dydžio ir ribų, įskaitant bendro naudojimo žemės sklypo dalių, ir 1993 m. liepos mėnesį sudarytas sklypo planas, pagal tuo metu galiojančią minėtą Vyriausybės nutarimu patvirtintą tvarką, taip pat į tai, kad esamas susitarimas nebuvo nuginčytas ir yra galiojantis, naujo susitarimo dėl naujų dalių ribų, jų dydžių nebuvo...>“ (sprendimo 18 p.).

Bylos įrodymai patvirtina ( V. P. prašymas Kauno m. valdybai) ir šalys sutiko su tuo, jog pagal ankstesnį 1993 m. susitarimą (el. b. 2 t. bl.l.99) I. R., dabar ir A. R., A. K., naudojosi sklypo dalimis nr. 2 (528 kv.m.), V. K. (iš kurių nuosavybę įsigijo V. B.) naudojosi dalimi nr. 5 (406 kv.m. ploto), ieškovės motina (L. P. įgijo teisę naudotis žeme iš V. P.) naudojosi dalimi nr. 3 (371 kv.m., kuri susidaro iš 2 atskirų dalių ), o kitiems bendraturčiams paskirta naudotis dalimi nr. 2 ir nr. 4., bendram naudojimui paskirta dalis Nr. 1 (392 kv.m. su bendru įvažiavimu). Pagal tuometinę naudojimosi tvarką ieškovės motina L. P. į sklypo dalį 3, kuri nutolusi nuo jos nuosavybės ir ja dabar naudojasi I. R., A. R., A. K., galėjo patekti per gretimą sklypą, šis patekimas šiuo metu yra panaikintas, užsitvėrus tvorą, o ir sklypo 3 dalyje yra atsakovės I. R. pastatytas neįregistruotas statinys – gyvenamas namas. Taigi, ieškovės motina L. P. iki šios dienos naudojosi pagal šį susitarimą pažymėta sklypo dalimi 3, esančia arčiau namo, kuri pagal išsipirktas žemės dalis yra mažesnė, nei jai priklausytų naudotis.

A. I. R., A. R., A. K. sutinka tiek su ieškovės pateiktu planu, kuris yra identiškas šių atsakovių planui, tiek ir su atsakovės V. B. 2024-03-25 planu, parengtu V. K.. Pagrindinis ginčas kilo tarp ieškovės ir atsakovės V. B. dėl to, jog ieškovė (jos motina) žemės išsipirko daugiau, nei faktiškai naudojasi, todėl prašoma nustatyti naudojimosi tvarka nevisiškai atitinka iki tol nusistovėjusią žemės sklypo naudojimosi tvarką, o ieškovė pageidauja naudotis tos sklypo dalies dalimi, kuria iki šiol naudojasi atsakovė V. B.. Taigi, tokiu atveju, susiklosto situacija, kad ieškovei, pagal jos nuosavybės teise turimas žemės sklypo dalis, turi būti paskiriama naudotis žemės dalis, kurią ilgą laiką naudojo ir puoselėjo kiti bendraturčiai.

Pradėjus nagrinėti bylą teisme ir paruošus žemės sklypo naudojimosi planus, paaiškėjo, jog atsakovės I. R., A. R., A. K. bei V. B. faktiškai naudojasi didesnėmis sklypo dalimis, nei pagal pirkimo pardavimo sutartis priklauso. A. I. R., A. R., A. K. įvertinę tai sutinka ir su atsakovės V. B. pasiūlytu naujausiu planu (2024-03-25), kur ieškovei būtų paskirta naudojimuisi trečia žemės sklypo dalis, kuria iki šios dienos naudojosi atsakovės. Kaip nurodė atsakovės, šioje žemės sklypo dalyje yra pavėsinė, vaiskrūmiai, stovėjo pakeliamos lysvės. Pažymėtina, jog sklypo dalimi 3 (nutolusia nuo namo) ieškovės motina L. P. nustojo naudotis dėl atsakovės I. R. veiksmų, šiai užsitvėrus minėtą sklypo dalį ir pradėjus ją naudoti savo reikmėms. A. V. B. įvertinusi, jog naudojasi didesne, nei įsigyta pagal pirkimo pardavimo sutartį žemės sklypo dalimi, taip pat koregavo savo planą. Šalių pozicijos byloje artėjo viena prie kitos, tačiau kompromiso nebuvo pasiekta dėl to, jog ieškovė pageidauja naudotis ne trimis, o dviem atskiromis žemės sklypo dalimis, nurodo, jog galimai pagal atsakovės V. B. planą (2024-03-25) kils konfliktai tarp atsakovės ir ieškovės, o atsakovė V. B. siekia išsaugoti jos nuo įsigijimo naudojamą dalį, nes yra pastatyti statiniai, pasodinti vaismedžiai, vaiskrūmiai, augalai, užvežta juodžemio ir kt., todėl nesutinka naudotis ieškovės ir kitų atsakovių planais siūloma dalimis.

Kaip ir minėta, byloje atsakovės savarankiškų ieškinių nereiškė, tačiau teikė įvairius žemės naudojimosi planus. Teismas atsižvelgdamas į tai, jog ieškovė, pagal jos įsigytas žemės sklypo dalis, šiuo metu naudojasi mažesne dalimi sklypo, nei jai priklausytų bei į tai, jog bylos nagrinėjimas teisme vyksta nuo 2021-05-17, mano, jog šioje byloje yra tikslinga nustatyti žemės naudojimosi tvarką pagal vieną iš byloje pateiktų planų, nepaisant to, jog dėl jo nėra pareikšta savarankiškas reikalavimas. Teismas įvertinęs ieškinio, atsiliepimų argumentus, šalių paaiškinimus, nuotraukas bei kitą vaizdinę medžiagą, ieškovės ieškinį atmeta ir žemės sklypo naudojimosi tvarką nustato pagal atsakovės V. B. pateiktą matininko V. K. 2024-03-25 parengtą žemės sklypo planą (CPK 178, 185 straipsnis, CK 1.138 straipsnio 1 punktas, 4.75 straipsnio 1 dalis).

Įvertinus siūlomą nustatyti tvarką pagal minėtą planą, ieškovei paskiriama naudotis sklypo dalis C, kuria ji naudojosi iki šiol, ir tos žemės sklypo dalys: C1 ir C2, kuriomis atsakovės naudojosi daugiau, nei šioms priklausytų. Nustatytina, kad atsakovių I. R., A. R., A. K. naudojama dalis praktiškai nesikeičia, mažėja C2 dalimi, kadangi nustatyta, jog 82 kv.m. sklypo, atsakovės naudojasi per daug. A. V. B. naudojama dalis mažėja, atsižvelgiant į tai, jog ir ši atsakovė naudojosi daugiau žemės sklypo, nei jai priklausytų, ieškovei nustatoma naudotis ta dalimi (C1), kur buvo atsakovės šiltnamis, tačiau nėra keičiama atsakovės V. B. garažo vieta. Ieškovės argumentas, jog nustačius žemės sklypo naudojimosi tvarką pagal atsakovės V. B. pateiktą planą, tarp šalių kils konfliktai, yra atmestinas, nes iki šiol jokių konfliktų nėra buvę, išskyrus ieškovės kreipimąsį 2020 m. dėl atsakovės I. R. veiksmų. Teismas įvertina tai, jog nuo 1993 m. liepos mėnesio iki 1999 m. ieškovė naudojosi sklypo dalimi 3, kuri buvo nutolusi nuo ieškovės valdomos nuosavybės dar toliau, nei pagal atsakovės V. B. planą siūloma dalis, taip pat atsižvelgtina į tai, jog kurį laiką ji tokio dydžio žemės dalimi nesinaudojo, pretenzijų dėl to nereiškė, todėl naujai ieškovei paskiriama naudotis C2 dalis kuo mažiau keičia nusistovėjusią žemės sklypo naudojimosi tvarką. Pastebėtina tai, jog C2 dalimi iki šiol naudojosi atsakovės I. R., A. R., A. K., todėl įvertinus tai, kad dėl atsakovės I. R. veiksmų ieškovės motinai buvo apribota teisė naudotis sklypo dalimi 3 (pagal 1993 m. schemą), teisinga būtų, kad ieškovė naudotųsi šių atsakovių iki šiol naudota sklypo dalimi. Pagal šalių paaiškinimus bei nuotraukas, žemės sklypo C2 dalis yra prižiūrima, joje auginamos daržovės bei vaiskrūmiai. Ieškovės siūlomas žemės naudojimosi variantas yra atmestinas, nes atsakovės V. B. naudojama žemės sklypo dalies vieta turėtų esmingai keistis tam, kad ieškovei būtų išsaugota galimybė naudotis dviem, o ne trimis žemės sklypo dalimis. O įvertinus tai, kad sklypo dalies 3 (pagal 1993 m. schemą) naudojimą ieškovei apribojo atsakovė I. R., būtų neteisinga, jog atsakovė V. B. viena patirtų žemės naudojimosi tvarkos pakeitimo pokyčius.

Įvertinus nurodytų aplinkybių visumą, atsakovės V. B. siūloma sklypo schema vertintina kaip teisingesnė, sąžiningesnė ir racionalesnė, todėl ieškinys atmestinas, o žemės naudojimosi tvarka nustatytina pagal matininko V. K. 2024-03-25 parengtą žemės sklypo planą. Nurodytina, jog šiai schemai pritarė ir atsakovės I. R., A. R., A. K. (CPK 178, 185 straipsnis, CK 1.138 straipsnio 1 punktas, 4.75 straipsnio 1 dalis, 4.80 straipsnio 1, 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CK 93 straipsnio 1 dalis). A. V. B. bylinėjimosi išlaidas sudaro: 2 783 Eur advokato teisinių paslaugų išlaidos, atsakovių I. R., A. K. bylinėjimosi išlaidas sudaro 2 100 Eur advokato teisinių paslaugų išlaidos, kurios atmetus ieškinį priteistinos iš ieškovės V. P..

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 38,80 Eur, todėl ieškinį atmetus, šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš ieškovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Nustatyti, žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) naudojimosi tvarką pagal matininko V. K. 2024-03-25 parengtą žemės sklypo planą, pagal kurį naudosis žemės sklypo dalimis:

atsakovė I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) – „H1“, kurios plotas 55 kv. m., „H2“, kurios plotas 5 kv. m., „G“, kurios plotas 166 kv. m., bendrai naudosis su atsakovėmis A. K. ir A. R. ir kuriame I. R. dalis - 1 kv. m., „K“ - 10 kv. m ploto bendrai su A. K. ir atsakove V. B., kuriame I. R. dalis - 3 kv. m. ir „A“ dalimi, kurios plotas 246 kv. m., bendrai su atsakovėmis A. K., V. B., ieškove V. P. ir kuriame I. R. dalis -34 kv. m. Viso - 98 kv. m.;

atsakovė A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) – „F“, kurios plotas 304 kv. m., „G“, kurios plotas 166 kv. m. bendrai su atsakovėmis A. K. ir I. R. ir kuriame jos dalis - 110 kv. m. Viso – 414 kv. m.;

atsakovė A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) – „E“ - 341 kv. m ploto, „G“, kurios plotas 166 kv. m. bendrai naudosis su I. R. ir A. R. ir kuriame A. K. dalis - 55 kv.m., „K“, kurios plotas 10 kv. m., bendrai su I. R. ir V. B., kuriame A. K. dalis - 4 kv.m. bei „A“ , kurios plotas 246 kv. m., bendrai su atsakovėmis I. R., V. B., ieškove V. P. ir kuriame A. K. dalis - 115 kv. m. Viso – 515 kv.m.;

atsakovė V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) – „D“, kurios plotas 317 kv. m., „Dl“, kurios plotas 73 kv. m., „D2“, kurios plotas 10 kv.m., „K“, kurios plotas 10 kv. m, bendrai su A. K. ir I. R., kuriame V. B. dalis - 3 kv. m, „B“ - 68 kv.m. bendrai su ieškove V. P., kuriame V. B. dalis - 34 kv. m., „A“ , kurios plotas 246 kv. m., bendrai su atsakovėmis A. K., I. R., ieškove V. P. ir kuriame V. B. dalis 67 kv. m. Viso –504 kv. m.;

ieškovė V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) –„C“, kurios plotas 205 kv. m., „Cl“, kurios plotas 119 kv. m., „C2“, kurios plotas 81 kv.m., „B“ kurios plotas 68 kv. m., bendrai su V. B., kuriame V. P. dalis 34 kv.m, ir „A“, kurios plotas 246 kv. m., bendrai su atsakovėmis A. K., I. R., V. B. ir kuriame V. P. dalis 30 kv. m. Viso – 469 kv. m.

Priteisti iš ieškovės V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas atsakovei I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš ieškovės V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas atsakovei A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš ieškovės V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 783 Eur (du tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt trys eurų) bylinėjimosi išlaidas atsakovei V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)).

Priteisti iš ieškovės V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 38,80 Eur (trisdešimt aštuonių eurų 80 ct) bylinėjimosi išlaidas, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.