- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-10-12
- Bylos Nr.
- 1A-216-519/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-09549-2023-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Zigmas Kavaliauskas, Gražvydas Poškus, Laisvydas Zederštremas
- Nuteistasis
- D. A.
- Advokatai
- Gintaras Keliauskas, Kęstutis Keliauskas
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Zigmo Kavaliausko, Gražvydo Poškaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Laisvydo Zederštremo,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. A. ir jo gynėjo advokato Gintaro Keliausko apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. gegužės 17 d. nuosprendžio, kuriuo D. A. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 75 MGL (3750 Eur) dydžio bauda.
Taikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis ir paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta – 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda.
D. A. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. kovo 20 d., ir konfiskuoti 11 460 Eur atitinkantys automobilinio vertę.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. D. A. nuteistas už tai, kad jis 2023 m. kovo 16 d. apie 18 val. 10 min., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau, mažiausiai 2,13 promilių neblaivumas.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis D. A. ir jo gynėjas advokatas Kęstutis Keliauskas prašo pakeisti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. gegužės 17 d. nuosprendį ir sumažinti išieškotiną iš nuteistojo D. A. konfiskuotino turto vertės atitinkančią dalies pinigų sumą iki 5000 Eur.
2.1. Apeliaciniame skunde nuteistasis D. A. ir jo gynėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismui teikė prašymus, nurodydami, kad piniginės vertės išieškojimas pilna apimtimi – 11 460 Eur, prieštarautų bausmės tikslui, nepagrįstai būtų suvaržomos nuteistojo turtinės teisės, priteista suma neadekvati ir neproporcinga teisės pažeidimui. Teigia, kad teismas nevertino ir neįvertino bylos duomenų bei pateiktų motyvuotų prašymų, jog poveikio priemonė, kaip vienas iš būdų padedantis įgyvendinti bausmės tikslus, pritaikyta pilna apimtimi yra neteisinga. Apeliantų teigimu, tokios apimties piniginė sankcija sukelia ypač didelį neigiamą turtinį poveikį, be kita ko, įvertintinas ir paskirtos baudos dydis – 2500 Eur. Bendras sankcijos dydis sudaro daugiau kaip 14 000 Eur, o tai jau yra pernelyg griežta baudžiamojo poveikio priemonė. Pažymi, jog teismas šių aplinkybių nelaikė reikšmingomis ir nepagrįstai sprendė išieškoti iš nuteistojo pilną transporto priemonės vertę, todėl šioje dalyje nuosprendis keistinas.
2.2. Apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą, konfiskuoti konfiskuotino turto vertės atitinkančią pinigų sumą, nevertino aplinkybių susijusių su nuteistojo turtine padėtimi. Pažymi, jog D. A. darbo užmokestis per mėnesį sudaro vos 720 Eur ir išieškotinos piniginės kompensacijos suma viršija daugiau kaip 15 kartų nuteistojo gaunamų pajamų dydį. Pažymi ir tai, kad nuteistojo šeima turi prievolių kredito įstaigai – išsiperkamas gyvenamasis būstas, šeimoje auga mažametis vaikas, kurio išlaikymo nustatytas orientacinis kriterijus tenkantis tėvui sudaro apie 300 Eur. Šios aplinkybės, pasak apeliantų, pirmosios instancijos teismo nebuvo įvertintos.
2.3. Apeliantų teigimu, byloje surinkti ir nuteistąjį apibūdinantys duomenys suponuoja išvadą, kad nuteistojo padaryta nusikalstama veika yra labiau atsitiktinio pobūdžio. Nurodo, kad nuteistasis savo elgesį vertina kritiškai, visiškai pripažino kaltę ir pozicijos dėl kaltės nekeitė viso proceso metu, faktinių nusikaltimo aplinkybių neginčijo, davė išsamius paaiškinimus apie savo atliktus veiksmus. Teigia, jog tokios aplinkybės leidžia spręsti apie mažesnį nuteistojo asmenybės pavojingumą ir atitinkamai vertinti piniginės sankcijos griežtumą.
2.4. Apeliantai pažymi, jog byloje nurodyta automobilio vertė yra su PVM (11460 Eur), nors šiuo atveju automobilio vertė turi būti nustatoma be PVM, ir tokia išvada darytina sistemiškai aiškinant pridėtinės vertės mokesčio esmę ir prasmę. Nurodo, kad pridėtinės vertės mokestis – tai netiesioginis mokestis, prekės, darbo ar paslaugos kainos dalies, susijusios su prekės, darbo ar paslaugos kaštais, sumokėjimas į valstybės biudžetą, kuris sukuriamas visais prekių, darbo ir paslaugų gamybos proceso etapais ir yra mokamas į biudžetą parduodant. Pažymi, jog tas pats įstatymas nurodo, kad prekės (paslaugos) rinkos kaina yra kaina, kurią sandorio sudarymo metu sąžiningos konkurencijos sąlygomis, kai prekių pardavėjas arba paslaugų teikėjas ir šių prekių arba paslaugų pirkėjas nėra susiję ir kiekvienas iš jų siekia sau maksimalios ekonominės naudos, mokėtų pirkėjas siekdamas įsigyti prekę arba paslaugą toje valstybėje narėje, kurioje sandoris yra apmokestinamas (Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 dalies 23 punktas). Šiuo konkrečiu atveju, pasak apeliantų, neteisinga būtų automobilio rinkos vertę skaičiuoti kartu su pridedamu 21 proc. dydžio PVM, kuris šiuo atveju neturi būti taikomas paskaičiuojant vidutinę automobilio rinkos vertę, todėl šia apimtimi automobilio vertė mažintina ir sudarytų 9471,07 Eur.
2.5. Apeliantų nuomone, įvertinus bylos medžiagą ir bylai reikšmingas aplinkybes, turėtų (galėtų) būti mažintina išieškotina iš nuteistojo dalis konfiskuotino turto vertės atitinkanti pinigų suma iki 5000 Eur, kuri ir taip yra pakankamai didelė.
3. Teismo posėdyje nuteistojo D. A. gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies
4. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad jame neginčijama nuteistojo D. A. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ar šios veikos kvalifikavimo, neginčijama ir skirta bausmė bei paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimu naudotis specialia teise, turto konfiskavimas, tačiau gynėjas nesutinka su išieškotina iš nuteistojo D. A. konfiskuotino turto vertę atitinkančia pinigų suma ir prašo šią sumą sumažinti iki 5000 Eur, arba paskaičiuoti automobilio rinkos vertę be PVM ir automobilio vertę ir sumažinti iki 9471,07 Eur. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija, nenustačiusi esminių pažeidimų, patikrina skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).
5. Pagal BK 67 straipsnį, baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus; jo įgyvendinimo tvarka bendriausia prasme nustatyta šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Konstitucinio Teismo doktrinoje pripažįstama, kad vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala (1997 m. balandžio 8 d. nutarimas).
6. BK 72 straipsnio 1–2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kelių transporto priemonė laikoma nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemone ir atitinka pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-136-699/2018, 2K-81-676/2019 ir kt.).
7. Šiuo atveju neginčytinai nustatyta, kad E. B. priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kuri atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą. Atkreiptinas dėmesys, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). O pagal BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, tuomet teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
8. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas konfiskuotino turto vertę atitinkančią sumą rėmėsi VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, 2012 m. gamybos, kaina su PVM yra 11 460 Eur, ir nusprendė, jog iš nuteistojo D. A. išieškotina ši konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Kitų reikšmingų duomenų dėl konfiskuotino turto tikrosios vertės, taikant individualų vertinimą, ar tokios vertės pasikeitimo (pvz., sumažėjimo (dėl turto nusidėvėjimo ar pan.) ar padidėjimo (dėl turto būklės pagerinimo ar pan.)) byloje nebuvo nustatyta.
9. Teisėjų kolegija, svarstydama nuteistojo ir jo gynėjo apeliacinio skundo argumentus dėl konfiskuotino automobilio išieškotinos vertės dydžio sumažinimo, pirmiausia pažymi, jog turto konfiskavimas yra turtinės ir prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti tikslą ne tik nubausti kaltininką, paskiriant jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą. Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančius daiktus, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-17-788/2019). Kasacinės instancijos teismo praktikoje taip pat pasisakyta, kad, sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, tai yra atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes. Pabrėžtina ir tai, kad teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018). Kartu pažymima, kad sprendžiant, koks konfiskuotino turto vertės dydis laikytinas proporcingu, didelę reikšmę turi tai, kiek analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų asmuo padarė, be kita ko, ir naudodamas tą pačią priemonę.
10. Teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo D. A. ir jo gynėjo apeliacinio skundo argumentus, susipažinusi su skundžiamo nuosprendžio motyvais ir baudžiamosios bylos medžiaga, sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad teismas, nustatydamas išieškotiną automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, ne tik neaptarė šiam klausimo sprendimui reikšmingų aplinkybių, bet ir visiškai nevertino D. A. charakterizuojančių duomenų, neatsižvelgė į nuteistojo turtinę ir šeiminę padėtį. Todėl įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes ir D. A. charakterizuojančius duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo taikymas pilna apimtimi, t. y. konfiskuojant visą konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią sumą, yra neproporcinga priemonė.
11. Remiantis VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ duomenų išrašu automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vidutinė rinkos vertė 11 460 Eur (b. l. 39). Nuteistajam D. A. skundžiamu nuosprendžiu už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskirta 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda. Taip pat skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam D. A. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise 2 metus, todėl jis negalės naudotis automobiliu nesuėjus šios baudžiamojo poveikio priemonės terminui. Reikšminga ir tai, kad D. A. neteistas (dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, 2021-06-11 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), nėra baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam, byloje nėra duomenų, kad nuteistasis piktnaudžiautų alkoholiniais gėrimais. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 100), aktyviai dalyvauja sportinėje veikloje ir vykdo individualią veiklą (laisvu laiku dirba (duomenys neskelbtini)) (b. l. 99, 102, 103), šeimoje auga mažametis vaikas, padeda savo neįgaliai mamai (b. l. 110). Taip pat vertintina ir nuteistojo turtinė padėtis, nes, kaip matyti iš bylos duomenų, nuteistojo D. A. mėnesio pajamos nėra didelės (apie 720 Eur per mėnesį), turi įsiskolinimų kredito įstaigai už įgytą nekilnojamąjį turtą, išlaiko savo mažametį vaiką.
12. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į būtinumo užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pusiausvyrą, į bylos aplinkybes, susijusias tiek su konkrečia nagrinėjama nusikalstama veika, tiek su D. A. asmenybe bei jo šeiminėmis aplinkybėmis, jo esama turtine padėtimi, sprendžia, kad šiuo atveju teisingai taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas iš D. A. turi būti konfiskuojama tokia automobilio vertės dalis, kuri atitiktų jo padaryto nusikaltimo pavojingumą ir būtų pakankama pažeidėją atgrasinti nuo tokio pobūdžio teisės pažeidimų ateityje. Teismo vertinimu, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus šioje byloje atitiktų 7000 eurų sumos išieškojimas iš D. A. kaip balansas tarp jo padarytos nusikalstamos veikos bei taikomai baudžiamojo poveikio priemonei keliamų tikslų.
13. Teisėjų kolegija nesutinka su nuteistojo gynėjo skundo argumentais, kad neteisinga automobilio rinkos vertę skaičiuoti kartu su PVM, kuris šiuo atveju neturi būti taikomas paskaičiuojant vidutinę automobilio rinkos vertę konfiskuotino turto vertę atitinkančia pinigų suma. Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, kurioje yra išaiškinta, kad turto tiek rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas (kurią mokėtų pirkėjas) jo vertinimo dieną. Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).
14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nuteistojo D. A. ir jo gynėjo advokato Gintaro Keliausko apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, o skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,
nusprendžia:
pakeisti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. gegužės 17 d. nuosprendį:
iš D. A. konfiskuotiną automobilio vertę atitinkančią sumą sumažinti iki 7000 eurų.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.